F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oorspronkelijke OP van Jigzoz:
quote:Eigenlijk wilde ik een heel betoog hier neerplempen, maar dat lijkt me bij nader inzien overbodig, aangezien het vrij gemakkelijk vrij kort te houden is: hoe kan het dat zo vreselijk veel mensen het beter denken te weten dan deskundigen? Hoe kan het dat wetenschapsontkenning zo'n veel voorkomend verschijnsel is geworden?
Vroeger hielden vooral religieus extremisten zich ermee bezig, maar nu lijkt het wel alsof het heel normaal is om onderzoeksresultaten zonder enige kennis van zaken direct naar de vuilnisbak te verwijzen zodra ze ruiken naar iets wat niet past in het eigen straatje.
Is dat arrogantie? Domheid? Extreme koppigheid? Wat?
Uit puur eigenbelang hier nogmaals mijn totaal genegeerde post.
quote:Op zondag 4 januari 2015 12:10 schreef papernote het volgende:
Volgens mij is het probleem met wetenschapsontkenners dat zij een te grote waarde hechten aan zelfvergaard anekdotisch bewijs. Echter is dit bewijs vaak op een onjuiste wijze verkregen en zit er een zeer groot risico op toevalsbevindingen in. Maar... ze vertrouwen zichzelf meer dan een onbekende (wetenschapper).
Het niet willen accepteren van beter bewijs vergaard door een derde, maar het vasthouden aan zelfvergaard "bewijs", is kenmerkend voor een wetenschapsontkenner.
Twee oplossingen:
- aantonen dat het zelfvergaarde bewijs niet klopt
- aantonen dat het wetenschappelijke bewijs beter is
Voor beide punten staan wetenschapsontkenners niet open. Als je aantoont dat het eigen bewijs niet klopt, gaan ze op zoek naar nieuw anekdotisch zelfvergaard bewijs en herhaalt het geheel zich. Als je aantoont dat wetenschappelijk bewijs beter is, dan komen ze met een (vage) studie of ontkracht onderzoek om "aan te tonen" dat wetenschap niet werkt, corrupt is en ongelijk heeft.
En zo herhaalt de cirkel zich. Ze moeten uit zichzelf inzien hoe het werkt, maar helaas staan velen er niet voor open. Men vindt "eigen bewijs", hoe onrealistisch ook, van grote waarde.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Het is vooral omdat ik er niets op aan te merken heb dat ik er niet op heb gereageerd. Prima post.quote:Op zondag 4 januari 2015 12:51 schreef papernote het volgende:
Uit puur eigenbelang hier nogmaals mijn totaal genegeerde post.
[..]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk topic, ik merk het in mijn omgeving ook veel. Een voorbeeld is een vriend van mij die gelovig is geworden en vervolgens de volgende waarheden verkondigde zoals het feit dat de aarde 12000 jaar oud is, de zondvloed alle aardlagen heeft verward en dat Dino's uiteraard zijn neergedropt door god om het geloof te testen.
In gesprek met hem over bijv. de evolutietheorie komt het aloude argument naar boven dat het maar een theorie is.
Wat overigens niet helpt zijn de vele berichten over wetenschappers die selectieve wetenschap bedrijven of zelfst resultaten falsificeren. Dat zijn mijn inziens de grootste killers van de wetenschap.
Verder vind ik overigens dat wetenschap een goede toevoeging is in de wereld maar niet zaligmakend.
In gesprek met hem over bijv. de evolutietheorie komt het aloude argument naar boven dat het maar een theorie is.
Wat overigens niet helpt zijn de vele berichten over wetenschappers die selectieve wetenschap bedrijven of zelfst resultaten falsificeren. Dat zijn mijn inziens de grootste killers van de wetenschap. Verder vind ik overigens dat wetenschap een goede toevoeging is in de wereld maar niet zaligmakend.
Als bewustzijn de basis is van het hele bestaan is automatisch elk geneesmiddel een placebo dus ik zou me er niet al te druk om maken Boca. Het verschil is dan immers uitsluitend dat diegene die werkelijkheidswaarde toekennen aan de werking van reguliere geneesmiddelen nog niet zover zijn om dit te kunnen bevatten. 
Vele berichten? In de afgelopen jaren is er in Nederland maar één geval van expliciete fraude in het nieuws geweest, en dat is Diederik Stapel. Verder zijn er die klimaatwetenschappers die twijfelachtige mails naar elkaar stuurden (maar uiteindelijk geen wetenschappelijke fraude bleken te hebben gepleegd), wat gevallen van plagiaat - geen fraude dus - en die journalist die hele artikels had verzonnen (als je dat al wetenschap mag noemen). Voor de rest zijn er toch geen prominente gevallen van wetenschapfraude geweest?quote:Op zondag 4 januari 2015 12:56 schreef Pizzakoppo het volgende:
Leuk topic, ik merk het in mijn omgeving ook veel. Een voorbeeld is een vriend van mij die gelovig is geworden en vervolgens de volgende waarheden verkondigde zoals het feit dat de aarde 12000 jaar oud is, de zondvloed alle aardlagen heeft verward en dat Dino's uiteraard zijn neergedropt door god om het geloof te testen.
In gesprek met hem over bijv. de evolutietheorie komt het aloude argument naar boven dat het maar een theorie is.
Verder vind ik overigens dat wetenschap een goede toevoeging is in de wereld maar niet zaligmakend.
Dan moet je wel even beginnen met bewijzen dat er aan de eerste voorwaarde wordt voldaan. Praten we daarna even over de vraag of het tweede deel ook waar is.quote:
Als bewustzijn de basis is van het hele bestaan is automatisch elk geneesmiddel een placebo dus ik zou me er niet al te druk om maken Boca. Het verschil is dan immers uitsluitend dat diegene die werkelijkheidswaarde toekennen aan de werking van reguliere geneesmiddelen nog niet zover zijn om dit te kunnen bevatten.
Nee, dit is een denkfout. Bewustzijn kan wel de basis zijn maar de voorwaarden voor bewustzijn om zich te etaleren is het lichaam. Derhalve dient het lichaam dus ook goed te worden verzorgt.quote:
Als bewustzijn de basis is van het hele bestaan is automatisch elk geneesmiddel een placebo dus ik zou me er niet al te druk om maken Boca. Het verschil is dan immers uitsluitend dat diegene die werkelijkheidswaarde toekennen aan de werking van reguliere geneesmiddelen nog niet zover zijn om dit te kunnen bevatten.
Waarom zou ik dit moeten bewijzen Ser ? Aan wie ?quote:
[..]
Dan moet je wel even beginnen met bewijzen dat er aan de eerste voorwaarde wordt voldaan. Praten we daarna even over de vraag of het tweede deel ook waar is.
Als het waar is is het waar ongeacht of het bewezen wordt verklaard is het niet ?
Ik meende dat er recentelijk nog een geval van fraude in het nieuws was gekomen van een hoogleraar maar kan het helaas niet terugvinden.quote:
[..]
Vele berichten? In de afgelopen jaren is er in Nederland maar één geval van expliciete fraude in het nieuws geweest, en dat is Diederik Stapel. Verder zijn er die klimaatwetenschappers die twijfelachtige mails naar elkaar stuurden (maar uiteindelijk geen wetenschappelijke fraude bleken te hebben gepleegd), wat gevallen van plagiaat - geen fraude dus - en die journalist die hele artikels had verzonnen (als je dat al wetenschap mag noemen). Voor de rest zijn er toch geen prominente gevallen van wetenschapfraude geweest?
Ik ben het met je eens hoor, maar merk gewoon dat elke misstap enorm wordt aangegrepen door de anti-wetenschappers om de wetenschap de grond in te boren.
Ik heb zoiets meegemaakt met een studiegenoot van me. Het was een heel normale jongen, niets vreemds aan. En van de ene op de andere dag was hij ineens bekeerd en hing hij ook dit soort verhalen op.quote:
Leuk topic, ik merk het in mijn omgeving ook veel. Een voorbeeld is een vriend van mij die gelovig is geworden en vervolgens de volgende waarheden verkondigde zoals het feit dat de aarde 12000 jaar oud is, de zondvloed alle aardlagen heeft verward en dat Dino's uiteraard zijn neergedropt door god om het geloof te testen.
In gesprek met hem over bijv. de evolutietheorie komt het aloude argument naar boven dat het maar een theorie is.
Wat mij nog het meeste bijstaat is de plaatsvervangende schaamte die ik voelde. Ik kon echt niet begrijpen hoe iemand van het ene op het andere moment zo extreem irrationeel kon worden. Heel bizar. Er viel daarna ook nog maar nauwelijks met hem te praten, over wat dan ook.
Het is een bekend gezegde: wetenschap houdt zich bezig met 'is' en niet met 'ought'. Met andere woorden: de wetenschap kan ons vertellen hoe de wereld werkt, maar niet hoe de wereld zou moeten zijn of hoe wij ons zouden moeten gedragen.quote:
Verder vind ik overigens dat wetenschap een goede toevoeging is in de wereld maar niet zaligmakend.
Of dat laatste nu werkelijk buiten de wetenschap valt is overigens voldoende stof voor een heel apart topic, daar wil ik nu even niet te diep op ingaan.
Wat nog wel interessant is in het kader van dit topic is deze boeiende serie lezingen over de geschiedenis en de aard van het conflict tussen religie en wetenschap:
Beyond Belief: Science, Reason, Religion & Survival.
Heel veel kijk- en luisterwerk, maar voor iedereen die dit onderwerp interesseert een absolute aanrader.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je moet dat bewijzen aan iedereen die je wilt overtuigen van je gelijk. Hopelijk hoor je daar zelf ook bij.quote:
[..]
Waarom zou ik dit moeten bewijzen Ser ? Aan wie ?
Als het waar is is het waar ongeacht of het bewezen wordt verklaard is het niet ?
De casus van Stapel heeft de fraudes van Don Poldermans, Mart Bax en Dirk Smeets een beetje doen ondersneeuwen.quote:
[..]
Vele berichten? In de afgelopen jaren is er in Nederland maar één geval van expliciete fraude in het nieuws geweest, en dat is Diederik Stapel. Verder zijn er die klimaatwetenschappers die twijfelachtige mails naar elkaar stuurden (maar uiteindelijk geen wetenschappelijke fraude bleken te hebben gepleegd), wat gevallen van plagiaat - geen fraude dus - en die journalist die hele artikels had verzonnen (als je dat al wetenschap mag noemen). Voor de rest zijn er toch geen prominente gevallen van wetenschapfraude geweest?
Stapel was zeker niet de enige de afgelopen jaren.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Vast niet, daarom zei ik ook 'prominente' en 'enige die in de media is geweest'.quote:
[..]
De casus van Stapel heeft de fraudes van Don Poldermans, Mart Bax en Dirk Smeets een beetje doen ondersneeuwen.
Stapel was zeker niet de enige de afgelopen jaren.
Meestal komt dat niet in het nieuws.
Mijn persoonlijke mening is naderhand dat het een jongen bleek die het leven voorheen gewoon aan het leven was. Het was een simpele jongen die zich niet bezighield met zaken anders dan uitgaan, meisjes en kleding. Toen hij op de leeftijd van een jaar of 24 kwam begon hij zich ineens dingen af te vragen over bijv. het heelal en werd hij zich bewust van het feit dat er eigenlijk nog veel vragen open staan.quote:
[..]
Ik heb zoiets meegemaakt met een studiegenoot van me. Het was een heel normale jongen, niets vreemds aan. En van de ene op de andere dag was hij ineens bekeerd en hing hij ook dit soort verhalen op.
Wat mij nog het meeste bijstond was de plaatsvervangende schaamte die ik voelde. Ik kon echt niet begrijpen hoe iemand van het ene op het andere moment zo extreem irrationeel kon worden. Heel bizar. Er viel daarna ook nog maar nauwelijks met hem te praten, over wat dan ook.
Die houding zorgde ervoor dat hij kwetsbaar was en een gewilde prooi voor de almachtige waarheid die het Christendom hem kon bieden, want als ik heel eerlijk ben, het lijkt me heerlijk om een 360 graden waarheid te hebben. Helaas kan tot nu toe niks mij dat bieden.
[..]
Cool, ga ik allemaal checken!quote:Het is een bekend gezegde: wetenschap houdt zich bezig met 'is' en niet met 'ought'. Met andere woorden: de wetenschap kan ons vertellen hoe de wereld werkt, maar niet hoe de wereld zou moeten zijn of hoe wij ons zouden moeten gedragen.
Of dat laatste nu werkelijk buiten de wetenschap valt is overigens voldoende stof voor een heel apart topic, daar wil ik nu even niet te diep op ingaan.
Wat nog wel interessant is in het kader van dit topic is deze boeiende serie lezingen over de geschiedenis en de aard van het conflict tussen religie en wetenschap:
Beyond Belief: Science, Reason, Religion & Survival.
Heel veel kijk- en luisterwerk, maar voor iedereen die dit onderwerp interesseert een absolute aanrader.
Jappie, m'n koppie is vol. Ik lees nu maar ff meequote:
Als bewustzijn de basis is van het hele bestaan is automatisch elk geneesmiddel een placebo dus ik zou me er niet al te druk om maken Boca. Het verschil is dan immers uitsluitend dat diegene die werkelijkheidswaarde toekennen aan de werking van reguliere geneesmiddelen nog niet zover zijn om dit te kunnen bevatten.
Of de bizarre conclusies die soms getrokken worden. Ik heb me echt verbaasd toen dat Higgs-Bosondeeltje gevonden werd, ook wel gekscherend "the god-particle" genoemd, dat er mensen riepen "zie je nou, de wetenschap heeft bewijs voor het bestaan van god gevonden"quote:
[..]
merk gewoon dat elke misstap enorm wordt aangegrepen door de anti-wetenschappers om de wetenschap de grond in te boren.
Sowieso begrijp ik de drang van sommige gelovigen niet om de wetenschap voor hun karretje te spannen en god te willen bewijzen. Er ging laatst nog een artikel over Facebook waarin zoiets werd geclaimd als "wetenschappers vinden mogelijk bewijs voor god", waar ik diverse gelovigen op heb zien duiken. Ik krijg de indruk dat je geloof vrij wankel is als je het van dit soort rare stukken moet hebben.
Je mist overduidelijk het punt.quote:
[..]
Je moet dat bewijzen aan iedereen die je wilt overtuigen van je gelijk. Hopelijk hoor je daar zelf ook bij.
Als iets waar is dan is het waar ongeacht of het te bewijzen valt.
Juist in het willen bewijzen zit de onzekerheid van het niet waar zijn opgesloten, de waarheid hoeft zichzelf nooit te bewijzen, de waarheid is simpelweg waar.
Mijn stelling staat daarmee als een huis; als bewustzijn het fundament van de werkelijkheid is dan is materie inclusief het lichaam en haar pijn/beter ervaring niet meer dan dat en is elk subonderdeel binnen die ervaring dus ook reguliere geneeskundige automatisch een placebo waarmee het bewustzijn zelf zichzelf beter "denkt".
Dit is zoiets dat heel aantrekkelijk lijkt als je het niet hebt... maar of het ook werkelijk fijn is om een 360 waarheid te hebben is maar de vraag. Persoonlijk lijkt mij dat ontzettend saai. Je weet alles, niets komt meer onverwacht, er is niets meer te leren of te ontdekken... vreselijk lijkt me dat.quote:
Die houding zorgde ervoor dat hij kwetsbaar was en een gewilde prooi voor de almachtige waarheid die het Christendom hem kon bieden, want als ik heel eerlijk ben, het lijkt me heerlijk om een 360 graden waarheid te hebben. Helaas kan tot nu toe niks mij dat bieden.
Het is vergelijkbaar met het beeld dat men heeft van een oneindig leven na de dood. Veel mensen willen dat... maar als je het mij vraagt kan dat in de praktijk alleen maar een marteling zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus iedere stelling is waar, zolang je 'm maar niet probeert te bewijzen? Dat is een mooie, daar ga ik eens gebruik van maken.quote:
[..]
Je mist overduidelijk het punt.
Als iets waar is dan is het waar ongeacht of het te bewijzen valt.
Juist in het willen bewijzen zit de onzekerheid van het niet waar zijn opgesloten, de waarheid hoeft zichzelf nooit te bewijzen, de waarheid is simpelweg waar.
Mijn stelling staat daarmee als een huis; als bewustzijn het fundament van de werkelijkheid is dan is materie inclusief het lichaam en haar pijn/beter ervaring niet meer dan dat en is elk subonderdeel binnen die ervaring dus ook reguliere geneeskundige automatisch een placebo waarmee het bewustzijn zelf zichzelf beter "denkt".
Tis een mooie verdraaiing van wat ik op heb geschreven maar ga gerust je gang.quote:
[..]
Dus iedere stelling is waar, zolang je 'm maar niet probeert te bewijzen? Dat is een mooie, daar ga ik eens gebruik van maken.
Als gras groen is, dan poep jij drollen van drie kilo.quote:
[..]
Je mist overduidelijk het punt.
Als iets waar is dan is het waar ongeacht of het te bewijzen valt.
Juist in het willen bewijzen zit de onzekerheid van het niet waar zijn opgesloten, de waarheid hoeft zichzelf nooit te bewijzen, de waarheid is simpelweg waar.
Mijn stelling staat daarmee als een huis; als bewustzijn het fundament van de werkelijkheid is dan is materie inclusief het lichaam en haar pijn/beter ervaring niet meer dan dat en is elk subonderdeel binnen die ervaring dus ook reguliere geneeskundige automatisch een placebo waarmee het bewustzijn zelf zichzelf beter "denkt".
Het eerste deel is waar, dus het tweede ook.
Q.E.D.
∎
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Ser_ciappelletto tegen Ferrari dealer: "ik heb de staatsloterij gewonnen. Doe mij zo'n stoere bak!"quote:
[..]
Dus iedere stelling is waar, zolang je 'm maar niet probeert te bewijzen? Dat is een mooie, daar ga ik eens gebruik van maken.
Ferrari dealer: "gefeliciteerd mijnheer! Kunt u even 240.000 euro overmaken?"
Ser_ciappelletto: "Ja wacht even, dat zou neerkomen op het bewijzen dat ik die prijs heb gewonnen, daar begin ik niet aan."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die is ook mooi iddquote:
[..]
Of de bizarre conclusies die soms getrokken worden. Ik heb me echt verbaasd toen dat Higgs-Bosondeeltje gevonden werd, ook wel gekscherend "the god-particle" genoemd, dat er mensen riepen "zie je nou, de wetenschap heeft bewijs voor het bestaan van god gevonden"
Sowieso begrijp ik de drang van sommige gelovigen niet om de wetenschap voor hun karretje te spannen en god te willen bewijzen. Er ging laatst nog een artikel over Facebook waarin zoiets werd geclaimd als "wetenschappers vinden mogelijk bewijs voor god", waar ik diverse gelovigen op heb zien duiken. Ik krijg de indruk dat je geloof vrij wankel is als je het van dit soort rare stukken moet hebben.
Overigens ben ik op dit moment bezig met een minor Spirit en daar moesten wij een week voor naar een klooster in Huissen. In dit klooster bevind zich een broederschap waar de broeders al 10-tallen jaren de Bijbel bestuderen en andere oude documenten. Een voorwaarde om tot het broederschap te worden toegelaten is dat het Hebreeuws en Latijns kunt schrijven en lezen, het zijn vrijwel allemaal universitair geschoolde mannen.In gesprek met één van de broeders vroeg ik hoe een slimme, belezen man zoals hij in vredesnaam in een concept kon geloven van een God als personificatie. Hij antwoorde dat in de Bijbel nimmer wordt beschreven hoe God werkelijk is. Hij wordt ook wel JHWH genoemd en dat valt vrijwel niet te vertalen in ons vocabulaire. God is volgens hem de entiteit die overal aanwezig is, hij noemt het eerder alles dan 1 persoon in een fictieve hemel ergens in de lucht.
Is niet zo. Het bewustzijn is de basis van de waarneming. De werkelijkheid bestaat ook zonder bewustzijn.quote:
[..]
Mijn stelling staat daarmee als een huis; als bewustzijn het fundament van de werkelijkheid is
Dan wat?quote:dan is materie inclusief het lichaam en haar pijn/beter ervaring niet meer dan dat
Ik zie echt niet in hoe je tot deze onzin komt. Zelfs als ik je redenering volg, dan is de conclusie echt totaal absurd.quote:en is elk subonderdeel binnen die ervaring dus ook reguliere geneeskundige automatisch een placebo waarmee het bewustzijn zelf zichzelf beter "denkt".
En hoe sta jij daar tegenover ?quote:
In gesprek met één van de broeders vroeg ik hoe een slimme, belezen man zoals hij in vredesnaam in een concept kon geloven van een God als personificatie. Hij antwoorde dat in de Bijbel nimmer wordt beschreven hoe God werkelijk is. Hij wordt ook wel JHWH genoemd en dat valt vrijwel niet te vertalen in ons vocabulaire. God is volgens hem de entiteit die overal aanwezig is, hij noemt het eerder alles dan 1 persoon in een fictieve hemel ergens in de lucht.
Je bent het Boeddhisme aan het besmeuren. Ik raad je aan meer te lezen alvorens dit soort nonsens te verkondigen. Hquote:
[..]
Je mist overduidelijk het punt.
Als iets waar is dan is het waar ongeacht of het te bewijzen valt.
Juist in het willen bewijzen zit de onzekerheid van het niet waar zijn opgesloten, de waarheid hoeft zichzelf nooit te bewijzen, de waarheid is simpelweg waar.
Mijn stelling staat daarmee als een huis; als bewustzijn het fundament van de werkelijkheid is dan is materie inclusief het lichaam en haar pijn/beter ervaring niet meer dan dat en is elk subonderdeel binnen die ervaring dus ook reguliere geneeskundige automatisch een placebo waarmee het bewustzijn zelf zichzelf beter "denkt".
Ben je nu "de waarheid" aan het antropomorfiseren? "De waarheid" is niet onzeker en wil of kan helemaal niks. Waar het om gaat is dat wij (de mensen) achter de waarheid proberen te komen. En dan moet iemand toch met bewijzen op de proppen komen wanneer diegene denkt dat hij/zij de waarheid beter in de smiezen heeft dan een ander.quote:
[..]
Als iets waar is dan is het waar ongeacht of het te bewijzen valt.
Juist in het willen bewijzen zit de onzekerheid van het niet waar zijn opgesloten, de waarheid hoeft zichzelf nooit te bewijzen, de waarheid is simpelweg waar.
De naam 'god particle' vond ik sowieso heel ongelukkig gekozen. Het kreeg die naam omdat men veronderstelde dat dit deeltje bestond zonder dat ze daar direct bewijs voor hadden.quote:
[..]
Of de bizarre conclusies die soms getrokken worden. Ik heb me echt verbaasd toen dat Higgs-Bosondeeltje gevonden werd, ook wel gekscherend "the god-particle" genoemd, dat er mensen riepen "zie je nou, de wetenschap heeft bewijs voor het bestaan van god gevonden"
Maar dat gaat volledig voorbij aan het feit dat de wetenschap ook toen goede redenen had om te denken dat dit deeltje bestaat. Dat kan niet worden gezegd van die hypothetische God.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar heb je inderdaad een punt, laat ik het zo zeggen, voor hem is het heel prettig. Hij is niet het type die onzekerheid met betrekking tot het bestaan e.d. goed kan dragen. Ik geloof dat het ook een kwestie van intelligentie is maar dat is subjectief uiteraard.quote:
[..]
Dit is zoiets dat heel aantrekkelijk lijkt als je het niet hebt... maar of het ook werkelijk fijn is om een 360 waarheid te hebben is maar de vraag. Persoonlijk lijkt mij dat ontzettend saai. Je weet alles, niets komt meer onverwacht, er is niets meer te leren of te ontdekken... vreselijk lijkt me dat.
Het is vergelijkbaar met het beeld dat men heeft van een oneindig leven na de dood. Veel mensen willen dat... maar als je het mij vraagt kan dat in de praktijk alleen maar een marteling zijn.
Dat is precies wat jij geschreven hebt.quote:
[..]
Tis een mooie verdraaiing van wat ik op heb geschreven maar ga gerust je gang.
Maar goed, nog maar een poging: bewijs a.u.b. even dat alles bewustzijn is.
Leuk onderwerp.
Laat ik eens de wetenschapsontkenners gaan verdedigen.
Tegenwoordig zijn er gewoon enorm veel onderzoeken waar er wat mis is met de opbouw van/de conclusies uit het onderzoek.
Onderzoeken die op nu.nl worden gepost hebben daar nog wel eens een handje van. De steekproefgrootte is niet voldoende, de steekproef is geen goede representatie van de populatie etc.
Of de conclusies zijn simpelweg te kort door de bocht en mogelijke alternatieven worden door de onderzoeker/de media niet goed weergegeven.
Hier heb ik het natuurlijk niet over onderzoeken naar evolutie/ de big bang etc, maar meer de sociale wetenschappen.
Een voorbeeld is dat onderzoek naar de vraag of turken/marokkanen in Nederland IS steunen, de vraagstelling in de enquête was gewoon niet goed.
Laat ik eens de wetenschapsontkenners gaan verdedigen.
Tegenwoordig zijn er gewoon enorm veel onderzoeken waar er wat mis is met de opbouw van/de conclusies uit het onderzoek.
Onderzoeken die op nu.nl worden gepost hebben daar nog wel eens een handje van. De steekproefgrootte is niet voldoende, de steekproef is geen goede representatie van de populatie etc.
Of de conclusies zijn simpelweg te kort door de bocht en mogelijke alternatieven worden door de onderzoeker/de media niet goed weergegeven.
Hier heb ik het natuurlijk niet over onderzoeken naar evolutie/ de big bang etc, maar meer de sociale wetenschappen.
Een voorbeeld is dat onderzoek naar de vraag of turken/marokkanen in Nederland IS steunen, de vraagstelling in de enquête was gewoon niet goed.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
"Ik heb dat al betaald!"quote:
[..]
Ser_ciappelletto tegen Ferrari dealer: "ik heb de staatsloterij gewonnen. Doe mij zo'n stoere bak!"
Ferrari dealer: "gefeliciteerd mijnheer! Kunt u even 240.000 euro overmaken?"
Ser_ciappelletto: "Ja wacht even, dat zou neerkomen op het bewijzen dat ik die prijs heb gewonnen, daar begin ik niet aan."
"Laat me even mijn rekening controleren dan."
"Nee! Dan verdwijnt het geld weer!"
LOL, ik zou zo wel kunnen leven hoor.
Kun je eens een voorbeeld noemen?quote:
Leuk onderwerp.
Laat ik eens de wetenschapsontkenners gaan verdedigen.
Tegenwoordig zijn er gewoon enorm veel onderzoeken waar er wat mis is met de opbouw van/de conclusies uit het onderzoek.
Onderzoeken die op nu.nl worden gepost hebben daar nog wel eens een handje van. De steekproefgrootte is niet voldoende, de steekproef is geen goede representatie van de populatie etc.
Of de conclusies zijn simpelweg te kort door de bocht en mogelijke alternatieven worden door de onderzoeker/de media niet goed weergegeven.
Hier heb ik het natuurlijk niet over onderzoeken naar evolutie/ de big bang etc, maar meer de sociale wetenschappen.
In feite werken hele economieën zo, maar dan dwalen we echt af.quote:
[..]
"Ik heb dat al betaald!"
"Laat me even mijn rekening controleren dan."
"Nee! Dan verdwijnt het geld weer!"
LOL, ik zou zo wel kunnen leven hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wellicht dat het bestaat zonder jou als personificatie en belichaming van Jigzz, het is echter een ideefix om leven voor te stellen zonder dat het op de een of andere manier bewust is.quote:
[..]
Is niet zo. Het bewustzijn is de basis van de waarneming. De werkelijkheid bestaat ook zonder bewustzijn.
Dat zijn vaak allemaal dingen waar wetenschappers wel degelijk rekening mee houden. Het is veelal de media die zulke fouten maakt. Een wetenschapper vindt een middeltje dat de groei van Stage IV leverkankercellen met 25% doet afnemen, een journalist schrijft: "Middel tegen kanker gevonden?".quote:
Leuk onderwerp.
Laat ik eens de wetenschapsontkenners gaan verdedigen.
Tegenwoordig zijn er gewoon enorm veel onderzoeken waar er wat mis is met de opbouw van/de conclusies uit het onderzoek.
Onderzoeken die op nu.nl worden gepost hebben daar nog wel eens een handje van. De steekproefgrootte is niet voldoende, de steekproef is geen goede representatie van de populatie etc.
Of de conclusies zijn simpelweg te kort door de bocht en mogelijke alternatieven worden door de onderzoeker/de media niet goed weergegeven.
Hier heb ik het natuurlijk niet over onderzoeken naar evolutie/ de big bang etc, maar meer de sociale wetenschappen.
Een voorbeeld is dat onderzoek naar de vraag of turken/marokkanen in Nederland IS steunen, de vraagstelling in de enquête was gewoon niet goed.
Een plaatje voor de mensen die het liever met kleurtjes zien:
Dit is eveneens niet waar. De zintuiglijke waarneming is de basis van..... waarneming.quote:
[..]
Is niet zo. Het bewustzijn is de basis van de waarneming. De werkelijkheid bestaat ook zonder bewustzijn.
In mijn edit gaf ik er al een:quote:
"Een voorbeeld is dat onderzoek naar de vraag of turken/marokkanen in Nederland IS steunen, de vraagstelling in de enquête was gewoon niet goed."
Daarnaast was het ook zeer twijfelachtig of de steekproef de populatie wel goed representeerde.
Dit wordt vervolgens wel door de politiek opgepakt en besproken, terwijl het gewoon een prut onderzoek was.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Een tijdje terug was er 1tje in dit genre:quote:
"Uit onderzoek is gebleken dat je dom wordt van patat".
Althans, dat was de headline. In het onderzoek was eigenlijk niks anders geconstateerd dan dat er een correlatie bestond tussen opleiding en de hoeveelheid patat die mensen aten.
Sowieso een belachelijk soort onderzoek, die er vooral op gericht lijkt te zijn om dit soort headlines in het nieuws te verzorgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar gaat het wellicht in discussie of het achterhalen van de waarheid om maar voor de waarheid zelf maakt dat toch geen drol uit ?quote:
[..]
Ben je nu "de waarheid" aan het antropomorfiseren? "De waarheid" is niet onzeker en wil of kan helemaal niks. Waar het om gaat is dat wij (de mensen) achter de waarheid proberen te komen. En dan moet iemand toch met bewijzen op de proppen komen wanneer diegene denkt dat hij/zij de waarheid beter in de smiezen heeft dan een ander.
Dat is toch geen wetenschap man!quote:
Een voorbeeld is dat onderzoek naar de vraag of turken/marokkanen in Nederland IS steunen, de vraagstelling in de enquête was gewoon niet goed.
Waar het de sociale wetenschappen betreft: ja, die zijn vaak slachtoffer van wetenschapsontkenners. Meestal omdat de resultaten niet aansluiten bij het wereldbeeld van de veelal platrechtsen.
Ik probeer het echt hard, maar ik begrijp niet wat hier staat.quote:
[..]
Wellicht dat het bestaat zonder jou als personificatie en belichaming van Jigzz, het is echter een ideefix om leven voor te stellen zonder dat het op de een of andere manier bewust is.
Voor veel mensen is dit best wel een probleem: hoe moeten Henk en Ingrid nu precies het verschil zien tussen zo'n onderzoek en een onderzoek naar kosmische achtergrondstraling?quote:
Hoe moeten gewone mensen zonder wetenschappelijke achtergrond nu precies de zin van de onzin scheiden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
O ja.quote:
[..]
Dit is eveneens niet waar. De zintuiglijke waarneming is de basis van..... waarneming.
Dat zijn van die Ig-nobel onderzoeken, die op het eerste gezicht dom lijken, maar waar toch meer achter blijkt te zitten. De conclusie 'domme mensen eten meer friet' kan namelijk leiden tot veel interessante nieuwe onderzoeken (waar grotendeels niets noemenswaardig uit zal komen).quote:
[..]
Een tijdje terug was er 1tje in dit genre:
"Uit onderzoek is gebleken dat je dom wordt van patat".
Althans, dat was de headline. In het onderzoek was eigenlijk niks anders geconstateerd dan dat er een correlatie bestond tussen opleiding en de hoeveelheid patat die mensen aten.
Sowieso een belachelijk soort onderzoek, die er vooral op gericht lijkt te zijn om dit soort headlines in het nieuws te verzorgen.
Zo kun je onderzoeken of veel zetmeel/vet/etc. je schoolprestaties beïnvloedt, of er voldoende gezonde voedingsalternatieven zijn voor laagopgeleide (veelal arme) mensen, ofvoedingsvoorlichting onvoldoende aanslaat bij laagopgeleide mensen, en of bepaalde voedingsstoffen beter smaken als je een zekere intelligentie hebt.
Dat zou wat zijn.quote:
[..]
Dat zijn van die Ig-nobel onderzoeken, die op het eerste gezicht dom lijken, maar waar toch meer achter blijkt te zitten. De conclusie 'domme mensen eten meer friet' kan namelijk leiden tot veel interessante nieuwe onderzoeken (waar grotendeels niets noemenswaardig uit zal komen).
Zo kun je onderzoeken of veel zetmeel/vet/etc. je schoolprestaties beïnvloedt, of er voldoende gezonde voedingsalternatieven zijn voor laagopgeleide (veelal arme) mensen, ofvoedingsvoorlichting onvoldoende aanslaat bij laagopgeleide mensen, en of bepaalde voedingsstoffen beter smaken als je een zekere intelligentie hebt.
"Ja, Henk lust op zijn 4e al kaviaar, dat wordt VWO
"
|
|
