F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oorspronkelijke OP van Jigzoz:
quote:Eigenlijk wilde ik een heel betoog hier neerplempen, maar dat lijkt me bij nader inzien overbodig, aangezien het vrij gemakkelijk vrij kort te houden is: hoe kan het dat zo vreselijk veel mensen het beter denken te weten dan deskundigen? Hoe kan het dat wetenschapsontkenning zo'n veel voorkomend verschijnsel is geworden?
Vroeger hielden vooral religieus extremisten zich ermee bezig, maar nu lijkt het wel alsof het heel normaal is om onderzoeksresultaten zonder enige kennis van zaken direct naar de vuilnisbak te verwijzen zodra ze ruiken naar iets wat niet past in het eigen straatje.
Is dat arrogantie? Domheid? Extreme koppigheid? Wat?
Uit puur eigenbelang hier nogmaals mijn totaal genegeerde post.
quote:Op zondag 4 januari 2015 12:10 schreef papernote het volgende:
Volgens mij is het probleem met wetenschapsontkenners dat zij een te grote waarde hechten aan zelfvergaard anekdotisch bewijs. Echter is dit bewijs vaak op een onjuiste wijze verkregen en zit er een zeer groot risico op toevalsbevindingen in. Maar... ze vertrouwen zichzelf meer dan een onbekende (wetenschapper).
Het niet willen accepteren van beter bewijs vergaard door een derde, maar het vasthouden aan zelfvergaard "bewijs", is kenmerkend voor een wetenschapsontkenner.
Twee oplossingen:
- aantonen dat het zelfvergaarde bewijs niet klopt
- aantonen dat het wetenschappelijke bewijs beter is
Voor beide punten staan wetenschapsontkenners niet open. Als je aantoont dat het eigen bewijs niet klopt, gaan ze op zoek naar nieuw anekdotisch zelfvergaard bewijs en herhaalt het geheel zich. Als je aantoont dat wetenschappelijk bewijs beter is, dan komen ze met een (vage) studie of ontkracht onderzoek om "aan te tonen" dat wetenschap niet werkt, corrupt is en ongelijk heeft.
En zo herhaalt de cirkel zich. Ze moeten uit zichzelf inzien hoe het werkt, maar helaas staan velen er niet voor open. Men vindt "eigen bewijs", hoe onrealistisch ook, van grote waarde.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Het is vooral omdat ik er niets op aan te merken heb dat ik er niet op heb gereageerd. Prima post.quote:Op zondag 4 januari 2015 12:51 schreef papernote het volgende:
Uit puur eigenbelang hier nogmaals mijn totaal genegeerde post.
[..]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk topic, ik merk het in mijn omgeving ook veel. Een voorbeeld is een vriend van mij die gelovig is geworden en vervolgens de volgende waarheden verkondigde zoals het feit dat de aarde 12000 jaar oud is, de zondvloed alle aardlagen heeft verward en dat Dino's uiteraard zijn neergedropt door god om het geloof te testen.
In gesprek met hem over bijv. de evolutietheorie komt het aloude argument naar boven dat het maar een theorie is.
Wat overigens niet helpt zijn de vele berichten over wetenschappers die selectieve wetenschap bedrijven of zelfst resultaten falsificeren. Dat zijn mijn inziens de grootste killers van de wetenschap.
Verder vind ik overigens dat wetenschap een goede toevoeging is in de wereld maar niet zaligmakend.
In gesprek met hem over bijv. de evolutietheorie komt het aloude argument naar boven dat het maar een theorie is.
Wat overigens niet helpt zijn de vele berichten over wetenschappers die selectieve wetenschap bedrijven of zelfst resultaten falsificeren. Dat zijn mijn inziens de grootste killers van de wetenschap. Verder vind ik overigens dat wetenschap een goede toevoeging is in de wereld maar niet zaligmakend.
Als bewustzijn de basis is van het hele bestaan is automatisch elk geneesmiddel een placebo dus ik zou me er niet al te druk om maken Boca. Het verschil is dan immers uitsluitend dat diegene die werkelijkheidswaarde toekennen aan de werking van reguliere geneesmiddelen nog niet zover zijn om dit te kunnen bevatten. 
Vele berichten? In de afgelopen jaren is er in Nederland maar één geval van expliciete fraude in het nieuws geweest, en dat is Diederik Stapel. Verder zijn er die klimaatwetenschappers die twijfelachtige mails naar elkaar stuurden (maar uiteindelijk geen wetenschappelijke fraude bleken te hebben gepleegd), wat gevallen van plagiaat - geen fraude dus - en die journalist die hele artikels had verzonnen (als je dat al wetenschap mag noemen). Voor de rest zijn er toch geen prominente gevallen van wetenschapfraude geweest?quote:Op zondag 4 januari 2015 12:56 schreef Pizzakoppo het volgende:
Leuk topic, ik merk het in mijn omgeving ook veel. Een voorbeeld is een vriend van mij die gelovig is geworden en vervolgens de volgende waarheden verkondigde zoals het feit dat de aarde 12000 jaar oud is, de zondvloed alle aardlagen heeft verward en dat Dino's uiteraard zijn neergedropt door god om het geloof te testen.
In gesprek met hem over bijv. de evolutietheorie komt het aloude argument naar boven dat het maar een theorie is.
Verder vind ik overigens dat wetenschap een goede toevoeging is in de wereld maar niet zaligmakend.
Dan moet je wel even beginnen met bewijzen dat er aan de eerste voorwaarde wordt voldaan. Praten we daarna even over de vraag of het tweede deel ook waar is.quote:
Als bewustzijn de basis is van het hele bestaan is automatisch elk geneesmiddel een placebo dus ik zou me er niet al te druk om maken Boca. Het verschil is dan immers uitsluitend dat diegene die werkelijkheidswaarde toekennen aan de werking van reguliere geneesmiddelen nog niet zover zijn om dit te kunnen bevatten.
Nee, dit is een denkfout. Bewustzijn kan wel de basis zijn maar de voorwaarden voor bewustzijn om zich te etaleren is het lichaam. Derhalve dient het lichaam dus ook goed te worden verzorgt.quote:
Als bewustzijn de basis is van het hele bestaan is automatisch elk geneesmiddel een placebo dus ik zou me er niet al te druk om maken Boca. Het verschil is dan immers uitsluitend dat diegene die werkelijkheidswaarde toekennen aan de werking van reguliere geneesmiddelen nog niet zover zijn om dit te kunnen bevatten.
Waarom zou ik dit moeten bewijzen Ser ? Aan wie ?quote:
[..]
Dan moet je wel even beginnen met bewijzen dat er aan de eerste voorwaarde wordt voldaan. Praten we daarna even over de vraag of het tweede deel ook waar is.
Als het waar is is het waar ongeacht of het bewezen wordt verklaard is het niet ?
Ik meende dat er recentelijk nog een geval van fraude in het nieuws was gekomen van een hoogleraar maar kan het helaas niet terugvinden.quote:
[..]
Vele berichten? In de afgelopen jaren is er in Nederland maar één geval van expliciete fraude in het nieuws geweest, en dat is Diederik Stapel. Verder zijn er die klimaatwetenschappers die twijfelachtige mails naar elkaar stuurden (maar uiteindelijk geen wetenschappelijke fraude bleken te hebben gepleegd), wat gevallen van plagiaat - geen fraude dus - en die journalist die hele artikels had verzonnen (als je dat al wetenschap mag noemen). Voor de rest zijn er toch geen prominente gevallen van wetenschapfraude geweest?
Ik ben het met je eens hoor, maar merk gewoon dat elke misstap enorm wordt aangegrepen door de anti-wetenschappers om de wetenschap de grond in te boren.
Ik heb zoiets meegemaakt met een studiegenoot van me. Het was een heel normale jongen, niets vreemds aan. En van de ene op de andere dag was hij ineens bekeerd en hing hij ook dit soort verhalen op.quote:
Leuk topic, ik merk het in mijn omgeving ook veel. Een voorbeeld is een vriend van mij die gelovig is geworden en vervolgens de volgende waarheden verkondigde zoals het feit dat de aarde 12000 jaar oud is, de zondvloed alle aardlagen heeft verward en dat Dino's uiteraard zijn neergedropt door god om het geloof te testen.
In gesprek met hem over bijv. de evolutietheorie komt het aloude argument naar boven dat het maar een theorie is.
Wat mij nog het meeste bijstaat is de plaatsvervangende schaamte die ik voelde. Ik kon echt niet begrijpen hoe iemand van het ene op het andere moment zo extreem irrationeel kon worden. Heel bizar. Er viel daarna ook nog maar nauwelijks met hem te praten, over wat dan ook.
Het is een bekend gezegde: wetenschap houdt zich bezig met 'is' en niet met 'ought'. Met andere woorden: de wetenschap kan ons vertellen hoe de wereld werkt, maar niet hoe de wereld zou moeten zijn of hoe wij ons zouden moeten gedragen.quote:
Verder vind ik overigens dat wetenschap een goede toevoeging is in de wereld maar niet zaligmakend.
Of dat laatste nu werkelijk buiten de wetenschap valt is overigens voldoende stof voor een heel apart topic, daar wil ik nu even niet te diep op ingaan.
Wat nog wel interessant is in het kader van dit topic is deze boeiende serie lezingen over de geschiedenis en de aard van het conflict tussen religie en wetenschap:
Beyond Belief: Science, Reason, Religion & Survival.
Heel veel kijk- en luisterwerk, maar voor iedereen die dit onderwerp interesseert een absolute aanrader.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je moet dat bewijzen aan iedereen die je wilt overtuigen van je gelijk. Hopelijk hoor je daar zelf ook bij.quote:
[..]
Waarom zou ik dit moeten bewijzen Ser ? Aan wie ?
Als het waar is is het waar ongeacht of het bewezen wordt verklaard is het niet ?
De casus van Stapel heeft de fraudes van Don Poldermans, Mart Bax en Dirk Smeets een beetje doen ondersneeuwen.quote:
[..]
Vele berichten? In de afgelopen jaren is er in Nederland maar één geval van expliciete fraude in het nieuws geweest, en dat is Diederik Stapel. Verder zijn er die klimaatwetenschappers die twijfelachtige mails naar elkaar stuurden (maar uiteindelijk geen wetenschappelijke fraude bleken te hebben gepleegd), wat gevallen van plagiaat - geen fraude dus - en die journalist die hele artikels had verzonnen (als je dat al wetenschap mag noemen). Voor de rest zijn er toch geen prominente gevallen van wetenschapfraude geweest?
Stapel was zeker niet de enige de afgelopen jaren.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Vast niet, daarom zei ik ook 'prominente' en 'enige die in de media is geweest'.quote:
[..]
De casus van Stapel heeft de fraudes van Don Poldermans, Mart Bax en Dirk Smeets een beetje doen ondersneeuwen.
Stapel was zeker niet de enige de afgelopen jaren.
Meestal komt dat niet in het nieuws.
Mijn persoonlijke mening is naderhand dat het een jongen bleek die het leven voorheen gewoon aan het leven was. Het was een simpele jongen die zich niet bezighield met zaken anders dan uitgaan, meisjes en kleding. Toen hij op de leeftijd van een jaar of 24 kwam begon hij zich ineens dingen af te vragen over bijv. het heelal en werd hij zich bewust van het feit dat er eigenlijk nog veel vragen open staan.quote:
[..]
Ik heb zoiets meegemaakt met een studiegenoot van me. Het was een heel normale jongen, niets vreemds aan. En van de ene op de andere dag was hij ineens bekeerd en hing hij ook dit soort verhalen op.
Wat mij nog het meeste bijstond was de plaatsvervangende schaamte die ik voelde. Ik kon echt niet begrijpen hoe iemand van het ene op het andere moment zo extreem irrationeel kon worden. Heel bizar. Er viel daarna ook nog maar nauwelijks met hem te praten, over wat dan ook.
Die houding zorgde ervoor dat hij kwetsbaar was en een gewilde prooi voor de almachtige waarheid die het Christendom hem kon bieden, want als ik heel eerlijk ben, het lijkt me heerlijk om een 360 graden waarheid te hebben. Helaas kan tot nu toe niks mij dat bieden.
[..]
Cool, ga ik allemaal checken!quote:Het is een bekend gezegde: wetenschap houdt zich bezig met 'is' en niet met 'ought'. Met andere woorden: de wetenschap kan ons vertellen hoe de wereld werkt, maar niet hoe de wereld zou moeten zijn of hoe wij ons zouden moeten gedragen.
Of dat laatste nu werkelijk buiten de wetenschap valt is overigens voldoende stof voor een heel apart topic, daar wil ik nu even niet te diep op ingaan.
Wat nog wel interessant is in het kader van dit topic is deze boeiende serie lezingen over de geschiedenis en de aard van het conflict tussen religie en wetenschap:
Beyond Belief: Science, Reason, Religion & Survival.
Heel veel kijk- en luisterwerk, maar voor iedereen die dit onderwerp interesseert een absolute aanrader.
Jappie, m'n koppie is vol. Ik lees nu maar ff meequote:
Als bewustzijn de basis is van het hele bestaan is automatisch elk geneesmiddel een placebo dus ik zou me er niet al te druk om maken Boca. Het verschil is dan immers uitsluitend dat diegene die werkelijkheidswaarde toekennen aan de werking van reguliere geneesmiddelen nog niet zover zijn om dit te kunnen bevatten.
Of de bizarre conclusies die soms getrokken worden. Ik heb me echt verbaasd toen dat Higgs-Bosondeeltje gevonden werd, ook wel gekscherend "the god-particle" genoemd, dat er mensen riepen "zie je nou, de wetenschap heeft bewijs voor het bestaan van god gevonden"quote:
[..]
merk gewoon dat elke misstap enorm wordt aangegrepen door de anti-wetenschappers om de wetenschap de grond in te boren.
Sowieso begrijp ik de drang van sommige gelovigen niet om de wetenschap voor hun karretje te spannen en god te willen bewijzen. Er ging laatst nog een artikel over Facebook waarin zoiets werd geclaimd als "wetenschappers vinden mogelijk bewijs voor god", waar ik diverse gelovigen op heb zien duiken. Ik krijg de indruk dat je geloof vrij wankel is als je het van dit soort rare stukken moet hebben.
Je mist overduidelijk het punt.quote:
[..]
Je moet dat bewijzen aan iedereen die je wilt overtuigen van je gelijk. Hopelijk hoor je daar zelf ook bij.
Als iets waar is dan is het waar ongeacht of het te bewijzen valt.
Juist in het willen bewijzen zit de onzekerheid van het niet waar zijn opgesloten, de waarheid hoeft zichzelf nooit te bewijzen, de waarheid is simpelweg waar.
Mijn stelling staat daarmee als een huis; als bewustzijn het fundament van de werkelijkheid is dan is materie inclusief het lichaam en haar pijn/beter ervaring niet meer dan dat en is elk subonderdeel binnen die ervaring dus ook reguliere geneeskundige automatisch een placebo waarmee het bewustzijn zelf zichzelf beter "denkt".
Dit is zoiets dat heel aantrekkelijk lijkt als je het niet hebt... maar of het ook werkelijk fijn is om een 360 waarheid te hebben is maar de vraag. Persoonlijk lijkt mij dat ontzettend saai. Je weet alles, niets komt meer onverwacht, er is niets meer te leren of te ontdekken... vreselijk lijkt me dat.quote:
Die houding zorgde ervoor dat hij kwetsbaar was en een gewilde prooi voor de almachtige waarheid die het Christendom hem kon bieden, want als ik heel eerlijk ben, het lijkt me heerlijk om een 360 graden waarheid te hebben. Helaas kan tot nu toe niks mij dat bieden.
Het is vergelijkbaar met het beeld dat men heeft van een oneindig leven na de dood. Veel mensen willen dat... maar als je het mij vraagt kan dat in de praktijk alleen maar een marteling zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus iedere stelling is waar, zolang je 'm maar niet probeert te bewijzen? Dat is een mooie, daar ga ik eens gebruik van maken.quote:
[..]
Je mist overduidelijk het punt.
Als iets waar is dan is het waar ongeacht of het te bewijzen valt.
Juist in het willen bewijzen zit de onzekerheid van het niet waar zijn opgesloten, de waarheid hoeft zichzelf nooit te bewijzen, de waarheid is simpelweg waar.
Mijn stelling staat daarmee als een huis; als bewustzijn het fundament van de werkelijkheid is dan is materie inclusief het lichaam en haar pijn/beter ervaring niet meer dan dat en is elk subonderdeel binnen die ervaring dus ook reguliere geneeskundige automatisch een placebo waarmee het bewustzijn zelf zichzelf beter "denkt".
Tis een mooie verdraaiing van wat ik op heb geschreven maar ga gerust je gang.quote:
[..]
Dus iedere stelling is waar, zolang je 'm maar niet probeert te bewijzen? Dat is een mooie, daar ga ik eens gebruik van maken.
Als gras groen is, dan poep jij drollen van drie kilo.quote:
[..]
Je mist overduidelijk het punt.
Als iets waar is dan is het waar ongeacht of het te bewijzen valt.
Juist in het willen bewijzen zit de onzekerheid van het niet waar zijn opgesloten, de waarheid hoeft zichzelf nooit te bewijzen, de waarheid is simpelweg waar.
Mijn stelling staat daarmee als een huis; als bewustzijn het fundament van de werkelijkheid is dan is materie inclusief het lichaam en haar pijn/beter ervaring niet meer dan dat en is elk subonderdeel binnen die ervaring dus ook reguliere geneeskundige automatisch een placebo waarmee het bewustzijn zelf zichzelf beter "denkt".
Het eerste deel is waar, dus het tweede ook.
Q.E.D.
∎
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Ser_ciappelletto tegen Ferrari dealer: "ik heb de staatsloterij gewonnen. Doe mij zo'n stoere bak!"quote:
[..]
Dus iedere stelling is waar, zolang je 'm maar niet probeert te bewijzen? Dat is een mooie, daar ga ik eens gebruik van maken.
Ferrari dealer: "gefeliciteerd mijnheer! Kunt u even 240.000 euro overmaken?"
Ser_ciappelletto: "Ja wacht even, dat zou neerkomen op het bewijzen dat ik die prijs heb gewonnen, daar begin ik niet aan."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die is ook mooi iddquote:
[..]
Of de bizarre conclusies die soms getrokken worden. Ik heb me echt verbaasd toen dat Higgs-Bosondeeltje gevonden werd, ook wel gekscherend "the god-particle" genoemd, dat er mensen riepen "zie je nou, de wetenschap heeft bewijs voor het bestaan van god gevonden"
Sowieso begrijp ik de drang van sommige gelovigen niet om de wetenschap voor hun karretje te spannen en god te willen bewijzen. Er ging laatst nog een artikel over Facebook waarin zoiets werd geclaimd als "wetenschappers vinden mogelijk bewijs voor god", waar ik diverse gelovigen op heb zien duiken. Ik krijg de indruk dat je geloof vrij wankel is als je het van dit soort rare stukken moet hebben.
Overigens ben ik op dit moment bezig met een minor Spirit en daar moesten wij een week voor naar een klooster in Huissen. In dit klooster bevind zich een broederschap waar de broeders al 10-tallen jaren de Bijbel bestuderen en andere oude documenten. Een voorwaarde om tot het broederschap te worden toegelaten is dat het Hebreeuws en Latijns kunt schrijven en lezen, het zijn vrijwel allemaal universitair geschoolde mannen.In gesprek met één van de broeders vroeg ik hoe een slimme, belezen man zoals hij in vredesnaam in een concept kon geloven van een God als personificatie. Hij antwoorde dat in de Bijbel nimmer wordt beschreven hoe God werkelijk is. Hij wordt ook wel JHWH genoemd en dat valt vrijwel niet te vertalen in ons vocabulaire. God is volgens hem de entiteit die overal aanwezig is, hij noemt het eerder alles dan 1 persoon in een fictieve hemel ergens in de lucht.
Is niet zo. Het bewustzijn is de basis van de waarneming. De werkelijkheid bestaat ook zonder bewustzijn.quote:
[..]
Mijn stelling staat daarmee als een huis; als bewustzijn het fundament van de werkelijkheid is
Dan wat?quote:dan is materie inclusief het lichaam en haar pijn/beter ervaring niet meer dan dat
Ik zie echt niet in hoe je tot deze onzin komt. Zelfs als ik je redenering volg, dan is de conclusie echt totaal absurd.quote:en is elk subonderdeel binnen die ervaring dus ook reguliere geneeskundige automatisch een placebo waarmee het bewustzijn zelf zichzelf beter "denkt".
En hoe sta jij daar tegenover ?quote:
In gesprek met één van de broeders vroeg ik hoe een slimme, belezen man zoals hij in vredesnaam in een concept kon geloven van een God als personificatie. Hij antwoorde dat in de Bijbel nimmer wordt beschreven hoe God werkelijk is. Hij wordt ook wel JHWH genoemd en dat valt vrijwel niet te vertalen in ons vocabulaire. God is volgens hem de entiteit die overal aanwezig is, hij noemt het eerder alles dan 1 persoon in een fictieve hemel ergens in de lucht.
Je bent het Boeddhisme aan het besmeuren. Ik raad je aan meer te lezen alvorens dit soort nonsens te verkondigen. Hquote:
[..]
Je mist overduidelijk het punt.
Als iets waar is dan is het waar ongeacht of het te bewijzen valt.
Juist in het willen bewijzen zit de onzekerheid van het niet waar zijn opgesloten, de waarheid hoeft zichzelf nooit te bewijzen, de waarheid is simpelweg waar.
Mijn stelling staat daarmee als een huis; als bewustzijn het fundament van de werkelijkheid is dan is materie inclusief het lichaam en haar pijn/beter ervaring niet meer dan dat en is elk subonderdeel binnen die ervaring dus ook reguliere geneeskundige automatisch een placebo waarmee het bewustzijn zelf zichzelf beter "denkt".
Ben je nu "de waarheid" aan het antropomorfiseren? "De waarheid" is niet onzeker en wil of kan helemaal niks. Waar het om gaat is dat wij (de mensen) achter de waarheid proberen te komen. En dan moet iemand toch met bewijzen op de proppen komen wanneer diegene denkt dat hij/zij de waarheid beter in de smiezen heeft dan een ander.quote:
[..]
Als iets waar is dan is het waar ongeacht of het te bewijzen valt.
Juist in het willen bewijzen zit de onzekerheid van het niet waar zijn opgesloten, de waarheid hoeft zichzelf nooit te bewijzen, de waarheid is simpelweg waar.
De naam 'god particle' vond ik sowieso heel ongelukkig gekozen. Het kreeg die naam omdat men veronderstelde dat dit deeltje bestond zonder dat ze daar direct bewijs voor hadden.quote:
[..]
Of de bizarre conclusies die soms getrokken worden. Ik heb me echt verbaasd toen dat Higgs-Bosondeeltje gevonden werd, ook wel gekscherend "the god-particle" genoemd, dat er mensen riepen "zie je nou, de wetenschap heeft bewijs voor het bestaan van god gevonden"
Maar dat gaat volledig voorbij aan het feit dat de wetenschap ook toen goede redenen had om te denken dat dit deeltje bestaat. Dat kan niet worden gezegd van die hypothetische God.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar heb je inderdaad een punt, laat ik het zo zeggen, voor hem is het heel prettig. Hij is niet het type die onzekerheid met betrekking tot het bestaan e.d. goed kan dragen. Ik geloof dat het ook een kwestie van intelligentie is maar dat is subjectief uiteraard.quote:
[..]
Dit is zoiets dat heel aantrekkelijk lijkt als je het niet hebt... maar of het ook werkelijk fijn is om een 360 waarheid te hebben is maar de vraag. Persoonlijk lijkt mij dat ontzettend saai. Je weet alles, niets komt meer onverwacht, er is niets meer te leren of te ontdekken... vreselijk lijkt me dat.
Het is vergelijkbaar met het beeld dat men heeft van een oneindig leven na de dood. Veel mensen willen dat... maar als je het mij vraagt kan dat in de praktijk alleen maar een marteling zijn.
Dat is precies wat jij geschreven hebt.quote:
[..]
Tis een mooie verdraaiing van wat ik op heb geschreven maar ga gerust je gang.
Maar goed, nog maar een poging: bewijs a.u.b. even dat alles bewustzijn is.
Leuk onderwerp.
Laat ik eens de wetenschapsontkenners gaan verdedigen.
Tegenwoordig zijn er gewoon enorm veel onderzoeken waar er wat mis is met de opbouw van/de conclusies uit het onderzoek.
Onderzoeken die op nu.nl worden gepost hebben daar nog wel eens een handje van. De steekproefgrootte is niet voldoende, de steekproef is geen goede representatie van de populatie etc.
Of de conclusies zijn simpelweg te kort door de bocht en mogelijke alternatieven worden door de onderzoeker/de media niet goed weergegeven.
Hier heb ik het natuurlijk niet over onderzoeken naar evolutie/ de big bang etc, maar meer de sociale wetenschappen.
Een voorbeeld is dat onderzoek naar de vraag of turken/marokkanen in Nederland IS steunen, de vraagstelling in de enquête was gewoon niet goed.
Laat ik eens de wetenschapsontkenners gaan verdedigen.
Tegenwoordig zijn er gewoon enorm veel onderzoeken waar er wat mis is met de opbouw van/de conclusies uit het onderzoek.
Onderzoeken die op nu.nl worden gepost hebben daar nog wel eens een handje van. De steekproefgrootte is niet voldoende, de steekproef is geen goede representatie van de populatie etc.
Of de conclusies zijn simpelweg te kort door de bocht en mogelijke alternatieven worden door de onderzoeker/de media niet goed weergegeven.
Hier heb ik het natuurlijk niet over onderzoeken naar evolutie/ de big bang etc, maar meer de sociale wetenschappen.
Een voorbeeld is dat onderzoek naar de vraag of turken/marokkanen in Nederland IS steunen, de vraagstelling in de enquête was gewoon niet goed.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
"Ik heb dat al betaald!"quote:
[..]
Ser_ciappelletto tegen Ferrari dealer: "ik heb de staatsloterij gewonnen. Doe mij zo'n stoere bak!"
Ferrari dealer: "gefeliciteerd mijnheer! Kunt u even 240.000 euro overmaken?"
Ser_ciappelletto: "Ja wacht even, dat zou neerkomen op het bewijzen dat ik die prijs heb gewonnen, daar begin ik niet aan."
"Laat me even mijn rekening controleren dan."
"Nee! Dan verdwijnt het geld weer!"
LOL, ik zou zo wel kunnen leven hoor.
Kun je eens een voorbeeld noemen?quote:
Leuk onderwerp.
Laat ik eens de wetenschapsontkenners gaan verdedigen.
Tegenwoordig zijn er gewoon enorm veel onderzoeken waar er wat mis is met de opbouw van/de conclusies uit het onderzoek.
Onderzoeken die op nu.nl worden gepost hebben daar nog wel eens een handje van. De steekproefgrootte is niet voldoende, de steekproef is geen goede representatie van de populatie etc.
Of de conclusies zijn simpelweg te kort door de bocht en mogelijke alternatieven worden door de onderzoeker/de media niet goed weergegeven.
Hier heb ik het natuurlijk niet over onderzoeken naar evolutie/ de big bang etc, maar meer de sociale wetenschappen.
In feite werken hele economieën zo, maar dan dwalen we echt af.quote:
[..]
"Ik heb dat al betaald!"
"Laat me even mijn rekening controleren dan."
"Nee! Dan verdwijnt het geld weer!"
LOL, ik zou zo wel kunnen leven hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wellicht dat het bestaat zonder jou als personificatie en belichaming van Jigzz, het is echter een ideefix om leven voor te stellen zonder dat het op de een of andere manier bewust is.quote:
[..]
Is niet zo. Het bewustzijn is de basis van de waarneming. De werkelijkheid bestaat ook zonder bewustzijn.
Dat zijn vaak allemaal dingen waar wetenschappers wel degelijk rekening mee houden. Het is veelal de media die zulke fouten maakt. Een wetenschapper vindt een middeltje dat de groei van Stage IV leverkankercellen met 25% doet afnemen, een journalist schrijft: "Middel tegen kanker gevonden?".quote:
Leuk onderwerp.
Laat ik eens de wetenschapsontkenners gaan verdedigen.
Tegenwoordig zijn er gewoon enorm veel onderzoeken waar er wat mis is met de opbouw van/de conclusies uit het onderzoek.
Onderzoeken die op nu.nl worden gepost hebben daar nog wel eens een handje van. De steekproefgrootte is niet voldoende, de steekproef is geen goede representatie van de populatie etc.
Of de conclusies zijn simpelweg te kort door de bocht en mogelijke alternatieven worden door de onderzoeker/de media niet goed weergegeven.
Hier heb ik het natuurlijk niet over onderzoeken naar evolutie/ de big bang etc, maar meer de sociale wetenschappen.
Een voorbeeld is dat onderzoek naar de vraag of turken/marokkanen in Nederland IS steunen, de vraagstelling in de enquête was gewoon niet goed.
Een plaatje voor de mensen die het liever met kleurtjes zien:
Dit is eveneens niet waar. De zintuiglijke waarneming is de basis van..... waarneming.quote:
[..]
Is niet zo. Het bewustzijn is de basis van de waarneming. De werkelijkheid bestaat ook zonder bewustzijn.
In mijn edit gaf ik er al een:quote:
"Een voorbeeld is dat onderzoek naar de vraag of turken/marokkanen in Nederland IS steunen, de vraagstelling in de enquête was gewoon niet goed."
Daarnaast was het ook zeer twijfelachtig of de steekproef de populatie wel goed representeerde.
Dit wordt vervolgens wel door de politiek opgepakt en besproken, terwijl het gewoon een prut onderzoek was.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Een tijdje terug was er 1tje in dit genre:quote:
"Uit onderzoek is gebleken dat je dom wordt van patat".
Althans, dat was de headline. In het onderzoek was eigenlijk niks anders geconstateerd dan dat er een correlatie bestond tussen opleiding en de hoeveelheid patat die mensen aten.
Sowieso een belachelijk soort onderzoek, die er vooral op gericht lijkt te zijn om dit soort headlines in het nieuws te verzorgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar gaat het wellicht in discussie of het achterhalen van de waarheid om maar voor de waarheid zelf maakt dat toch geen drol uit ?quote:
[..]
Ben je nu "de waarheid" aan het antropomorfiseren? "De waarheid" is niet onzeker en wil of kan helemaal niks. Waar het om gaat is dat wij (de mensen) achter de waarheid proberen te komen. En dan moet iemand toch met bewijzen op de proppen komen wanneer diegene denkt dat hij/zij de waarheid beter in de smiezen heeft dan een ander.
Dat is toch geen wetenschap man!quote:
Een voorbeeld is dat onderzoek naar de vraag of turken/marokkanen in Nederland IS steunen, de vraagstelling in de enquête was gewoon niet goed.
Waar het de sociale wetenschappen betreft: ja, die zijn vaak slachtoffer van wetenschapsontkenners. Meestal omdat de resultaten niet aansluiten bij het wereldbeeld van de veelal platrechtsen.
Ik probeer het echt hard, maar ik begrijp niet wat hier staat.quote:
[..]
Wellicht dat het bestaat zonder jou als personificatie en belichaming van Jigzz, het is echter een ideefix om leven voor te stellen zonder dat het op de een of andere manier bewust is.
Voor veel mensen is dit best wel een probleem: hoe moeten Henk en Ingrid nu precies het verschil zien tussen zo'n onderzoek en een onderzoek naar kosmische achtergrondstraling?quote:
Hoe moeten gewone mensen zonder wetenschappelijke achtergrond nu precies de zin van de onzin scheiden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
O ja.quote:
[..]
Dit is eveneens niet waar. De zintuiglijke waarneming is de basis van..... waarneming.
Dat zijn van die Ig-nobel onderzoeken, die op het eerste gezicht dom lijken, maar waar toch meer achter blijkt te zitten. De conclusie 'domme mensen eten meer friet' kan namelijk leiden tot veel interessante nieuwe onderzoeken (waar grotendeels niets noemenswaardig uit zal komen).quote:
[..]
Een tijdje terug was er 1tje in dit genre:
"Uit onderzoek is gebleken dat je dom wordt van patat".
Althans, dat was de headline. In het onderzoek was eigenlijk niks anders geconstateerd dan dat er een correlatie bestond tussen opleiding en de hoeveelheid patat die mensen aten.
Sowieso een belachelijk soort onderzoek, die er vooral op gericht lijkt te zijn om dit soort headlines in het nieuws te verzorgen.
Zo kun je onderzoeken of veel zetmeel/vet/etc. je schoolprestaties beïnvloedt, of er voldoende gezonde voedingsalternatieven zijn voor laagopgeleide (veelal arme) mensen, ofvoedingsvoorlichting onvoldoende aanslaat bij laagopgeleide mensen, en of bepaalde voedingsstoffen beter smaken als je een zekere intelligentie hebt.
Dat zou wat zijn.quote:
[..]
Dat zijn van die Ig-nobel onderzoeken, die op het eerste gezicht dom lijken, maar waar toch meer achter blijkt te zitten. De conclusie 'domme mensen eten meer friet' kan namelijk leiden tot veel interessante nieuwe onderzoeken (waar grotendeels niets noemenswaardig uit zal komen).
Zo kun je onderzoeken of veel zetmeel/vet/etc. je schoolprestaties beïnvloedt, of er voldoende gezonde voedingsalternatieven zijn voor laagopgeleide (veelal arme) mensen, ofvoedingsvoorlichting onvoldoende aanslaat bij laagopgeleide mensen, en of bepaalde voedingsstoffen beter smaken als je een zekere intelligentie hebt.
"Ja, Henk lust op zijn 4e al kaviaar, dat wordt VWO
"
Niet. Geef ze brood en spelen.quote:
[..]
Hoe moeten gewone mensen zonder wetenschappelijke achtergrond nu precies de zin van de onzin scheiden?
Betere vorming op het middelbaar onderwijs. Daarom word ik altijd een beetje kwaad bij berichten als 'Minister wil opleidingen beter toesnijden op de arbeidsmarkt'. Daar is het middelbaar onderwijs toch helemaal niet voor?! Daar moet je leerlingen juist zulke wetenschappelijke geletterdheid bijbrengen, precies om gênante situaties als zo'n klimaat'debat' te voorkomen.quote:
[..]
Voor veel mensen is dit best wel een probleem: hoe moeten Henk en Ingrid nu precies het verschil zien tussen zo'n onderzoek en een onderzoek naar kosmische achtergrondstraling?
Hoe moeten gewone mensen zonder wetenschappelijke achtergrond nu precies de zin van de onzin scheiden?
Doe er a.u.b. maar meteen een stukje filosofische geletterdheid bij. En de debatvaardigheden kunnen ook wel aangescherpt.
Dit soort conclusies kun je natuurlijk nooit uit zulke onderzoeken trekken, omdat je zulke factoren nooit geïsoleerd kunt bekijken.quote:
[..]
Zo kun je onderzoeken of veel zetmeel/vet/etc. je schoolprestaties beïnvloedt, of er voldoende gezonde voedingsalternatieven zijn voor laagopgeleide (veelal arme) mensen, ofvoedingsvoorlichting onvoldoende aanslaat bij laagopgeleide mensen, en of bepaalde voedingsstoffen beter smaken als je een zekere intelligentie hebt.
In het patatvoorbeeld lijkt het me duidelijk dat de voorkeur voor patat vooral te maken heeft met inkomen. En niet zozeer met een relatie tussen intelligentie en smaak, of dat je dom zou worden van patat.
Maar om die conclusie te kunnen trekken heb je zo'n onderzoek natuurlijk helemaal niet nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niks maakt voor de waarheid uit. De waarheid is geen persoon, de waarheid trekt zich niks aan van onze mening of onze kennis.quote:
[..]
Daar gaat het wellicht in discussie of het achterhalen van de waarheid om maar voor de waarheid zelf maakt dat toch geen drol uit ?
Het gaat om de menselijke zoektocht naar de waarheid. En om mensen te overtuigen, heb je bewijzen nodig. Je kunt wel roepen "toch is het zo, lekker puh", maar daar heb je niks aan.
Helemaal mee eens. Daarom is het ook zo vervelend als mensen het Boeddhisme compleet verkeerd interpreteren en vervolgens als waarheid gaan verkondigen.quote:
[..]
Niks maakt voor de waarheid uit. De waarheid is geen persoon, de waarheid trekt zich niks aan van onze mening of onze kennis.
Het gaat om de menselijke zoektocht naar de waarheid. En om mensen te overtuigen, heb je bewijzen nodig. Je kunt wel roepen "toch is het zo, lekker puh", maar daar heb je niks aan.
Hmja... Daar ligt een rol weggelegd voor kwaliteitsmedia, maar die zijn helaas een beetje uit de mode. Zeker bij H&I.quote:
[..]
Voor veel mensen is dit best wel een probleem: hoe moeten Henk en Ingrid nu precies het verschil zien tussen zo'n onderzoek en een onderzoek naar kosmische achtergrondstraling?
Hoe moeten gewone mensen zonder wetenschappelijke achtergrond nu precies de zin van de onzin scheiden?
De kans is klein, maar het zou wel toffe nieuwe inzichten geven in onze evolutie. Dat slimme mensen minder nood hebben aan een instinctieve drang naar calorierijk voedsel, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat zou wat zijn.
"Ja, Henk lust op zijn 4e al kaviaar, dat wordt VWO
Maar goed, momenteel is dat ijdel gezwam in de ruimte.
Hier ben ik helemaal voor.quote:
[..]
Betere vorming op het middelbaar onderwijs. Daarom word ik altijd een beetje kwaad bij berichten als 'Minister wil opleidingen beter toesnijden op de arbeidsmarkt'. Daar is het middelbaar onderwijs toch helemaal niet voor?! Daar moet je leerlingen juist zulke wetenschappelijke geletterdheid bijbrengen, precies om gênante situaties als zo'n klimaat'debat' te voorkomen.
Doe er a.u.b. maar meteen een stukje filosofische geletterdheid bij. En de debatvaardigheden kunnen ook wel aangescherpt.
Ik vrees echter dat dit aan ruim de helft van de bevolking niet is besteed, in die zin dat ik niet verwacht dat ze er nou zo veel rationeler van zouden worden. Per definitie heeft de helft van de bevolking een IQ < 100.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom moeten we ons ook niet zoveel aantrekken van wat het volk wil of denkt. Maar dat is niet zo'n populaire stellingquote:
[..]
Ik vrees echter dat dit aan ruim de helft van de bevolking niet is besteed, in die zin dat ik niet verwacht dat ze er nou zo veel rationeler van zouden worden. Per definitie heeft de helft van de bevolking een IQ < 100.
Kun je mij laten zien waar ik dat exact geschreven zou hebben ?quote:
[..]
Dat is precies wat jij geschreven hebt.
Maar goed, nog maar een poging: bewijs a.u.b. even dat alles bewustzijn is.
Wellicht dat je het verkeerd begrepen hebt maar dat vind ik overigens persoonlijk niet zo'n groot probleem hoor.
En nog maar een poging, als bewustzijn de grond der dingen is dan is bewijsvoering ook onderdeel binnen dat bewustzijn en kan daarmee automatisch zichzelf niet bewijzen. Zodra je dit inziet dan is het willen bewijzen van deze filosofie niet langer aan de orde.
Ik kan wel pogen om je te overtuigen maar dus impliciet niet op basis van bewijs. De aard van de werkelijkheid binnen de filosofie waarin bewustzijn de basis der dingen is biedt simpelweg die mogelijkheid niet.
Even los van het feit of deze filosofie nu waar is of niet; het is toch niet zo moeilijk om dat basale feit te kunnen inzien ?
Ten eerste is het niet ongewoon om zulke algemene onderzoeken eerst te doen. Daarmee kun je een boel opties uitsluiten, terwijl je met een specifiek onderzoek één optie kunt uitsluiten.quote:Op zondag 4 januari 2015 13:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit soort conclusies kun je natuurlijk nooit uit zulke onderzoeken trekken, omdat je zulke factoren nooit geïsoleerd kunt bekijken.
In het patatvoorbeeld lijkt het me duidelijk dat de voorkeur voor patat vooral te maken heeft met inkomen. En niet zozeer met een relatie tussen intelligentie en smaak, of dat je dom zou worden van patat.
Maar om die conclusie te kunnen trekken heb je zo'n onderzoek natuurlijk helemaal niet nodig.
Ten tweede moet je ook beweringen als 'mensen met een laag inkomen eten meer friet' ondersteunen met bewijs. Wetenschap doet niet aan feiten van algemene bekendheid. Daarnaast is het slechts de vaststelling van een correlatie: het causale verband kan nog steeds praktisch relevante uitkomsten geven.
1) wat als bewustzijn niet de grond der dingen is?quote:
[..]
Kun je mij laten zien waar ik dat exact geschreven zou hebben ?
Wellicht dat je het verkeerd begrepen hebt maar dat vind ik overigens persoonlijk niet zo'n groot probleem hoor.
En nog maar een poging, als bewustzijn de grond der dingen is dan is bewijsvoering ook onderdeel binnen dat bewustzijn en kan daarmee automatisch zichzelf niet bewijzen. Zodra je dit inziet dan is het willen bewijzen van deze filosofie niet langer aan de orde.
2) waarom zou bewustzijn zichzelf niet kunnen bewijzen?
3) waarom zou ik jouw theorie voor waar aan moeten nemen? Je levert geen enkel bewijs, noch geef je bewijs dat de andere optie uitsluit. Moet ik je dan maar op je blauwe ogen geloven?
Scroll nog heel even terug naar het begin van de discussie en lees wat ik als stelling poneerde, nergens heb ik geprobeerd iemand te overtuigen van deze filosfie. Ik heb een stelling geponeerd en die stelling verdedigt maar kennelijk zie jij en wellicht meer lezers er meer in dan dat ?quote:
[..]
Niks maakt voor de waarheid uit. De waarheid is geen persoon, de waarheid trekt zich niks aan van onze mening of onze kennis.
Het gaat om de menselijke zoektocht naar de waarheid. En om mensen te overtuigen, heb je bewijzen nodig. Je kunt wel roepen "toch is het zo, lekker puh", maar daar heb je niks aan.
Ah ja natuurlijk zat er ook en plagerijtje in..en kennelijk heeft dat gewerkt..big deal. Als het te veel jeukt moet je maar krabben of anders een regulier geneeskundig middel in nemen; wellicht dat dat helpt ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 04-01-2015 13:53:16 ]
1) Dan is dat nog steeds geen belemmering om de stelling te kunnen poneren zoals ik deed.quote:
[..]
1) wat als bewustzijn niet de grond der dingen is?
2) waarom zou bewustzijn zichzelf niet kunnen bewijzen?
3) waarom zou ik jouw theorie voor waar aan moeten nemen? Je levert geen enkel bewijs, noch geef je bewijs dat de andere optie uitsluit. Moet ik je dan maar op je blauwe ogen geloven?
2) Bewustzijn is een subjectieve waardoor het zichzelf diskwalificeert als objectief meetbaar tenzij van buitenaf, echter zodra bewustzijn tot grond der dingen wordt verklaard bestaat er niet langer een buitenaf.
3) Nergens heb ik je gevraagd om mijn theorie voor waar aan te nemen, ik fungeer in deze slechts als plaaggeest. (mooi woord overigens "plaaggeest" )
Een correlatie is niet hetzelfde als een causaal verband. Zeker als het gaat om hoe zulke onderzoeken worden weergegeven in de media worden die twee veel te vaak door elkaar gehaald.quote:
[..]
Daarnaast is het slechts de vaststelling van een correlatie: het causale verband kan nog steeds praktisch relevante uitkomsten geven.
Dat is eigenlijk mijn voornaamste bezwaar tegen zulke onderzoeken... niet eens zozeer omdat ik denk dat het pure tijdsverspilling is. Van de meeste onderzoeken weet je niet op voorhand of je er iets aan gaat hebben. Bij zo'n patatonderzoek denk ik: de kans daarop is zeer gering, maar ga je gang.
Het is vooral de manier waarop 'het gewone volk' zulke onderzoeken uitlegt die mij mateloos stoort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even terughakend op de discussie over homeopathie, dit vond ik wel grappig:
James Randi die een volledig potje homeopathische slaapmiddelen inneemt.
Nou is Randi natuurlijk een goochelaar, maar hieraan is echt niets getruct. Het enige dat hier wordt genept is de vermeende werking van die slaapmiddelen.
James Randi die een volledig potje homeopathische slaapmiddelen inneemt.
Nou is Randi natuurlijk een goochelaar, maar hieraan is echt niets getruct. Het enige dat hier wordt genept is de vermeende werking van die slaapmiddelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een ander kenmerk van wetenschapsontkenners is het extraheren van "bewijs" uit het foutief gebruik van terminologie.
Een volgend kenmerk van wetenschapsontkenners is het maken van onnavolgbare zinnen. Hierdoor raak je zodanig in de war, omdat je niet weet waar te beginnen met een antwoord. Een illustratief voorbeeld:
• "het zichtzelf": wat is "het"?
• "objectief meetbaar": meetbaar impliceert objectief. Hoe kan iets zichzelf "diskwalificeren" van objectief meetbaar naar subjectief meetbaar?
• "tenzij van buitenaf": wat? Wat is buitenaf? Waarom tenzij?
• "bewustzijn": wat is dat in deze context?
• "grond der dingen": wat?
• "bestaat er niet langer een buitenaf": wat? Wat is buitenaf? Hoe kan buiten niet langer bestaan?
Zoveel vaagheid kan een normaal redenerend persoon niet tegenop. De met stomheid geslagen wetenschapper wordt op deze wijze overrompeld door de wetenschapsontkenner.
Een volgend kenmerk van wetenschapsontkenners is het maken van onnavolgbare zinnen. Hierdoor raak je zodanig in de war, omdat je niet weet waar te beginnen met een antwoord. Een illustratief voorbeeld:
• "een subjectieve": wat is dat? Wat is een "subjectieve"? Sinds wanneer is "subjectieve" een zelfstandig naamwoord?quote:
2) Bewustzijn is een subjectieve waardoor het zichzelf diskwalificeert als objectief meetbaar tenzij van buitenaf, echter zodra bewustzijn tot grond der dingen wordt verklaard bestaat er niet langer een buitenaf.
• "het zichtzelf": wat is "het"?
• "objectief meetbaar": meetbaar impliceert objectief. Hoe kan iets zichzelf "diskwalificeren" van objectief meetbaar naar subjectief meetbaar?
• "tenzij van buitenaf": wat? Wat is buitenaf? Waarom tenzij?
• "bewustzijn": wat is dat in deze context?
• "grond der dingen": wat?
• "bestaat er niet langer een buitenaf": wat? Wat is buitenaf? Hoe kan buiten niet langer bestaan?
Zoveel vaagheid kan een normaal redenerend persoon niet tegenop. De met stomheid geslagen wetenschapper wordt op deze wijze overrompeld door de wetenschapsontkenner.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Holy crap! Dat is inderdaad wel een pareltje zeg.quote:
Een volgend kenmerk van wetenschapsontkenners is het maken van onnavolgbare zinnen. Hierdoor raak je zodanig in de war, omdat je niet weet waar te beginnen met een antwoord. Een illustratief voorbeeld
Had ik helemaal gemist. Vermoedelijk omdat ik dat soort vage posts geheel automatisch negeer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het muggezifterij en ja ook dat is niet goed geschreven.quote:
[..]
Holy crap! Dat is inderdaad wel een pareltje zeg.
Papernote stelt er een hele lijst concrete vragen over. Wellicht is het constructiever om *daar* op te reageren, in plaats van het muggenzifterij te noemen. (Nu wel correct geschreven trouwens.)quote:
[..]
Ik vind het muggezifterij en ja ook dat is niet goed geschreven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het schrijven van dat soort gedrochten zorgt er voor dat niemand serieus met je in discussie gaat. Het is kansloos.quote:
[..]
Ik vind het muggezifterij en ja ook dat is niet goed geschreven.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Zou ik kunnen doen maar gezien het feit dat ik het afleiding in optima forma vind zie ik er vanaf.quote:
[..]
Papernote stelt er een hele lijst concrete vragen over. Wellicht is het constructiever om *daar* op te reageren, in plaats van het muggenzifterij te noemen. (Nu wel correct geschreven trouwens.)
Goh, verrassend.quote:
[..]
Zou ik kunnen doen maar gezien het feit dat ik het afleiding in optima forma vind zie ik er vanaf.
Daarmee heb je gelijk je verklaring voor het feit dat ik die post eerder had gemist. (Ik sla jouw posts inmiddels standaard over.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is natuurlijk ook een gevolg van het snelle internet tegenwoordig. Websites als nu.nl publiceren alleen een onderzoek als dat een headline oplevert. Inhoud is niet belangrijk behalve dat het ook reacties moet opleveren, want dat zijn meer pageviews.quote:
[..]
Een correlatie is niet hetzelfde als een causaal verband. Zeker als het gaat om hoe zulke onderzoeken worden weergegeven in de media worden die twee veel te vaak door elkaar gehaald.
Dat is eigenlijk mijn voornaamste bezwaar tegen zulke onderzoeken... niet eens zozeer omdat ik denk dat het pure tijdsverspilling is. Van de meeste onderzoeken weet je niet op voorhand of je er iets aan gaat hebben. Bij zo'n patatonderzoek denk ik: de kans daarop is zeer gering, maar ga je gang.
Het is vooral de manier waarop 'het gewone volk' zulke onderzoeken uitlegt die mij mateloos stoort.
En dat is zowel de schuld van domme mensen als de schuld van die media.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mijn observaties leren toch wat anders, dat je ervoor gekozen hebt ze niet langer rechtstreeks te beantwoorden is een ander verhaal. Anyway..doe ermee wat je ermee doet, niemand verplicht je om het te lezen of er op te reageren.quote:
[..]
Goh, verrassend.
Daarmee heb je gelijk je verklaring voor het feit dat ik die post eerder had gemist. (Ik sla jouw posts inmiddels standaard over.)
Dit inderdaad. Alles voor de views en kijkcijfers... of het wel echt nieuws is (en geen onzin) lijkt niemand nog te interesseren. Zouden er nog journalisten zijn die überhaupt ooit een verhaal natrekken? Ik vrees het niet.quote:Op zondag 4 januari 2015 15:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook een gevolg van het snelle internet tegenwoordig. Websites als nu.nl publiceren alleen een onderzoek als dat een headline oplevert. Inhoud is niet belangrijk behalve dat het ook reacties moet opleveren, want dat zijn meer pageviews.
En dat is zowel de schuld van domme mensen als de schuld van die media.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het wel een uitdaging, eigenlijk, zie het als een puzzelquote:
[..]
Holy crap! Dat is inderdaad wel een pareltje zeg.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is even leuk, totdat je vele tientallen posts semantisch aan het ontleden bent in de hoop een coherent idee daarin te ontdekken. Dan gaat de lol er snel af.quote:Op zondag 4 januari 2015 15:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind het wel een uitdaging, eigenlijk, zie het als een puzzel
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ook niet. En ik moet bekennen dat ik enigszins gedesillusioneerd ben met het internet in het algemeen. Ik pleegde vroeger nog wel eens te denken dat het alleen maar goed zou zijn dat ook domme mensen snel toegang zouden krijgen tot informatie, want ik ben dan wel weer zo optimistisch dat ik denk dat ook domme mensen uiteindelijk in staat moeten zijn om enigszins kritisch te denken.quote:
[..]
Dit inderdaad. Alles voor de views en kijkcijfers... of het wel echt nieuws is (en geen onzin) lijkt niemand nog te interesseren. Zouden er nog journalisten zijn die überhaupt ooit een verhaal natrekken? Ik vrees het niet.
Helaas is het tegenovergestelde gebeurd. De domme mensen hebben het internet overspoeld en het daarna volledig uit handen gegeven.
En het gaat nooit weer beter worden
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij observeert dat ik jouw posts wel lees maar daar indirect op reageer? Bijzonder. Met uitzondering van deze paar laatste posts lees ik geen enkele van je posts meer namelijk.quote:
[..]
Mijn observaties leren toch wat anders, dat je ervoor gekozen hebt ze niet langer rechtstreeks te beantwoorden is een ander verhaal. Anyway..doe ermee wat je ermee doet, niemand verplicht je om het te lezen of er op te reageren.
Disclaimer: Verbanden tussen jouw posts en mijn posts zijn puur op toeval gebaseerd. Er kan geen enkele aanspraak op worden gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach, je kan je beperken tot kwaliteitsmedia. De Groene Amsterdammer is wel aardig, The Guardian etc.quote:
[..]
Dit inderdaad. Alles voor de views en kijkcijfers... of het wel echt nieuws is (en geen onzin) lijkt niemand nog te interesseren. Zouden er nog journalisten zijn die überhaupt ooit een verhaal natrekken? Ik vrees het niet.
Op nu.nl of Telegraaf zul je dit soort dingen sneller lezen dan in kwaliteitsmedia.
Groene Amsterdammer ken ik eerlijk gezegd niet. The Guardian heb ik ook niet bepaald goede ervaringen mee.quote:
[..]
Ach, je kan je beperken tot kwaliteitsmedia. De Groene Amsterdammer is wel aardig, The Guardian etc.
Op nu.nl of Telegraaf zul je dit soort dingen sneller lezen dan in kwaliteitsmedia.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat lees je dan wel?quote:
[..]
Groene Amsterdammer ken ik eerlijk gezegd niet. The Guardian heb ik ook niet bepaald goede ervaringen mee.
The Guardian? Dat lijkt me het slechtste idee, tunnelvisie heeft niemand wat aan.quote:
[..]
Ach, je kan je beperken tot kwaliteitsmedia. De Groene Amsterdammer is wel aardig, The Guardian etc.
Op nu.nl of Telegraaf zul je dit soort dingen sneller lezen dan in kwaliteitsmedia.
Op dit moment is het zo dat als je gewoon kritisch kijkt en bronnen checkt dat je nog best een eind kunt komen. Je beperken tot slechts een of twee media is contraproductief.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het plaatsen van disclaimers is zooo 2013quote:
Disclaimer: Verbanden tussen jouw posts en mijn posts zijn puur op toeval gebaseerd. Er kan geen enkele aanspraak op worden gemaakt.
Anyway..zullen we weer inhoudelijk op het topiconderwerp gaan reageren ipv op de man ?
Lijkt me wel zo wenselijk.
En ik maar denken dat het aan mij lag.quote:
Een ander kenmerk van wetenschapsontkenners is het extraheren van "bewijs" uit het foutief gebruik van terminologie.
Een volgend kenmerk van wetenschapsontkenners is het maken van onnavolgbare zinnen. Hierdoor raak je zodanig in de war, omdat je niet weet waar te beginnen met een antwoord. Een illustratief voorbeeld:
[..]
• "een subjectieve": wat is dat? Wat is een "subjectieve"? Sinds wanneer is "subjectieve" een zelfstandig naamwoord?
• "het zichtzelf": wat is "het"?
• "objectief meetbaar": meetbaar impliceert objectief. Hoe kan iets zichzelf "diskwalificeren" van objectief meetbaar naar subjectief meetbaar?
• "tenzij van buitenaf": wat? Wat is buitenaf? Waarom tenzij?
• "bewustzijn": wat is dat in deze context?
• "grond der dingen": wat?
• "bestaat er niet langer een buitenaf": wat? Wat is buitenaf? Hoe kan buiten niet langer bestaan?
Zoveel vaagheid kan een normaal redenerend persoon niet tegenop. De met stomheid geslagen wetenschapper wordt op deze wijze overrompeld door de wetenschapsontkenner.
Qua nieuws.... niet veel eerlijk gezegd.quote:
Ik volg het nieuws via tv, nu.nl en fok.. als het gaat om de toestand in het Midden-Oosten vind ik Al-Jazeera nog wel ok, maar dat zou ik bepaald niet willen bestempelen als 'kwaliteitsmedium'.
Bij zulke nieuwsbronnen hou ik altijd in mijn achterhoofd dat er een reële kans is dat het allemaal onzin is.
Verder vind ik wetenschapsnieuws wel interessant, maar ten aanzien van wetenschap is het veel minder lastig om objectief nieuws te verkrijgen. (Mits je de mainstream media volledig vermijdt. Beter journals zoals Nature lezen... of eventueel Scientific American.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is er dan zo tunnelvisie aan The Guardian?quote:Op zondag 4 januari 2015 15:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
The Guardian? Dat lijkt me het slechtste idee, tunnelvisie heeft niemand wat aan.
Op dit moment is het zo dat als je gewoon kritisch kijkt en bronnen checkt dat je nog best een eind kunt komen. Je beperken tot slechts een of twee media is contraproductief.
Maar inderdaad, als je iets leest is het altijd goed om de bronnen na te gaan.
Dit is wellicht nog de beste remedie inderdaad. Je kunt gerust stellen dat alle media door en door rot zijn. Maar als je zo veel mogelijk verschillende bronnen raadpleegt krijg je wel iets van een beeld van wat er *echt* gebeurt in de wereld.quote:
[..]
Op dit moment is het zo dat als je gewoon kritisch kijkt en bronnen checkt dat je nog best een eind kunt komen. Je beperken tot slechts een of twee media is contraproductief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Groene is wel goed, maar ook wel erg saai. Ik ben zelf al een jaar of 10 NRC Next-lezer. Da's wel een leuk krantje, maar het laatste jaar twijfel ik behoorlijk of het nog wel de krant voor mij is. Ik overweeg een overstap naar Trouw.quote:
[..]
Ach, je kan je beperken tot kwaliteitsmedia. De Groene Amsterdammer is wel aardig, The Guardian etc.
Op nu.nl of Telegraaf zul je dit soort dingen sneller lezen dan in kwaliteitsmedia.
Daarnaast heb ik nog een abonnement op De Correspondent. Dat vind ik wel een interessante toevoeging op een krant. Niet alles is even geweldig, maar af en toe hebben ze wel hun toffe stukken en ach, voor die 5 euro per maand...
Ah, oké. Grappig dat je je nieuws leest op plaatsen die niet bekend staan om hun kwalitatieve journalistiek. Desalniettemin geen ramp als je dus inderdaad in je achterhoofd houdt dat er een reële kans is dat het onzin is.quote:
[..]
Qua nieuws.... niet veel eerlijk gezegd.
Ik volg het nieuws via tv, nu.nl en fok.. als het gaat om de toestand in het Midden-Oosten vind ik Al-Jazeera nog wel ok, maar dat zou ik bepaald niet willen bestempelen als 'kwaliteitsmedium'.
Bij zulke nieuwsbronnen hou ik altijd in mijn achterhoofd dat er een reële kans is dat het allemaal onzin is.
Verder vind ik wetenschapsnieuws wel interessant, maar ten aanzien van wetenschap is het veel minder lastig om objectief nieuws te verkrijgen. (Mits je de mainstream media volledig vermijdt. Beter journals zoals Nature lezen... of eventueel Scientific American.)
Dat is ook vooral omdat ik, als het gaat om bijvoorbeeld politieke kwesties, geen betrouwbare nieuwsbronnen ken. Niet 1.quote:
[..]
Ah, oké. Grappig dat je je nieuws leest op plaatsen die niet bekend staan om hun kwalitatieve journalistiek. Desalniettemin geen ramp als je dus inderdaad in je achterhoofd houdt dat er een reële kans is dat het onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, leuk. Op De Correspondent heb ik ook een abonnement. Prima te doen en vaak goede interessante toevoegingen. Helaas ook niet altijd even goed.quote:
[..]
De Groene is wel goed, maar ook wel erg saai. Ik ben zelf al een jaar of 10 NRC Next-lezer. Da's wel een leuk krantje, maar het laatste jaar twijfel ik behoorlijk of het nog wel de krant voor mij is. Ik overweeg een overstap naar Trouw.
Daarnaast heb ik nog een abonnement op De Correspondent. Dat vind ik wel een interessante toevoeging op een krant. Niet alles is even geweldig, maar af en toe hebben ze wel hun toffe stukken en ach, voor die 5 euro per maand...
Laatst had ik nog een artikel gelinkt naar Ser omdat ik het wel een goed stuk vond (eerlijk gezegd las ik niet zo kritisch). Vervolgens ontkrachtte hij zo'n beetje iedere regel en dacht ik toch wel:
"Oeps, daar ben ik mooi ingetuind".
Trouw schijnt ook wel een goede krant te zijn. Een digitaal abonnement is tevens beter voor het milieu. Zelf heb ik een digitaal abonnement op Trouw en NRC. Volkskrant lees ik stiekem wel eens de gedeelde artikelen van. VK lijkt sinds die paywall wel meer kwaliteit te produceren, niets voor jou?
Helaas ja, bijna alles ontkomt niet aan ideologie.quote:
[..]
Dat is ook vooral omdat ik, als het gaat om bijvoorbeeld politieke kwesties, geen betrouwbare nieuwsbronnen ken. Niet 1.
Nee, ik heb echt een aversie tegen de Volkskrant. Ik kan niet tegen die morele superioriteit. Om ras-PvdA'ers loop ik ook met een grote boog heen.quote:
[..]
Ah, leuk. Op De Correspondent heb ik ook een abonnement. Prima te doen en vaak goede interessante toevoegingen. Helaas ook niet altijd even goed.
Laatst had ik nog een artikel gelinkt naar Ser omdat ik het wel een goed stuk vond (eerlijk gezegd las ik niet zo kritisch). Vervolgens ontkrachtte hij zo'n beetje iedere regel en dacht ik toch wel:
"Oeps, daar ben ik mooi ingetuind".
Trouw schijnt ook wel een goede krant te zijn. Een digitaal abonnement is tevens beter voor het milieu. Zelf heb ik een digitaal abonnement op Trouw en NRC. Volkskrant lees ik stiekem wel eens de gedeelde artikelen van. VK lijkt sinds die paywall wel meer kwaliteit te produceren, niets voor jou?
Dat is ook een probleem, maar dat vind ik nog niet eens het ergste. Wat ik vele malen erger vind - het is hierboven al gezegd - is dat de diverse media blind elkaars berichten overnemen zonder ooit iets na te trekken.quote:
[..]
Helaas ja, bijna alles ontkomt niet aan ideologie.
Een prachtig voorbeeld hiervan was een onderzoek dat, ik meen Kassa!, deed naar 'verborgen reclame voor medicijnen'. Fabrikanten van medicijnen mogelijk namelijk niet direct reclame maken voor medicijnen, maar wat wel mag is de kwaal promoten.
Dus Kassa! nam de proef op de som: we gaan kijken of we meer medicatie tegen winderigheid kunnen verkopen door een (totaal uit de duim gezogen) onderzoek de wereld in te helpen waaruit zou blijken dat Nederlanders meer dan gemiddeld lijden aan winderigheid.
En wat bleek? Zo'n beetje *alle* nieuwsbronnen namen dit bericht klakkeloos over. Niemand vroeg zich af waar dit onderzoek vandaan kwam, door wie het was uitgevoerd, en of de conclusies wel deugen.
Op zo'n moment word je echt even kotsmisselijk van de media.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Anderzijds was NRC de krant die niet in dat bericht trapte dat vleeseters hufteriger zouden zijn. Ze zijn er dus wel, kranten met een kritische redactie.quote:
[..]
Dat is ook een probleem, maar dat vind ik nog niet eens het ergste. Wat ik vele malen erger vind - het is hierboven al gezegd - is dat de diverse media blind elkaars berichten overnemen zonder ooit iets na te trekken.
Een prachtig voorbeeld hiervan was een onderzoek dat, ik meen Kassa!, deed naar 'verborgen reclame voor medicijnen'. Fabrikanten van medicijnen mogelijk namelijk niet direct reclame maken voor medicijnen, maar wat wel mag is de kwaal promoten.
Dus Kassa! nam de proef op de som: we gaan kijken of we meer medicatie tegen winderigheid kunnen verkopen door een (totaal uit de duim gezogen) onderzoek de wereld in te helpen waaruit zou blijken dat Nederlanders meer dan gemiddeld lijden aan winderigheid.
En wat bleek? Zo'n beetje *alle* nieuwsbronnen namen dit bericht klakkeloos over. Niemand vroeg zich af waar dit onderzoek vandaan kwam, door wie het was uitgevoerd, en of de conclusies wel deugen.
Op zo'n moment word je echt even kotsmisselijk van de media.
De Correspondent vind ik nog veel erger. Die doen aan pure propagande vermomd als nieuws cq achtergronden. Al die artikelen zijn hetzelfde, ze beginnen met een redelijk boude stelling die je wel interesseert. Vervolgens benoemt het problemen op een prima manier. Maar dan komt het tweede deel en dan komt de aap uit de mouw: alles is de schuld van het kapitalisme en marxisme is de oplossingquote:
[..]
Ah, leuk. Op De Correspondent heb ik ook een abonnement. Prima te doen en vaak goede interessante toevoegingen. Helaas ook niet altijd even goed.
.Als je ziet wat voor mensen daar achter zitten...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het komt op individuen aan. Ik denk niet dat je kunt zeggen dat de NRC in orde is, maar blijkbaar zat er op dat moment een competent persoon met de juiste houding.quote:
[..]
Anderzijds was NRC de krant die niet in dat bericht trapte dat vleeseters hufteriger zouden zijn. Ze zijn er dus wel, kranten met een kritische redactie.
Helaas zijn journalisten over het algemeen niet zo kritisch en ook niet geïnteresseerd in hoe dingen precies in elkaar steken. En dat is zonde, want dat is niet alleen hun werk, maar ook de veiligheidspin van onze democratische samenleving.
Oh ja, dat was ook een goed voorbeeld inderdaad!quote:
[..]
Anderzijds was NRC de krant die niet in dat bericht trapte dat vleeseters hufteriger zouden zijn. Ze zijn er dus wel, kranten met een kritische redactie.
En het is natuurlijk heel fijn dat het NRC daar niet in is getrapt. Maar 1 zwaluw maakt nog geen zomer natuurlijk. Ik zal, als onwetende lezer, alsnog alle berichten moeten natrekken om te zien wat er klopt en wat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
