F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Eigenlijk wilde ik een heel betoog hier neerplempen, maar dat lijkt me bij nader inzien overbodig, aangezien het vrij gemakkelijk vrij kort te houden is: hoe kan het dat zo vreselijk veel mensen het beter denken te weten dan deskundigen? Hoe kan het dat wetenschapsontkenning zo'n veel voorkomend verschijnsel is geworden?
Vroeger hielden vooral religieus extremisten zich ermee bezig, maar nu lijkt het wel alsof het heel normaal is om onderzoeksresultaten zonder enige kennis van zaken direct naar de vuilnisbak te verwijzen zodra ze ruiken naar iets wat niet past in het eigen straatje.
Is dat arrogantie? Domheid? Extreme koppigheid? Wat?
Vroeger hielden vooral religieus extremisten zich ermee bezig, maar nu lijkt het wel alsof het heel normaal is om onderzoeksresultaten zonder enige kennis van zaken direct naar de vuilnisbak te verwijzen zodra ze ruiken naar iets wat niet past in het eigen straatje.
Is dat arrogantie? Domheid? Extreme koppigheid? Wat?
Omdat er meestal een jaar later een wetenschappelijk artikel wordt gepubliceerd dat weer precies het tegenovergestelde beweert van een eerder artikel.
Dat homeopathie überhaupt bestaat is ook vreemd. Blijkbaar is oplichting dan plots wel legaal, als je zelf maar ervan overtuigd bent dat het echt werkt.
Geen idee wat er achter zit. Mensen zien snel onjuiste verbanden en hechten vaak meer waarde aan anekdotes. Dat is iets menselijks. De wat rationelere mensen kunnen daar gelukkig weerstand tegen bieden.
Geen idee wat er achter zit. Mensen zien snel onjuiste verbanden en hechten vaak meer waarde aan anekdotes. Dat is iets menselijks. De wat rationelere mensen kunnen daar gelukkig weerstand tegen bieden.
Bijna alle mensen lijden aan confirmation bias en een zekere vooringenomenheid ten aanzien van de eigen overtuigingen.
Als mensen lang en veel hebben geïnvesteerd in een bepaalde overtuiging dan laten ze dat niet gemakkelijk los. Ook niet als de wetenschap direct aantoont dat die overtuiging alleen maar onzin kan zijn.
Als mensen lang en veel hebben geïnvesteerd in een bepaalde overtuiging dan laten ze dat niet gemakkelijk los. Ook niet als de wetenschap direct aantoont dat die overtuiging alleen maar onzin kan zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij elk onderzoek vraag ik me in eerste instantie af wie dat onderzoek betaald heeft en welk voordeel de geldschieter bij de conclusie heeft.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat is een uitstekende vraag. Staat op de standaard checklist.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 16:47 schreef spijkerbroek het volgende:
Bij elk onderzoek vraag ik me in eerste instantie af wie dat onderzoek betaald heeft en welk voordeel de geldschieter bij de conclusie heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind dat altijd het meest pijnlijk zichtbaar bij samenzweringstheorieën. Duizenden mensen die nog nooit iets over vliegtuigen/raketten/explosies/betonnen gebouwen hebben gelezen, maar wel zeker weten dat er geen vliegtuig het Pentagon is ingevlogen.
Ik denk dat het komt omdat informatie zo makkelijk verspreid wordt, dat betrouwbaarheid van informatie ook behoorlijk aangetast is. Hoeveel onzin ik tegenwoordig lees, dankzij internet e.d. Zelfs grotere kwaliteitskranten maken af en toe blunders van heb ik jou daar. Wetenschappers die de hele boel bij elkaar liegen om maar gepubliceerd te worden. Ergerlijk.
Ik denk dat het komt omdat informatie zo makkelijk verspreid wordt, dat betrouwbaarheid van informatie ook behoorlijk aangetast is. Hoeveel onzin ik tegenwoordig lees, dankzij internet e.d. Zelfs grotere kwaliteitskranten maken af en toe blunders van heb ik jou daar. Wetenschappers die de hele boel bij elkaar liegen om maar gepubliceerd te worden. Ergerlijk.
-nee-
Even een extreem voorbeeld. Stel, uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat de aarde plat is. De eerdere bolvorm bleek een domme misrekening te zijn en nu is aangetoond dat de wereld echt een schijf is.quote:
Bijna alle mensen lijden aan confirmation bias en een zekere vooringenomenheid ten aanzien van de eigen overtuigingen.
Als mensen lang en veel hebben geïnvesteerd in een bepaalde overtuiging dan laten ze dat niet gemakkelijk los. Ook niet als de wetenschap direct aantoont dat die overtuiging alleen maar onzin kan zijn.
Wat zou je doen? Het onderzoek onzinnig verklaren, of stomverbaasd zijn en verder gaan zoeken?
Ja, dat hoor je vaker, maar ik zou het dan logischer vinden dat mensen veel kritischer naar hun bronnen gaan kijken, maar dat gebeurt juist niet. Er wordt veel cynischer naar gekeken.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 16:50 schreef Marsenal het volgende:
Vind dat altijd het meest pijnlijk zichtbaar bij samenzweringstheorieën. Duizenden mensen die nog nooit iets over vliegtuigen/raketten/explosies/betonnen gebouwen hebben gelezen, maar wel zeker weten dat er geen vliegtuig het Pentagon is ingevlogen.
Ik denk dat het komt omdat informatie zo makkelijk verspreid wordt, dat betrouwbaarheid van informatie ook behoorlijk aangetast is. Hoeveel onzin ik tegenwoordig lees, dankzij internet e.d. Zelfs grotere kwaliteitskranten maken af en toe blunders van heb ik jou daar. Wetenschappers die de hele boel bij elkaar liegen om maar gepubliceerd te worden. Ergerlijk.
Vermoedelijk dat laatste... aan de andere kant zou dat ook een coherent bewijs vereisen, dat consistent is met alle andere wetenschappelijke kennis. Dat is wel een hypothetische wetenschappelijke revolutie.quote:
[..]
Even een extreem voorbeeld. Stel, uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat de aarde plat is. De eerdere bolvorm bleek een domme misrekening te zijn en nu is aangetoond dat de wereld echt een schijf is.
Wat zou je doen? Het onderzoek onzinnig verklaren, of stomverbaasd zijn en verder gaan zoeken?
Hoe dan ook... ik kan niet zeggen dat ik persoonlijk nu zo heel veel heb geïnvesteerd in de overtuiging dat de aarde een bol is. Het is niet alsof ik al jaren heb besteed aan het verspreiden van de blijde boodschap dat de aarde een bolvorm heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen trekken dan hun eigen conclusies, niet gehinderd door het ontbreken van enige kennis.quote:
[..]
Ja, dat hoor je vaker, maar ik zou het dan logischer vinden dat mensen veel kritischer naar hun bronnen gaan kijken, maar dat gebeurt juist niet. Er wordt veel cynischer naar gekeken.
-nee-
Dit vind ik 1 van de meest irritante typisch menselijke trekjes: dingen voor waar aannemen daar waar alle kennis en begrip ontbreekt. Eenvoudig vrede hebben met iets niet weten en/of niet begrijpen is iets dat mensen over het algemeen heel moeilijk vinden.quote:
[..]
Mensen trekken dan hun eigen conclusies, niet gehinderd door het ontbreken van enige kennis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is het niet zo dat als je met de snelheid van het licht naar de aarde reist, dat hij gewoon plat is? Dat zou betekenen dat er geen concreet antwoord op die vraag is, en is iedere wetenschapper een leugenaar, dankzij hun eigen relativiteitswetten.quote:
Hoe dan ook... ik kan niet zeggen dat ik persoonlijk nu zo heel veel heb geïnvesteerd in de overtuiging dat de aarde een bol is. Het is niet alsof ik al jaren heb besteed aan het verspreiden van de blijde boodschap dat de aarde een bolvorm heeft.
-nee-
Maar er zijn ook vrij weinig Nederlanders die jarenlang geïnvesteerd hebben in niet door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Toch moet die tak van wetenschap door velen blind ontkend worden.quote:
[..]
Vermoedelijk dat laatste... aan de andere kant zou dat ook een coherent bewijs vereisen, dat consistent is met alle andere wetenschappelijke kennis. Dat is wel een hypothetische wetenschappelijke revolutie.
Hoe dan ook... ik kan niet zeggen dat ik persoonlijk nu zo heel veel heb geïnvesteerd in de overtuiging dat de aarde een bol is. Het is niet alsof ik al jaren heb besteed aan het verspreiden van de blijde boodschap dat de aarde een bolvorm heeft.
Heb ik ook nooit begrepen. Één van de meest prettige dingen om te zeggen vind ik zelf altijd 'sorry, weet ik niet' Dan valt er altijd een last van mijn schouders, in ieder geval.quote:
[..]
Eenvoudig vrede hebben met iets niet weten en/of niet begrijpen is iets dat mensen over het algemeen heel moeilijk vinden.
-nee-
Toch heb ik de indruk dat wetenschapsontkenning gemeengoed is geworden waar het vroeger een voornamelijk religieus gebeuren was.quote:
[..]
Mensen trekken dan hun eigen conclusies, niet gehinderd door het ontbreken van enige kennis.
Het is ook zo dat maar weinig mensen weten hoe wetenschapsfilosofie werkt en hoe de wetenschappelijke methode in elkaar zit.
En er wordt ook verdomd weinig aan filosofie gedaan op middelbare scholen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Discombobulate op 03-01-2015 17:15:50 ]
En er wordt ook verdomd weinig aan filosofie gedaan op middelbare scholen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Discombobulate op 03-01-2015 17:15:50 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het lastige is dat je niet met de snelheid van het licht kunt reizen.quote:
[..]
Is het niet zo dat als je met de snelheid van het licht naar de aarde reist, dat hij gewoon plat is? Dat zou betekenen dat er geen concreet antwoord op die vraag is, en is iedere wetenschapper een leugenaar, dankzij hun eigen relativiteitswetten.
Hoe de wereld eruit ziet voor een massaloos deeltje dat reist met de lichtsnelheid is een tamelijk lastig vraagstuk. Ze zeggen dat voor een foton de tijd geheel stilstaat bijvoorbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs dat is niet nodig. Het accepteren van de deskundigheid van een ander zou al genoeg kunnen zijn.quote:
Het is ook zo dat maar weinig mensen weten hoe wetenschapsfilosofie werkt en hoe de wetenschappelijk methode in elkaar zit.
En er wordt ook verdomd weinig aan filosofie gedaan op middelbare scholen.
Ik bedoelde ook eigenlijk met 99% van die snelheid, maargoed, een niet relevante discussie verder.quote:
[..]
Het lastige is dat je niet met de snelheid van het licht kunt reizen.
Hoe de wereld eruit ziet voor een massaloos deeltje dat reist met de lichtsnelheid is een tamelijk lastig vraagstuk. Ze zeggen dat voor een foton de tijd geheel stilstaat bijvoorbeeld.
Dat over die foton is nieuw voor mij. Kut, nu moet ik weer gaan googlen.
-nee-
Goed punt. Ik denk dat dat ermee te maken heeft dat de mensen die dat stuk van de wetenschap ontkennen daarquote:
[..]
Maar er zijn ook vrij weinig Nederlanders die jarenlang geïnvesteerd hebben in niet door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Toch moet die tak van wetenschap door velen blind ontkend worden.
a) een belang bij denken te hebben, en
b) een verantwoordelijkheid daarin denken te hebben.
De grootste conflicten tussen de ongeïnformeerde massa en de wetenschap ontstaan wanneer er aan 1 van deze randvoorwaarden is voldaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Dit mag niet mijn schuld zijn'. Zoiets?quote:
[..]
Goed punt. Ik denk dat dat ermee te maken heeft dat de mensen die dat stuk van de wetenschap ontkennen daar
a) een belang bij denken te hebben, en
b) een verantwoordelijkheid daarin denken te hebben.
De grootste conflicten tussen de ongeïnformeerde massa en de wetenschap ontstaan wanneer er aan 1 van deze randvoorwaarden is voldaan.
Ik denk dat dat ook te maken heeft met de opkomst van internet en andere vormen van internationale communicatie. Vroeger hoorde je gewoon minder van dat soort onzin. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er toen niet net zo goed veel mensen waren die wetenschap ontkenden.quote:
[..]
Toch heb ik de indruk dat wetenschapsontkenning gemeengoed is geworden waar het vroeger een voornamelijk religieus gebeuren was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je dan niet dat eerder genoemde argumenten debet zijn aan het verloren vertrouwen ?quote:
[..]
Toch heb ik de indruk dat wetenschapsontkenning gemeengoed is geworden waar het vroeger een voornamelijk religieus gebeuren was.
Sowieso denk ik dat het verlies van het hebben van blind geloof in een hogere entiteit hand in hand gaat met het hebben van een kritische houding in het algemeen ten opzichte van alles wat je boven de pet gaat. Als je het niet snapt wordt het namelijk een kwestie van geloven en zeker in de huidige maatschappij waarbij aanzien en uiterlijk vertoon hoger worden aangeslagen dan het hebben van integriteit lijkt het me dan niet vreemd meer dat niet alles zo maar voor zoete koek wordt geslikt omdat toevallig een of andere voor jou niet meetbare autoriteit dat zegt.
De huisarts dan. Het is moeilijk te ontkennen dat zo iemand meer weet van geneeskunde dan 'Henk en Ingrid', maar toch krijgt de huisarts steeds vaker te maken met Henken en Ingrids die vrij weinig waarde hechten aan de uitspraken van de huisarts zodra die niet precies zegt wat ze willen horen.quote:
[..]
Ik denk dat ook te maken heeft met de opkomst van internet en andere vormen van internationale communicatie. Vroeger hoorde je gewoon minder van dat soort onzin. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er toen niet net zo goed veel mensen waren die wetenschap ontkenden.
