F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.quote:Op donderdag 1 januari 2015 02:58 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat het woord atheïst iets van je beschrijft wat je niet bent, het beschrijft niet wat je wel bent. Dan kan er ook geen nieuw atheïsme bestaan
En ja we kunnen hier wel een academische discussie van maken, maar daar zie ik het nut niet van in. Het is alsof de discussie van wat nu een radio genoemd mag worden opnieuw losbarst. Terwijl de uitkomst al vast staat.
De taal is iets organisch, dat veranderd met de jaren of soms pas na eeuwen. De term atheïsme is net zo uitgehold als het woord "held" (waarbij in de jaren '90 krantenjongens van de ochtendkrant al werden aangeduid... of zoals nu iemand die je een tientje leent als je even krap bij kas bent). Het is onvermijdelijk dat er een nieuwe herschikking plaats gaat vinden betreft de inhoud van woorden als atheïsme en agnosticisme. Feitelijk is dit al jaren geleden ingezet met het begrip dat in 2006 nieuw atheïsme wordt genoemd.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Maar ook Dawkins staat agnostisch tegenover het bestaan van goden en je kan tegen religie zijn als je gelooft in een god.quote:
[..]
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.
Atheïst beschrijft dus nog steeds iets wat je niet bent
Er is in Nederland zelfs op zijn minst 1 atheïstische christelijke priester, atheïst kan dus niet betekenen dat je tegen religie bent.
Het wordt een beetje lastig om te communiceren als jij je eigen definities erop nahoudt. Het wordt helemaal idioot als jij die eigen definities op gaat leggen aan anderen.quote:
[..]
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.
En ja we kunnen hier wel een academische discussie van maken, maar daar zie ik het nut niet van in. Het is alsof de discussie van wat nu een radio genoemd mag worden opnieuw losbarst. Terwijl de uitkomst al vast staat.
De taal is iets organisch, dat veranderd met de jaren of soms pas na eeuwen. De term atheïsme is net zo uitgehold als het woord "held" (waarbij in de jaren '90 krantenjongens van de ochtendkrant al werden aangeduid... of zoals nu iemand die je een tientje leent als je even krap bij kas bent). Het is onvermijdelijk dat er een nieuwe herschikking plaats gaat vinden betreft de inhoud van woorden als atheïsme en agnosticisme. Feitelijk is dit al jaren geleden ingezet met het begrip dat in 2006 nieuw atheïsme wordt genoemd.
Ah Eric, leef jij ook nog?! Je bent wel nog steeds een flapdrol, zo te zien. Atheïsme betekent dat je niet in een god gelooft. That's it. Het enige verschil tussen het 'nieuwe' atheïsme en het oude is dat de nieuwe atheïsten minder de neiging hebben geen kritiek te leveren om de lieve vrede te bewaren.quote:
[..]
Het nieuw atheïsme neemt een expliciet vijandige houding aan tegen het theïsme. Iets wat ik ook bedoel met de polarisatie van de laatste jaren. Dawkins schrijft over deze nieuwe stroming die nu ongeveer (qua idee) zo'n tien jaar oud. Derhalve kan het nieuw atheïsme juist makkelijker bestaan, want het is afgebakend. En het beschrijft gewoon wat je wel bent. Je bent anti-religieus, religie is gevaarlijk etc.
En ja we kunnen hier wel een academische discussie van maken, maar daar zie ik het nut niet van in. Het is alsof de discussie van wat nu een radio genoemd mag worden opnieuw losbarst. Terwijl de uitkomst al vast staat.
De taal is iets organisch, dat veranderd met de jaren of soms pas na eeuwen. De term atheïsme is net zo uitgehold als het woord "held" (waarbij in de jaren '90 krantenjongens van de ochtendkrant al werden aangeduid... of zoals nu iemand die je een tientje leent als je even krap bij kas bent). Het is onvermijdelijk dat er een nieuwe herschikking plaats gaat vinden betreft de inhoud van woorden als atheïsme en agnosticisme. Feitelijk is dit al jaren geleden ingezet met het begrip dat in 2006 nieuw atheïsme wordt genoemd.
Kortom, het nieuwe atheïsme is geen verandering in de opvattingen van atheïsten maar in de manier hoe ze met gelovigen omgaan.
één? Zeg maar gerust massa's! Er is een groeiende groep geestelijken die erg pro religie zijn, maar daar een volkomen atheistische draai aan geven,quote:
[..]
Maar ook Dawkins staat agnostisch tegenover het bestaan van goden en je kan tegen religie zijn als je gelooft in een god.
Atheïst beschrijft dus nog steeds iets wat je niet bent
Er is in Nederland zelfs op zijn minst 1 atheïstische christelijke priester, atheïst kan dus niet betekenen dat je tegen religie bent.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar je gaat volledig voorbij aan wat ik hier eerder zei. Dat ook het woord atheïst onderhevig isquote:
[..]
Maar ook Dawkins staat agnostisch tegenover het bestaan van goden en je kan tegen religie zijn als je gelooft in een god.
Atheïst beschrijft dus nog steeds iets wat je niet bent
Er is in Nederland zelfs op zijn minst 1 atheïstische christelijke priester, atheïst kan dus niet betekenen dat je tegen religie bent.
Kijk je kunt een academische discussie voeren, en daarmee je gelijk halen. Want naar de letter heb jij gelijk.
Maar met het "nieuw atheïsme", dat in feite de belangrijkste atheïstische stroming lijkt te worden, toch in elk geval in Europa... ga je zien dat voor de meeste mensen die zich atheïst noemen, ze gewoon anti religie zijn.
En nee dat zegt niets over de overige atheïsten die niet per definitie anti religie zijn.
Maar feitelijk is het in de volksmond al gemeengoed om het atheïsme als anti religie te zien, en met het "nieuw atheïsme" wordt dat alleen maar versterkt.
En daarom zeg ik dat een discussie op academisch niveau eigenlijk zinloos is, omdat er maar erg weinig atheïsten zich verdiepen in de komma neukerij voor waar het verschil tussen de traditionele (vroegere) atheïsme voor staat en waar het agnosticisme voor staat.
En ja die atheïstische priester (of was het een dominee)... die heeft een kleine parochie op het Groningse platteland.
Ik heb ooit een interview met hem gelezen. Hij gelooft niet in God, maar leeft wel naar de bijbel maar vooral als moreel kompas als ik zijn woorden goed onthouden heb.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Het gaat niet per se om mijn definities. Zie mijn reactie hier net boven.quote:
[..]
Het wordt een beetje lastig om te communiceren als jij je eigen definities erop nahoudt. Het wordt helemaal idioot als jij die eigen definities op gaat leggen aan anderen.
Stel jij gaat de straat op met een enquête.. met een paar meerkeuzevragen wat atheïsme voor de mensen betekent... dan zul je (op enkele academisch geschoolde mensen na) bijna altijd hetzelfde antwoord krijgen... dat atheïsten tegen religie zijn.
Dat is ook de reden waarom ik voorstelde om er geen academische discussie van te maken. Want wie het academische niet kan loslaten vervreemd zich van het gewone volk voor wie het allemaal "veel duidelijker" lijkt.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Als de meerderheid bepaalt wat waar is, dan kunnen we wel stoppen met nadenken.quote:
[..]
Het gaat niet per se om mijn definities. Zie mijn reactie hier net boven.
Stel jij gaat de straat op met een enquête.. met een paar meerkeuzevragen wat atheïsme voor de mensen betekent... dan zul je (op enkele academisch geschoolde mensen na) bijna altijd hetzelfde antwoord krijgen... dat atheïsten tegen religie zijn.
Dat is ook de reden waarom ik voorstelde om er geen academische discussie van te maken. Want wie het academische niet kan loslaten vervreemd zich van het gewone volk voor wie het allemaal "veel duidelijker" lijkt.
Maar wat is nou eigenlijk je punt? En heb je nou al eens opgezocht wat agnosticisme betekent?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2015 23:34:20 ]
Ach daar hebben we Ser Chiappelato weer. De koning van de gefrustreerde Fokkers die door bewust woorden van de anderen te verdraaien, mensen een ban probeerde aan te naaien. Vooral in de tijd dat je in de redactie zat van Fok!quote:
[..]
Ah Eric, leef jij ook nog?! Je bent wel nog steeds een flapdrol, zo te zien. Atheïsme betekent dat je niet in een god gelooft. That's it. Het enige verschil tussen het 'nieuwe' atheïsme en het oude is dat de nieuwe atheïsten minder de neiging hebben geen kritiek te leveren om de lieve vrede te bewaren.
Kortom, het nieuwe atheïsme is geen verandering in de opvattingen van atheïsten maar in de manier hoe ze met gelovigen omgaan.
Betreft mijn inhoudelijke reacties verwijs ik je naar mijn bovenstaande antwoorden. Want om ze aan jou te beantwoorden is verspilde tijd. Je zou het niet begrijpen, of je wilt het bewust niet begrijpen, voor zover is mij in de afgelopen jaren wel duidelijk geworden.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Traditioneel atheïsme zou betekenen dat er ooit iets bestaan heeft als traditioneel atheïsme.quote:
[..]
Maar je gaat volledig voorbij aan wat ik hier eerder zei. Dat ook het woord atheïst onderhevig is
Kijk je kunt een academische discussie voeren, en daarmee je gelijk halen. Want naar de letter heb jij gelijk.
Maar met het "nieuw atheïsme", dat in feite de belangrijkste atheïstische stroming lijkt te worden, toch in elk geval in Europa... ga je zien dat voor de meeste mensen die zich atheïst noemen, ze gewoon anti religie zijn.
En nee dat zegt niets over de overige atheïsten die niet per definitie anti religie zijn.
Maar feitelijk is het in de volksmond al gemeengoed om het atheïsme als anti religie te zien, en met het "nieuw atheïsme" wordt dat alleen maar versterkt.
En daarom zeg ik dat een discussie op academisch niveau eigenlijk zinloos is, omdat er maar erg weinig atheïsten zich verdiepen in de komma neukerij voor waar het verschil tussen de traditionele (vroegere) atheïsme voor staat en waar het agnosticisme voor staat.
Of alle priesters die niet meer geloven maar daar niet voor uitkomen voor hun kuddequote:En ja die atheïstische priester (of was het een dominee)... die heeft een kleine parochie op het Groningse platteland.
Ik heb ooit een interview met hem gelezen. Hij gelooft niet in God, maar leeft wel naar de bijbel maar vooral als moreel kompas als ik zijn woorden goed onthouden heb.
of de mensen die niet geloven in God maar wel geloven in religie
tl;dr. Je bent nog steeds een flapdrol.quote:
[..]
Ach daar hebben we Ser Chiappelato weer. De koning van de gefrustreerde Fokkers die door bewust woorden van de anderen te verdraaien, mensen een ban probeerde aan te naaien. Vooral in de tijd dat je in de redactie zat van Fok!
Betreft mijn inhoudelijke reacties verwijs ik je naar mijn bovenstaande antwoorden. Want om ze aan jou te beantwoorden is verspilde tijd. Je zou het niet begrijpen, of je wilt het bewust niet begrijpen, voor zover is mij in de afgelopen jaren wel duidelijk geworden.
Het is niet de meerderheid die bepaalt wat waar is... maar wel de meerderheid die op den duur bepaald welk woord de lading dekt. Kijk maar naar de woordenboeken. Vet, was vroeger iemand of een product die/ dat te maken met de omvang, of de omvang die je ervan kon krijgen.quote:
[..]
Als de meerderheid bepaalt wat waar is, dan kunnen we wel stoppen met nadenken.
Maar wat is nou eigenlijk je punt? En heb je nou al eens opgezocht wat agnosticisme betekent?
Maar tegenwoordig kan iemand zeggen dat je moeder vet is... terwijl ze graatmager is. Dan blijkt ze gewoon erg populair te zijn.
Dus ja definities veranderen, en de laatste 50 jaar steeds meer. En ja, soms ontkom je er ook niet meer aan om jezelf als agnost of atheïst in een ander hokje te gaan plaatsen, zelfs als je zelf niet veranderd bent qua voorkeur.
De taal veranderd, begrippen krijgen een andere lading. En ja, daar heeft de meerderheid wel invloed op. En dat is waar ik op inspeel.
Maar nee, de waarheid (of wat daarvoor moet doorgaan) verandert niet onder druk van de meerderheid... hooguit de lading van de terminologie die daar mee gepaard gaat.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Oké. Welke term zou jij dan nu gebruiken voor 'niet in een god geloven'?quote:
[..]
Het is niet de meerderheid die bepaalt wat waar is... maar wel de meerderheid die op den duur bepaald welk woord de lading dekt. Kijk maar naar de woordenboeken. Vet, was vroeger iemand of een product die/ dat te maken met de omvang, of de omvang die je ervan kon krijgen.
Maar tegenwoordig kan iemand zeggen dat je moeder vet is... terwijl ze graatmager is. Dan blijkt ze gewoon erg populair te zijn.
Dus ja definities veranderen, en de laatste 50 jaar steeds meer. En ja, soms ontkom je er ook niet meer aan om jezelf als agnost of atheïst in een ander hokje te gaan plaatsen, zelfs als je zelf niet veranderd bent qua voorkeur.
De taal veranderd, begrippen krijgen een andere lading. En ja, daar heeft de meerderheid wel invloed op. En dat is waar ik op inspeel.
Maar nee, de waarheid (of wat daarvoor moet doorgaan) verandert niet onder druk van de meerderheid... hooguit de lading van de terminologie die daar mee gepaard gaat.
Vanuit jouw mond gesproken is dat voor mij echt een compliment.quote:
[..]
tl;dr. Je bent nog steeds een flapdrol.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Op dit moment in deze discussie? Dan zou ik de term niet religieus gebruiken.quote:
[..]
Oké. Welke term zou jij dan nu gebruiken voor 'niet in een god geloven'?
Maar zou ik met de gewone man spreken, dat zou ik zeggen agnostisch. Nu is die term voor de gewone man ook niet echt bekend... maar dan leg ik uit dat het betekent dat het betekent dat ik vooral weet dat ik niet weet of er een God bestaat. Dat ik denk van niet, maar me op wetenschappelijk empirisch bewijs niet kan vertrouwen omdat het bestaan van een God ook niet ontkent kan worden.
En ja... dat omvat ook een deel van het atheïstisch gedachtegoed... in de oude taalkundige tradities.
Mooi voor in de filosofie boeken voor later.. maar echt niet langer houdbaar in het nu.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Dus omdat sommige mensen bepaalde termen niet snappen ga je daar doodleuk in mee door ook een term van een nieuwe betekenis te voorzien?quote:
[..]
Op dit moment in deze discussie? Dan zou ik de term niet religieus gebruiken.
Maar zou ik met de gewone man spreken, dat zou ik zeggen agnostisch. Nu is die term voor de gewone man ook niet echt bekend... maar dan leg ik uit dat het betekent dat het betekent dat ik vooral weet dat ik niet weet of er een God bestaat. Dat ik denk van niet, maar me op wetenschappelijk empirisch bewijs niet kan vertrouwen omdat het bestaan van een God ook niet ontkent kan worden.
En ja... dat omvat ook een deel van het atheïstisch gedachtegoed... in de oude taalkundige tradities.
Mooi voor in de filosofie boeken voor later.. maar echt niet langer houdbaar in het nu.
O, en er bestaat niet zoiets als 'atheïstisch gedachtegoed'.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2015 00:11:53 ]
Wat wil je zeggen? Lees jouw antwoord nog eens door... want dit leest als het cijfer: 1 zou betekenen alsof er ooit al iets bestaan heeft als het cijfer 1quote:
[..]
Traditioneel atheïsme zou betekenen dat er ooit iets bestaan heeft als traditioneel atheïsme.
Dat kan nooit jouw boodschap zijn geweest, daarvoor ben je te intelligent (om er toch even een positieve draai aan te geven)
[..]
Of alle priesters die niet meer geloven maar daar niet voor uitkomen voor hun kudde
of de mensen die niet geloven in God maar wel geloven in religie
[/quote]
Hey... je bent niet op jouw best nu.
Ik laat het hier even bij. Vergeten we even beiden dit laatste bericht van jou...
Kom morgen nog eens terug als je niet de hele dag op familie bezoek moest... en als je al jouw gedachten geordend hebt. Ik zal dit niet tegen je gebruiken.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Het zit wel diep hé? Doet het ook pijn dat je er zo naast zit met je atheïsme-gezever en dat ik je corrigeerde?quote:
[..]
Vanuit jouw mond gesproken is dat voor mij echt een compliment.
Ik ben al meer als 20 jaar bezig met de terminologie en ik heb tendensen gezien.quote:
[..]
Dus omdat sommige mensen bepaalde termen niet snappen ga je daar doodleuk in mee door ook een term van een nieuwe betekenis te voorzien?
O, en er bestaat niet zoiets als 'atheïstisch gedachtegoed'.
En ja ik heb ook gestudeerd, ook mijn bachelor gehaald.
Maar als ik een ding geleerd heb (van de tijd van Pim Fortuyn) dan is het wel dat het volk niet dezelfde taal spreekt als academici. Terwijl de taal juist nodig is om te verbinden, duidelijkheid te scheppen.. maar het academisch taalgebruik de kloof juist vergroot.
Enne.. Jigsoz... de encyclopedieën staan vol met het zogenaamde atheïstisch gedachtegoed, allemaal weer onderverdeeld in subgroepen waardoor bijna niemand nog het verschil ziet.
En ja, dat is waar ik weer ruimte in probeer te scheppen..
.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
