Geschiedenis in het onderwijs...

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 09:31 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je lijkt me toch aardig op de hoogte van de natuurkunde.
Volgens Wikipedia is zwaartekracht een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen.
En 1 van de 4 natuurkrachten:
Sterke kernkracht, die de protonen en neutronen in de kern bij elkaar houdt, overgebracht door gluonen
De elektromagnetische kracht, die de elektronen bij een atoom vasthoudt, overgebracht door fotonen
De zwakke kernkracht, die een rol speelt in diverse vervalprocessen, overgebracht door W-bosonen en Z-bosonen
De zwaartekracht, die de materie op grote schaal bij elkaar houdt, hypothetisch overgebracht door gravitonen

Er zijn ook geleerden die beweren dat zwaartekracht veroorzaakt wordt door het magnetisch veld van de aarde.
Ik heb het idee dat de wetenschap het ook niet helemaal exact weet.

Ik vindt persoonlijk de theorie van Erik Verlinde wel interessant:
Verlinde stelt dat de kracht het gevolg is van het verschil in informatiedichtheid in de ruimte tussen twee elkaar aantrekkende massa's en de ruimte daarbuiten.
Uitgaande van de holografisch principe theorie van Gerard ’t Hooft.

Ik weet dat Einstein werkt met zijn biljart laken theorie in de verwerking van massa, ik persoonlijk kan mij hier niks bij voorstellen netzoals een "wormhole".

Wel in Tesla zijn "Stargate" theorie, wat hij al degelijk bewezen heeft met de radio en televisie transmissie, nu is het alleen om punt x een ontvanger te zetten, misschien dat men net zoals een 3D printer in de toekomst mensen via een zender naar een ontvanger kan overstralen of kan dupliceren. Dit is veel aannemelijker dan een "shortcut" te maken en vooral in een constant voortbewegend universum.

De theorie van meerdere Dimensies ben ik ook niet weg van en ik denk eerder en er zijn een paar wetenschappers die het zelfde er over denken en die ik gelezen heb dat we maar in één (voortbewegende) dimensie leven.

Waarbij de deeltjes een vormbaar elastiek zijn die tot diverse vormen kunnen komen door zich bij elkaar te verzamelen om tot een 3D dimensie te vormen voor het oog, (denk maar bijvoorbeeld aan een koraalrif of een schilderij. als je er beter naar kijkt of er op inzoomt is het gewoon wel plat wat door middel van vorming een 3D dimensie heeft of onze computer beelden als je daar verder op inzoomt zie je dat 3D toch eigenlijk maar gewoon plat is en 1 dimensie heeft)

(Misschien zou men hier wel de electromagnetische krachten een rol kunnen spelen die een atoom tot zijn vorm geven maar ook diverse stralingen, dit lijk mij waarschijnlijker dan dat massa zich tot elkaar aangetrokken wordt)

Ook persoonlijk denk ik dat in de oorsprong of dicht bij de oorsprong van het onstaan van ons universum er andere natuurkrachten er zullen gelden, neem nu maar een rotje of een atoombom, de hoogste gemeten krachten liggen in het begin en niet in het einde ervan.

Ik kan wel bij Einstein er bij inkomen over zijn berekening van de snelheid van het licht in ons deel van het universum..

Over zwaartekracht ik dacht al dat dit bewezen was dat dit door ons magnetisch veld van de aarde zou af komen. Onze maan word immers aangetrokken door ons magnetisch veld toen de aarde meer korter uren en sneller draaide om zijn as stond de maan dichterbij dan tegenwoordig, nu dat de aarde afgekoeld is en minder aan uren maakt om zijn as, zien we de maan langzaam van onze aarde verwijderen.

Dit kan ook aan de snelheid van de aarde toen gelegen hebben waardoor de maan, dichterbij ons stond omdat de maan meer in gezogen werd (zoals een draaikolk).

Mischien zouden ze hier proeven naar moeten doen in de ruimte al zit je nog wel met de aantrekkingskracht van onze aarde. Men zou dan moet werken met een rondspinnende bol wat een magnetische kracht dmv electriciteit heeft wat men aan en uit kan schakelen en kan variëren in magnetische kracht en in snelheid dat de aarde moet voorstellen en een maan die daar los om heen draait.

Maar Ik dacht niet dat de aarde afgenomen is in zijn massa noch de maan, dus dan zo men het magnetisch veld en de zwaartekracht moeten weten in de dagen dat de aarde sneller rond zijn as draaide als deze sterker was dan nu ten dage dan heb je eigenlijk een beantwoording.

Dan zou het toch wel zijn dat de (electro) magnetische straling die de aarde opwekt samen met de snelheid die hij draait om zijn as ervoor zorgt voor een sterkere of mindere aantrekkingskracht en niet zijn massa.

Maar goed ik zal Erik zijn theorie bekijken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Konijntjuh op 07-01-2015 11:49:31 ]

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 10:33 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Ik weet dat Einstein werkt met zijn biljart laken theorie in de verwerking van massa, ik persoonlijk kan mij hier niks bij voorstellen netzoals een "wormhole".

Wel in Tesla zijn "Stargate" theorie, wat hij al degelijk bewezen heeft met de radio en televisie transmissie, nu is het alleen om punt x een ontvanger te zetten, misschien dat men net zoals een 3D printer in de toekomst mensen via een zender naar een ontvanger kan overstralen of kan dupliceren. Dit is veel aannemelijker dan een "shortcut" te maken en vooral in een constant voortbewegend universum.

De theorie van meerdere Dimensies ben ik ook niet weg van en ik denk eerder en er zijn een paar wetenschappers die het zelfde er over denken en die ik gelezen heb dat we maar in één (voortbewegende) dimensie leven.

Waarbij de deeltjes een vormbaar elastiek zijn die tot diverse vormen kunnen komen door zich bij elkaar te verzamelen om tot een 3D dimensie te vormen voor het oog, (denk maar bijvoorbeeld aan een koraalrif of een schilderij. als je er beter naar kijkt of er op inzoomt is het gewoon wel plat wat door middel van vorming een 3D dimensie heeft of onze computer beelden als je daar verder op inzoomt zie je dat 3D toch eigenlijk maar gewoon plat is en 1 dimensie heeft)

(Misschien zou men hier wel de electromagnetische krachten een rol kunnen spelen die een atoom tot zijn vorm geven maar ook diverse stralingen, dit lijk mij waarschijnlijker dan dat massa zich tot elkaar aangetrokken wordt)

Ook persoonlijk denk ik dat in de oorsprong of dicht bij de oorsprong van het onstaan van ons universum er andere natuurkrachten er zullen gelden, neem nu maar een rotje of een atoombom, de hoogste gemeten krachten liggen in het begin en niet in het einde ervan.

Ik kan wel bij Einstein er bij inkomen over zijn berekening van de snelheid van het licht in ons deel van het universum..

Over zwaartekracht ik dacht al dat dit bewezen was dat dit door ons magnetisch veld van de aarde zou af komen. Onze maan word immers aangetrokken door ons magnetisch veld toen de aarde meer korter uren en sneller draaide om zijn as stond de maan dichterbij dan tegenwoordig, nu dat de aarde afgekoeld is en minder aan uren maakt om zijn as, zien we de maan langzaam van onze aarde verwijderen.

Dit kan ook aan de snelheid van de aarde toen gelegen hebben waardoor de maan, dichterbij ons stond omdat de maan meer in gezogen werd (zoals een draaikolk).

Mischien zouden ze hier proeven naar moeten doen in de ruimte al zit je nog wel met de aantrekkingskracht van onze aarde. Men zou dan moet werken met een rondspinnende bol wat een magnetische kracht dmv electriciteit heeft wat men aan en uit kan schakelen en kan variëren in magnetische kracht en in snelheid dat de aarde moet voorstellen en een maan die daar los om heen draait.

Maar Ik dacht niet dat de aarde afgenomen is in zijn massa noch de maan, dus dan zo men het magnetisch veld en de zwaartekracht moeten weten in de dagen dat de aarde sneller rond zijn as draaide als deze sterker was dan nu ten dage dan heb je eigenlijk een beantwoording.

Dan zou het toch wel zijn dat de (electro) magnetische straling die de aarde opwekt samen met de snelheid die hij draait om zijn as ervoor zorgt voor een sterkere of mindere aantrekkingskracht en niet zijn massa.

Maar goed ik zal Erik zijn theorie bekijken.

Einstein is volgens meerdere theorien een plagiaatpleger, een bedrieger.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 08:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Einstein is volgens meerdere theorien een plagiaatpleger, een bedrieger.

Alweer de jaloezie die spreekt.

God is volgens meerdere theorieën een hele aardige man.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 08:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hersenspinsels, roddels en achterklap zijn geen theorien

http://www.sg.uu.nl/nieuw(...)mensionale-universum

Ik vond het zeer interessant, overigens begon Einstein en vele andere wetenschappers op de basis van hun hersensspinsels.

Je moet namelijk ergens beginnen anders kom je er nooit

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 10:52 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

http://www.sg.uu.nl/nieuw(...)mensionale-universum

Ik vond het zeer interessant, overigens begon Einstein en vele andere wetenschappers op de basis van hun hersensspinsels.

Je moet namelijk ergens beginnen anders kom je er nooit

Wat een dooddoeners. En wat voor hersenspinsels had Einstein zoal?

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 08:58 schreef SicSicSics het volgende:
God is volgens meerdere theorieën een hele aardige man.

ja héél aardig.! NOT.
http://dwindlinginunbelie(...)llings-in-bible.html

quote:

Op vrijdag 9 januari 2015 14:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja héél aardig.! NOT.
http://dwindlinginunbelie(...)llings-in-bible.html

Duidelijk false flags.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
Niets maar dan ook echt totaal niets klopt

Zijn er bij jou eigenlijk wel eens zaken die niet "niets" of "allemaal" of "altijd" of "nooit" zijn. Heb jij wel eens in een discussie gezegd "een gedeelte van" of "niet helemaal" of "zelden" of "vaak" ?

Ik leef in een wereld waarin dingen verdeeld zijn tussen wel en niet en vaak ligt daartussen nou net waar het om draait. Het is niet vervelend bedoeld maar als je eens probeert stil te staan bij elke keer dat je iets absoluut maakt door te zeggen "niets" of "niemand" of "iedereen" of "alles" je eens afvraagt of het werkelijk iedereen is of werkelijk niemand en dan probeert te zoeken naar een woord dat beter past bij wat je kunt concluderen wordt het al een stuk prettiger discussiëren.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 10:33 schreef Konijntjuh het volgende:

Ik weet dat Einstein werkt met zijn biljart laken theorie in de verwerking van massa, ik persoonlijk kan mij hier niks bij voorstellen netzoals een "wormhole".

Wel in Tesla zijn "Stargate" theorie, wat hij al degelijk bewezen heeft met de radio en televisie transmissie, nu is het alleen om punt x een ontvanger te zetten, misschien dat men net zoals een 3D printer in de toekomst mensen via een zender naar een ontvanger kan overstralen of kan dupliceren. Dit is veel aannemelijker dan een "shortcut" te maken en vooral in een constant voortbewegend universum.

De theorie van meerdere Dimensies ben ik ook niet weg van en ik denk eerder en er zijn een paar wetenschappers die het zelfde er over denken en die ik gelezen heb dat we maar in één (voortbewegende) dimensie leven.

Waarbij de deeltjes een vormbaar elastiek zijn die tot diverse vormen kunnen komen door zich bij elkaar te verzamelen om tot een 3D dimensie te vormen voor het oog, (denk maar bijvoorbeeld aan een koraalrif of een schilderij. als je er beter naar kijkt of er op inzoomt is het gewoon wel plat wat door middel van vorming een 3D dimensie heeft of onze computer beelden als je daar verder op inzoomt zie je dat 3D toch eigenlijk maar gewoon plat is en 1 dimensie heeft)

(Misschien zou men hier wel de electromagnetische krachten een rol kunnen spelen die een atoom tot zijn vorm geven maar ook diverse stralingen, dit lijk mij waarschijnlijker dan dat massa zich tot elkaar aangetrokken wordt)

Ook persoonlijk denk ik dat in de oorsprong of dicht bij de oorsprong van het onstaan van ons universum er andere natuurkrachten er zullen gelden, neem nu maar een rotje of een atoombom, de hoogste gemeten krachten liggen in het begin en niet in het einde ervan.

Ik kan wel bij Einstein er bij inkomen over zijn berekening van de snelheid van het licht in ons deel van het universum..

Over zwaartekracht ik dacht al dat dit bewezen was dat dit door ons magnetisch veld van de aarde zou af komen. Onze maan word immers aangetrokken door ons magnetisch veld toen de aarde meer korter uren en sneller draaide om zijn as stond de maan dichterbij dan tegenwoordig, nu dat de aarde afgekoeld is en minder aan uren maakt om zijn as, zien we de maan langzaam van onze aarde verwijderen.

Dit kan ook aan de snelheid van de aarde toen gelegen hebben waardoor de maan, dichterbij ons stond omdat de maan meer in gezogen werd (zoals een draaikolk).

Mischien zouden ze hier proeven naar moeten doen in de ruimte al zit je nog wel met de aantrekkingskracht van onze aarde. Men zou dan moet werken met een rondspinnende bol wat een magnetische kracht dmv electriciteit heeft wat men aan en uit kan schakelen en kan variëren in magnetische kracht en in snelheid dat de aarde moet voorstellen en een maan die daar los om heen draait.

Maar Ik dacht niet dat de aarde afgenomen is in zijn massa noch de maan, dus dan zo men het magnetisch veld en de zwaartekracht moeten weten in de dagen dat de aarde sneller rond zijn as draaide als deze sterker was dan nu ten dage dan heb je eigenlijk een beantwoording.

Dan zou het toch wel zijn dat de (electro) magnetische straling die de aarde opwekt samen met de snelheid die hij draait om zijn as ervoor zorgt voor een sterkere of mindere aantrekkingskracht en niet zijn massa.

Maar goed ik zal Erik zijn theorie bekijken.

Zozo een hele lezing

Ik persoonlijk vindt de biljartlaken theorie ook lastig om te geloven.
Moeilijk om uit te leggen waarom.
Waar ik het ook helemaal mee eens ben is wat je zegt over de grootte van het Universum.
Ons sterrenstelsel is nog kleiner dan een zandkorreltje in de grootste woestijn op aarde.
Hoe kunnen we in hemelsnaam de illusie hebben dat wij de krachten in het universum kunnen bepalen en inschatten. Zoals je al aangeeft, we hebben geen idee hoe de krachten en logica
zich gedragen aan de uiteinden (als die er al zijn) van het universum.
Ook zijn er verschillende theorieën over de afbuiging van het licht.
Er is ook een theorie dat de krachten rond planeten werken als een Fata Morgana als gevolg
van plasma golven rondom een planeet.
Dit fenomeen was nog niet eens bekend toen Einstein zijn theorie bepaalde.
Ik vermoed dat er over een jaar of 100 gelachen gaat worden over de manier waarop de mainstream
wetenschap nu zijn conclusies baseert.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2015 20:55 schreef Izzy73 het volgende:
Waar ik het ook helemaal mee eens ben is wat je zegt over de grootte van het Universum.
Ons sterrenstelsel is nog kleiner dan een zandkorreltje in de grootste woestijn op aarde.
Hoe kunnen we in hemelsnaam de illusie hebben dat wij de krachten in het universum kunnen bepalen en inschatten.

Hoe hebben wij dan de grootte van het universum kunnen bepalen?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2015 20:59 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Hoe hebben wij dan de grootte van het universum kunnen bepalen?

Goeie vraag, het universum wordt steeds sneller alsmaar groter.
Misschien is ons hele universum ook maar een zandkorreltje en maakt het deel uit
van nog iets veel groters.
Misschien zijn alle planeten en melkwegstelsels wel vergelijkbaar met schimmels en cellen
zoals ook in ons lichaam.
En maken we deel uit van een enorm levend organisme

quote:

Op vrijdag 9 januari 2015 20:59 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Hoe hebben wij dan de grootte van het universum kunnen bepalen?

Weten we dat dan?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2015 21:05 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Goeie vraag, het universum wordt steeds sneller alsmaar groter.
Misschien is ons hele universum ook maar een zandkorreltje en maakt het deel uit
van nog iets veel groters.
Misschien zijn alle planeten en melkwegstelsels wel vergelijkbaar met schimmels en cellen
zoals ook in ons lichaam.
En maken we deel uit van een enorm levend organisme

Interessante theorie/gedachte,

Mijn gedachte gaan meer aan een Newtonpendel, ik weet niet of er in Geneve onderzoeken gedaan zijn om meer protonen af te schieten tegen elkaar en wat dit doet met de bosonen deeltjes als die tegen elkaar komen, en wat de "mini" zwarte gaten doen? absoberen deze ook bosondelen op en wat gebeurt er dan mee

Dus dat universum gewoon een vergroting is van twee afgeschoten protonen die boson deeltjes verspreiden en uit eindelijk weer verdwijnen of worden opgezogen door zwarte gaten, zodat deze weer energie hebben en dan weer een protoon vormen en als dan weer twee proton met elkaar in aanmerking komen op snelheid dat je weer opnieuw begint.

Dus net zoals een Newtonpendeel een oneindige reactie of cyclus van energie hebt alleen derde kracht zou je dan ook moeten kunnen bepalen

Ik moet denken een beetje toen ik eens wat zat te lunchen en een boek las. Op de universiteit. En er kwam een wat oudere man op me aflopen die vroeg wat ik van het boek vond. Over de geschiedenis van een niet nader te noemen land. Ik vond het boek vooringenomen over dat land en de conclusie onjuist. Dus de man stelt zich voor en kijk op de kaft en hij is de schrijver. En gaf toe dat het boek redelijk slecht was. Ik stamelde wat verontschuldigen. Want zag ook op me rooster dat ik van hem een college zou krijgen. Waar op hij zij ben wat anders gaan doen derhalve en heb een mooie college gehad over de subjectiviteit van de wetenschap binnen een historisch kader.

Ik denk niet dat kinderen binnen mijn gezin zo iets mee gaan maken. Binnen het snelle onderwijs waarin er geen ruimte meer is voor zelf denken.

[ Bericht 4% gewijzigd door Megumi op 10-01-2015 10:22:54 ]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 10:14 schreef Megumi het volgende:
Binnen het snelle onderwijs waarin er geen ruimte meer is voor zelf denken.

Dat denk ik niet, het ligt heel erg aan wie het curriculum maakt. Ikzelf heb gemerkt dat studenten wel in paniek raken als ze niet binnen vooropgesteld framework (van welke stof moet ik kennen en wat krijgen we op de toets) aan het werk moeten, maar daarom doen we dat juist... Ik heb gemerkt dat het maken van opdrachten voor ze een stuk makkelijker is dan het uit eigen creativiteit iets nieuws bedenken, en dat laatste hebben we natuurlijk wel nodig als het de nieuwe generatie wetenschappers wordt, daarom proberen we het te belonen en aan te wakkeren. En bij sommigen lukt dat.... Ik hoop dat zij ooit betere wetenschappers worden dan ik ooit zou kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 11:42 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Pijnlijk, maar eerlijk

[..]

Ik denk dat kinderen tegenwoordig vooral de wetenschappelijke methode als houvast moeten krijgen en moeten leren wat fictief is en hoe ze die twee kunnen leren onderscheiden. Hoe ver gaat objectiviteit, hoe ver gaat subjectiviteit. Dat ze leren dat vanuit ieder land het nieuws of de geschiedenis wel een beetje wordt bijgekleurd en dat men qua nieuws uit ooggetuige punten al niet 100% wetenschap moet verwachten. Als 't 70% is, is 't al veel. Maar dat ze min of meer de grote lijnen leren zien die de wereld van vandaag een beetje heeft gevormd.

Nieuwe techniek vervangt klassikaal onderwijs in elk geval niet. In het verleden werd dit van ieder opkomend medium beweerd.. van de radio, de televisie en het internet maar het bijelkaar brengen van mensen in een klassikale omgeving is vaak nog gewoon de meest effectieve vorm van twee-weg communicatie.

Op de mavo had ik helemaal geen interesse in geschiedenis, tegenwoordig veel meer. Ik weet niet of dat ligt aan mijn interesse die lag inderdaad ergens anders. Maar ook heel erg aan de stof, wat ik me herinner is bijvoorbeeld dat de nadruk heel erg op maatschappelijke structuren lag... van jager verzamelaar naar ander systemen enzo... ik kon daar niets mee. Ik miste totaal het overzicht... Ik weet niet of dat aan mijn leraren lag of gewoon aan het feit dat je nog minder weet op school....

Ik denk dat een wat meer anekdotische vorm van geschiedenis leren mij veel meer had aangesproken... neem bijvoorbeeld boeken als "a small history of nearly everything" en "guns germs and steel" structuren die in dat soort boeken worden gevolgd spreken me veel meer aan... Waarom leer je dat niet op school... Ik denk ook dat het te veel in stukjes gebroken wordt, heel precies 1 periode uitzoeken per hoofdstuk geeft geen overzicht van mij mogen ze meer focussen op het verloop dan heel percies hoe het er in een kleine sub periode er aan toe ging. Als je dan meer overzicht hebt kun je altijd nog inzoomen op een periode.

Ben trouwens wel van mening dat tv series over geschiedenis in nederland een stuk beter geworden zijn de afgelopen 10 jaar, vooral andere tijden maar ook die gouden eeuw serie en wat dramatische series over ons koningshuis... het gaat de goede kant op.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:20 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

Waar denk je dat indianen vandaan komen?

Natives tellen niet mee.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 12:23 schreef Zolder het volgende:

[..]

Natives tellen niet mee.

Zijn geen mensen?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2015 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
ja héél aardig.! NOT.
http://dwindlinginunbelie(...)llings-in-bible.html

Je mist mijn punt een beetje
en wat ems zegt natuurlijk. Kwade wil om de reputatie van de Heer naar beneden te halen, dat moge duidelijk zijn.