Man steekt moskee Zweden in brand, vijf gewonden

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 11:34 schreef ReplaR het volgende:

[..]

In het ene topic krijg je te horen dat moslims zelf de grootste slachtoffers van moslims zijn, maar zodra er wat gebeurd tegen moslims wijzen precies dezelfde personen gelijk naar rechts...

Meteen een schuldige aanwijzen zonder concreet bewijs is sowieso niet verstandig, maar los daarvan kan het gebied waar de aanslag is gepleegd ook een rol spelen.

Wereldwijd zijn moslims qua aantallen misschien de grootste slachtoffers van medemoslims. In westerse landen liggen de verhoudingen op dit gebied misschien weer anders. Mijn punt: het een sluit het ander niet uit.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 23:09 schreef DrMabuse het volgende:
Doe ik het zo :

Het "De goeden lijden onder de kwaden" principe.

Is duidelijker.

Dus aanslagen in westerse landen zijn ook een soort van 'de goeden lijden onder de kwaden', omdat onschuldige westerse burgers het slachtoffer zijn geworden van door haat verblinde gekken, waarbij de haat in hun verknipte geesten verder is aangewakkerd op basis van niet gewenste westerse bemoeienis in het Midden-Oosten?

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 23:01 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Wtf hebben de moslimslachtoffers te maken met de moslimgekken anders dan dat ze beiden toevallig dezelfde religie (mogelijk in totaal andere variant) aanhangen?

Mensen worden ook gek gemaakt met negatief nieuws rondom de islam. Zeker hier op het forum. Nu ben ik zelf geen fan van de islam, maar ik vind het behoorlijk storend.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 23:10 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dus aanslagen in westerse landen zijn ook een soort van 'de goeden lijden onder de kwaden', omdat onschuldige westerse burgers het slachtoffer zijn geworden van door haat verblinde gekken, waarbij de haat in hun verknipte geesten verder is aangewakkerd op basis van niet gewenste westerse bemoeienis in het Midden-Oosten?

Goeden lijden altijd onder de kwaden , dat toont de geschiedenis wel aan.

Het probleem is dat momenteel veel van dat kwaad van een bepaalde kant komt , dat zal je niet ontgaan zijn.

Ingegeven door een geloofsbelijdenis en denkwijze waar de goeden en soms zelfs ook de kwaden in de wereld , ook in het Westen, niet veel mee te maken hebben.

Het is een denk / handelswijze en ook verantwoording die geheel ligt bij hen die ze in zich hebben , vrijwillig en / of opgelegd en misbruiken / gebruiken voor eigen belang , verrijking , verkrachting en vooral ranzige / schokkende daden van terreur.

Dat die daden hun weerslag hebben op de verhoudingen van groepen mensen in alle landen ter wereld , en zeker het Westen , dat is bijna onvermijdbaar.

Koppel daaraan een falend politiek correct beleid waar de autochtone bevolking (te) veel voor de kiezen krijgt wat betreft allochtone aanwezigheid en invloed dan krijg je situaties zoals deze in Zweden. (Als dat is / was wat het lijkt)

Mijns inziens onvermijdelijk.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 11:33 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Goeden lijden altijd onder de kwaden , dat toont de geschiedenis wel aan.

Het probleem is dat momenteel veel van dat kwaad van een bepaalde kant komt , dat zal je niet ontgaan zijn.

Ingegeven door een geloofsbelijdenis en denkwijze waar de goeden en soms zelfs ook de kwaden in de wereld , ook in het Westen, niet veel mee te maken hebben.

Het is een denk / handelswijze en ook verantwoording die geheel ligt bij hen die ze in zich hebben , vrijwillig en / of opgelegd en misbruiken / gebruiken voor eigen belang , verrijking , verkrachting en vooral ranzige / schokkende daden van terreur.

Dat die daden hun weerslag hebben op de verhoudingen van groepen mensen in alle landen ter wereld , en zeker het Westen , dat is bijna onvermijdbaar.

Koppel daaraan een falend politiek correct beleid waar de autochtone bevolking (te) veel voor de kiezen krijgt wat betreft allochtone aanwezigheid en invloed dan krijg je situaties zoals deze in Zweden. (Als dat is / was wat het lijkt)

Mijns inziens onvermijdelijk.

Je vergeet dat in veel landen in het Midden-Oosten sprake is van sterke bemoeienis van westerse landen, met name de VS, maar ook andere westerse landen hebben achter de schermen invloed (gehad) op de macht van gehate machtshebbers daar.

Dit heeft geen zak te maken met misdragingen van moslims in westerse landen, dit heeft verder ook geen zak te maken met de gemiddelde burger in een westers land. Maar een (opgehitste) gestoorde moslimgek kan verbanden leggen die er niet zijn en het westen inclusief de gemiddelde westerse burger hierdoor als vijand van de Islam zien.

Jij lijkt alleen niet te zien dat dit precies hetzelfde is als datgeen wat jij zegt doordat je niet lijkt in te zien dat ook in jouw verhaal sprake is van even achterlijke verbanden die gelegd worden.

Of je nu de gemiddelde westerse burger medeverantwoordelijk houdt voor het instant houden van gehate machtshebbers, die in de ogen van zo'n gek vaak de ware islam tegengaan, of dat je een vredelievende hardwerkende moslim, die niks anders wil dan gewoon zijn leven leiden zonder verdere problemen, aansprakelijk stelt voor de daden van moslimterroristen of straattuig...in beide gevallen worden mensen die geen zak ergens mee te maken hebben, medeverantwoordelijk gehouden.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 13:06 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Je vergeet dat in veel landen in het Midden-Oosten sprake is van sterke bemoeienis van westerse landen, met name de VS, maar ook andere westerse landen hebben achter de schermen invloed (gehad) op de macht van gehate machtshebbers daar.

Dit heeft geen zak te maken met misdragingen van moslims in westerse landen, dit heeft verder ook geen zak te maken met de gemiddelde burger in een westers land. Maar een (opgehitste) gestoorde moslimgek kan verbanden leggen die er niet zijn en het westen inclusief de gemiddelde westerse burger hierdoor als vijand van de Islam zien.

Jij lijkt alleen niet te zien dat dit precies hetzelfde is als datgeen wat jij zegt doordat je niet lijkt in te zien dat ook in jouw verhaal sprake is van even achterlijke verbanden die gelegd worden.

Of je nu de gemiddelde westerse burger medeverantwoordelijk houdt voor het instant houden van gehate machtshebbers, die in de ogen van zo'n gek vaak de ware islam tegengaan, of dat je een vredelievende hardwerkende moslim, die niks anders wil dan gewoon zijn leven leiden zonder verdere problemen, aansprakelijk stelt voor de daden van moslimterroristen of straattuig...in beide gevallen worden mensen die geen zak ergens mee te maken hebben, medeverantwoordelijk gehouden.

We zijn het redelijk eens.

Sommige zaken zien we (net wat) anders.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 13:06 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Je vergeet dat in veel landen in het Midden-Oosten sprake is van sterke bemoeienis van westerse landen, met name de VS, maar ook andere westerse landen hebben achter de schermen invloed (gehad) op de macht van gehate machtshebbers daar.

Dit heeft geen zak te maken met misdragingen van moslims in westerse landen, dit heeft verder ook geen zak te maken met de gemiddelde burger in een westers land. Maar een (opgehitste) gestoorde moslimgek kan verbanden leggen die er niet zijn en het westen inclusief de gemiddelde westerse burger hierdoor als vijand van de Islam zien.

Jij lijkt alleen niet te zien dat dit precies hetzelfde is als datgeen wat jij zegt doordat je niet lijkt in te zien dat ook in jouw verhaal sprake is van even achterlijke verbanden die gelegd worden.

Of je nu de gemiddelde westerse burger medeverantwoordelijk houdt voor het instant houden van gehate machtshebbers, die in de ogen van zo'n gek vaak de ware islam tegengaan, of dat je een vredelievende hardwerkende moslim, die niks anders wil dan gewoon zijn leven leiden zonder verdere problemen, aansprakelijk stelt voor de daden van moslimterroristen of straattuig...in beide gevallen worden mensen die geen zak ergens mee te maken hebben, medeverantwoordelijk gehouden.

Eensch. Maar dan ga je er trouwens wel vanuit dat dit een gewone moskee betreft. Als het een haatzaaiende moskee zou zijn, verandert dat de zaak en het motief wel deels natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 13:55 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Eensch. Maar dan ga je er trouwens wel vanuit dat dit een gewone moskee betreft. Als het een haatzaaiende moskee zou zijn, verandert dat de zaak en het motief wel deels natuurlijk.

Wanneer het een 'haatzaaiende moskee' zou zijn, zou het wellicht meer iets zijn als aanslagen die moslims plegen op westerse soldaten.

Dan nog ben ik overigens fel tegen het eigen rechtertje spelen.

Aan de andere kant moeten 'haatmoskeeën' ook met man en macht worden tegengegaan (door overheden!). Waarbij haat helaas een zeer subjectief begrip is dat qua wetgeving moeilijk is vast te leggen...

quote:

On Friday, Swedish Radio News reported that local police could not confirm that Thursday’s mosque fire was the result of a deliberate attack. Although officials had told the station they were looking for a man who had thrown something through the mosque window, they now say that claim was made amid “chaos” and could not be substantiated.

Opmerkelijk hoe weinig aandacht dit krijgt. Dit is gewoon een daad van terrorisme en er wordt nu gedaan alsof het om een incident gaat.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 20:45 schreef BakrBoer het volgende:
Opmerkelijk hoe weinig aandacht dit krijgt. Dit is gewoon een daad van terrorisme en er wordt nu gedaan alsof het om een incident gaat.

Dat het terrorisme is kun je pas bepalen als je weet uit welke hoek het komt, en daar is vooralsnog geen duidelijkheid over.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 20:45 schreef BakrBoer het volgende:
Opmerkelijk hoe weinig aandacht dit krijgt. Dit is gewoon een daad van terrorisme en er wordt nu gedaan alsof het om een incident gaat.

Jij beschikt over info die verder niemand heeft? Vertel!

Waarom zou het volgens jou geen incident kunnen zijn? Weet je uberhaupt wat er exact heeft plaatsgevonden?

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 14:21 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Wanneer het een 'haatzaaiende moskee' zou zijn, zou het wellicht meer iets zijn als aanslagen die moslims plegen op westerse soldaten.

Dan nog ben ik overigens fel tegen het eigen rechtertje spelen.

Aan de andere kant moeten 'haatmoskeeën' ook met man en macht worden tegengegaan (door overheden!). Waarbij haat helaas een zeer subjectief begrip is dat qua wetgeving moeilijk is vast te leggen...

Is totaal niet te vergelijken. Een haatmoskee is een instituut van haat, indien men het om die reden zou vernietigen is het duidelijk waarom. Het zou te vergelijken zijn als je een een leeg militair gebouw of voertuig afbrandt als hater van het Westen. Het vermoorden van een militair zou gelijk staan aan het vermoorden van een willekeurige bezoeker van een haatmoskee.

Maar los van dat al: ik zei het alleen omdat we de feiten niet kennen. Het kan een Islamhater zijn, een vreemdelingenhater in het algemeen, een andere Moslim, iemand die een haatmoskee wil afbranden, een gewone Pyromaan etc.

quote:

Op zondag 28 december 2014 00:13 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Is totaal niet te vergelijken. Een haatmoskee is een instituut van haat, indien men het om die reden zou vernietigen is het duidelijk waarom. Het zou te vergelijken zijn als je een een leeg militair gebouw of voertuig afbrandt als hater van het Westen. Het vermoorden van een militair zou gelijk staan aan het vermoorden van een willekeurige bezoeker van een haatmoskee.

Oh ik dacht dat er mensen in de moskee zaten, vandaar mijn vergelijking. Ben het verder met je eens op dit vlak. En ook mbt het voorzichtig zijn met voorbarige conclusies.

quote:

Op zondag 28 december 2014 00:20 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Oh ik dacht dat er mensen in de moskee zaten, vandaar mijn vergelijking. Ben het verder met je eens op dit vlak. En ook mbt het voorzichtig zijn met voorbarige conclusies.

Wel, dat is de zwart-wit wereld waarin we dreigen te worden gedrukt. Aanslag in het openbaar? Moslim. Moskee in de fik? Extreem-rechts. Het kwalijke is dat zodra de feiten boven water komen men soms alweer is vergeten hoe het nou ook alweer zat. Dit incident kan bijvoorbeeld ook weer tot een ander incident leiden terwijl straks blijkt dat een dronken zwerver dit gebouw in de brand heeft gestoken. Maar dat is dan al niet meer interessant. Misschien een beetje overdreven, maar je begrijpt het idee wel denk ik.

Lekker bezig daar

quote:

Opnieuw brandstichting in Zweedse moskee | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl

De brandweer wist het vuur snel te bedwingen. Er waren geen gewonden. De politie, die de zaak onderzoekt, gaat uit van brandstichting.

Op eerste kerstdag raakten vijf mensen gewond door brandstichting in een moskee in Eskilstuna, eveneens in het zuiden van het Scandinavische land. Zij behoorden tot de ongeveer twintig mensen die in het gebedsgebouw bijeen waren.
Bron: www.nu.nl

quote:

Op donderdag 25 december 2014 19:54 schreef Kosmoproleet het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)f-gewonden~a3818142/

Op eerste kerstdag ook nog.

Opnieuw brandstichting in Zweedse moskee

Voor de tweede keer binnen een week is vermoedelijk brand gesticht in een moskee in Zweden. Maandagochtend woedde er kort een brand in de moskee in de stad Eslöv in het zuiden van het land. De brandweer wist het vuur snel te bedwingen. Er waren geen gewonden. De politie, die de zaak onderzoekt, gaat uit van brandstichting.

Op eerste kerstdag raakten vijf mensen gewond door brandstichting in een moskee in Eskilstuna, eveneens in het zuiden van het Scandinavische land. Zij behoorden tot de ongeveer twintig mensen die in het gebedsgebouw bijeen waren.
http://www.refdag.nl/nieu(...)alLinksEnabled=false
Oops, bericht boven mij niet gelezen

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 02:15 schreef Elfletterig het volgende:
UPDATE

Zoals het er nu naar uitziet, was er geen sprake van brandstichting bij de moskee, maar is er een frituurpan in de brand gevlogen. Zie: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20439772.ab (Zweeds) of http://www.thelocal.se/20(...)d-mosque-fire-report (Engels)

GeenStijl heeft er een sarcastisch berichtje over: http://www.geenstijl.nl/m(...)g_een_bitterbal.html

Goh wat toevallig.

Dit had ik nu echt niet verwacht.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 02:15 schreef Elfletterig het volgende:
UPDATE

Zoals het er nu naar uitziet, was er geen sprake van brandstichting bij de moskee, maar is er een frituurpan in de brand gevlogen. Zie: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20439772.ab (Zweeds) of http://www.thelocal.se/20(...)d-mosque-fire-report (Engels)

GeenStijl heeft er een sarcastisch berichtje over: http://www.geenstijl.nl/m(...)g_een_bitterbal.html

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 07:07 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Goh wat toevallig.

Dit had ik nu echt niet verwacht.

ff TVP om de reacties van al die linkse hippies te lezen

Frituurpan was vast gestolen.. karma.

Fire service raps mosque fire ‘fat fryer’ claims

quote:

The lead investigator looking into the fire at a mosque in central Sweden on Christmas Day has told The Local it is ‘very unlikely’ the damage was caused by an overheated deep fat fryer, despite contradictory comments from a police source on Monday.

Bron met meer informatie: http://m.thelocal.se/2015(...)yer-claims-are-false

Als die linkse al durven te reageren zullen het alleen maar antwoorden zijn met: als, maar, logisch gevolg, onvolledig racistisch onderzoek