1500 jaar oude Bijbel bevestigt dat Jezus nooit gekruisigd is.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Ben je nu tegen jezelf bezig ? Kan ik het verhelpen dat je er niet meer over weet te vertellen ?

Aton ziet hier een talmud vs nieuw testament discussie te houden. Blijf vooral napraten.
En die link van hem ( Etsel) zit vol Godwins en aanstellerij
Scheyihiye lecha yom na im

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:54 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

Doordat je alleen over handelingen sprak op die manier en niet over de evangeliën, trok ik die conclusie. Is het nu duidelijk genoeg?

O, je was je er nog niet van bewust dat de auteurs van de evangeliën volgelingen waren van Paulus en dat Handelingen vermoedelijk door de auteur van Lukas geschreven is. Nu snap ik het.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 14:41 schreef Szikha het volgende:
Aton ziet hier een talmud vs nieuw testament discussie te houden. Blijf vooral napraten.
En die link van hem ( Etsel) zit vol Godwins en aanstellerij
Scheyihiye lecha yom na im

Ach ga toch fietsen man of leer een vak als je je verveeld.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 15:21 schreef ATON het volgende:

[..]

O, je was je er nog niet van bewust dat de auteurs van de evangeliën volgelingen waren van Paulus en dat Handelingen vermoedelijk door de auteur van Lukas geschreven is. Nu snap ik het.

Op 1 of andere manier krijg ik de bibbers van je betweterige toon, op deze manier valt er geen gesprek over een onderwerp te voeren, als er in elke reactie een houding naar voren komt alsof we volledig moeten begrijpen hoe jouw standpunten liggen en dat dat de onomstotelijke waarheid is...

Waarschijnlijk in dit topic al een gepasseerd station, maar voor mij is de bijbel het onfeilbare Woord van God en is voor mij Paulus een apostel van Jezus Christus. Net als apostelen zoals Petrus, Johannes, Andreas, etc.

En doordat we beiden vanuit een ander startpunt elkaars posten bekijken is er met een betweterige houding geen gesprek mogelijk in mijn ogen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:00 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

Op 1 of andere manier krijg ik de bibbers van je betweterige toon, op deze manier valt er geen gesprek over een onderwerp te voeren, als er in elke reactie een houding naar voren komt alsof we volledig moeten begrijpen hoe jouw standpunten liggen en dat dat de onomstotelijke waarheid is...

Waarschijnlijk in dit topic al een gepasseerd station, maar voor mij is de bijbel het onfeilbare Woord van God en is voor mij Paulus een apostel van Jezus Christus. Net als apostelen zoals Petrus, Johannes, Andreas, etc.

En doordat we beiden vanuit een ander startpunt elkaars posten bekijken is er met een betweterige houding geen gesprek mogelijk in mijn ogen.

Ik denk het ook niet.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:00 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

Op 1 of andere manier krijg ik de bibbers van je betweterige toon, op deze manier valt er geen gesprek over een onderwerp te voeren, als er in elke reactie een houding naar voren komt alsof we volledig moeten begrijpen hoe jouw standpunten liggen en dat dat de onomstotelijke waarheid is...

Waarschijnlijk in dit topic al een gepasseerd station, maar voor mij is de bijbel het onfeilbare Woord van God en is voor mij Paulus een apostel van Jezus Christus. Net als apostelen zoals Petrus, Johannes, Andreas, etc.

En doordat we beiden vanuit een ander startpunt elkaars posten bekijken is er met een betweterige houding geen gesprek mogelijk in mijn ogen.

En dit vindt je niet betweterig? Er zijn zoveel verschillende boeken, allemaal door goden en god gegeven en toevallig de bijbel is het woord van god? En dan ook nog wel onfeilbaar, terwijl er makkelijke teksten gegeven kunnen worden die fout zijn en dus is er van onfeilbaar nooit en te nimmer spraken? Als je dit niet betweterig noemt

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:00 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

Op 1 of andere manier krijg ik de bibbers van je betweterige toon, op deze manier valt er geen gesprek over een onderwerp te voeren, als er in elke reactie een houding naar voren komt alsof we volledig moeten begrijpen hoe jouw standpunten liggen en dat dat de onomstotelijke waarheid is...

Waarschijnlijk in dit topic al een gepasseerd station, maar voor mij is de bijbel het onfeilbare Woord van God en is voor mij Paulus een apostel van Jezus Christus. Net als apostelen zoals Petrus, Johannes, Andreas, etc.

En doordat we beiden vanuit een ander startpunt elkaars posten bekijken is er met een betweterige houding geen gesprek mogelijk in mijn ogen.

alleen jammer dat het niet te achterhalen wat dan het onfeilbare woord van God was.
aangezien alle originele manuscripten verloren zijn
alle overgebleven manuscripten op soms belangrijke punten verschillen ( er zijn meer verschillen tussen de manuscripten dan dat er woorden in de bijbel zijn)
en we niet weten wie de schrijvers zijn op 7 brieven van Paulus en de openbaring na.

Ik denk dat de visie 'onfeilbare woord van God' enigszins moet worden genuanceerd. De Bijbel is in de ogen van christenen niet, zoals voor moslims de Quran, een letterlijk door God gedicteerde tekst. De Bijbel is in plaats daarvan door mensen geschreven die volgens het christendom geïnspireerd waren door de Heilige Geest. Veel christenen missen deze nuance helaas (ook MaleDuck als ik dit zo zie). Dit betekent dat een tegenspraak in de Koran letterlijk een tegenspraak van Allah/God zou zijn, maar met de Bijbel kun je dit niet zo stellen. Aangezien in het Christendom God alles stuurt zoals het moet (alles loopt zoals het zou moeten lopen, en zo niet dan loopt het wel anders vanwege God) zal de canonisering en vorming van de Bijbel ook wel zo gelopen zijn zoals het had gemoeten.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar de vier evangeliën dan komt dit over als vier verschillende getuigenverslagen die later (door iemand anders, waarschijnlijk gebaseerd op orale bronnen) op schrift zijn gesteld. M.i. doet dat niet af aan de Bijbel maar voegt het juist wat toe omdat er dus vier verschillende 'viewpoints' worden beschreven.

Ik denk overigens ook dat er boeken zijn die wel in de Bijbel zouden kunnen horen, maar er niet in zijn gekomen vanwege de vroege kerk. Te denken valt aan schaapsherder van hermas. Niet voor niks hebben sommige kerken (bijvoorbeeld in ethiopië) een andere versie van de Bijbel.

Door gewoon te zeggen 'de Bijbel is het onfeilbare woord van God punt uit' ga je geen argumenten wnnen met mensen die die mening niet delen, in ieder geval (zoals 99% op dit forum).

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 22:48 schreef sirdanilot het volgende:
Door gewoon te zeggen 'de Bijbel is het onfeilbare woord van God punt uit' ga je geen argumenten wnnen met mensen die die mening niet delen, in ieder geval (zoals 99% op dit forum).

Zelfs op moody's bible institute waar de docenten moeten tekenen dat ze de Bijbel als God's onfeilbare woord aannemen, nemen de docenten die daadwerkelijk gaan over tekstkritiek van de bijbel de tekst niet aan als onfeilbaar.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 22:47 schreef sirdanilot het volgende:
Ik denk dat de visie 'onfeilbare woord van God' enigszins moet worden genuanceerd. De Bijbel is in de ogen van christenen niet, zoals voor moslims de Quran, een letterlijk door God gedicteerde tekst.

Min of meer doen ze dat (op een aantal docenten na) op een uni als Moody's wel, dat is watz e naar buiten brengen naar iedereen die niet studeert voor het priesterschap en de priesters die daaruit voorkomen zeggen natuurlijk ook dat de Bijbel het onfeilbare woord van God is.
Er zijn zelfs baptisten die geloven dat de King James vertaling onfeilbaar is.

En de koran was als eerst ook een vooral orale traditie voordat er besloten werd om de tekst in zijn geheel op te schrijven.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 23:09 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Zelfs op moody's bible institute waar de docenten moeten tekenen dat ze de Bijbel als God's onfeilbare woord aannemen, nemen de docenten die daadwerkelijk gaan over tekstkritiek van de bijbel de tekst niet aan als onfeilbaar.

[..]

Min of meer doen ze dat (op een aantal docenten na) op een uni als Moody's wel, dat is watz e naar buiten brengen naar iedereen die niet studeert voor het priesterschap en de priesters die daaruit voorkomen zeggen natuurlijk ook dat de Bijbel het onfeilbare woord van God is.
Er zijn zelfs baptisten die geloven dat de King James vertaling onfeilbaar is.

En de koran was als eerst ook een vooral orale traditie voordat er besloten werd om de tekst in zijn geheel op te schrijven.

Dat er versies van het christendom zijn waarbij de letterlijke tekst inderdaad als onfeilbaar wordt gezien, dat zal ik zeker niet ontkennen. Dat geldt inderdaad voor de 'king james only' denominations die je noemt, en in ons eigen landje ook wel voor de streng gereformeerden waar niet afgeweken mag worden van de Statenvertaling.

Maar in feite is deze visie niet dé christelijke visie. De christelijke visie is dat hetgene wat God zegt (= Gods Woord), onfeilbaar is. En dat staat in de Bijbel maar kan ook op andere manieren tot uiting komen, en de Bijbel is ook een menselijke interpretatie van Gods woord in dezen.

Theologisch ligt het vaak allemaal veel gecompliceerder dan dat je denkt, en zowel orthodoxe christenen die er zich wat minder in verdiept hebben (bijvoorbeeld een gemiddelde kerkganger zonder zeer grote theologische kennis) als atheïsten die zich met hand en tand tegen de (vooral amerikaanse) christelijke orthodoxie verzetten schetsen vaak een veel te simpel beeld van het christendom en de Bijbel. Zie bijvoorbeeld ook het domme 'God is omnipotent' debat.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 23:36 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Dat er versies van het christendom zijn waarbij de letterlijke tekst inderdaad als onfeilbaar wordt gezien, dat zal ik zeker niet ontkennen. Dat geldt inderdaad voor de 'king james only' denominations die je noemt, en in ons eigen landje ook wel voor de streng gereformeerden waar niet afgeweken mag worden van de Statenvertaling.

Maar in feite is deze visie niet dé christelijke visie. De christelijke visie is dat hetgene wat God zegt (= Gods Woord), onfeilbaar is. En dat staat in de Bijbel maar kan ook op andere manieren tot uiting komen, en de Bijbel is ook een menselijke interpretatie van Gods woord in dezen.

Theologisch ligt het vaak allemaal veel gecompliceerder dan dat je denkt, en zowel orthodoxe christenen die er zich wat minder in verdiept hebben (bijvoorbeeld een gemiddelde kerkganger zonder zeer grote theologische kennis) als atheïsten die zich met hand en tand tegen de (vooral amerikaanse) christelijke orthodoxie verzetten schetsen vaak een veel te simpel beeld van het christendom en de Bijbel. Zie bijvoorbeeld ook het domme 'God is omnipotent' debat.

Er is niet zoiets als "het christendom" dat zou betekenen dat er bewijsbaar 1 ware stroming is
en dat er maar 1 juiste theologische interpretatie is.
Er zijn altijd meerde manieren om een tekst te interpreteren.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 21:49 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

alleen jammer dat het niet te achterhalen wat dan het onfeilbare woord van God was.
aangezien alle originele manuscripten verloren zijn
alle overgebleven manuscripten op soms belangrijke punten verschillen ( er zijn meer verschillen tussen de manuscripten dan dat er woorden in de bijbel zijn)
en we niet weten wie de schrijvers zijn op 7 brieven van Paulus en de openbaring na.

In vergelijking met andere geschriften uit dezelfde tijdsperiode zijn er tussen verschillende kopieen van de delen van de bijbel juist in verhouding weinig verschillen.
Maar voor mij ligt hierin ook een zaak van geloven, dat er een God is die almachtig is, waardoor er een bijbel is ontstaan die waar is. Want daar komt het toch op neer, hetzelfde met het statement van de TT. Dat is een statement wat zo vaak ter discussie komt te staan, aan de hand van 'kleine' historische documenten, die door verschillende personen meteen worden aangegrepen om het onwerkelijke dat Jezus de Zoon van God is en dat hij zich verlaagd heeft om als mens een perfect leven te leiden en daarmee de weg naar God weer te openen voor iedereen die hem als verlosser aanneemt en tot in eeuwigheid mag leven op de perfecte manier zoals God het ooit bedoeld had.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 19:13 schreef BerjanII het volgende:

[..]

En dit vindt je niet betweterig? Er zijn zoveel verschillende boeken, allemaal door goden en god gegeven en toevallig de bijbel is het woord van god? En dan ook nog wel onfeilbaar, terwijl er makkelijke teksten gegeven kunnen worden die fout zijn en dus is er van onfeilbaar nooit en te nimmer spraken? Als je dit niet betweterig noemt

Nee, ik probeer een open houding te hebben, maar het spijt me als dat zo niet over komt. Ik geef mijn uitgangspunt weer en leg het niet als een bot statement neer of in de vorm van retorische vragen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 23:46 schreef Mr.44 het volgende:
Er is niet zoiets als "het christendom" dat zou betekenen dat er bewijsbaar 1 ware stroming is
en dat er maar 1 juiste theologische interpretatie is.

Het christendom is een verzamelnaam voor alle religies die de Bijbel als leidraad gebruiken en betekend helemaal niet dat dit maar één stroming zou zijn. Net zo zie je in de Islam en het Judaïsme.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 07:44 schreef MaleDuck het volgende:
Maar voor mij ligt hierin ook een zaak van geloven, dat er een God is die almachtig is, waardoor er een bijbel is ontstaan die waar is.

Waarom denk je dat er een god bestaat en wat is er waar aan de bijbel ?

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 08:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Waarom denk je dat er een god bestaat en wat is er waar aan de bijbel ?

De basis hierin ligt in de zingeving van mijn bestaan. Het verklaart voor mij de vraag 'waarom besta ik?'
En daarnaast als ik om me heen kijk naar de natuur, kan dat in mijn ogen niet 'toevallig' zijn ontstaan, neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben, dat is naar mijn mening niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief, omdat het direct nut heeft. Dit soort dingen geven mij bevestiging dat in het ontstaan van deze aarde er input geweest moet zijn geweest van een Schepper/hogere macht.

De bijbel is een boek dat over een periode van 1500 jaar door 40 verschillende schrijvers is geschreven, met daarin beschrijvingen die elkaar bevestigen en een beeld scheppen van een God die een plan heeft met deze wereld.
Plus dat er in de vroege delen uitspraken staan die honderden jaren later waarheid zijn geworden (profetisch woord). En ook dat aan de hand van de inspiratie van God er zoveel dingen in staan die hun tijd vooruit waren (bijvoorbeeld de verhoudingen van de ark van Noach, die pas in de middeleeuwen bevestigd werden vanuit wetenschappelijke perspectief als de beste verhoudingen voor een zeegaand schip).

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 08:13 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

De basis hierin ligt in de zingeving van mijn bestaan. Het verklaart voor mij de vraag 'waarom besta ik?'
En daarnaast als ik om me heen kijk naar de natuur, kan dat in mijn ogen niet 'toevallig' zijn ontstaan, neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben, dat is naar mijn mening niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief, omdat het direct nut heeft. Dit soort dingen geven mij bevestiging dat in het ontstaan van deze aarde er input geweest moet zijn geweest van een Schepper/hogere macht.

De bijbel is een boek dat over een periode van 1500 jaar door 40 verschillende schrijvers is geschreven,

de eerste delen van het oude testament zijn ergens rond de zesde eeuw bce geschreven/samengevoegd, het evangelie van Johannes komt ergens uit de tweede eeuw.
nu zou je alle voorgaande verhalen mee kunnen nemen.
en we hebben geen idee hoeveel schrijvers er zijn.

quote:

met daarin beschrijvingen die elkaar bevestigen en een beeld scheppen van een God die een plan heeft met deze wereld.
Plus dat er in de vroege delen uitspraken staan die honderden jaren later waarheid zijn geworden (profetisch woord).

Als de teksten niet geschreven waren in een latere periode en daar de naam van een profeet aan was verbonden

quote:

En ook dat aan de hand van de inspiratie van God er zoveel dingen in staan die hun tijd vooruit waren (bijvoorbeeld de verhoudingen van de ark van Noach, die pas in de middeleeuwen bevestigd werden vanuit wetenschappelijke perspectief als de beste verhoudingen voor een zeegaand schip).

Dat is een absoluut onmogelijk schip wat nooit bestaan kan hebben als je het ding van hout maakt. Daarom zit er in alle huidige arken die gemaakt zijn staal.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 08:13 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

En daarnaast als ik om me heen kijk naar de natuur, kan dat in mijn ogen niet 'toevallig' zijn ontstaan,

Waarom niet?

quote:

neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben, dat is naar mijn mening niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief, omdat het direct nut heeft.

Dat lijkt me juist een basisschoolvoorbeeld van evolutie.

Jaja, en dan openminded beweren te zijn

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 08:13 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

De basis hierin ligt in de zingeving van mijn bestaan. Het verklaart voor mij de vraag 'waarom besta ik?'

Andere boeken verklaren dit ook, zoals de koran, de gita en de pali canon. En ook atheistische boeken van wetenschappers.

quote:

En daarnaast als ik om me heen kijk naar de natuur, kan dat in mijn ogen niet 'toevallig' zijn ontstaan, neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben, dat is naar mijn mening niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief, omdat het direct nut heeft. Dit soort dingen geven mij bevestiging dat in het ontstaan van deze aarde er input geweest moet zijn geweest van een Schepper/hogere macht.

Waarom is dit niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief? Waarom zou er input geweest moeten zijn van een schepper?

quote:

De bijbel is een boek dat over een periode van 1500 jaar door 40 verschillende schrijvers is geschreven, met daarin beschrijvingen die elkaar bevestigen en een beeld scheppen van een God die een plan heeft met deze wereld.

1500 jaar zeker niet, de ot geschriften zijn geschreven en bij elkaar gebracht door priesters ten tijde van de ballingschap in babylonie. Voor een deel overgeschreven van oudere, niet joodse, bronnen.

quote:

Plus dat er in de vroege delen uitspraken staan die honderden jaren later waarheid zijn geworden (profetisch woord).

Of men schreef dit pas toen het al waar geworden was en deed men het voor komen alsof het een profeet was die het schreef honderd jaar eerder. Zoals bij Jesaja onder andere het geval was.

quote:

En ook dat aan de hand van de inspiratie van God er zoveel dingen in staan die hun tijd vooruit waren (bijvoorbeeld de verhoudingen van de ark van Noach, die pas in de middeleeuwen bevestigd werden vanuit wetenschappelijke perspectief als de beste verhoudingen voor een zeegaand schip).

Wat minder van Hobrink lezen, die man praatte en schreef voor eigen parochie en deed dit op een oneerlijke manier.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 08:13 schreef MaleDuck het volgende:
De basis hierin ligt in de zingeving van mijn bestaan. Het verklaart voor mij de vraag 'waarom besta ik?'
En daarnaast als ik om me heen kijk naar de natuur, kan dat in mijn ogen niet 'toevallig' zijn ontstaan, neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben, dat is naar mijn mening niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief, omdat het direct nut heeft. Dit soort dingen geven mij bevestiging dat in het ontstaan van deze aarde er input geweest moet zijn geweest van een Schepper/hogere macht.

Dit komt dus neer op een invulling te geven aan alles wat je niet begrijpt zoals men vroeger een god had die donder en bliksem veroorzaakte, een god die de zee beheerste en ga zo maar door. Wetenschap kan al veel van die goden uitschakelen. Wetenschap heeft nog niet op alles een antwoord, maar daar heeft godsdienst reeds wél al een antwoord op: het bestaan van een god ( de laatste in de rij.

quote:

De bijbel is een boek dat over een periode van 1500 jaar door 40 verschillende schrijvers is geschreven, met daarin beschrijvingen die elkaar bevestigen en een beeld scheppen van een God die een plan heeft met deze wereld.

Het eerste deel van de bijbel is geschreven in 620 v.C. en het tweede deel is na moeizame selectie voltooid in de 4e eeuw n.C. Waar je die 40 schrijvers vandaan haalt is me een raadsel. Ik denk uit je duim. De bijbel is een samenraapsel van verhalen uit verschillende culturen en uit verschillende perioden en zo goed en zo kwaad op elkaar afgestemd met de nodige tegenstrijdigheden en pure verzinsels.
Maar goed, als je dat gelukkig maakt.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 09:32 schreef ATON het volgende:

Maar goed, als je dat gelukkig maakt.

Dit is de spijker die je op de kop slaat. Verder maakt het volgens mij niet uit wat ik zeg, omdat er hier toch overal wel 3 of 4 mensen meteen ontkrachten wat ik zeg, terwijl er net zoveel onderbouwing gebruikt wordt als bij mij. Het gaat me niet om mijn gelijk, maar ik hoop dat jullie kunnen proeven waarom ik in Jezus Christus als Zoon van God geloof.
Mijn geluk ligt erin dat ik weet dat ik geliefd, gekend, gemaakt ben door God. Die mij troost biedt in moeilijke momenten, die mij laat zien hoe hij het leven bedoeld had en welk geluk erin verborgen ligt en welke geweldige toekomst er in Hem te vinden is.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 09:45 schreef MaleDuck het volgende:

Dit is de spijker die je op de kop slaat. Verder maakt het volgens mij niet uit wat ik zeg, omdat er hier toch overal wel 3 of 4 mensen meteen ontkrachten wat ik zeg, terwijl er net zoveel onderbouwing gebruikt wordt als bij mij. Het gaat me niet om mijn gelijk, maar ik hoop dat jullie kunnen proeven waarom ik in Jezus Christus als Zoon van God geloof.
Mijn geluk ligt erin dat ik weet dat ik geliefd, gekend, gemaakt ben door God. Die mij troost biedt in moeilijke momenten, die mij laat zien hoe hij het leven bedoeld had en welk geluk erin verborgen ligt en welke geweldige toekomst er in Hem te vinden is.

Zoals een knuffeldekentje dus.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 10:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals een knuffeldekentje dus.

Nope, was het maar zo makkelijk Eerder een dagelijkse realiteit, die vanuit een hoger perspectief ziet wat het beste voor me is, ook al is dat zeker niet altijd makkelijk. Vooral in de uitvoering van de zin: die mij laat zien hoe hij het leven bedoeld had. Is echt niet te vergelijken met een knuffeldekentje. Maar volgens mij moet ik nog maar eens goed nadenken op welke manier ik het kan opschrijven zodat het ook door anderen (behalve mezelf) begrepen wordt....

Weet je, ik probeerde dit vroeger ook. Mensen overtuigen van mijn visie via internetfora. Het helpt je wel zelf meer te leren maar anderen overtuigen doe je er toch niet mee.

Ik verklaar mijn leven ook op basis van God. Andere mensen doen dat niet. Laat iedereen gewoon in hun waarde. De ene visie is niet beter dan de andere. Helaas kunnen de meeste mensen de ander niet n hun waarde laten (van beide kanten geldt dat). Dit lijkt voornamelijk een Nederlandse en Amerikaanse kwaal te zijn, met aan de ene kant orthodoxe christenen en aan de andere kant rel-atheïsten. In andere landen is de boel veel gematigder.