Het feminisme topic #9

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 13:00 schreef wipes66 het volgende:

[..]

ja het oplopende verschil moet toch een aardse verklaring hebben lijkt mij, of het moet de hand van god zijn ofzo overigens wel grappig om te lezen dat jongens het wat taal betreft beter doen in gemengde klassen

[..]

Wat ook grappig is, is dat het feminisme hier geen gelijkheid hoeft te zien. Sterker nog, in het door Erodome genoemde artikel werd zelfs gequote dat het feminisme niet blij zou zijn met de aanbevelingen die in het rapport staan die ik gequote heb (om dingen waar jongens beter in zijn, zwaarder te laten wegen).

Maar sowieso komt het feminisme over als een starre beweging als het aankomt op emancipatie.
Op mij komt het over dat de pro-feministen hier beweren dat het feminisme net zo hard voor achtergestelde jongens/mannen opkomt als voor meisjes/vrouwen om op die manier meer draagvlak te krijgen voor het uitdragen van het feministische gedachtengoed (whatever that exactly may be, maar echt emanciperend is het in elk geval niet )

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:30 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Wat ook grappig is, is dat het feminisme hier geen gelijkheid hoeft te zien. Sterker nog, in het door Erodome genoemde artikel werd zelfs gequote dat het feminisme niet blij zou zijn met de aanbevelingen die in het rapport staan die ik gequote heb (om dingen waar jongens beter in zijn, zwaarder te laten wegen).

Maar sowieso komt het feminisme over als een starre beweging als het aankomt op emancipatie.
Op mij komt het over dat de pro-feministen hier beweren dat het feminisme net zo hard voor achtergestelde jongens/mannen opkomt als voor meisjes/vrouwen om op die manier meer draagvlak te krijgen voor het uitdragen van het feministische gedachtengoed (whatever that exactly may be, maar echt emanciperend is het in elk geval niet )

Omdat het dan weer gaat over de voorsprong behouden voor 1 van de geslachten?
Want de dingen zwaarder laten wegen waar jongens gemiddeld genomen beter in zijn zou de meisjes weer benadelen.
Zo kom je niet tot gelijke kansen.

Ook hier weer apart dat je bij feminisme gelijk uit je slof schiet als het ook maar een beetje ruikt naar alleen op het ene geslacht gericht. Maar dat je oplossingen die alleen op jongens gericht zijn, die gedaan worden om hun voorsprong te behouden toejuicht.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:07 schreef erodome het volgende:

[..]

Omdat het dan weer gaat over de voorsprong behouden voor 1 van de geslachten?
Want de dingen zwaarder laten wegen waar jongens gemiddeld genomen beter in zijn zou de meisjes weer benadelen.
Zo kom je niet tot gelijke kansen.

Hoezo niet? Leg eens uit?

quote:

Ook hier weer apart dat je bij feminisme gelijk uit je slof schiet als het ook maar een beetje ruikt naar alleen op het ene geslacht gericht. Maar dat je oplossingen die alleen op jongens gericht zijn, die gedaan worden om hun voorsprong te behouden toejuicht.

Eerst gil ik en daarna schiet ik uit mn slof, een hoop krachttermen die je gebruikt
Tip: Laat die krachttermen achter je, je schiet er niks mee op

Over welke oplossingen (meervoud) heb je het?

O en Erodome, deze post al gelezen?

Hierin betoog ik dat het feminisme inderdaad er voor de vrouw is en niet zozeer voor beide geslachten (iets wat hier regelmatig beweerd wordt).

quote:

Op maandag 15 december 2014 13:07 schreef magnetronkoffie het volgende:
Oke, de beloofde link naar de post waar het mij om ging (gaat over een 1e blik op wat feminisme is en waar het op staat).
Het was oorspronkelijk een reactie op iemand anders, maar mn bedoeling van het plaatsen van de link lijkt me op zich wel duidelijk
R&P / Het Mens Rights topic #2

Edit: De link lijkt naar een heel topic te gaan (fok deed dat), maar de link gaat direct naar 1 enkele post in dat topic

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:14 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Hoezo niet? Leg eens uit?

[..]

Eerst gil ik en daarna schiet ik uit mn slof, een hoop krachttermen die je gebruikt
Tip: Laat die krachttermen achter je, je schiet er niks mee op

Over welke oplossingen (meervoud) heb je het?

Dat staat er al.

Door dingen zwaarder te laten wegen waar bv die jongens beter in zijn benadeel je meisjes. Het zou dan iets zijn dat enkel en alleen wordt gedaan om jongens te helpen, ten koste van meisjes. Dat is iets waar men zich bewust van is als die maatregel ingesteld zou worden.

De een naar beneden halen voor de ander lijkt mijn geen goede oplossing.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:30 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Wat ook grappig is, is dat het feminisme hier geen gelijkheid hoeft te zien. Sterker nog, in het door Erodome genoemde artikel werd zelfs gequote dat het feminisme niet blij zou zijn met de aanbevelingen die in het rapport staan die ik gequote heb (om dingen waar jongens beter in zijn, zwaarder te laten wegen).

Maar sowieso komt het feminisme over als een starre beweging als het aankomt op emancipatie.
Op mij komt het over dat de pro-feministen hier beweren dat het feminisme net zo hard voor achtergestelde jongens/mannen opkomt als voor meisjes/vrouwen om op die manier meer draagvlak te krijgen voor het uitdragen van het feministische gedachtengoed (whatever that exactly may be, maar echt emanciperend is het in elk geval niet )

ik zie het huidige feminisme dan ook meer als een soort doorgedraaide versie van oeroude genderrollen ipv een ideologie van emancipatie. de lens waarmee alles gezien wordt (patriarchaat theorie) lijkt vooral te zijn gebaseerd op het idee dat vrouwen onschuldige bloemetjes zijn die slechts het product zijn van hun omgeving en alleen mannen verantwoordelijk zijn voor die omgeving. vrouwen kunnen dus alleen slachtoffer of de benadeelde partij zijn en mannen alleen dader (of minstens op een andere manier verantwoordelijk). een beetje zoals ook een kind geen blaam treft voor zijn omstandigheden. het logische gevolg is dat alleen vrouwen benadeelt kunnen worden. een dadergroep die de touwtjes in handen heeft (of beter gezegd de groep die het meeste agency heeft en dus de uiteindelijke verantwoordelijkheid draagt) kan tenslotte niet benadeelt worden.

dat verklaard ook waarom je met de feministische bril op nooit geneigd zal zijn ergens structurele problemen te zien, als het om mannen gaat. niet alleen het onderwijs, maar ook cry me a river achtige reacties op bv zelfmoordcijfers. een uitspraak van hillary clinton illustreert ook goed hoe je met deze bril op naar oorlogen kan kijken: 'women have always been the primary victims of war. women lose their husbands, their fathers, their sons in combat. '. de oeroude genderrol van de identiteit en waarde van een man dat vooral gerelateerd is aan hoe nuttig hij is (voor vrouwen) zie je dan ook vaak op die manier voorbijkomen in het moderne feminisme. en omdat de man als utility/provider gebaseerd is op een oeroude genderrol kijkt ook niemand er van op als iemand zoiets zegt.

[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 16-12-2014 17:28:13 ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:19 schreef magnetronkoffie het volgende:
O en Erodome, deze post al gelezen?

Hierin betoog ik dat het feminisme inderdaad er voor de vrouw is en niet zozeer voor beide geslachten (iets wat hier regelmatig beweerd wordt).

[..]

Ik weet dat jij dat vindt, ik weet ook dat je topics lang dat in alle toonaarden afkeurt.

Dan is het raar om nu ineens iets dat alleen maar gericht is om het beter te maken voor het mannelijke geslacht toe te juichen. Zelfs feministen te verwijten het er niet mee eens te zijn, dat ze tegen methoden zijn die het ene geslacht bevoordelen ten koste van het andere geslacht.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:29 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat staat er al.

Door dingen zwaarder te laten wegen waar bv die jongens beter in zijn benadeel je meisjes. Het zou dan iets zijn dat enkel en alleen wordt gedaan om jongens te helpen, ten koste van meisjes. Dat is iets waar men zich bewust van is als die maatregel ingesteld zou worden.

De een naar beneden halen voor de ander lijkt mijn geen goede oplossing.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik weet dat jij dat vindt, ik weet ook dat je topics lang dat in alle toonaarden afkeurt.

Dan is het raar om nu ineens iets dat alleen maar gericht is om het beter te maken voor het mannelijke geslacht toe te juichen. Zelfs feministen te verwijten het er niet mee eens te zijn, dat ze tegen methoden zijn die het ene geslacht bevoordelen ten koste van het andere geslacht.

Oke, voor ik op de rest verder inga, vind jij (na mijn post te hebben gelezen) nog steeds dat het feminisme er is voor zowel mannen als vrouwen, op een manier die niet vrouwen voortrekt t.o.v. mannen en die opjectief naar de problemen van ongelijkheid bij beide sexen kan kijken?

Ik ben dit keer met duidelijke voorbeelden gekomen, dus ik hoop dat het te volgen was dit keer

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:38 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]


[..]

Oke, voor ik op de rest verder inga, vind jij (na mijn post te hebben gelezen) nog steeds dat het feminisme er is voor zowel mannen als vrouwen, op een manier die niet vrouwen voortrekt t.o.v. mannen en die opjectief naar de problemen van ongelijkheid bij beide sexen kan kijken?

Ik ben dit keer met duidelijke voorbeelden gekomen, dus ik hoop dat het te volgen was dit keer

Van voortrekken is geen sprake als je doel gelijkheid is.

Ik ben het ermee eens dat het zich speciaal richt op de gender problemen van vrouwen, maar al meer dan vaak zat heeft het feminisme andere zaken ook gesteund.

Hun doel is letterlijk gelijkheid, gelijke kansen voor iedereen en het wegkrijgen van die genderrollen.
Jouw blik erop is een zeer eenzijdige te noemen in deze. Wat jij beschrijft zijn meer feminazis, vrouwen die voor vrouwelijke overheersing zijn. Dat mag van mij zo de prullenbak in.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 16:24 schreef erodome het volgende:

[..]

Van voortrekken is geen sprake als je doel gelijkheid is.

Hier bega je dus een fout, namelijk de fout dat het goed is om gelijkheid na te streven, ongeacht op welke manier dat gebeurt.

quote:

Ik ben het ermee eens dat het zich speciaal richt op de gender problemen van vrouwen, maar al meer dan vaak zat heeft het feminisme andere zaken ook gesteund.

Dat het "meer dan vaak zat" (wat overigens discutabel is) andere dingen ondersteunt, maakt nog niet dat het feminisme, door een verkeerde aanpak ten uitvoer te brengen, dus de enige juiste of beste manier is om geslachtsongelijkheid te bestrijden.
Dat even terzijde nemend, men kan nooit 2 problemen oplossen door het slechts vanuit 1 kant te belichten, iets wat het feminisme dus wel doet door geslachtsongelijkheid vanuit het perspectief van de vrouw te bekijken.

quote:

Hun doel is letterlijk gelijkheid, gelijke kansen voor iedereen en het wegkrijgen van die genderrollen.

Ja dat snap ik, echter de uitvoering zal resulteren in vanalles, maar niet in die blijkbaar letterlijk genoemde gelijkheid. Dat is onmogelijk gezien de eenzijdige manier van aanpak die door het feminisme wordt uitgevoerd.

quote:

Jouw blik erop is een zeer eenzijdige te noemen in deze. Wat jij beschrijft zijn meer feminazis, vrouwen die voor vrouwelijke overheersing zijn. Dat mag van mij zo de prullenbak in.

Integendeel, mijn blik is wellicht wel de meest open blik van heel dit topic en het andere deel en dat kan ik alleen al onderbouwen doordat ik, in tegenstelling tot vele anderen in dit topic, geen van bijde partijen steun

Wat die feminazi's betreft, zoals in die post aangegeven, heb ik gezocht op pagina's door in google naar "feminism" te zoeken. Alle door mij genoemde links komen van de aller1e pagina en zijn door mij min of meer lukraak uitgezocht en door mij beoordeeld.

Dit is waar velen die informatie zoeken naar feminisme op zullen stuiten. Misschien stroken de beelden die daar over het feminisme weergegeven worden niet met het beeld dat jij van feminisme voor ogen hebt, wat mij op de volgende vraag brengt: Waar heb jij jouw beeld, jouw definitie, van feminisme vandaan? Heb je dat van 1 of andere organisatie? Of gewoon vanuit je opvoeding/horen zeggen? Of van weer een andere internetpagina of van een non-digitale informatiebron?

Ik zal ondertussen op de rest van jouw voorlaatste posts reageren, momentje (kan even duren daar het etenstijd is).

Wat ik zeg staat letterlijk in de meeste definities over het feminsme.
En mij heb je nergens horen zeggen dat het feminisme de enige of de beste oplossing is.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 16:48 schreef erodome het volgende:
Wat ik zeg staat letterlijk in de meeste definities over het feminsme.

Maar de andere helft vergat je (en dan doel ik op de uitvoering), dus hielp ik je even herinneren

quote:

En mij heb je nergens horen zeggen dat het feminisme de enige of de beste oplossing is.

Wat zou naar jouw idee dan een betere oplossing zijn?

[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 16-12-2014 17:00:10 (typo :@) ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 16:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar de andere helft vergat je (en dan doel ik op de uitvoering), dus hielp ik je even herinneren

[..]

Wat zou naar jouw idee dan een betere oplossing zijn?

Hangt af van het probleem he... Bij bv dat scholing probleem ben ik voor een meer individuele aanpak zodat we de potentie van allemaal zo goed mogelijk gaan benutten.
Dat betekend dus meerdere methoden om dingen aan te leren, kijken naar iemands zwaktes en talenten ipv kijken of het een jongen of een meisje is.

Dingen zwaarder laten wegen waarvan je weet dat het een grote groep benadeeld lijkt mij een slecht plan.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Hangt af van het probleem he... Bij bv dat scholing probleem ben ik voor een meer individuele aanpak zodat we de potentie van allemaal zo goed mogelijk gaan benutten.
Dat betekend dus meerdere methoden om dingen aan te leren, kijken naar iemands zwaktes en talenten ipv kijken of het een jongen of een meisje is.

En als het probleem een sekse-geinspireerd probleem is? Dan wel feminisme? Want zoals je weet gaat feminisme die problemen niet oplossen.

quote:

Dingen zwaarder laten wegen waarvan je weet dat het een grote groep benadeeld lijkt mij een slecht plan.

Maar dingen zwaarder wegen waarvan het per ongeluk een grote groep benadeelt lijkt mij ook een slecht plan en een goeie kandidaat om weer rechtgetrokken te worden

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:29 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

En als het probleem een sekse-geinspireerd probleem is? Dan wel feminisme? Want zoals je weet gaat feminisme die problemen niet oplossen.

Dan zou meestal nog steeds de individuele aanpak het beste werken, maar is echt een genderspecifiek probleem is mag daar ook wel een genderpassende oplossing voor gevonden worden. Wie dat doet boeit me dan weer niet.

En dat zoals je weet vind ik een aparte stelling, het feminisme heeft al veel helpen oplossen. Er zit meer in het feminisme dan alleen een quotum van 30%....

quote:

Maar dingen zwaarder wegen waarvan het per ongeluk een grote groep benadeelt lijkt mij ook een slecht plan en een goeie kandidaat om weer rechtgetrokken te worden

Dat doen door de ander dan weer te benadelen maakt een gebed zonder einde. Zeker als je je nu al bewust bent daarvan vind ik het zelfs not done te noemen. Een per ongelijke fout in het systeem 'oplossen' door een bewuste fout te maken, alleen maar omdat het echt niet kan dat meisjes het gemiddeld beter doen. Dat terwijl er geen kut gedaan werd aan de vermeende natuurlijke achterstand van meisjes, die moesten het gewoon zelf doen en wat overbleef hoorde gewoon zo, toch het zwakkere geslacht he, kan je niet teveel van verwachten.

De toegang van meisjes in het systeem heeft een zwakte blootgelegd, het leerhuis systeem e.d. zijn geen afdoende verklaring omdat je dit in alle ontwikkelde landen ziet en het al ruim bovenkwam voor het studiehuis e.d..
Kan best dat het studiehuis systeem het probleem nog meer verergert, maar is geen complete verklaring.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:47 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan zou meestal nog steeds de individuele aanpak het beste werken, maar is echt een genderspecifiek probleem is mag daar ook wel een genderpassende oplossing voor gevonden worden. Wie dat doet boeit me dan weer niet.

Je begrijpt toch best wel dat als een entiteit iets goeds doet, het toch wel degelijk uitmaakt waarvoor die entiteit staat itt alleen maar boeiend vinden als die bepaalde entiteit iets doet wat in jouw ogen goed is?

quote:

En dat zoals je weet vind ik een aparte stelling, het feminisme heeft al veel helpen oplossen. Er zit meer in het feminisme dan alleen een quotum van 30%....

Je hoeft niet indirect te impliceren dat ik denk dat er in het feminisme niet meer zit dan uitsluitend een quotum van 30%. Voor de rest, zie hierboven.

quote:

[..]

Dat doen door de ander dan weer te benadelen maakt een gebed zonder einde.

Dat heet kalibreren. Kalibratie is een natuurlijk mechanisme waarmee aanpassingen gedaan (kunnen) worden aan de constante (subtiele in geval er sprake is van een kort tijdsbestek) veranderingen waaraan onze maatschappij onderhevig is.

Daar is op zich niks mis mee. Feminisme kan ook beschouwd worden als een gebed zonder einde, daar het (sowieso definitief gezien, maar ook afgezien daarvan) nooit "af" zal zijn.
Dat kan niet, daar de maatschappij constant verandert en er altijd dingen gebeuren die niet voorzien zijn.

quote:

Zeker als je je nu al bewust bent daarvan vind ik het zelfs not done te noemen. Een per ongelijke fout in het systeem 'oplossen' door een bewuste fout te maken

Ho even.
Jij noemt het een fout. Ik noem het een verbetering (heb ik reeds uitgelegd waarom ik dat vind)

quote:

, alleen maar omdat het echt niet kan dat meisjes het gemiddeld beter doen.

quote:

Dat terwijl er geen kut gedaan werd aan de vermeende natuurlijke achterstand van meisjes, die moesten het gewoon zelf doen en wat overbleef hoorde gewoon zo

Dat er (naar jouw mening dan he? Een bron voor jouw stelling dat het Nederlandse onderwijs op jongens gebaseerd is, ben je me nog steeds schuldig gebleven) in die tijd "geen kut gedaan" werd, betekent nog niet dat het expres gebeurde.
Ik hoor wel vaker verwijten vanuit feministische hoek dat "de man" daarvoor verantwoordelijk was/is. Men kan zich echter afvragen of die schuldvraag voor tegenwoordig nog wel als geldig argument gezien kan worden.

quote:

, toch het zwakkere geslacht he, kan je niet teveel van verwachten.

Sorry hoor, ik heb je reeds gezegd dat dit soort opmerkingen aan mij gericht, geen zin hebben.

Zou je daarmee willen stoppen aub?
Het is volkomen nutteloos. Als je iets vanuit je onderbuik te melden hebt, beter doe je dat dan in een aparte post ipv ze door de rest heen te laten druppelen. Ik heb zo het idee dat die frustratie namelijk een andere oorzaak heeft dan dat wat ik geschreven heb.

quote:

De toegang van meisjes in het systeem heeft een zwakte blootgelegd, het leerhuis systeem e.d. zijn geen afdoende verklaring omdat je dit in alle ontwikkelde landen ziet en het al ruim bovenkwam voor het studiehuis e.d..
Kan best dat het studiehuis systeem het probleem nog meer verergert, maar is geen complete verklaring.

Ze zijn blijkbaar wel afdoende voor de situatie in Nederland en het probleem geïdentificeerd en de oplossing is reeds gegeven.

Ik heb eerder al aangegeven dat het feminisme er niet is voor de man (alleen daar waar het het feminisme het goed uitkomt). Nu is het grappige dat jouw reactie op dit probleem (en de oplossing) wel binnen de verwachting lag van de bron die jizelf opgegeven hebt (namelijk dat het feminisme het geen goed idee zou vinden het studiehuis te rekalibreren in het voordeel van jongens).

Nou snap ik dat jij, gezien het ogenschijnlijk feministische standpunt dat jij aanhangt, tegen deze maatregel bent. Dat zou ook stroken met de gedachte dat het feminisme er is om -vrouwen- vooruit te helpen en daar waar ze een voorsprong behalen, die voorsprong vast te houden.

Het feminisme faalt hier echter en zal dit probleem nooit oplossen, daar het feminisme blijkbaar geen maatregelen zal accepteren die de voorsprong (al dan niet gepland) van meisjes en vrouwen in bepaalde facetten van de maatschappij "schaden", daar het feminisme er is voor de vrouw.
Sterker nog, dit werd door jouw eigen bron reeds voorspeld!

Is het feminisme dan zo voorspelbaar? Waarschijnlijk wel, daar de definitie van "feminisme" wel duidelijk is..en die is er niet om de maatschappij te emanciperen maar om de achterstand van vrouwen weg te werken en blijkbaar ook om voorsprongen van vrouwen elders vast te houden (zoals hier en (naar wat jij naar voren bracht) wereldwijd gebeurt). Ik ken geen enkele persoon die vanuit feministisch perspectief hier wat aan wil doen (maar omgekeerd zou dat wel gebeuren en is dat ook gebeurd).

Je bent echt een hele slechte luisteraar magnetron.

Ik ben geen feminist, niet eens een beetje. Ik vind sommige dingen uit het feminisme prima, dat is een heel ander verhaal. Ik ben, net als jij, veel meer voor emancipatie.

Wat je dan ook ziet in de oplossing die ik aandraag, geen maatregelen waarvan we vantevoren al weten dat ze slechter zijn voor zeker de helft van de jongeren op school. Dat is geen kalibreren, dat is de ander omlaag halen. Ik ben voor individueel gericht onderwijs.

Een bron voor het feit dat het schoolsysteem is gebouwd op jongens is nergens voor nodig, ik zou zo zeggen sla een geschiedenisboek open. Daarnaast kan jij, noch een ander, me vertellen wat er dan veranderd is in dat systeem ten gunste van meisjes, om die reden.

We hebben het gewoon over een lijn in het schoolsysteem die zonder onderbreking doorloopt vanaf het moment dat meisjes amper tot geen toegang ertoe hadden tot vandaag de dag.
Ook het studiehuis is niet gedaan om het voor meisjes beter te maken en het studiehuis behelst minder veranderingen dan je denk tegenover het oude systeem(ik ken beide systemen, ben zelf ook van ruim voor het studiehuis en heb nu een kind in het studiehuis systeem, wat overigens niet elke school heeft!).
Het studiehuis verklaart ook de wereldwijde tendens niet in deze, maar dat had je geweten als je wat minder had gezocht naar het woordje concentratie in die bronnen die ik gaf en wat meer de gehele inhoud tot je had genomen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:47 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan zou meestal nog steeds de individuele aanpak het beste werken, maar is echt een genderspecifiek probleem is mag daar ook wel een genderpassende oplossing voor gevonden worden. Wie dat doet boeit me dan weer niet.

En dat zoals je weet vind ik een aparte stelling, het feminisme heeft al veel helpen oplossen. Er zit meer in het feminisme dan alleen een quotum van 30%....

Een quotum, waarom?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 16:24 schreef erodome het volgende:

[..]

Van voortrekken is geen sprake als je doel gelijkheid is.

Ik ben het ermee eens dat het zich speciaal richt op de gender problemen van vrouwen, maar al meer dan vaak zat heeft het feminisme andere zaken ook gesteund.

Hun doel is letterlijk gelijkheid, gelijke kansen voor iedereen en het wegkrijgen van die genderrollen.
Jouw blik erop is een zeer eenzijdige te noemen in deze. Wat jij beschrijft zijn meer feminazis, vrouwen die voor vrouwelijke overheersing zijn. Dat mag van mij zo de prullenbak in.

Tjah, de naam blijft de illusie (laat ik het even zo noemen) wekken dat ze er alleen zijn voor vrouwenemancipatie, en dat zul je dus ook in alles terugzien. Nauwelijks mannen die zich zullen aansluiten erbij.
Die vaders in hun superhelden pakken die hun kids willen zien. Hoeveel steun hebben die gekregen van feministen? (Ik heb geen idee, maar dat zag er redelijk eenzaam uit in ieder geval!)

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 16:24 schreef erodome het volgende:
Van voortrekken is geen sprake als je doel gelijkheid is.

Hmm, ligt eraan..
Hoe definieer je gelijkheid.
- Als alleen fysiek sterke mensen bij het leger mogen en daar wordt op geoordeeld dan geldt die regel voor iedereen. Dat zou je best ''gelijkheid'' kunnen noemen.
- Als je gelijkheid noemt dat man en vrouw even grote kans maken om toegelaten te worden tot het leger.
- Als je gelijkheid noemt dat 50% in het leger vrouw en 50% man is.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 21:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Een quotum, waarom?

Ik ben niet voor dat quotum, dus dat moet je niet aan mij vragen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:58 schreef erodome het volgende:
Je bent echt een hele slechte luisteraar magnetron.

Ja, dat zal het wel zijn he?
Maar blijf gerust met die verwijten komen hoor, dat maakt jouw argumentatie namelijk gelijk een stuk beter

quote:

Ik ben geen feminist, niet eens een beetje. Ik vind sommige dingen uit het feminisme prima, dat is een heel ander verhaal. Ik ben, net als jij, veel meer voor emancipatie.

Wel grappig dat de meeste feministen beweren voor emancipatie te zijn, terwijl ze er niet bij zeggen "emancipatie....voor de vrouw". Lijkt erop dat jij er ook zo 1tje bent

quote:

Wat je dan ook ziet in de oplossing die ik aandraag, geen maatregelen waarvan we vantevoren al weten dat ze slechter zijn voor zeker de helft van de jongeren op school. Dat is geen kalibreren, dat is de ander omlaag halen. Ik ben voor individueel gericht onderwijs.

Individueel gericht onderwijs is mooi, maar duurt langer om te implementeren.
Tot die tijd zie ikzelf geen kwaad om de fout die bij de invoering van het studiehuis is gemaakt, recht te trekken. Jij zegt van jezelf dat je geen feminist bent, maar het is wel grappig dat op het moment dat meisjes eens een keer de schaduszijde van emancipatie te zien krijgen, jij "ineens" wel tegen bent.
Wat toevallig!

quote:

Een bron voor het feit dat het schoolsysteem is gebouwd op jongens is nergens voor nodig, ik zou zo zeggen sla een geschiedenisboek open

Sorry hoor, maar in Nederland gaat het zo dat diegene die met een bewering komt, -zelf- verantwoordelijk is voor de onderbouwing van dat argument, het is niet zo dat diegene die tegen jouw verzonnen argument is, zelf maar moet bewijzen dat jouw argument niet waar is

quote:

. Daarnaast kan jij, noch een ander, me vertellen wat er dan veranderd is in dat systeem ten gunste van meisjes, om die reden.

Staat in dat rapport wat ik gelinkt heb, in elk geval hoe het in Nederland was.
Als jij het daar niet mee eens bent, dan staat het je gerust vrij om een andere bron te vinden die het tegendeel bewijst (of jou in elk geval meer gelijk geeft dan mij) maar tot die tijd kun je niet van mij verwachten dat ik je op je mooie letters geloof
Dus zoek even een bron, anders verwerp ik jouw argument vanwege "uit de duim gezogen"

quote:

We hebben het gewoon over een lijn in het schoolsysteem die zonder onderbreking doorloopt vanaf het moment dat meisjes amper tot geen toegang ertoe hadden tot vandaag de dag.
Ook het studiehuis is niet gedaan om het voor meisjes beter te maken en het studiehuis behelst minder veranderingen dan je denk tegenover het oude systeem(ik ken beide systemen, ben zelf ook van ruim voor het studiehuis en heb nu een kind in het studiehuis systeem, wat overigens niet elke school heeft!).

Ow? Volgens mijn bron is er wel degelijk het 1 en ander veranderd, heb jij dan een bron die het tegendeel bewijst?

quote:

Het studiehuis verklaart ook de wereldwijde tendens niet in deze, maar dat had je geweten als je wat minder had gezocht naar het woordje concentratie in die bronnen die ik gaf en wat meer de gehele inhoud tot je had genomen.

Ik heb beide bronnen doorgelezen (1tje zelfs letter voor letter) en nergens kon ik vinden dat wat jij concludeerde, dan ook persé het geval moesten zijn.
Er werden meerdere dingen geconstateerd die "eventueel" door slechtere concentratie verklaard hadden kunnen worden, maar dat staat nergens in jouw bronnen en sterker nog (en dit heb ik al een keer uitgelegd) deze kunnen ook aan andere dingen gelegen hebben zoals (ik noem maar even wat) de invoering van het studiehuis.
Dat jij "vindt" dat het door genetische verschillen komt, is niet onderbouwd, maar slechts gesuggereerd, wat het nog niet waar maakt.

Zoals ik al zei, ik heb de oorzaken in het buitenland nog niet opgezocht, maar jijzelf ook niet. Ik zou zeggen, kom anders even met een goeie bron

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 22:35 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ja, dat zal het wel zijn he?
Maar blijf gerust met die verwijten komen hoor, dat maakt jouw argumentatie namelijk gelijk een stuk beter

[..]

Wel grappig dat de meeste feministen beweren voor emancipatie te zijn, terwijl ze er niet bij zeggen "emancipatie....voor de vrouw". Lijkt erop dat jij er ook zo 1tje bent

[..]

Individueel gericht onderwijs is mooi, maar duurt langer om te implementeren.
Tot die tijd zie ikzelf geen kwaad om de fout die bij de invoering van het studiehuis is gemaakt, recht te trekken. Jij zegt van jezelf dat je geen feminist bent, maar het is wel grappig dat op het moment dat meisjes eens een keer de schaduszijde van emancipatie te zien krijgen, jij "ineens" wel tegen bent.
Wat toevallig!

Een keer de schaduwzijde? Noem mij eens de gevallen waar mannen nadeel hebben gehad van het feit dat vrouwen tot hetzelfde toegang hebben gekregen?
Want het verschil hier is wel dat er bewust iets ingevoerd wordt wat nadelig is voor de een om het makkelijker te maken voor de ander.

Dat gaat verder dan wat het feminisme wil, veel verder.

quote:

Sorry hoor, maar in Nederland gaat het zo dat diegene die met een bewering komt, -zelf- verantwoordelijk is voor de onderbouwing van dat argument, het is niet zo dat diegene die tegen jouw verzonnen argument is, zelf maar moet bewijzen dat jouw argument niet waar is

Staat in dat rapport wat ik gelinkt heb, in elk geval hoe het in Nederland was.
Als jij het daar niet mee eens bent, dan staat het je gerust vrij om een andere bron te vinden die het tegendeel bewijst (of jou in elk geval meer gelijk geeft dan mij) maar tot die tijd kun je niet van mij verwachten dat ik je op je mooie letters geloof
Dus zoek even een bron, anders verwerp ik jouw argument vanwege "uit de duim gezogen"

Daar staat niet over veranderingen ten gunste van meisjes. De veranderingen zijn om andere redenen gedaan. Niet om het makkelijker te maken voor meisjes ten koste van jongens.
Daarbij heb ik 2 bronnen laten zien die het wat breder pakken dan nederland alleen. Uit die(en andere bronnen) blijkt dat dit verschil op school al 10 jaar voor het studiehuis te zien was. Het is niet te verklaren door het studiehuis alleen.

quote:

Ow? Volgens mijn bron is er wel degelijk het 1 en ander veranderd, heb jij dan een bron die het tegendeel bewijst?

Ja, die heb je al gehad, daarnaast mezelf als bron. Het verschil is namelijk dat het iets meer op taal gericht is(bv bij wiskunde krijg je nu vaak tekst vragen ipv 'cijfervragen') en hoger is er meer eigen verantwoordelijkheid in je eigen leren, je wordt door school niet zo achter je vodden aangezeten.

Mijn zoon zit in havo 3 en het is allemaal nog verdomde hetzelfde als vroeger, op wat meer begrijpend lezen na.
Wel is het voor ouders(kind onder 18) veel makkelijker te controleren, alle beweging van het kind, alle opdrachten e.d. kunnen ouders nu elk moment inzien.
Het studiehuis is ook niet overal evenver ingevoerd, die 2de fase is geen vaststaande landelijke invoering, er is erg veel vrijheid voor eigen invulling per school.

quote:

Ik heb beide bronnen doorgelezen (1tje zelfs letter voor letter) en nergens kon ik vinden dat wat jij concludeerde, dan ook persé het geval moesten zijn.
Er werden meerdere dingen geconstateerd die "eventueel" door slechtere concentratie verklaard hadden kunnen worden, maar dat staat nergens in jouw bronnen en sterker nog (en dit heb ik al een keer uitgelegd) deze kunnen ook aan andere dingen gelegen hebben zoals (ik noem maar even wat) de invoering van het studiehuis.
Dat jij "vindt" dat het door genetische verschillen komt, is niet onderbouwd, maar slechts gesuggereerd, wat het nog niet waar maakt.

Je hebt gelijk, dit gaat niet over slecht lezen, dit gaat over bewust het verdraaien.

Alle bronnen, ook die van jou, hebben het over zaken waarvan blijkt dat jongens er van nature gemiddeld genomen minder goed in zijn dan meisjes. Jouw bron wil zelfs dat probleem aanpakken door zaken waarin jongens beter zijn dan meisjes zwaarder te laten meewegen.

Jij blijft maar bij het woordje concentratie hangen terwijl ik echt talloze keren heb gezegd dat die opmerking van een concentratie als een ui soms een grapje was, dat ik doelde op wat in die onderzoeken stond, wat ook in jouw eigen bron staat.
Kortom, dat jongens op sommige vlakken wat meer moeite hebben om hun aandacht erbij te houden. Dat samen met nog een paar dingen.

Dit probleem was er al voor het studiehuis, daar heb ik al bronnen voor gegeven, ook het feit dat dit in alle ontwikkelde landen gebeurd verteld je dat het invoeren van het studiehuis zeer zeker niet de gehele uitleg kan zijn.

quote:

Zoals ik al zei, ik heb de oorzaken in het buitenland nog niet opgezocht, maar jijzelf ook niet. Ik zou zeggen, kom anders even met een goeie bron

Volg anders even de peer revieuwed bronnen in de stukken die ik geplaatst heb.... Want misschien was het je nog niet opgevallen dat er verwijzingen staan naar onderzoeken over dit fenomeen wereldwijd.

En ten overvloeide herhaal ik dit ook maar weer. Ik zeg nergens dat het studiehuis niet wat extra factoren meegenomen heeft die het (nog) lastiger maken.
Maar dat is niet gedaan om meisjes te please en het is alles behalve een sluitende verklaring aangezien ook daarvoor en op plekken waar het studiehuis niet is ook gebeurd. Zelfs op de oerconservatieve universiteiten in deze wereld die van boven tot onder traditionele mannenbolwerk en zijn.