BNW, waarom? En wat is BNW niet? Oproep tot constructiviteit

Wat is BNW? Waarom BNW? Wat zoek je op BNW?

Deze vragen zijn –ironisch genoeg- in dit subforum al vaker voorbij gekomen. En er zijn al een paar topics aan gewijd. Toch is het de meest fundamentele vraag die vaak verkeerd wordt beantwoord, vooral door users die BNW of BNW’ers niet goed begrijpen.

Ik zal een poging wagen mijn visie neer te zetten en de basis vormen voor een gezonde inhoudelijke discussie.

Wat is BNW?

BNW is een afkorting van de prachtige distopische roman van Aldous Huxley uit 1932; “Brave New World”. Samen met George Orwell’s 1984 uit 1948 is het een van de standaardwerken van de vorige eeuw, zeker op het gebied van distopische werelden. Een groot thema binnen beide meesterwerken is een kernthema van BNW; propaganda. Het al dan niet massaal hersenspoelen dan wel beinvloeden van het volk door de machthebbers, de Elites.

Waarom BNW?

Wat BNW biedt, is een serie alternatieve visies op NWS. Een plek om daarover te discussieren. Een subforum om nuttige informatie te delen.

Wat is BNW niet?

Een groot misverstand bij mensen die per sé geen BNW-kant achter een zaak willen zien, is dat ze BNW’ers omschrijven als “complotgekkies”, “aluhoedjes” en meer pejoratieve termen bedoeld om mensen in een verkeerd hokje te plaatsen. Het simpele feit dat je met anderen 1 punt deelt (een ongeloof in mediaverhalen en politieke propaganda), maakt niet dat je allemaal gelijk bent noch dat je “complottheorien” aanhangt.

Ik zie in BNW grote parallelen met atheisme. Mensen die niet (meer) geloofden in de verhaaltjes van de Kerk in vroeger eeuwen en zelfs vandaag de dag, werden en worden op vergelijkbare manieren weggezet. De inhoudelijke overeenkomst is nog veel sterker. Media en politiek zijn –met name in de geseculariseerde wereld- een soort nieuwe goden geworden. Wat die mensen zeggen, dat klopt, dat is de waarheid, zo hebben gebeurtenissen plaatsgevonden. Het ironische aan het geheel is een keten aan uitspraken van: “Zo is het en niet anders”, “er hoeft geen nader onderzoek verricht te worden”, “de science is settled”, en meer van zulke religieuze methodiekjes.

Ik ben atheist A) omdat ik geen God “voel” en B) omdat de verhaaltjes van de tegenpartijen (de religies in de wereld) mij simpelweg niet overtuigen als waarheid, maar ik ze beschouw als interessant historisch werk.

Ik ben BNW’er omdat ik in de verschillende verhalen geproduceerd door media en politiek hetzelfde herken. Zowel filosofisch als feitelijk (fysica, geologie, logica) kloppen ze niet. En het verschilt per thema in hoeverre niet.

De beschuldiging van “complotgekkies” is ook te grappig onzinnig. Wat BNW’ers delen is dat ze vragen stellen bij de verhalen, kritisch zijn erop en kunnen, durven (belangrijke stap) en willen inzien dat wat er op het Nieuws aan de wereld getoond wordt, niet (per sé) de waarheid is. Ze zijn hiermee atheist. Tegenover mensen, die volgens een glijdende schaal delen dan wel alles van de Main Stream Media en De Goede Fatsoenlijke Politieke Statelijke Elite Die Het Zo Goed Met Anderen Voor Heeft geloven, religieus staan daartegenover.

Door de steevaste ridiculiseringen van anderen, die soms mijlenver kunnen gaan “climate deniers “ is het propagandamiddel sterk. Je bedenkt je, zeker als binnen de samenleving “aan anderen geketende” sociaal persoon, wel honderd keer voor je je in die slangenkuil stort. De virtuele brandstapel staat klaar voor hen die achter de gebeurtenissen in het nieuws, of hoe zij weergegeven worden, de (kerkelijke) propaganda van weleer herkennen. Of binnen dat enorme aanbod de meest propagandistische kersen.

De stelling “het mediaverhaal klopt, tot jij een beter volledig verhaal hebt” is een mix van filosofieen, handig gebruikt om –wederom- ongelovigen te verketteren. Deze stelling gaat op veel punten mank en is een van de kernpunten van BNW en wat BNW’ers wel of niet met elkaar delen. Deze stelling kan al niet kloppen door onze rol. Onze rol is observatie en niet het optuigen van hele verhalen die zogenaamd alle feiten moeten afdekken. Wij hebben bovendien de data niet allemaal, nooit voldoende inzicht in de spelers en hoe verder terug hoe moeilijker te achterhalen.

Het zou hetzelfde zijn als de gelovige die tegen de (verse) atheist zegt: “Ja, leg die Big Bang, quantumfysica en abiogenese en evolutiebiologie maar tot op het laatste cijfertje uit, kan je dat niet, vertrouw ik meer op het 'echte' (dus mijn) verhaal”. Die houding is per definitie niet behulpzaam in een BNW-debat. Het is een leunstoelpositie van mensen die zelf ondanks hun vaak scherpe geest, niet verder willen denken en niet benieuwd zijn naar andere, mogelijke verklaringen voor door media en politiek zo handig in de huiskamers geslingerde propaganda.

Er zijn sowieso heel weinig complottheorieen en –hypotheses. Ze zijn in principe ook niet nodig om de fouten te herkennen. Waar ze wel verschijnen, komen inderdaad vaak nogal doorgeslagen personen aan het woord. Maar die model stellen voor BNW’ers is unfair en onnodig. Alsof de meest fanatieke persoon het gemiddelde binnen en de spreiding van een groep uitbeeldt. Osama bin Laden als de standaardmoslim en de maagdelijke mensenschuwe FOK!ker als typische deelnemer van dit geheel. De BNW’er moet wel een Reptilian-shapeshifter-holle Maan-complotgekkie zijn.

Wat zoek je op BNW?

Zonder dit subforum zou ik zelf nooit tot zoveel informatie en leren gekomen zijn. Er zijn een paar grote thema’s die ik gevolgd heb en waar ik de propaganda redelijk van de feiten (of juist het gebrek daaraan!) kan scheiden. Het zijn alle thema’s die voldoen aan het niet kloppende verhaal, de grote ridiculisering en laster tegen “non-believers” en de methodieken van de propagandeurs.

Deze thema’s vormen voor mij de aanzet van BNW-denken. Als je bij geen van deze thema’s ook maar enigszins, op een klein vlakje twijfelt aan het mediaverhaal, noch bereid bent je in de materie te verdiepen waardoor die twijfel wellicht kan komen dan wel groeien, dan valt zich af te vragen wat je in BNW zoekt? Wat heeft een rotsvast overtuigd gelovige in Creationisme op een forum van evolutiebiologen te zoeken, vraag je je af. Daar dient creationisme geen discussiethema te zijn, het is simpelweg niet zo. En het forum biedt informatie waarom niet. Precies zoals een rotsvast geloof in de MSM/NWS-kant van wat er allemaal in de wereld gebeurt niet bijdraagt aan een gezonde, open, niet-ridiculiserende discussie over een bepaald belangwekkend (en de reden waarom BNW zo belangrijk is en Huxley en Orwell verre van gekken waren, hooguit geniale) onderwerp.

De thema’s in volgorde van “obvious flaw”-heid, zijn voor mij de volgende:

• 9/11 – de fysische onmogelijkheden, de obvious flaws en de “Elephant in de Room”, een zo groot mogelijke impact om het stofgordijn –letterlijk- zo hoog mogelijk op te trekken
• Sandy Hook – de onlogica, gebrek aan feiten en obvious flaws in de “acteerprestaties” van de “treurende” “ouders”
• Boston Bombings – kijk vooral de MSM-kant van de zaak, een MSNBC-docu gepost door Lavenderr en trek je eigen conclusies over hoe logisch het is met een paar man politie niet, maar met een heel leger en complete lockdown met 6 miljoen slachtoffers wel achter 1 licht bewapend en getraumatiseerd menneke aan te gaan
• Antropogene Global Warming Scam – staat voor mij nog hoger door de intrinsiek verkeerde aannames en politisering, maar voor het grote minder geinformeerde publiek is het begrijpelijk een lastige
• Apollo-programma/bemande maanlandingen – een enorm thema wat de meeste ridiculisering oplevert. Ik was blij verrast met een quote in de film Interstellar, van Christopher Nolan, eerste 20 minuten. De serie Moonfaker van Jarrah White is een prachtige introductie. De film waar ik mijn eerste twijfels door kreeg (en die uit mijn eigen hoofd praatte met “doe niet zo gek(kie)”) is For All Mankind, uit 1988. De onserieuze manier waarop die mannetjes daar in veel te grote zwaartekracht rondsprongen en de meligheid die eruit kwam, deed me denken dat die hele film niet echt was. Focking 385.000 km van huis en een beetje lopen trollen in een serieuze docu? Helaas bleek de film “echt” te zijn. De film wel.

Nou, dat er op andere plekken wel of geen BNW-kant aan een verhaal kan zitten, is interessant om te onderzoeken, om in te duiken en de flaws te achterhalen. Maar zelfs binnen deze “obvious” set is het al werk (lees: hobby) genoeg.

Wie inspireren bij de BNW-kant van het verhaal:

Dat Alex Jones een schreeuwerige niet al te intelligente dikzak is, maakt nog niet dat alles wat die man zegt onzin is. Hij verdient, zeker door zijn Bohemian Grove undercoveractie veel meer krediet dat “journalisten” die voorgekookte nieuwtjes produceren. Die zijn hun naam niet waard.

David Icke, man, reptilian shape shifting, nee, leuke sci-fi, wetenschappelijk onzin. Maar als hij iets vertelt over 9/11 en daar zitten sterke punten in, dan kun je die gewoon meenemen. Het gaat niet om “het complot”, het gaat om vragen stellen bij de verhaaltjes, de religie, de propaganda. Die vragen zijn nodig, zo blijkt wel.

Russel Brand, markante erg grappige en interessante vent. Een felle linksdenker waardoor ik het niet met zijn oplossingen eens kan zijn, maar wel duidelijk een erg intelligente denker.

Howard Zinn in gesprek met Woody Harrelson – een prachtig stukje tv en beide duidelijk intelligente heren bespreken BNW, dikke aanrader.

Jarrah White en zijn MoonFaker-serie op YouTube – Jarrah is een jong, beetje onhandig formulerend mannetje met een missie. Zijn huis-tuin-en-keuken-experimentjes zijn grappig zijn speurwerk is grondig en met name het feit dat hij zichzelf in latere video’s corrigeert waar ie fout zat en uitlegt waar ie goed zit, een wetenschappelijke aanrader.

Jesse Ventura, lijkt zo weggelopen uit een film, maar kent de zaken van binnenuit. De vuile VSAmerikaanse politiek als worstelwedstrijd.

Thierry Baudet, Pim Fortuyn, Theo van Gogh en Nigel Farage, hoewel geen algemeen BNW’er, als het gaat om het superstaatidee van de EU slaan ze plank zeer raak.

Het delen van ons atheisme maakt ons niet gelijk. Het maakt Howard Zinn geen Reptilian shape-shifter, noch Alex Jones een gerespecteerd acteur en zo blijkt zeer intelligente man. Het maakt ons, in de moderne strijd MSM versus BNW, wat is (meer) waar dan wat, slechts atheist.

Het leuke van een forum is dat je constructief, met zijn allen zaken in kaart kan brengen. Dit hebben we in 2014 gezien bij 3 grote gebeurtenissen, die allen in BNW terechtgekomen zijn (al dan niet terecht):

• Verdwijning MH370 – 8 maart
• Verdwijning en dood Lisanne F. en Kris K. – 1 april
• Aanslag op MH17 – 17 juli (dacht ik?)

Bij deze onderwerpen zijn prachtige OPs geconstrueerd. Waar informatie snel, duidelijk en in beeld wordt samengebracht. Het resultaat van samenwerking tussen ons, FOK!kers, hobbyisten, “gekkies”. Het is een vorm van waarheidsvinding (locaties, bronnen checken, wat kan wel of niet waar zijn, hoe vliegen vliegtuigen en hoe verdwalen meisjes) die constructief is; verkeerde mediaberichten worden zo gefilterd en de ware toedracht van de zaak zou dichterbij kunnen komen. Of ie dat doet hangt af van de samenwerking.

De BNW-kant van MH370 en MH17 zijn interessant gebleken, Kris en Lisanne hebben beiden (postuum) voor een enorme groei van BNW gezorgd:



Het lijkt me een mooi plan om die obvious flaws, die bij de nieuwstopics over die onderwerpen vooral gedurende het proces zijn opgelost, voor de grote BNW-onderwerpen eens te verzamelen en zo kritische open minded denkers, al dan niet meelezend, de kans te geven deze argumenten en verklaringen waar om het gewoon niet kán kloppen, dat MSM-verhaaltje, in zich op te nemen.

BNW is te belangrijk om dat te laten schieten. Constructief de grote zaken tackelen. Zonder ridiculisering, juist omdat de feiten simpelweg het aan ons gepresenteerde verhaal niet ondersteunen.

Het is duidelijk; je moet het willen en durven zien. Van je wereldbeeld gekegeld worden door feiten kan onplezierig of zelfs traumatisch zijn.

Net als de eerste atheisten binnen een sterk kerkelijke samenleving zul je een paria zijn.

Door de kerkgangers, die zichzelf "kritische denkers" durven noemen.

De obvious flaws in 9/11 zijn het beste startpunt. Een beetje achtergrondkennis over historische complotten helpt ook mee.

Succes op deze reis.

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 20:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het probleem met veel BNW'ers is dat ze doorslaan. Alles is op gegeven moment een complot. Van chemtrails tot FEMA-kampen, niets is deze figuren te gek. Zie Lambiekje.

Dan ben je geen kritisch denker, maar een dogmaticus met tunnelvisie.

Dat risico zit erin. Net als dat gristenen kunnen doorslaan, zoals je goed weet. Atheisten, hier op FOK! is het antitheisme enorm. BNW echter vrij klein.

Het is makkelijk de verhaaltjes van de religieuzen te debunken, door onze wetenschappelijke kennis. In 1550 was het wat lastiger.

Zowel verder terug in de historie als in de vorige eeuw zijn complotten gesmeed, uitgevoerd en niet ontdekt geworden. Er zijn complotten gesmeed en nooit uitgevoerd (Operation Northwoods) en er zijn complotten gesmeed die uitgekomen zijn. Door de eeuwen heen zijn mensen die complotten smeden, plannen bedenken waar ze anderen niet of van het tegendeel op de hoogte brengen, in feite is een verassingsfeestje al een prima voorbeeld van een complot, daar steeds listiger in geworden.

Maar het idee dat "de geschiedenis af" zou zijn, is een misvatting die elke generatie lijkt te maken. Juist door bestudering van het verleden kun je je op de toekomst mee voorbereiden.

De 19.000 (WTF??) "foto's" van de "vernietigingskampen" van Assad was een dikke hoax. Zo dik, dat hij door het publiek niet verteerd werd en heel gauw naar de achtergrond verdween. Maar niet ontmaskerd, nee, gewoon genegeerd. Deze propaganda ging zelfs de argeloze nieuwsvorser te ver, hoewel er geen luide stemmen tegen werden gegeven. Zo verdwijnt een complot simpelweg in het niets.

Ontkennen dat dat soort dingen plaatsvinden, is de realiteit ontkennen en je ogen moedwillig sluiten voor alle vuiligheid in de wereld. Vuiligheid door onbetrouwbare, tot ronduit psychopatische mensen wordt verspreid. Vuiligheid die als het goed is niet in onze "simpele FOK!leventjes voorkomt".

Stel je George W. God als jouw automonteur voor en Obomba bin Laden als jouw moreel adviseur, op een verjaardagsfeestje. Gore Goebbels die voor een onbekend doch hoog bedrag een klimaatreguleringssysteem in je huis komt aanleggen. Verplicht.

Verdienen die gasten nou echt zoveel credibiliteit?

Dat deze vorm van denken een open sterke mind vereist is duidelijk, het is niet niks je wereldbeeld (af en toe) (flink) te moeten bijschaven. En een net zo sterke mind om niet in fatalistisch cynisme of doorgeslagen shape-shifterigheid te verzanden. Maar een beetje intelligentie doet wonderen, niet in dat gat te vallen.

Niet elke tegenstander van socialisme is een casinokapitalist.

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 20:19 schreef KoosVogels het volgende:
Laat me raden: je vindt van jezelf dat je een zeer sterke mind hebt?

Wat heel erg helpt om BNW te verteren is een sterke inschatting van jezelf. Zelfkennis. Dat maakt een sterke mind.

Ik ken mijn sterke en zwakke kanten erg goed, Koos en openheid met andere mensen versterkt het inzicht daarin veel. Je openstellen voor nieuwe, andere ervaringen. Reizen. Mensen uit verschillende culturen ontmoeten en met ze praten. Nieuwe informatie verwerken, opzoeken, combineren, rationeel beschouwen.

Er komt nog iets bij BNW kijken wat je als "normaal mens" niet snel om je heen zal zien. Psychopathie. Psychopaten vormen een bepaalde minderheid in de wereld en, met macht in handen, zijn deze levensgevaarlijk. Ook dat is helemaal niet raar of BNW of wat dan ook, dat zijn gewoon medisch-statistische feiten.

Hoeveel psychopaten kennen jullie? Persoonlijk? Het zijn soms zeker niet de meest opvallende mensen. En soms juist wel.

Op dit vlak kan ik -helaas- spreken vanuit een persoonlijke ervaring. Een flink heftige waar ik hier niet over uitweid, degenen met wie ik DM weten waar het over gaat. Het heeft mij echter wel heel goed laten inzien hoe anders psychopaten zijn vergeleken met niet-psychopaten (gelukkig nog steeds de grote meerderheid).

De wolven versus de schapen is geen al te slechte metafoor.

quote:

Korte versie van wat er in de OP staat en al eerder op fb geschreven:

Het is juist fijn dat BNW er is. NWS gaat snel. Hier op BNW kunnen we over een NWS-onderwerp nog weken, soms maanden napraten. Het nieuws achter het nieuws. De complotten zo je wilt.

Maar dan is het wel van belang dat men elkaar respecteert en bereid is om ook naar andermans argumenten te luisteren en bronnen te lezen. Over en weer dus.

Alleen relletjes aanwakkeren is niet alleen storend voor een topic maar ook hinderlijk voor de discussie.
Roepen: ik voel het zo dus is het zo is geen steekhoudend argument.

Helemaal mee eens, al is het moeilijk van iedereen eenzelfde begripsniveau, taalgebruik en duiding te verwachten. Ieder zijn eigen specialiteit. De veelbesproken Lambiekje heeft prima (en minder prima) videomateriaal (het beste; het mensen zelf zien zeggen met lichaamstaal erbij) aangeleverd.

De enige zinloze bezigheid op BNW lijkt me "gekkiesroepen" en "religieuze standvastigheid". MSM is waar, no matter what. De creationist, vertrouwend op zijn boekjes op het evolutieforum.

Dat consequent als hobby hebben, schept wel vragen bij de BNW'ers, die dan ook openlijk geuit (moeten kunnen) worden.

Zonder open mind en kritisch denken kom je er niet, wat Ali_boo zo treffend zei. En Jokkebrok had een scherpe vraag die snel naar de achtergrond verdween.

Het is die achtergrond die nu juist interessant is, niet de opgetuigde facade van de Elite samen met de MSM. Daar heb je geen "Illuminati", "Reptilians" of andere meer TRU-achtige zaken voor nodig.

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 21:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Wacht even. De mensen met rationeel bewijs vs de mensen die dit niet hebben wordt vergeleken met gelovigen vs atheisten? Ik denk dat je daar de volgorde verkeerd hebt.

Dat jij dat niet inziet, weet ik.

De verhalen die de feiten niet volgen, dat is waar je je kritische pijlen op zou moeten richten. Wat klopt er niet? Of klopt alles? Gewoon geen aandacht aan besteden, die fysische en logische flaws in de gepresenteerde verhaaltjes?

Verklaringen door degenen die meer weten van de complotten serieus nemen. Geloven. Geloven, Tuinhek. Precies de relatie die ik beschrijf.

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 21:53 schreef SuperFood het volgende:
ow ja wel veel tijd in de OP gestoken maar de structuur is nog niet wat het moet zijn imo

Bekijk dit fragment maar eens. Het is niet alsof ze hun psychopathie goed (kunnen) verbergen...