TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Je doet een appel op hoevaak het voorkomt dat je iets zegt 100% zeker te weten en dat dit niet blijkt te kloppen. heb je helemaal gelijk in, alleen dat is uiteraard niet wat ik in wetenschappelijke zien bedoel met nagenoeg 100% zeker dat het klopt.quote:Op vrijdag 28 november 2014 14:44 schreef Spellmeista het volgende:
Wat bedoel je precies met: "Je vergelijkt de wetenschappelijke zekerheid met mijn taalgebruik". Bedoel je dan iets compleet anders ofzo? Leg het even uit.
Leg eens uit? Ik zie even niet hoe dit een tegenstelling is?quote:
Eerst ze je dat je "nooit iets voor 100% kan uitsluiten", maar je zegt wel dat de regels blijven gelden. Wat is het nu? Vindt je het erg moeilijk om te kiezen?
Ook hier ben ik je even kwijt. Wat ik lastig vind is dat je aan de ene kant aangeeft in je droomwereld te leven, en aan de andere kant in de realiteit. Ondertussen lijk je de realiteit te ontkennen. Dat is logisch vanuit je droomwereld, maar weer niet vanuit het leven in de realiteit. Snappie?quote:
Ik ontken de realiteit niet. Ik leef er zelfs in! Realiteit is ook maar een wetenschappelijke "benadering" die aan verandering onderhevig is / kan zijn. Het blijft inderdaad een wellis / nietes spelletje zolang jij blijft zeggen "to agree, to disagree". Aan de andere kant geef ik jou wel de mogelijkheid om mij te "overtuigen". Dat doe jij niet. Ik probeer jou te overtuigen, maar je ziet het niet. Ik denk dat dat een "bekrompen" zienswijze is om op die manier een discussie af te breken. Lang niet alle discussies zijn hierop gebaseerd daar doen mensen soms wel eens concessies of gaan hun hersenen wat verder open voor andere zaken.
En wat betreft "realiteit is ook maar een wetenschappelijke benadering die aan verandering onderhevig is / kan zijn"; Realiteit kan inderdaad een 'moment opname' zijn, daar ben ik het helemaal mee eens. Dat maakt echter nog niet dat je alle deuren open kan zetten voor alle mogelijkheden als die ingaan tegen de kennis die we hebben. Het enige waardoor de realiteit kan veranderen is dat er nieuwe kennis wordt opgedaan van zaken dmv waarnemingen.
Ook in het geval van WW?quote:
[..]
For your info: Tegenwoordig bent je verplicht tot "vrijwilligerswerk".
Ook vuilnis ophalen e.d. doe je dat niet - korting (zelfs tot 100%).
Een bijstandsgerechtigde wordt verplicht vol continue datgene te doen waar iemand die met z'n dronken kop een paar fietsers doodrijd, slechts enkele uren toe verplicht wordt, als "taakstraf".
Tegenwoordig heb je met een minimum zelfs minder te besteden. (maar ook geen tijd meer om het op te maken)
In ons huidige systeem is het niet zo gek dat men niet wil.
Dat is ook te gek voor woorden.. Moderne slavernij is het. En normale arbeidsplaatsen komen in het gedrang.quote:
[..]
For your info: Tegenwoordig bent je verplicht tot "vrijwilligerswerk".
Ook vuilnis ophalen e.d. doe je dat niet - korting (zelfs tot 100%).
Een bijstandsgerechtigde wordt verplicht vol continue datgene te doen waar iemand die met z'n dronken kop een paar fietsers doodrijd, slechts enkele uren toe verplicht wordt, als "taakstraf".
Tegenwoordig heb je met een minimum zelfs minder te besteden. (maar ook geen tijd meer om het op te maken
In ons huidige systeem is het niet zo gek dat men niet wil.
Nee, dan mag je niet eens iets vrijwillig doen, meestal. Je moet immers beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt.quote:
Wat bedoel je precies met het stukje wat ik zwartgemaakt heb?quote:
[..]
Je doet een appel op hoevaak het voorkomt dat je iets zegt 100% zeker te weten en dat dit niet blijkt te kloppen. heb je helemaal gelijk in, alleen dat is uiteraard niet wat ik in wetenschappelijke zien bedoel met nagenoeg 100% zeker dat het klopt.
Misschien moet je eerst even dat stukje uitleggen wat ik zwartgemaakt heb. Misschien begrijp ik je (nog) niet helemaal goed. Ik reageerde namelijk omdat ik dacht dat je aan de ene kant niets uitsloot en aan de andere kant juist wel weer.quote:[..]
Leg eens uit? Ik zie even niet hoe dit een tegenstelling is?
[..]
Wel eens van "the flipside" gehoord, of "de andere wereld", in 2 werelden kunnen leven? Naast de huidige wereld een andere wereld creëren? Ik kan zelf kiezen in welke van de twee werelden ik wil "vertoeven".quote:Ook hier ben ik je even kwijt. Wat ik lastig vind is dat je aan de ene kant aangeeft in je droomwereld te leven, en aan de andere kant in de realiteit. Ondertussen lijk je de realiteit te ontkennen. Dat is logisch vanuit je droomwereld, maar weer niet vanuit het leven in de realiteit. Snappie?
Op een moment in mijn leven ben ik "wakker geworden" om het zo maar te zeggen en heb ik een soort ability gekregen om wanneer het mij uitkomt in 1 van die twee werelden te zitten. Hierin ben ik, naast, Communicatie & Multimedia Design, mijzelf in aan het "specialiseren" totdat ik 100% skills heb verworven om tactische manoeuvres te maken.
Jawel, ik doe het toch? Maar je maar niet druk over de "waarnemingen". Die komen nog wel. Daar heb ik vertrouwen in. Als ze niet komen..zat ik er 100% naast, maarja dat is dan mijn "probleem" toch? Of "de waarheid" in mijn leven.quote:En wat betreft "realiteit is ook maar een wetenschappelijke benadering die aan verandering onderhevig is / kan zijn"; Realiteit kan inderdaad een 'moment opname' zijn, daar ben ik het helemaal mee eens. Dat maakt echter nog niet dat je alle deuren open kan zetten voor alle mogelijkheden als die ingaan tegen de kennis die we hebben. Het enige waardoor de realiteit kan veranderen is dat er nieuwe kennis wordt opgedaan van zaken dmv waarnemingen.
Jammer dat dankzij deze mumbo jumbo een echte discussie over een alternatief voor onze verzorgingsstaat telkens vakkundig het hoofd ingedrukt wordt. Hier valt gewoon niet tegenop te discussierenquote:
Wel eens van "the flipside" gehoord, of "de andere wereld", in 2 werelden kunnen leven? Naast de huidige wereld een andere wereld creëren? Ik kan zelf kiezen in welke van de twee werelden ik wil "vertoeven".
Op een moment in mijn leven ben ik "wakker geworden" om het zo maar te zeggen en heb ik een soort ability gekregen om wanneer het mij uitkomt in 1 van die twee werelden te zitten. Hierin ben ik, naast, Communicatie & Multimedia Design, mijzelf in aan het "specialiseren" totdat ik 100% skills heb verworven om tactische manoeuvres te maken.
Laat ik het dan anders zeggen. Debunk dan de zaken die ik heb gezegd in een vorige post En dan doel ik maar even op de post waarin ik op een aantal punten uitleg gaf.quote:
[..]
Jammer dat dankzij deze mumbo jumbo een echte discussie over een alternatief voor onze verzorgingsstaat telkens vakkundig het hoofd ingedrukt wordt. Hier valt gewoon niet tegenop te discussieren
quote:1. Wie de robots onderhoud? Robots onderhouden elkaar.
2. Wie zorgt dat er elektriciteit uit de centrale blijft komen? Duurzame elektriciteitscentrales en een bron van energie die ongelimiteerd is.
3. Wie pompt de olie en het gas? Er is dan geen olie en geen gas meer.
4. Wie vervoert? Het hoeft niet vervoert te worden. Het zijn immers centrales die duurzaam zijn. Ongelimiteerde energie.
5. Playstation ontwikkeling: 3d-printer.
6. Plastics die gemaakt worden: robots en robotfabrieken.
Al geprobeerd, maar je staat niet bepaald open voor tegenstrijdige meningen. 9 van je 10 tegenreacties zijn "robots" "software" "magische ontwikkeling d.m.v. de matrix", allemaal dingen die we op dit moment niet hebben (of soit, ik ga even met je mee in je Matrix-gedoe: nog niet weten dan)quote:
[..]
Laat ik het dan anders zeggen. Debunk dan de zaken die ik heb gezegd in een vorige post En dan doel ik maar even op de post waarin ik op een aantal punten uitleg gaf.
[..]
Ooit is er misschien een wereld mogelijk zonder geld. Op dit moment is het echter een nuttigere discussie hoe we dat NU gaan aanpakken, in plaats van hopen op een ideale toekomst met alleskunnende computers/robots. NU is dat niet realistisch, niet nuttig.
Dit topic zou een prachtvoorbeeld kunnen zijn van hoe je de verzorgingsstaat zou kunnen omgooien, maar het blijft nu maar beetje gefantaseer over robots en god weet ik wat allemaal.
In feite heeft iedereen wel min of meer een eigen wereld en een wereld 'daarbuiten'. Ik vind het dan ook geen mumbo jumbo.quote:
[..]
Jammer dat dankzij deze mumbo jumbo een echte discussie over een alternatief voor onze verzorgingsstaat telkens vakkundig het hoofd ingedrukt wordt. Hier valt gewoon niet tegenop te discussieren
Het verband met een alternatieve samenleving zie ik ook niet.
Zeg dat dan gelijk! Dank je voor je argument.quote:
[..]
Al geprobeerd, maar je staat niet bepaald open voor tegenstrijdige meningen. 9 van je 10 tegenreacties zijn "robots" "software" "magische ontwikkeling d.m.v. de matrix", allemaal dingen die we op dit moment niet hebben (of soit, ik ga even met je mee in je Matrix-gedoe: nog niet weten dan)
Ooit is er misschien een wereld mogelijk zonder geld. Op dit moment is het echter een nuttigere discussie hoe we dat NU gaan aanpakken, in plaats van hopen op een ideale toekomst met alleskunnende computers/robots. NU is dat niet realistisch, niet nuttig.
Dit topic zou een prachtvoorbeeld kunnen zijn van hoe je de verzorgingsstaat zou kunnen omgooien, maar het blijft nu maar beetje gefantaseer over robots en god weet ik wat allemaal.
Man man man, dat ik er nog moeite in stop, maar sure, here I go.
1. Wie de robots onderhoud? Robots onderhouden elkaar.
Dit is nog je meest realistische punt eerlijk gezegd. Ik geloof rustig dat over een x aantal jaar in de toekomst we robots kunnen maken, die robots kunnen fixen.
2. Wie zorgt dat er elektriciteit uit de centrale blijft komen? Duurzame elektriciteitscentrales en een bron van energie die ongelimiteerd is.
Welke bron is dit? Ongelimiteerde energie is ongelimiteerde mogelijkheden. HET HELE UNIVERSUM heeft geen ongelimiteerde energie. Leuk concept voor een filmpje, totaal niet relevant of mogelijk.
3. Wie pompt de olie en het gas? Er is dan geen olie en geen gas meer.
Sure, die hebben we tegen die tijd vast op. Zie punt 2 waarom we dan een probleem hebben.
4. Wie vervoert? Het hoeft niet vervoert te worden. Het zijn immers centrales die duurzaam zijn. Ongelimiteerde energie.
Huh? Wat? Wat staat hier? Onderhoud aan de nuts-faciliteiten moet blijven gebeuren, maar daar zal het antwoord vast ook robots op zijn.
5. Playstation ontwikkeling: 3d-printer.
Ben ik al op ingegaan. Een 3d-printer kan het fabriceren, niet ontwikkelen. Je antwoord hierop was software. Naja.
6. Plastics die gemaakt worden: robots en robotfabrieken.
Robots, robots, robots, robots, robots, robots, robots.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2014 15:51:20 ]
1. Wie de robots onderhoud? Robots onderhouden elkaar.
Dit is nog je meest realistische punt eerlijk gezegd. Ik geloof rustig dat over een x aantal jaar in de toekomst we robots kunnen maken, die robots kunnen fixen.
2. Wie zorgt dat er elektriciteit uit de centrale blijft komen? Duurzame elektriciteitscentrales en een bron van energie die ongelimiteerd is.
Welke bron is dit? Ongelimiteerde energie is ongelimiteerde mogelijkheden. HET HELE UNIVERSUM heeft geen ongelimiteerde energie. Leuk concept voor een filmpje, totaal niet relevant of mogelijk.
3. Wie pompt de olie en het gas? Er is dan geen olie en geen gas meer.
Sure, die hebben we tegen die tijd vast op. Zie punt 2 waarom we dan een probleem hebben.
4. Wie vervoert? Het hoeft niet vervoert te worden. Het zijn immers centrales die duurzaam zijn. Ongelimiteerde energie.
Huh? Wat? Wat staat hier? Onderhoud aan de nuts-faciliteiten moet blijven gebeuren, maar daar zal het antwoord vast ook robots op zijn.
5. Playstation ontwikkeling: 3d-printer.
Ben ik al op ingegaan. Een 3d-printer kan het fabriceren, niet ontwikkelen. Je antwoord hierop was software. Naja.
6. Plastics die gemaakt worden: robots en robotfabrieken.
Robots, robots, robots, robots, robots, robots, robots.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2014 15:51:20 ]
Ok..hoe kunnen we de verzorgingsstaat omgooien?quote:
[..]
[quote]
Dit topic zou een prachtvoorbeeld kunnen zijn van hoe je de verzorgingsstaat zou kunnen omgooien, maar het blijft nu maar beetje gefantaseer over robots en god weet ik wat allemaal.
Wat is er "mis" met de verzorgingsstaat?
Ik denk dat die "verzorgingsstaat" al sinds 10 jaar geleden ofzo al niet meer bestaat. Ik wil juist weer terug naar een "andere" verzorgingsstaat. Eentje die IEDEREEN in de watten legt.
Dat is overigens ook (haast niet) de strekking van dit topic, maar ok fair enough..het heeft er wel mee te maken..
Dat is overigens ook (haast niet) de strekking van dit topic, maar ok fair enough..het heeft er wel mee te maken..
Nou, heel simpel. Men pakke een ID-reader, daarmee log ik in op een pagina met al mijn gegevens. Daar kan ik door actief te zijn en regelmatig in te loggen op politieke standpunten stemmen. Als heel Nederland dit nu doet zijn we klaar. Klaar is kees.
Je stemt wanneer je wilt en het is afgelopen met de absurde politieke ideologie hier in de NL.
Het systeem heb ik trouwens al ontworpen. Ik zal dit (misschien vandaag) of anders morgen wel even hier posten.
Je stemt wanneer je wilt en het is afgelopen met de absurde politieke ideologie hier in de NL.
Het systeem heb ik trouwens al ontworpen. Ik zal dit (misschien vandaag) of anders morgen wel even hier posten.
Hij is niet te handhaven. Het wordt te duur, de systemen worden misbruikt (uitkeringen e.d.), het kost de samenleving op dit moment meer dan dat het oplevert.quote:
[..]
Ok..hoe kunnen we de verzorgingsstaat omgooien?
Wat is er "mis" met de verzorgingsstaat?
Daar komt dus de eerste stap voor mij: een gegarandeerd basisinkomen, onvoorwaardelijk. Vele experimenten hebben aangegeven dat mensen dan niet stoppen met werken, maar dingen wel anders gaan aanpakken. Mensen zullen sneller aan mantelzorg doen, ze investeren meer in hun eigen educatie. En aangezien dat logge uitkeringsstelsel dan gewoon afgeschaft kan worden, is het niet eens te duur t.o.v. het huidige systeem.
Ik heb het dan niet over 'onbeperkt geld, doe maar wat je wil', maar zeg, 1000 euro per maand. Alles wat je werkt, krijg je daar dus bovenop. Het is stap 1 naar jouw ideale wereld. We gaan niet van het ene moment op het ander overstappen, zo werkt de wereld niet, en we hebben ook nog lang niet de technologische capaciteiten om zo'n wereld te ondersteunen (als ze er uberhaupt ooit komen)
Maar Rome is ook niet binnen een dag gebouwd. Je moet een eerste stap zetten. Een basisinkomen, wat ik al meerdere keren, in alle drie de topics heb aangegeven, is daarin wel een mooie eerste stap
Op het moment dat technologie dan meer en meer werk van de mensen afneemt, kan de mens zich ook op andere terreinen ontplooien. Denk aan zorg, kunst, literatuur. Het bedrag zal misschien omhoog moeten gaan als meer en meer robots banen overnemen, want het aantal banen zal krimpen. Maar daar ligt dan ook het mooie. Als er minder gewerkt hoeft te worden om dingen te maken (robots), kan dat bedrag ook omhoog, minder kosten.
Je moet ergens beginnen met je droomwereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2014 16:02:47 ]
Ik vind het iets te kort door de bocht.. Olie en gas zullen we minder nodig hebben, logistiek zal afnemen omdat 3d printers meer dingen ter plaatse kunnen produceren (grondstoffen voor je printer moet je natuurlijk nog steeds hebben), energiebronnen zijn niet oneindig, maar kunnen heel duurzaam zijn. bv. Waterstoffusiereactors kunnen voor honderden jaren waterstof ter plaatse hebben, zonneënergie is ook bruikbaar..quote:
Man man man, dat ik er nog moeite in stop, maar sure, here I go.
1. Wie de robots onderhoud? Robots onderhouden elkaar.
Dit is nog je meest realistische punt eerlijk gezegd. Ik geloof rustig dat over een x aantal jaar in de toekomst we robots kunnen maken, die robots kunnen fixen.
2. Wie zorgt dat er elektriciteit uit de centrale blijft komen? Duurzame elektriciteitscentrales en een bron van energie die ongelimiteerd is.
Welke bron is dit? Ongelimiteerde energie is ongelimiteerde mogelijkheden. HET HELE UNIVERSUM heeft geen ongelimiteerde energie. Leuk concept voor een filmpje, totaal niet relevant of mogelijk.
3. Wie pompt de olie en het gas? Er is dan geen olie en geen gas meer.
Sure, die hebben we tegen die tijd vast op. Zie punt 2 waarom we dan een probleem hebben.
4. Wie vervoert? Het hoeft niet vervoert te worden. Het zijn immers centrales die duurzaam zijn. Ongelimiteerde energie.
Huh? Wat? Wat staat hier? Onderhoud aan de nuts-faciliteiten moet blijven gebeuren, maar daar zal het antwoord vast ook robots op zijn.
5. Playstation ontwikkeling: 3d-printer.
Ben ik al op ingegaan. Een 3d-printer kan het fabriceren, niet ontwikkelen. Je antwoord hierop was software. Naja.
6. Plastics die gemaakt worden: robots en robotfabrieken.
Robots, robots, robots, robots, robots, robots, robots.
Ik denk ook niet dat de discussie gaat over een alternatief voor de verzorgingsstaat.. Wat Spellmeista beschrijft is juist een ultieme verzorgingsstaat.
Ik vraag me af of het die kant op zal gaan. Als productieprocessen geavanceerder worden, zullen we minder mensen nodig hebben.. Wat zou er met die mensen gebeuren? Het zou ook makkelijk een dystopie kunnen worden.
We kunnen, zelfs zonder die technologie, een paradijs op aarde maken. De wil om dat te doen is er niet. We verheerlijken het systeem van het recht van de sterkste en de sterksten verheerlijken dat systeem omdat we nu eenmaal niet erg aardig zijn.. Dat moet eerst veranderen.
Het probleem luidt: “De onderontwikkelde democratie”
Het ontwerpen van een tool die “iets” op gang kan brengen
Het E.Link apparaat (inclusief pas): Dit is een apparaat zoals je bij een bank kan inloggen om je saldo te bekijken. Ik het artikel van Fisher staat dat je mensen moet uitnodigen en aanmoedigen om te participeren in het nieuw te bouwen platform. Door elke burger met een burgerservicenummer een E.Link appartaat te zenden via de post (met een begeleidende brief) en een paar dagen erna een pas om in het apparaat te doen zal de participatie, maar ook de persoonlijke belevenis van hoog niveau zijn.
In de begeleidende brief staat dat burgers kunnen inloggen op een platform en doormiddel van hun pasje en E.link apparaat en zelfgekozen pincode mee kunnen werken aan een, in de toekomst, meer ontwikkelde democratie.
Het apparaat wordt gebruikt door naar de website www.democratischplatform.nl te surfen, op de knop inloggen te klikken. Met het pasje en het apparaat komt er een inlogcode terug die vervolgens om in te loggen gebruikt kan worden.
Het Democratisch Platform –meebeslissen en meningen geven over wetsvoorstellen-:
Het is belangrijk, dat iedereen, elke burger, uit welke sociale klasse dan ook op zijn eigen niveau en op zijn eigen manier kan meewerken (aldus Fisher). Ik wil niemand tekort doen met dit systeem (ongeacht of deze veel of weinig verstand heeft van wetsvoorstellen).
Op het Democratisch Platform staan aan de linker kant van de pagina de wetsvoorstellen die behandeld gaan worden met daarbij een uiterste “stemdatum” en het aantal stemmen. Een burger kan op een wetvoorstel aan de linkerkant klikken en komt op een aparte pagina terecht waar op een soort Wikipedia-pagina het wetvoorstel wordt uitgelegd. Iedereen kan reacties plaatsen en eventueel vragen stellen aan “deskundige burgers” die deze vervolgens zullen beantwoorden wanneer ze hier behoefte aan hebben. Zo kan een burger die minder verstand heeft van een wetsvoorstel toch een juiste beslissing maken voor de uiterste reactiedatum.
Aan de linkerkant van de pagina zien we de wetsvoorstellen
Beschrijving van de tools en hoe ze vanuit de 3 ontwerprichtingen kunnen worden gebruikt
Het Democratisch Platform
Meta-design: Gebruikers kunnen als ontwerper optreden en veranderingen op gang brengen.
Dit kan onder andere door de “bewerken” knop en door de “Pagina reactie knop”.
Verandering vindt ook plaats door als gebruiker te stemmen (groene en rode knop) waardoor
een wetsvoorstel als extra fase moet worden meegenomen in het democratisch proces.
Design for social creativity: Gebruikers kunnen allemaal op hun eigen manier bijdragen, ze kunnen onafhankelijk handelen en ze lossen grotere problemen in kleine stukjes op. Vragen die gebruikers hebben die minder over het onderwerp weten worden opgelost door burgers die er antwoord op geven. Ook kan er gediscussieerd worden over vragen waardoor andere gebruikers een heel verslag krijgen te zien over de vraag en vervolgens een weloverwogen beslissing kunnen maken.
Het aantal stemmen heeft altijd een middenpunt. Van alle burgers die stemmen wordt bepaald of het wetsvoorstel wel of niet kan worden doorgevoerd. Dit totale overzicht wordt dan meegenomen in het uiteindelijke besluit om het wetsvoorstel aan te nemen in de Tweede Kamer of juist niet.
Richer ecologies of participation: iedereen moet op zijn eigen niveau een bijdrage kunnen leveren.
We zien hier een manier om voor of tegen een wetsvoorstel te stemmen (door de groene en de rode knop). Er kan o.a. gediscussieerd worden over het onderwerp en antwoord gegeven worden op vragen over dit wetsvoorstel.Hiervan is zeker sprake omdat ook door te discussiëren ieders mening aan bod komt. Door een goede argumentatie kunnen mensen die ook “minder te vertellen hebben” misschien iemand overhalen om juist voor en tegen te stemmen.
De tools en de richtlijnen
De volgende richtlijnen van Fisher zijn van toepassing op de tools:
Het ondersteunen van menselijk probleem interactie: politieke problemen zijn van alle dagen. Wetsvoorstellen komen en gaan. Worden doorgevoerd of verworpen. Ik wil ervoor zorgen dat politiek weer onder de mensen gaat leven door ze te laten stemmen over wetsvoorstellen en de mensen het gevoel te geven dat ze door middel van dit grote platform kunnen meebeslissen in het ondersteunen van een menselijk probleem. Het belonen en erkennen van bijdragen: door burgers een inlogsysteem (geheel gratis) te geven beloon je ze voordat ze gaan participeren aan het systeem. Ze hebben het gevoel dat ze mee kunnen doen aan iets wat heel belangrijk is voor de toekomst van het land.
Co-evolutie van voorwerpen en gebruikers gemeenschappen: het systeem zou verder uitgebreid kunnen worden door de politieke keuze van burgers zichtbaar te maken. Zo kunnen burgers “switchen” tussen politieke partijen en daardoor de zetelverdeling in de Tweede Kamer te veranderen. Langzamerhand zouden nog meer zaken kunnen worden overgenomen door het platform.
Er zou ook een profielpagina in het systeem kunnen zitten waarop mensen hun stemgedrag kunnen inzien en hun voorkeur voor de politieke zetelverdeling maandelijks kenbaar kunnen maken. Natuurlijk kunnen mensen ook weer hun reactie geven op de profielpagina en deze indelen zodat er meer functies beschikbaar komen.
Wat zijn mijn verwachtingen van het inzetten van de tools?
Ik verwacht dat mensen nieuwsgierig zullen zijn over het apparaat wat ze gratis in de post krijgen. Het blijkt dat het voor hen een heel waardevol middel is om mee te beslissen over de beslissingen die de politiek maakt. Ze loggen daarom regelmatig, wanneer ze tijd over hebben, in op het platform om mee te beslissen over wetsvoorstellen. Mensen vinden dit een “meer democratisch proces” dan alleen politieke leiders te laten beslissen over dit land.
Burgers die makkelijk antwoord kunnen geven op vragen van andere burgers zullen dit doen en door samen erover te praten worden wetsvoorstellen duidelijker voor mensen die er in eerste instantie niet zoveel vanaf wisten. Uiteindelijk zal er een platform ontstaan dat ook door de “reactie” knop op de pagina uitgebreid wordt tot een platform waar alle beslissingen op worden genomen. Het systeem is ook heel “eerlijk” omdat elke burger kan meebeslissen en niet alleen de rijken of de mensen die heel veel verstand hebben over bepaalde onderwerpen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Spellmeista op 28-11-2014 16:22:10 ]
Het ontwerpen van een tool die “iets” op gang kan brengen
Het E.Link apparaat (inclusief pas): Dit is een apparaat zoals je bij een bank kan inloggen om je saldo te bekijken. Ik het artikel van Fisher staat dat je mensen moet uitnodigen en aanmoedigen om te participeren in het nieuw te bouwen platform. Door elke burger met een burgerservicenummer een E.Link appartaat te zenden via de post (met een begeleidende brief) en een paar dagen erna een pas om in het apparaat te doen zal de participatie, maar ook de persoonlijke belevenis van hoog niveau zijn.
In de begeleidende brief staat dat burgers kunnen inloggen op een platform en doormiddel van hun pasje en E.link apparaat en zelfgekozen pincode mee kunnen werken aan een, in de toekomst, meer ontwikkelde democratie.
Het apparaat wordt gebruikt door naar de website www.democratischplatform.nl te surfen, op de knop inloggen te klikken. Met het pasje en het apparaat komt er een inlogcode terug die vervolgens om in te loggen gebruikt kan worden.
Het Democratisch Platform –meebeslissen en meningen geven over wetsvoorstellen-:
Het is belangrijk, dat iedereen, elke burger, uit welke sociale klasse dan ook op zijn eigen niveau en op zijn eigen manier kan meewerken (aldus Fisher). Ik wil niemand tekort doen met dit systeem (ongeacht of deze veel of weinig verstand heeft van wetsvoorstellen).
Op het Democratisch Platform staan aan de linker kant van de pagina de wetsvoorstellen die behandeld gaan worden met daarbij een uiterste “stemdatum” en het aantal stemmen. Een burger kan op een wetvoorstel aan de linkerkant klikken en komt op een aparte pagina terecht waar op een soort Wikipedia-pagina het wetvoorstel wordt uitgelegd. Iedereen kan reacties plaatsen en eventueel vragen stellen aan “deskundige burgers” die deze vervolgens zullen beantwoorden wanneer ze hier behoefte aan hebben. Zo kan een burger die minder verstand heeft van een wetsvoorstel toch een juiste beslissing maken voor de uiterste reactiedatum.
Aan de linkerkant van de pagina zien we de wetsvoorstellen
Beschrijving van de tools en hoe ze vanuit de 3 ontwerprichtingen kunnen worden gebruikt
Het Democratisch Platform
Meta-design: Gebruikers kunnen als ontwerper optreden en veranderingen op gang brengen.
Dit kan onder andere door de “bewerken” knop en door de “Pagina reactie knop”.
Verandering vindt ook plaats door als gebruiker te stemmen (groene en rode knop) waardoor
een wetsvoorstel als extra fase moet worden meegenomen in het democratisch proces.
Design for social creativity: Gebruikers kunnen allemaal op hun eigen manier bijdragen, ze kunnen onafhankelijk handelen en ze lossen grotere problemen in kleine stukjes op. Vragen die gebruikers hebben die minder over het onderwerp weten worden opgelost door burgers die er antwoord op geven. Ook kan er gediscussieerd worden over vragen waardoor andere gebruikers een heel verslag krijgen te zien over de vraag en vervolgens een weloverwogen beslissing kunnen maken.
Het aantal stemmen heeft altijd een middenpunt. Van alle burgers die stemmen wordt bepaald of het wetsvoorstel wel of niet kan worden doorgevoerd. Dit totale overzicht wordt dan meegenomen in het uiteindelijke besluit om het wetsvoorstel aan te nemen in de Tweede Kamer of juist niet.
Richer ecologies of participation: iedereen moet op zijn eigen niveau een bijdrage kunnen leveren.
We zien hier een manier om voor of tegen een wetsvoorstel te stemmen (door de groene en de rode knop). Er kan o.a. gediscussieerd worden over het onderwerp en antwoord gegeven worden op vragen over dit wetsvoorstel.Hiervan is zeker sprake omdat ook door te discussiëren ieders mening aan bod komt. Door een goede argumentatie kunnen mensen die ook “minder te vertellen hebben” misschien iemand overhalen om juist voor en tegen te stemmen.
De tools en de richtlijnen
De volgende richtlijnen van Fisher zijn van toepassing op de tools:
Het ondersteunen van menselijk probleem interactie: politieke problemen zijn van alle dagen. Wetsvoorstellen komen en gaan. Worden doorgevoerd of verworpen. Ik wil ervoor zorgen dat politiek weer onder de mensen gaat leven door ze te laten stemmen over wetsvoorstellen en de mensen het gevoel te geven dat ze door middel van dit grote platform kunnen meebeslissen in het ondersteunen van een menselijk probleem. Het belonen en erkennen van bijdragen: door burgers een inlogsysteem (geheel gratis) te geven beloon je ze voordat ze gaan participeren aan het systeem. Ze hebben het gevoel dat ze mee kunnen doen aan iets wat heel belangrijk is voor de toekomst van het land.
Co-evolutie van voorwerpen en gebruikers gemeenschappen: het systeem zou verder uitgebreid kunnen worden door de politieke keuze van burgers zichtbaar te maken. Zo kunnen burgers “switchen” tussen politieke partijen en daardoor de zetelverdeling in de Tweede Kamer te veranderen. Langzamerhand zouden nog meer zaken kunnen worden overgenomen door het platform.
Er zou ook een profielpagina in het systeem kunnen zitten waarop mensen hun stemgedrag kunnen inzien en hun voorkeur voor de politieke zetelverdeling maandelijks kenbaar kunnen maken. Natuurlijk kunnen mensen ook weer hun reactie geven op de profielpagina en deze indelen zodat er meer functies beschikbaar komen.
Wat zijn mijn verwachtingen van het inzetten van de tools?
Ik verwacht dat mensen nieuwsgierig zullen zijn over het apparaat wat ze gratis in de post krijgen. Het blijkt dat het voor hen een heel waardevol middel is om mee te beslissen over de beslissingen die de politiek maakt. Ze loggen daarom regelmatig, wanneer ze tijd over hebben, in op het platform om mee te beslissen over wetsvoorstellen. Mensen vinden dit een “meer democratisch proces” dan alleen politieke leiders te laten beslissen over dit land.
Burgers die makkelijk antwoord kunnen geven op vragen van andere burgers zullen dit doen en door samen erover te praten worden wetsvoorstellen duidelijker voor mensen die er in eerste instantie niet zoveel vanaf wisten. Uiteindelijk zal er een platform ontstaan dat ook door de “reactie” knop op de pagina uitgebreid wordt tot een platform waar alle beslissingen op worden genomen. Het systeem is ook heel “eerlijk” omdat elke burger kan meebeslissen en niet alleen de rijken of de mensen die heel veel verstand hebben over bepaalde onderwerpen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Spellmeista op 28-11-2014 16:22:10 ]
Ja ik snap wat ie bedoelt met zijn topic/standpunt, maar de enige input die we krijgen is "robots gaan dit doen"quote:
[..]
Ik vind het iets te kort door de bocht.. Olie en gas zullen we minder nodig hebben, logistiek zal afnemen omdat 3d printers meer dingen ter plaatse kunnen produceren (grondstoffen voor je printer moet je natuurlijk nog steeds hebben), energiebronnen zijn niet oneindig, maar kunnen heel duurzaam zijn. bv. Waterstoffusiereactors kunnen voor honderden jaren waterstof ter plaatse hebben, zonneënergie is ook bruikbaar..
Ik denk ook niet dat de discussie gaat over een alternatief voor de verzorgingsstaat.. Wat Spellmeista beschrijft is juist een ultieme verzorgingsstaat.
Ik vraag me af of het die kant op zal gaan. Als productieprocessen geavanceerder worden, zullen we minder mensen nodig hebben.. Wat zou er met die mensen gebeuren? Het zou ook makkelijk een dystopie kunnen worden.
We kunnen, zelfs zonder die technologie, een paradijs op aarde maken. De wil om dat te doen is er niet. We verheerlijken het systeem van het recht van de sterkste en de sterksten verheerlijken dat systeem omdat we nu eenmaal niet erg aardig zijn.. Dat moet eerst veranderen.
Leuk voer voor discussie, maar ik denk dat ik, en vele met mij, praktischer ingesteld zijn. Leuk dat jij een toekomst voor je neus ziet waarin alles rozengeur en maneschijn is, maar wat gaan we nu daar aan doen, behalve beetje op FOK! posten?
Maar niet denken dat ik dat ga lezen met deze opmaakquote:
Het probleem luidt: “De onderontwikkelde democratie”
3 Het ontwerpen van een tool die “iets” op gang kan brengen
Het E.Link apparaat (inclusief pas): Dit is een apparaat zoals je bij een bank kan inloggen
om je saldo te bekijken. Ik het artikel van Fisher staat dat je mensen moet uitnodigen en
aanmoedigen om te participeren in het nieuw te bouwen platform. Door elke burger met een
burgerservicenummer een E.Link appartaat te zenden via de post (met een begeleidende
brief) en een paar dagen erna een pas om in het apparaat te doen zal de participatie, maar
ook de persoonlijke belevenis van hoog niveau zijn.
In de begeleidende brief staat dat
burgers kunnen inloggen op een
platform en doormiddel van hun pasje
en E.link apparaat en zelfgekozen
pincode mee kunnen werken aan een,
in de toekomst, meer ontwikkelde
democratie.
Het apparaat wordt gebruikt door naar
de website
www.democratischplatform.nl te
surfen, op de knop inloggen te klikken.
Met het pasje en het apparaat komt er
een inlogcode terug die vervolgens om
in te loggen gebruikt kan worden.Het Democratisch Platform –meebeslissen en meningen geven over wetsvoorstellen-:
Het is belangrijk, dat iedereen, elke burger, uit welke sociale klasse dan ook op zijn eigen
niveau en op zijn eigen manier kan meewerken (aldus Fisher). Ik wil niemand tekort doen
met dit systeem (ongeacht of deze veel of weinig verstand heeft van wetsvoorstellen). Op het
Democratisch Platform staan aan de linker kant van de pagina de wetsvoorstellen die
behandeld gaan worden met daarbij een uiterste “stemdatum” en het aantal stemmen. Een
burger kan op een wetvoorstel aan de linkerkant klikken en komt op een aparte pagina
terecht waar op een soort Wikipedia-pagina het wetvoorstel wordt uitgelegd. Iedereen kan
reacties plaatsen en eventueel vragen stellen aan “deskundige burgers” die deze vervolgens
zullen beantwoorden wanneer ze hier behoefte aan hebben. Zo kan een burger die minder
verstand heeft van een wetsvoorstel toch een juiste beslissing maken voor de uiterste
reactiedatum.
Aan de linkerkant van de pagina zien we de wetsvoorstellen4 Beschrijving van de tools en hoe ze vanuit de 3 ontwerprichtingen kunnen worden
gebruikt
Het Democratisch Platform
Meta-design: Gebruikers kunnen als ontwerper optreden en veranderingen op gang brengen.
Dit kan onder andere door de “bewerken” knop en door de “Pagina reactie knop”.
Verandering vindt ook plaats door als gebruiker te stemmen (groene en rode knop) waardoor
een wetsvoorstel als extra fase moet worden meegenomen in het democratisch proces.
Design for social creativity: Gebruikers kunnen allemaal op hun eigen manier bijdragen, ze
kunnen onafhankelijk handelen en ze lossen grotere problemen in kleine stukjes op.
Vragen die gebruikers hebben die minder over het onderwerp weten worden opgelost door
burgers die er antwoord op geven. Ook kan er gediscussieerd worden over vragen waardoor
andere gebruikers een heel verslag krijgen te zien over de vraag en vervolgens een
weloverwogen beslissing kunnen maken.
Het aantal stemmen heeft altijd een middenpunt. Van alle burgers die stemmen wordt
bepaald of het wetsvoorstel wel of niet kan worden doorgevoerd. Dit totale overzicht wordt
dan meegenomen in het uiteindelijke besluit om het wetsvoorstel aan te nemen in de
Tweede Kamer of juist niet.
Richer ecologies of participation: iedereen moet op zijn eigen niveau een bijdrage kunnen
leveren.
We zien hier een manier om voor of tegen
een wetsvoorstel te stemmen (door de
groene en de rode knop). Er kan o.a.
gediscussieerd worden over het onderwerp
en antwoord gegeven worden op vragen
over dit wetsvoorstel.Hiervan is zeker sprake omdat ook door te discussiëren ieders mening aan bod komt. Door
een goede argumentatie kunnen mensen die ook “minder te vertellen hebben” misschien
iemand overhalen om juist voor en tegen te stemmen.
5 De tools en de richtlijnen
De volgende richtlijnen van Fisher zijn van toepassing op de tools:
Het ondersteunen van menselijk probleem interactie: politieke problemen zijn van alle dagen.
Wetsvoorstellen komen en gaan. Worden doorgevoerd of verworpen. Ik wil ervoor zorgen dat
politiek weer onder de mensen gaat leven door ze te laten stemmen over wetsvoorstellen en
de mensen het gevoel te geven dat ze door middel van dit grote platform kunnen
meebeslissen in het ondersteunen van een menselijk probleem.
Het belonen en erkennen van bijdragen: door burgers een inlogsysteem (geheel gratis) te
geven beloon je ze voordat ze gaan participeren aan het systeem. Ze hebben het gevoel dat
ze mee kunnen doen aan iets wat heel belangrijk is voor de toekomst van het land.
Co-evolutie van voorwerpen en gebruikers gemeenschappen: het systeem zou verder
uitgebreid kunnen worden door de politieke keuze van burgers zichtbaar te maken. Zo
kunnen burgers “switchen” tussen politieke partijen en daardoor de zetelverdeling in de
Tweede Kamer te veranderen. Langzamerhand zouden nog meer zaken kunnen worden
overgenomen door het platform.
Er zou ook een profielpagina in het systeem kunnen zitten waarop mensen hun stemgedrag
kunnen inzien en hun voorkeur voor de politieke zetelverdeling maandelijks kenbaar kunnen
maken. Natuurlijk kunnen mensen ook weer hun reactie geven op de profielpagina en deze
indelen zodat er meer functies beschikbaar komen.
5 Wat zijn mijn verwachtingen van het inzetten van de tools?
Ik verwacht dat mensen nieuwsgierig zullen zijn over het apparaat wat ze gratis in de post
krijgen. Het blijkt dat het voor hen een heel waardevol middel is om mee te beslissen over de
beslissingen die de politiek maakt. Ze loggen daarom regelmatig, wanneer ze tijd over
hebben, in op het platform om mee te beslissen over wetsvoorstellen. Mensen vinden dit een
“meer democratisch proces” dan alleen politieke leiders te laten beslissen over dit land.
Burgers die makkelijk antwoord kunnen geven op vragen van andere burgers zullen dit doen
en door samen erover te praten worden wetsvoorstellen duidelijker voor mensen die er in
eerste instantie niet zoveel vanaf wisten.
Uiteindelijk zal er een platform ontstaan dat ook door de “reactie” knop op de pagina
uitgebreid wordt tot een platform waar alle beslissingen op worden genomen. Het systeem is
ook heel “eerlijk” omdat elke burger kan meebeslissen en niet alleen de rijken of de mensen
die heel veel verstand hebben over bepaalde onderwerpen.
Rustig jongen..rustig...quote:
[..]
Maar niet denken dat ik dat ga lezen met deze opmaak
Ik snap ook niet helemaal waarom je nu begint over hoe ons stemsysteem ingericht moet worden, met apparaatjes enzo.quote:
Dat klinkt best goed!quote:
[..]
Hij is niet te handhaven. Het wordt te duur, de systemen worden misbruikt (uitkeringen e.d.), het kost de samenleving op dit moment meer dan dat het oplevert.
Daar komt dus de eerste stap voor mij: een gegarandeerd basisinkomen, onvoorwaardelijk. Vele experimenten hebben aangegeven dat mensen dan niet stoppen met werken, maar dingen wel anders gaan aanpakken. Mensen zullen sneller aan mantelzorg doen, ze investeren meer in hun eigen educatie. En aangezien dat logge uitkeringsstelsel dan gewoon afgeschaft kan worden, is het niet eens te duur t.o.v. het huidige systeem.
Ik heb het dan niet over 'onbeperkt geld, doe maar wat je wil', maar zeg, 1000 euro per maand. Alles wat je werkt, krijg je daar dus bovenop. Het is stap 1 naar jouw ideale wereld. We gaan niet van het ene moment op het ander overstappen, zo werkt de wereld niet, en we hebben ook nog lang niet de technologische capaciteiten om zo'n wereld te ondersteunen (als ze er uberhaupt ooit komen)
Maar Rome is ook niet binnen een dag gebouwd. Je moet een eerste stap zetten. Een basisinkomen, wat ik al meerdere keren, in alle drie de topics heb aangegeven, is daarin wel een mooie eerste stap
Op het moment dat technologie dan meer en meer werk van de mensen afneemt, kan de mens zich ook op andere terreinen ontplooien. Denk aan zorg, kunst, literatuur. Het bedrag zal misschien omhoog moeten gaan als meer en meer robots banen overnemen, want het aantal banen zal krimpen. Maar daar ligt dan ook het mooie. Als er minder gewerkt hoeft te worden om dingen te maken (robots), kan dat bedrag ook omhoog, minder kosten.
Je moet ergens beginnen met je droomwereld.
Jij vraagt aan mij "hoe we de verzorgingsstaat" omver moeten gooien..duhquote:
[..]
Ik snap ook niet helemaal waarom je nu begint over hoe ons stemsysteem ingericht moet worden, met apparaatjes enzo.
Sorry er komt nogal veel lucht mee als je praatquote:
[..]
Jij vraagt aan mij "hoe we de verzorgingsstaat" omver moeten gooien..duh
En hoe stel jij dan voor hoe we beginnen aan je droomwereld? Of wachten we totdat het technologisch ook allemaal mogelijk is?
Hou eens op met je denegerende opmerkingen als je wilt.quote:
[..]
Sorry er komt nogal veel lucht mee als je praat
En hoe stel jij dan voor hoe we beginnen aan je droomwereld? Of wachten we totdat het technologisch ook allemaal mogelijk is?
Op de rest kom ik morgen terug. Lees eerst maar eens het idee wat ik heb verbeterd.
|
|
