Vader doodgereden meisje door het lint

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:03 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Wat? Mensen weten niet dat auto's mensen kapot kunnen maken? En dit meen je, of?

LOL, ja mensen weten dan heus wel, maar tegelijkertijd bagatelliseren ze de risico's. Van het rijden met een slok op tot (veel) te hard en/of door rood licht rijden.....het verkeer wordt door een deel van de weggebruikers niet serieus genoeg genomen. Een structureel hogere straf kan daar bij helpen.
Maar hé, laten we vooral het probleem NIET oplossen....

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:03 schreef Perrin het volgende:
quote:
Op vrijdag 21 november 2014 19:59 schreef Ixnay het volgende:

De winnaar is de dader, de verliezer is de vader. Het Nederlands recht is de veroorzaker van het onrecht dat de rechter wordt aangedaan. Dat is mijn uitspraak en daarmee zullen jullie het moeten doen.
Dat vond die vader dus ook, alleen verpakte hij zijn argument met de kinetische energie van een zetel.

Hij heeft de macht niet om de wet te veranderen dus richt hij zich op de vertegenwoordiger van het recht, die blijkbaar net als iedereen vrede heeft met dat recht totdat ze er zelf bij betrokken zijn.

Zijn wij machines dan? Die alle regels volgen zonder een eigen perceptie te mogen hebben van alles dat we ervaren?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:05 schreef stopnaald het volgende:

[..]

LOL, ja mensen weten dan heus wel, maar tegelijkertijd bagatelliseren ze de risico's. Van het rijden met een slok op tot (veel) te hard en/of door rood licht rijden.....het verkeer wordt door een deel van de weggebruikers niet serieus genoeg genomen. Een structureel hogere straf kan daar bij helpen.
Maar hé, laten we vooral het probleem NIET oplossen....

Ah okay, dan snap ik wat je bedoelt. Idd veel malloten op de weg.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 18:32 schreef Zolder het volgende:

[..]

Wat een niveau laat je hier zijn. Voor hetzelfde geld overkomt het jou dat je een ongeluk veroorzaakt

Sorry, ik heb mijn rijbewijs niet bij de Blueband gekregen. Kans lijkt mij klein in zo'n geval, tenzij ik een hartstilstand krijg of de auto uit elkaar valt, beide hoop ik niet mee te maken op korte termijn/

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:54 schreef boik het volgende:
wat een irritante kutbakkes heeft die rechter

Wat interesseert zo'n rechter nou een doodgereden familie.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:57 schreef CherryOnTop het volgende:

[..]

Dat ligt eraan, kunnen ze bewijzen dat die stoel met 120 km/u door de lucht ging waar hij maar 80 mocht?

Doet toch helemaal niet ter zake, de stoel kwam van rechtdoor.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:54 schreef hottentot het volgende:

[..]

Zijn relatie?

Die stoel is gewoon een moment van uitbarsting.

Ik kan mij ook niet voorstellen dat hij hiervoor vervolgt gaat worden, wie gaat het aandurven om voor zoiets begrijpelijks (hoewel fout) een vervolging in te stellen.

Als hij de rechter had verwond, dan werd hij zeker vervolgd. Ik kan zijn emoties echter voorstellen. Alhoewel er sprake is van een poging tot mishandeling (of erger), zie ik niet in dat hij hiervoor alsnog vervolgd wordt. Handig is het echter niet.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 18:08 schreef Hathor het volgende:

[..]

Beetje flauw niet? Als hij inderdaad te hard heeft gereden mag ie wat mij betreft best een paar jaar daar over gaan zitten nadenken tussen vier muren, maar laat dat eerst maar eens bewezen worden. Alleen het feit dat het een "bosmongooltje uit Polen" is, kan natuurlijk geen reden tot vervolging zijn. Alsof Nederlanders nooit iemand doodrijden trouwens...

Heb ik ergens gezegd dat Nederlandse mongooltjes geen mensen doodrijden? En heb ik gezegd dat deze mensen een andere straf dienen te krijgen dan een Poolse variant? Inderdaad, niet.

Als je uit die bocht eruit vliegt dan is er een ongewone situatie aan de hand. Natuurlijk kan het altijd gebeuren dat er een technisch mankement opduikt of dat de bestuurder onwel wordt. In zo'n geval spreken we van een ongeluk en dient de rechtstaat dit ook op die manier af te handelen en wordt dat ook eenvoudig bewezen.

Als je al slingerend uit de bocht vliegt zonder technische mankementen of onwel worden dan ben je gewoon niet capabel om te rijden, te dronken om te rijden of met andere dingen dan rijden bezig. En dan past er maar 1 straf, en dat is een paar jaar brommen als je iemand doodrijdt. Het is namelijk gewoon doodslag, en dient ook zo beoordeeld te worden door een rechter.

Maar dat de rechters in Nederland al jaren niet capabel zijn blijkt wel uit het constant terugdraaien van uitspraken en belachelijke inconsistente manier van straffen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:03 schreef Hathor het volgende:

[..]

Maar wat dan als je geen slechte intenties hebt, maar je verliest op een of andere manier dan toch de macht over het stuur? Dan ben je dus degene die een moordwapen heeft gebruikt?

Nee, maar te hard rijden, drinken, roekeloos gedrag etc. Wel.

Ik begrijp dat het lastig te bewijzen is, maar gezien het gedrag van sommige mensen in het verkeer mogen ze vaker rijbewijzen afpakken.

Kortom: er wordt wel erg gemakkelijk uitgegaan van de onschuld. Maar hoe kom je als je netjes rijdt dan daar terecht.

Met name omdat er rapportage is dat meneer 120 reed waar je 80 mocht.

Dan ben je wat mij betreft bezig met een wapen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:04 schreef eriksd het volgende:

[..]

Onmogelijk volgens een hoop mensen. Er zijn doden gevallen dus de cel in! Een ongeluk bestaat niet. Ofzo.

Ongelukken bestaan heus wel, maar zelfs dan ben je nog wel verantwoordelijk voor je daden.
Beetje rare manier van redeneren. Het was niet de bedoeling, dus maar 120 uur taakstraf.
Ja, daardoor gaat die dader wel nadenken over zijn (rij)gedrag! Ofzo.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:06 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ik zou in jouw ideale wereld in ieder geval niet willen leven, dan ben je als automobilist en als gebruiker van een potentieel moordwapen bij voorbaat al schuldig.

Ben je nu al. Of wist je niet dat je in het geval van een aanrijding tussen automobilist en fietser, jij als automobilist sws de klos bent? Het enige wat ik stel, is dat de strafmaat hoger komt te liggen. Gaan automobilisten geheid rustiger en veiliger van rijden.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:17 schreef Spanky78 het volgende:

Met name omdat er rapportage is dat meneer 120 reed waar je 80 mocht.

Niet volgens de uitspraak.

Wat ik toch wel bizar vind:
- deskundigen zeggen dat het voor 99% zeker is dat er tussen de 76 en 124 km/u gereden is
- 3 getuigen claimen dat de dader tussen de 100 a 120 reed
- bij een reconstructie is het niet gelukt om met eenzelfde auto op de ongeluksplek onder de 132 km/u in een slip te brengen

Ieder van deze aspecten zou voor de rechter al genoeg geweest moeten zijn om te weten dat er door de dader te hard gereden is.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:59 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik verwacht inderdaad dat hij een waarschuwing krijgt, maar niets zo zwaars als een veroordeling.

Als hij een echte straf krijgt en die dader juist niet dan is dit land echt gek zelfs als rechtssysteem zo een straf opleggen is belachelijk.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:16 schreef Tha_Duck het volgende:
Het is namelijk gewoon doodslag, en dient ook zo beoordeeld te worden door een rechter.

De rechter moet beoordelen wat bewezen is volgens de tenlastelegging. Hier bleef alleen artikel 5 over.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:17 schreef Spezza19 het volgende:
Heeft mevrouw de rechter een kind en ouders? Die even doodrijden? Kijken of ze dan ook een voorwaardelijk hark strafje geeft....

Nederlands rechtssysteem is een faalhuis ten top

Wat snap je niet aan het woord ongeluk? Doe toch niet zo dom man.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:59 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Weltschmerz represent!

Ah, tokkie is er ook weer. Een eventuele 'inhoudelijke' reactie in dit topic zal wel weer uitblinken in voorspelbaarheid.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:26 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Mensen die het niet met de wetboek-adepten eens zijn snappen er niks van en zijn maar domme tokkies.

Neuh, maar ook dit topic staat vol met domme reacties. Het is een ongeluk. Is het dramatisch? Ja. Snap ik de vader? Ja. Moeten we ongelukken met jaren celstraf gaan afdoen? Nee.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:27 schreef vanBoeschoten het volgende:

[..]

Als ik zie hoeveel mensen in de auto bellen/appen/twitteren whatever dan zie ik helaas wel dat hij zij gelijk heeft..

Als de strafmaat hoger ligt, daarmee het risico voor de automobilist zélf groter, dan kiezen een hoop mensen wel eieren voor hun geld. Moet de pakkans wél meestijgen, anders blijft het een papieren tijger. Maar dit is volgens mij de enige échte manier om het probleem aan te pakken: de mentaliteit moet veranderen, de "knop moet om".

Vroeger kon alcohol vaak met succes als een verzachtende omstandigheid worden aangevoerd. Ik weet niet of dan nog steeds zo is. Maar ik vind dat het juist een verzwarende omstandigheid moet zijn en dus reden voor een zwaardere straf. Want als jij bewust het risico neemt om een auto te besturen, terwijl je wéét dat je rijvaardigheid beïnvloed wordt door je alcoholgebruik, dan mag dat jou best kwalijk genomen worden. Niemand die je gedwongen heeft om die alcohol te drinken, genoeg alternatieven om thuis te komen (of niet, da's jouw probleem). Je bent en blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen daden....dat is MIJN uitgangspunt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:38 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Oh dus er zijn heel veel domme mensen, ja vertel mij wat. Maar wat doe je eraan hè.

Strafmaat en pakkans verhogen misschien?

Ik kan die man wel begrijpen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:31 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Strafmaat en pakkans verhogen misschien?

Ik snap de gedachte erachter, maar denk niet dat je er echt wat mee opschiet en het moet natuurlijk ook uitvoerbaar zijn.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 18:02 schreef CherryOnTop het volgende:
Als ik die vader was zou ik overigens serieus overwegen om het recht dan maar in eigen hand te nemen.

Zodra die gast zijn eerste dat staat te schoffelen inderdaad.

Toch geen gerechtigheid dit?

"Hij heeft verklaard dat hij anderhalf jaar geleden zijn rijbewijs heeft gehaald en dat hij de weg waar het ongeval is gebeurd kent, omdat hij er een keer per week of per twee weken komt. Voorts heeft verdachte verklaard dat hij voor het ongeval gehinderd werd door de zon."

"Uit rij- en remproeven bleek dat de BMW van verdachte naar behoren stuurde en remde."

"Verdachte is kort na het ongeval onderworpen aan een ademonderzoek. Volgens deze ademanalyse heeft verdachte geen alcoholhoudende drank gebruikt. Uit bloed- en urineonderzoek werd geen gebruik van verdovende middelen of medicijnen aangetoond."

Het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut
"Het blijkt dat die beweging in PC-Crash kan worden gesimuleerd als de snelheid bij aanvang van de simulatie tussen 69 km/u en 133 km/u ligt. Gedurende de gesimuleerde beweging is er een afname van de snelheid van de auto. De beide volwassen slachtoffers zijn bij de botsing over een afstand van 30 à 35 meter geworpen, en de auto heeft nog een afstand van ongeveer 50 meter afgelegd. Op grond van resultaten in de literatuur van botsproeven waarbij fietsersaanrijdingen zijn gereconstrueerd, is voor een werpafstand van 30 meter een snelheid nodig van tenminste 60 km/u tot snelheden boven 100 km/u. Omdat het hier om een botsing met meerdere fietsen gaat is de ondergrens van 60 km/u vermoedelijk te laag. Anderzijds zijn botssnelheden boven 120 km/u niet reëel, omdat de auto na de botsing op een afstand van 50 meter tot stilstand kwam.

Als alleen simulaties in ogenschouw worden genomen waarin de auto op de botsplaats nog een snelheid tussen 60 km/u en 120 km/u had, dan moet de snelheid bij aanvang van de sporen tussen 76 km/u en 124 km/u zijn geweest (99 procent kansniveau).

Conclusie: Op basis van de uitgangspunten volgt voor de BMW van de op het fietspad afgetekende sporen een kans van 99% dat de snelheid hoger was dan 76 km/h en een kans van 99% dat de snelheid van de BMW lager was dan 124 km/h. "

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 19:56 schreef Dagonet het volgende:

[..]

En op basis van de huidige wetgeving, soortgelijke gevallen en wat er bewezen is van de tenlastelegging, wat had jij een redelijke straf gevonden?

Om en nabij wat het OM geëist had misschien? Tis niet alsof ze bij het OM geen goede inschatting kunnen maken. Strafeisen komen niet zomaar uit de lucht vallen lijkt mij.

Sws is zitten, hoe lang of kort ook, in mijn optiek logischer, gezien de ernst van de situatie.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:53 schreef PLAE@ het volgende:

[..]

Amen.

Het is een triest verhaal en je zal (als ouder) altijd een gevoel van onrecht houden. Ook al reed die man 60 en vloog hij uit de bocht.

Het sneue vind ik dat hij nooit spijt heeft betuigd.

Je vliegt normaliter niet uit de bocht als je je aan de snelheid houdt, laat staan er 20 km/p/u onder gaat zitten zoals jij hier zegt.

- De man was niet onder invloed van alcohol of drugs
- Er mankeerde niets aan de auto bleek uit onderzoek
- Getuigen zeggen allen dat hij veel te hard reed
- Getuigen zeggen dat hij slingerde voor hij de bocht uit vloog
- Onderzoek toont aan dat hij tussen de 79 en124 km/p/u gereden moet hebben
- Uit onderzoek blijkt dat je met een gelijke auto die bocht met 124 km/p/u kunt nemen zonder de bocht uit te vliegen.

1+1=2 Die man moet te hard hebben gereden en een fout hebben gemaakt anders was hij de bocht niet uitgevlogen. In slaap gevallen achter het stuur?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:36 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Om en nabij wat het OM geëist had misschien? Tis niet alsof ze bij het OM geen goede inschatting kunnen maken. Strafeisen komen niet zomaar uit de lucht vallen lijkt mij.

Sws is zitten, hoe lang of kort ook, in mijn optiek logischer, gezien de ernst van de situatie.

Het OM interpreteert het "bewijs" anders dan de rechter. Was vast komen te staan dat hij te hard reed, dan was de straf waarschijnlijk gelijk aan die van het OM.

Het zou een aantal mensen in dit topic sieren wat minder emotioneel te reageren. Voor de vader heb ik alle begrip. Voor die reacties hier met kanker dit dat absoluut geen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:36 schreef stopnaald het volgende:

En op basis van de huidige wetgeving, soortgelijke gevallen en wat er bewezen is van de tenlastelegging, wat had jij een redelijke straf gevonden?
Om en nabij wat het OM geëist had misschien? Tis niet alsof ze bij het OM geen goede inschatting kunnen maken. Strafeisen komen niet zomaar uit de lucht vallen lijkt mij.

Sws is zitten, hoe lang of kort ook, in mijn optiek logischer, gezien de ern

Die eis is voor het zwaarste wat ze hem ten laste hebben gelegd, maar behalve eisen moet je ook nog bewijzen (groan). En dat hebben ze niet gedaan. Ook omdat uit de test bleek dat je met een zelfde auto harder kan rijden dan hij heeft gedaan zonder dat je in die bocht in de problemen komt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:38 schreef eriksd het volgende:

[..]

Het OM interpreteert het "bewijs" anders dan de rechter. Was vast komen te staan dat hij te hard reed, dan was de straf waarschijnlijk gelijk aan die van het OM.

Het zou een aantal mensen in dit topic sieren wat minder emotioneel te reageren. Voor de vader heb ik alle begrip. Voor die reacties hier met kanker dit dat absoluut geen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:34 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Zodra die gast zijn eerste dat staat te schoffelen inderdaad.

Toch geen gerechtigheid dit?

Wat is dan wel gerechtigheid?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:33 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Ik snap de gedachte erachter, maar denk niet dat je er echt wat mee opschiet en het moet natuurlijk ook uitvoerbaar zijn.

Ach, met al die camera's die overal hangen, zou het echt een makkie moeten zijn om de pakkans op te schroeven. Maar hoewel Plasterk en kornuiten dit graag als argument uitbuiten om onze privacy nóg verder uit te hollen, wordt dit middel in de praktijk alleen maar gebruikt als het geld kan opleveren.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:47 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Ach, met al die camera's die overal hangen, zou het echt een makkie moeten zijn om de pakkans op te schroeven. Maar hoewel Plasterk en kornuiten dit graag als argument uitbuiten om onze privacy nóg verder uit te hollen, wordt dit middel in de praktijk alleen maar gebruikt als het geld kan opleveren.

Er hangen moeilijk veel camera's, maar toch niet langs zo'n landweggetje? Of is dat wat je voorstelt?
Met dat laatste ben ik het meer dan eens.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:47 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Ach, met al die camera's die overal hangen, zou het echt een makkie moeten zijn om de pakkans op te schroeven.

Het grootste deel van de camera's die er hangen slaan alles met een dusdanig lage resolutie op dat je er niet bijzonder veel aan hebt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:38 schreef eriksd het volgende:

[..]

Het OM interpreteert het "bewijs" anders dan de rechter. Was vast komen te staan dat hij te hard reed, dan was de straf waarschijnlijk gelijk aan die van het OM.

Het zou een aantal mensen in dit topic sieren wat minder emotioneel te reageren. Voor de vader heb ik alle begrip. Voor die reacties hier met kanker dit dat absoluut geen.

In dat geval ben ik het simpelweg oneens met de rechter. Zeker gezien het onderzoek dat verricht is, acht ik het voldoende waarschijnlijk dat hij te hard gereden heeft.

Mja, ongelukm dus lijkt me een terechte straf.
Hoewel ik me de reactie van die vader goed kan voorstellen: hij zou die Pool het liefst afmaken neem ik aan.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:52 schreef stopnaald het volgende:

[..]

In dat geval ben ik het simpelweg oneens met de rechter. Zeker gezien het onderzoek dat verricht is, acht ik het voldoende waarschijnlijk dat hij te hard gereden heeft.

Iemand veroordelen op basis van een waarschijnlijkheid?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:50 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Er hangen moeilijk veel camera's, maar toch niet langs zo'n landweggetje? Of is dat wat je voorstelt?
Met dat laatste ben ik het meer dan eens.

Ik woon op het platteland en zie ook langs allerlei provinciale en zogenaamde B-wegen volop camera's. Ben ik overigens geen liefhebber van, maar het is nou eenmaal zo.

Belachelijk en dat noemt zich een rechter? Terecht dat zij de stoel naar de rechter gooide.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Iemand veroordelen op basis van een waarschijnlijkheid?

Begrijpend lezen is te moeilijk voor je?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:53 schreef 10minuteman het volgende:
Belachelijk en dat noemt zich een rechter?

Jij zou een beter oordeel kunnen vellen, gelet op alle zaken die erbij komen kijken?

quote:

Terecht dat zijnde stoel neergooide!

.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:53 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Ik woon op het platteland en zie ook langs allerlei provinciale en zogenaamde B-wegen volop camera's. Ben ik overigens geen liefhebber van, maar het is nou eenmaal zo.

Ah okay, weer wat geleerd.
Die kosten van de camera's zijn natuurlijk veel minder waard dan mensenlevens, alleen zoals je zelf al aangeeft gaat het wel ten koste van de privacy. Vinden veel mensen niet zo leuk.

En terecht dat die man door het lint gaat. Probeer eens de belastingdienst op te lichten of een waxinelichthouder naar de gouden koets te gooien, je gaat lang de cel in.

Of, nog krommer, iemand die zijn boetes niet betaalt mag per boete een week zitten, waarna je alsnog mag betalen(wat ik een prima maatregel vind, don't get me wrong) maar deze man mag na het doodrijden van 3 mensen 3 weken schoffelen en daarmee is de kous af? Godverdomme man.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:58 schreef Straatcommando. het volgende:
En terecht dat die man door het lint gaat. Probeer eens de belastingdienst op te lichten of een waxinelichthouder naar de gouden koets te gooien, je gaat lang de cel in.

Of, nog krommer, iemand die zijn boetes niet betaalt mag per boete een week zitten, waarna je alsnog mag betalen(wat ik een prima maatregel vind, don't get me wrong) maar deze man mag na het doodrijden van 3 mensen 3 weken schoffelen en daarmee is de kous af? Godverdomme man.

Dan moet hij in Den Haag zijn, niet bij de rechter.

Gooi eens eens een theelichtje naar de gouden koets. Kijk eens wat er dan gebeurd .

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 20:58 schreef Straatcommando. het volgende:
En terecht dat die man door het lint gaat. Probeer eens de belastingdienst op te lichten of een waxinelichthouder naar de gouden koets te gooien, je gaat lang de cel in.

Opzet, opzet, kutvergelijking. Leer argumenteren.

Als hij van te voren al aan het slingeren was is er dan ook onderzocht of hij soms met zijn foon bezig was ? Daar zie ik vaker mensen en slinger door maken.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:02 schreef deedeetee het volgende:
Als hij van te voren al aan het slingeren was is er dan ook onderzocht of hij soms met zijn foon bezig was ? Daar zie ik vaker mensen en slinger door maken.

Lees de uitspraak, ja dat is gebeurd.

Dit kun je als rechter niet maken vind ik. Wat een doos. Terechte actie van die vader.

Goede actie. Zonder die stoel was deze zaak volledig buiten de publiciteit gebleven. We weten nu dat PvdA, VVD en D66 volledig faalbeleid hebben. Denk daar aan bij de volgende verkiezingen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:01 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dan moet hij in Den Haag zijn, niet bij de rechter.

Terecht is niet het goede woord misschien, begrijpelijk had beter op z'n plaats geweest.