Hier is het artikel te lezen:
http://onsgeld.nu/nieuws/(...)gratis-kan-weggeven/
Dit zal wel tegen het zere been zijn van een heleboel vaste AEX klanten maar wel interessant om eens over te discussieren.
p.s. Vandaag word voor het eerst in 170 jaar tijd geldcreatie besproken in het engelse lagerhuis.
De manier waarop geld wordt gecreeerd is inderdaad voor een groot gedeelte de oorzaak van de hele ellende.quote:Op donderdag 20 november 2014 15:51 schreef stbabylon het volgende:
Is geldcreatie niet de bron van de hele ellende?
Hij pleit er dus voor om alle banken te nationaliseren op kosten van de belastingbetaler?
Nee dit is meer de uitleg waarom QE niet werkt.quote:Op donderdag 20 november 2014 16:18 schreef monkyyy het volgende:
"Om de economie er weer bovenop te krijgen is een bank nodig die niet voor zijn concurrentiepositie hoeft te vrezen, die niet failliet kan gaan"
Hij pleit er dus voor om alle banken te nationaliseren op kosten van de belastingbetaler?
Oftewel too big to fail,quote:
"Om de economie er weer bovenop te krijgen is een bank nodig die niet voor zijn concurrentiepositie hoeft te vrezen, die niet failliet kan gaan"
Hij pleit er dus voor om alle banken te nationaliseren op kosten van de belastingbetaler?
Nou we hebben gezien waar dat toe leidt
Ze zijn al too big too fail. Dus wat dat betreft zou er geen verschil zijn. Maar hij pleit ervoor om ipv de QE aan de banken te geven een groot deel aan de burgers te geven.quote:
[..]
Oftewel too big to fail,
Nou we hebben gezien waar dat toe leidt
Als je bankiers een vrijbrief geeft om te doen wat ze willen krijgen we een nieuwe bankencrisis. Een bank of bedrijf moet juist kunnen falen, dan zijn ze een stuk voorzichtiger en blijven de besten over.quote:
[..]
Ze zijn al too big too fail. Dus wat dat betreft zou er geen verschil zijn. Maar hij pleit ervoor om ipv de QE aan de banken te geven een groot deel aan de burgers te geven.
Tja maar wil de politiek niet omdat dat een domino-effect te weeg kan brengen wat de hele zooi doet instorten.quote:
[..]
Als je bankiers een vrijbrief geeft om te doen wat ze willen krijgen we een nieuwe bankencrisis. Een bank of bedrijf moet juist kunnen falen, dan zijn ze een stuk voorzichtiger en blijven de besten over.
http://www.positivemoney.(...)ey-creation-society/
Mooi om te horen dat hij begint met de uitspraak dat nieuw geld word gecreeerd als iemand een lening aangaat. Een punt dat ik al een tijd aankaart hier en keer op keer te horen heb gekregen dat ik geen idee heb waar ik het over heb (en dan druk ik mezelf heel netjes uit aangezien het vaak in een wat groffere taal werd gezegd).
Maak bankiers persoonlijk aansprakelijk voor grove fouten of te grote risico's.quote:
[..]
Als je bankiers een vrijbrief geeft om te doen wat ze willen krijgen we een nieuwe bankencrisis. Een bank of bedrijf moet juist kunnen falen, dan zijn ze een stuk voorzichtiger en blijven de besten over.
De reacties die je krijgt hebben niks te maken met de waarheid maar meer welke woorden je kiest. Je vertelt niet het hele verhaal namelijk, maar een gedeelte.quote:
Hier is het debat trouwens te zien:
http://www.positivemoney.(...)ey-creation-society/
Mooi om te horen dat hij begint met de uitspraak dat nieuw geld word gecreeerd als iemand een lening aangaat. Een punt dat ik al een tijd aankaart hier en keer op keer te horen heb gekregen dat ik geen idee heb waar ik het over heb (en dan druk ik mezelf heel netjes uit aangezien het vaak in een wat groffere taal werd gezegd).
Kan je kort samenvatten in welke vorm burgers QE mogelijkheden krijgen?
[ Bericht 3% gewijzigd door sjorsie1982 op 22-11-2014 18:32:45 ]
Heel simpel, minder belasting.quote:
[..]
De reacties die je krijgt hebben niks te maken met de waarheid maar meer welke woorden je kiest. Je vertelt niet het hele verhaal namelijk, maar een gedeelte.
Kan je kort samenvatten in welke vorm burgers QE mogelijkheden krijgen?
Ah dus het is beter om ervoor te zorgen dat mensen nauwelijks geld te besteden hebben omdat je anders eventueel inflatie zou kunnen krijgen?quote:
Dit dacht Zimbabwe ook. Met dit als gevolg:
[ afbeelding ]
Er zijn zo enorm veel tussenvormen zonder dat we zimbabwiaanse taferelen krijgen.
De enige manier om ervoor te zorgen dat mensen die nu minder hebben, meer geld krijgen is door middel van herverdeling. Inflatie boven de verwachtingen (de doelstelling van de centrale bank) leidt tot herverdeling richting de armen, maar blijft een zero sum game. Monetary financing is eigenlijk een belasting op spaarders (niet alleen individu's maar ook pensoensfondsen etc). Herverdeling is een fiscaal vraagstuk en kan net zo goed worden opgepakt door middel van fiscale middelen (belasting) zonder de risico's van hyperinflatie.quote:
[..]
Ah dus het is beter om ervoor te zorgen dat mensen nauwelijks geld te besteden hebben omdat je anders eventueel inflatie zou kunnen krijgen?
Laat het nou juist zo zijn dat spaarders eerder geneigd zijn om te investeren om voor meer economische groei te zorgen...
Ja. Je hebt heel veel tussenvarianten. hieronder heb je een paar. (3x jaren 90' en een keer jaren '00)quote:Er zijn zo enorm veel tussenvormen zonder dat we zimbabwiaanse taferelen krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door miro86 op 22-11-2014 22:57:30 ]
De doelstelling van de centrale bank leidt tot herverdeling richting de armen? Kan je dat even toelichten want dat zie ik niet hoor. We weten allemaal dat de kloof tussen arm en rijk juist enorm is gegroeid de laatste jaren. Het zou goed zijn om een centrale bank een bepaald beleid mee te geven om de belangen van normale burgers te behartigen aangezien ze op dit moment eigenlijk alleen maar de belangen behartigen van hun vriendjes, de bankiers.quote:
[..]
De enige manier om ervoor te zorgen dat mensen die nu minder hebben, meer geld krijgen is door middel van herverdeling. Inflatie boven de verwachtingen (de doelstelling van de centrale bank) leidt tot herverdeling richting de armen, maar blijft een zero sum game. Monetary financing is eigenlijk een belasting op spaarders (niet alleen individu's maar ook pensoensfondsen etc). Herverdeling is een fiscaal vraagstuk en kan net zo goed worden opgepakt door middel van fiscale middelen (belasting) zonder de risico's van hyperinflatie.
Laat het nou juist zo zijn dat spaarders eerder geneigd zijn om te investeren om voor meer economische groei te zorgen...
[..]
Ja. Je hebt heel veel tussenvarianten. hieronder heb je een paar. (3x jaren 90' en een keer jaren '00)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit komt omdat de reële opbrengsten van spaarder lager uitvallen dan voorzien. Tegelijkertijd zijn de reële kosten voor leners ook lager dan voorzien en worden zij dus bevooroordeeld. Het werkt juist omgekeerd als het andersom is en de inflatie juist te laag uitvalt.
Kwantitatieve versoepeling alleen, leidt alleen tot meer inflatie. Directe herverdeling kan plaatsvinden als nieuw gecreëerd geld niet op dezelfde manier wordt verdeeld als bestaande geld. Het opkopen van staatsschuldpapieren wordt vaak gezien als een van de meest neutrale manieren - de overheid heeft er wel baat bij omdat de interestkosten dan enigszins omlaag gaan.
De hoofdtaak van de centrale bank is om voor prijsstabiliteit te zorgen. De rest is bijzaak en kan ook door iemand anders worden gedaan (centrale banken verschillen enorm als het gaat om hun andere activiteiten). Iedereen is gebaat bij prijsstabiliteit - het zorgt ervoor dat mensen met minder onzekerheid beslissingen kunnen nemen.
Jij bent dus voor QE zoals deze nu bestaat maar tegen QE met een deel van het geld naar burgers ipv banken?quote:
Nee, niet de doelstelling van de centrale bank, maar als de inflatie boven de langetermijnverwachtingen uitkomt. Mits goed uitgevoerd komen langetermijninflatieverwachtingen overeen met de doelstelling van de centrale bank. Als dat niet het geval is faalt de centrale bank.
Dit komt omdat de reële opbrengsten van spaarder lager uitvallen dan voorzien. Tegelijkertijd zijn de reële kosten voor leners ook lager dan voorzien en worden zij dus bevooroordeeld. Het werkt juist omgekeerd als het andersom is en de inflatie juist te laag uitvalt.
Kwantitatieve versoepeling alleen, leidt alleen tot meer inflatie. Directe herverdeling kan plaatsvinden als nieuw gecreëerd geld niet op dezelfde manier wordt verdeeld als bestaande geld. Het opkopen van staatsschuldpapieren wordt vaak gezien als een van de meest neutrale manieren - de overheid heeft er wel baat bij omdat de interestkosten dan enigszins omlaag gaan.
De hoofdtaak van de centrale bank is om voor prijsstabiliteit te zorgen. De rest is bijzaak en kan ook door iemand anders worden gedaan (centrale banken verschillen enorm als het gaat om hun andere activiteiten). Iedereen is gebaat bij prijsstabiliteit - het zorgt ervoor dat mensen met minder onzekerheid beslissingen kunnen nemen.
Inflatie zorgt ervoor dat kleine spaarders gepakt worden en schuldenaren (waaronder de overheid) goed wegkomen. Rijken wapenen zich tegen inflatie op de beurs en door het bezitten van huizen en grond.quote:
[..]
De enige manier om ervoor te zorgen dat mensen die nu minder hebben, meer geld krijgen is door middel van herverdeling. Inflatie boven de verwachtingen (de doelstelling van de centrale bank) leidt tot herverdeling richting de armen, maar blijft een zero sum game. Monetary financing is eigenlijk een belasting op spaarders (niet alleen individu's maar ook pensoensfondsen etc).
Armen, die een minimumloon of een uitkering krijgen, worden ook geraakt door inflatie. Als bier, eten en wonen een paar procent duurder wordt voelen zij dat gelijk in de portemonnee, maar hun lonen en uitkeringen worden meestal niet verhoogd als er inflatie optreedt.
QE is meestal het opkopen van staatschuldpapieren van het land in kwestie. Het is de overheid die ervan profiteert.quote:
[..]
Jij bent dus voor QE zoals deze nu bestaat maar tegen QE met een deel van het geld naar burgers ipv banken?
Banken en andere financiële instellingen kunnen de door hen gekochte staatschuld verkopen tegen de marktprijs aan de centrale bank. Zonder QE kunnen financiële instellingen ook verkopen tegen de marktprijs, alleen niet aan de centrale bank. QE heeft wel een klein effect op de marktprijs (immers een nieuwe koper van staatschuld. Een hogere prijs van staatschuld betekent lagere kosten voor de overheid.
Voor banken is het effect dat ze cash hebben in plaats van staatschuldpapieren.
In de eurozone worden met QE leningen van MKB bedrijven opgekocht (in ABS vorm). Daar zijn de MKB bedrijven het meest bij gebaat. An sich is dat niet slecht.
Het ging om onverwachte inflatie. Iedereen arm, rijk, spaarder of schuldenaar kan maatregelen treffen tegenover verwachte veranderingen.quote:
[..]
Inflatie zorgt ervoor dat kleine spaarders gepakt worden en schuldenaren (waaronder de overheid) goed wegkomen. Rijken wapenen zich tegen inflatie op de beurs en door het bezitten van huizen en grond.
Armen, die een minimumloon of een uitkering krijgen, worden ook geraakt door inflatie. Als bier, eten en wonen een paar procent duurder wordt voelen zij dat gelijk in de portemonnee, maar hun lonen en uitkeringen worden meestal niet verhoogd als er inflatie optreedt.
Dat lonen niet omhoog gaan of dat bepaalde groepen zich beter kunnen beschermen tegen inflatie is gebaseerd op aannames. Een kleine spaarder kan net zo goed investeren in vastgoed (de grootste bezit van de meeste Nederlandse huishoudens is hun eigen huis).
De gemiddelde Nederlander heeft dus een erg grote investitie in vastgoed (redelijk waardevast), een enorme hypotheek daarop (schuld dus inflatie is goed) en wat spaargeld (die dus minder wordt). Netto zijn het dus, meestal, schuldenaren.
Minder belasting is QE? Ik snap je nietquote:
Ik probeer echt inhoudelijk in te gaan op je reacties, maar het is en blijft moeilijk
Het staat notabene in de beginpost....quote:
[..]
Minder belasting is QE? Ik snap je niet
Ik probeer echt inhoudelijk in te gaan op je reacties, maar het is en blijft moeilijk
Ik vroeg toch om een korte samenvatting. Naar aanleiding van je geschiedenis lees ik geen links van jou omdat de kans zeer groot is dat er onzin in staat.quote:
[..]
Het staat notabene in de beginpost....
Kan je een korte samenvatting geven welke vorm QE bij de burgers kan komen te liggen en hoe je denk dat dat goed gaat?
QE kan behalve aan banken ook aan burgers verstrekt worden. Dit kan worden gedaan door belasting te verlagen of bv een gedeeltelijk basisinkomen in te voeren. Experimenten wijzen uit dat dit goed gaat. Waarom zou het niet goed gaan?quote:
[..]
Ik vroeg toch om een korte samenvatting. Naar aanleiding van je geschiedenis lees ik geen links van jou omdat de kans zeer groot is dat er onzin in staat.
Kan je een korte samenvatting geven welke vorm QE bij de burgers kan komen te liggen en hoe je denk dat dat goed gaat?
In 1982, Alaska began providing a partial basic income annually to all its residents. Until the first dividend, Alaska had a higher rate of inflation than the rest of the United States. But ever since the dividend was introduced, Alaska has had a lower rate of inflation than the rest of the United States.
A partial basic income was also provided in Kuwait in 2011, when every citizen was given $4,000. Fears of increasing inflation were rampant, as Kuwait already had high inflation. Instead of bad inflation getting worse, it actually got better, decreasing from record highs to under 4 percent.
Elsewhere, where basic income experiments have been actually tried and studied, the result in each case is increased entrepreneurship. People use their basic incomes to invest in themselves and their futures, creating new businesses and helping to drive the economy beyond what would be possible without it. This means more people competing for basic income dollars, with better goods and services and lower costs.
https://medium.com/basic-(...)flation-fe71d69f15e7
Dit gaat over basis inkomen. Heeft niets te maken met QE want is fiscaal beleid.quote:
[..]
QE kan behalve aan banken ook aan burgers verstrekt worden. Dit kan worden gedaan door belasting te verlagen of bv een gedeeltelijk basisinkomen in te voeren. Experimenten wijzen uit dat dit goed gaat. Waarom zou het niet goed gaan?
In 1982, Alaska began providing a partial basic income annually to all its residents. Until the first dividend, Alaska had a higher rate of inflation than the rest of the United States. But ever since the dividend was introduced, Alaska has had a lower rate of inflation than the rest of the United States.
A partial basic income was also provided in Kuwait in 2011, when every citizen was given $4,000. Fears of increasing inflation were rampant, as Kuwait already had high inflation. Instead of bad inflation getting worse, it actually got better, decreasing from record highs to under 4 percent.
Elsewhere, where basic income experiments have been actually tried and studied, the result in each case is increased entrepreneurship. People use their basic incomes to invest in themselves and their futures, creating new businesses and helping to drive the economy beyond what would be possible without it. This means more people competing for basic income dollars, with better goods and services and lower costs.
https://medium.com/basic-(...)flation-fe71d69f15e7
Je haalt van alles door elkaar, waardoor je de indruk wekt dat je van alle dingen die je door elkaar noemt eigenlijk niks vanaf weet.quote:
[..]
QE kan behalve aan banken ook aan burgers verstrekt worden. Dit kan worden gedaan door belasting te verlagen of bv een gedeeltelijk basisinkomen in te voeren. Experimenten wijzen uit dat dit goed gaat. Waarom zou het niet goed gaan?
In 1982, Alaska began providing a partial basic income annually to all its residents. Until the first dividend, Alaska had a higher rate of inflation than the rest of the United States. But ever since the dividend was introduced, Alaska has had a lower rate of inflation than the rest of the United States.
A partial basic income was also provided in Kuwait in 2011, when every citizen was given $4,000. Fears of increasing inflation were rampant, as Kuwait already had high inflation. Instead of bad inflation getting worse, it actually got better, decreasing from record highs to under 4 percent.
Elsewhere, where basic income experiments have been actually tried and studied, the result in each case is increased entrepreneurship. People use their basic incomes to invest in themselves and their futures, creating new businesses and helping to drive the economy beyond what would be possible without it. This means more people competing for basic income dollars, with better goods and services and lower costs.
https://medium.com/basic-(...)flation-fe71d69f15e7
Uit vorige posts is dat al naar voren gekomen trouwens, dit bevestigt het maar weer.
Mijn visie over basisinkomen heb ik al een aantal keer op fok verkondigd.
Ik vraag me nog steeds af hoe je QE aan de burgers kan overlaten
Dit gaat over wat jij al meerdere posts probeert te vertellen dat je het geen goed idee vindt om een gedeelte QE aan burgers te geven omdat er dan zogenaamd inflatie zal komen. Deze link laat dus zien dat je daar niet bang voor hoeft te zijn.quote:
[..]
Dit gaat over basis inkomen. Heeft niets te maken met QE want is fiscaal beleid.
Ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim? Ik heb je al meerdere keren plus in de beginpost uitgelegd hoe dat kan.....quote:
[..]
Je haalt van alles door elkaar, waardoor je de indruk wekt dat je van alle dingen die je door elkaar noemt eigenlijk niks vanaf weet.
Uit vorige posts is dat al naar voren gekomen trouwens, dit bevestigt het maar weer.
Mijn visie over basisinkomen heb ik al een aantal keer op fok verkondigd.
Ik vraag me nog steeds af hoe je QE aan de burgers kan overlaten
Maar goed ik weet er niks vanaf inderdaad....Je zit gewoon te trollen. Keer op keer iets vragen wat ik al uitleg in de beginpost.
Nee. Deze link heeft het over fiscaal beleid. Niet over QE. Een wereld van verschil.quote:
[..]
Dit gaat over wat jij al meerdere posts probeert te vertellen dat je het geen goed idee vindt om een gedeelte QE aan burgers te geven omdat er dan zogenaamd inflatie zal komen. Deze link laat dus zien dat je daar niet bang voor hoeft te zijn.
deze link heeft net zo veel te maken met QE
Ja lekkere kont maar dat is natuurlijk onzin.quote:
[..]
Nee. Deze link heeft het over fiscaal beleid. Niet over QE. Een wereld van verschil.
deze link heeft net zo veel te maken met QE
Jij brengt als belangrijkste punt tegen het voorstel om een bepaald gedeelte van QE aan burgers te geven aan dat je dan bang bent voor hyperinflatie. Deze link laat zien dat je niet bang hoeft te zijn voor hyperinflatie als je mensen meer geld geeft (dan wel in de vorm van minder belasting dan wel in de vorm van meer geld als basisinkomen.)
Dus je weet niet van QE is. Mooi.quote:
[..]
Ja lekkere kont maar dat is natuurlijk onzin.
Jij brengt als belangrijkste punt tegen het voorstel om een bepaald gedeelte van QE aan burgers te geven aan dat je dan bang bent voor hyperinflatie. Deze link laat zien dat je niet bang hoeft te zijn voor hyperinflatie als je mensen meer geld geeft (dan wel in de vorm van minder belasting dan wel in de vorm van meer geld als basisinkomen.)
Kijk je kunt geld verdelen zoals je wilt. Basis inkomen is niet erg anders dan een uitkering voor iedereen. Dat geld moet ergens worden opgehaald. In gewone landen als Nederland is dat door middel van belasting, in landen als Koeweit of in Alaska gebeurt dat met oliegeld. Dit blijft echter geld uit productie/werk. Herverdeling heeft op de lange termijn geen/weinig invloed op de inflatie.
QE is een vorm van monetair beleid, oftewel het vergroten van de hoeveelheid geld in de economie, door middel van het vergroten van de balans van de centrale bank (voor het klootjesvolk - printen van geld) . QE leidt PER DEFINITIE tot meer inflatie, ceteris paribus.
Dat is alleen maar theorie want er is weinig verschil tussen het printen of niet printen van geld wat betreft inflatie aangezien het alleen maar uitmaakt of het in de handen van burgers terecht komt. En dat zijn jouw woorden. Het is volgens jou niet erg dat banken een heleboel extra geld krijgen maar wel erg als burgers extra geld krijgen mbt inflatie.quote:
[..]
Dus je weet niet van QE is. Mooi.
Kijk je kunt geld verdelen zoals je wilt. Basis inkomen is niet erg anders dan een uitkering voor iedereen. Dat geld moet ergens worden opgehaald. In gewone landen als Nederland is dat door middel van belasting, in landen als Koeweit of in Alaska gebeurt dat met oliegeld. Dit blijft echter geld uit productie/werk. Herverdeling heeft op de lange termijn geen/weinig invloed op de inflatie.
QE is een vorm van monetair beleid, oftewel het vergroten van de hoeveelheid geld in de economie, door middel van het vergroten van de balans van de centrale bank (voor het klootjesvolk - printen van geld) . QE leidt PER DEFINITIE tot meer inflatie, ceteris paribus.
Of maw je kan net zoveel geld printen als je wil, als het niet in de economie komt is er sowieso geen kans op hyperinflatie.
Niemand krijgt zomaar geld met QE.quote:
[..]
Ja lekkere kont maar dat is natuurlijk onzin.
Jij brengt als belangrijkste punt tegen het voorstel om een bepaald gedeelte van QE aan burgers te geven aan dat je dan bang bent voor hyperinflatie. Deze link laat zien dat je niet bang hoeft te zijn voor hyperinflatie als je mensen meer geld geeft (dan wel in de vorm van minder belasting dan wel in de vorm van meer geld als basisinkomen.)
QE = De FED koopt staatsobligaties op de open markt, als doel heeft dit om rente's te verlagen.
That's it. Het is een asset swap, niet een uitkering.
heb ik al 4x gezegd in dit topique, maar zonder enig effect. (trouwens je maakt een foutje)quote:
[..]
Niemand krijgt zomaar geld met QE.
QE = De FED koopt staatsobligaties op de open markt, als doel heeft dit om rente's te verlagen. de inflatie te verhogen
That's it. Het is een asset swap, niet een uitkering.
[ Bericht 5% gewijzigd door miro86 op 25-11-2014 22:23:19 ]
Klopt het dat private banken extra reserves krijgen door QE?quote:
[..]
Niemand krijgt zomaar geld met QE.
QE = De FED koopt staatsobligaties op de open markt, als doel heeft dit om rente's te verlagen.
That's it. Het is een asset swap, niet een uitkering.
Als je het artikel zou lezen in de beginpost dan staat daar een stuk in de krant waarbij een econoom pleit om een gedeelte van het geld dat ze binnenkrijgen door QE uit te geven aan de burgers van een land ipv prvate banken en zo belastingen verlagen. Omdat QE totaal geen effect heeft op de reeele economie.
[ Bericht 18% gewijzigd door Japie77 op 25-11-2014 22:02:58 ]
welk onderdeel begrijp je niet van asset-swap?quote:
[..]
Klopt het dat private banken extra reserves krijgen door QE?
Als je het artikel zou lezen in de beginpost dan staat daar een stuk in de krant waarbij een econoom pleit om een gedeelte van het geld dat ze binnenkrijgen door QE uit te geven aan de burgers van een land ipv prvate banken en zo belastingen verlagen. Omdat QE totaal geen effect heeft op de reeele economie.
Banken (en andere financiële instellingen) verkopen aan de centrale bank staasobligaties, tegen de marktprijs. Mocht je als individu een staatsobligatie hebben kun je dat ook verkopen aan de centrale bank. Zelfde prijs.
Wat is nou het doel van QE?quote:
[..]
welk onderdeel begrijp je niet van asset-swap?
Banken (en andere financiële instellingen) verkopen aan de centrale bank staasobligaties, tegen de marktprijs. Mocht je als individu een staatsobligatie hebben kun je dat ook verkopen aan de centrale bank. Zelfde prijs.
Het verhogen van de inflatie door middel van het verhogen van de geldhoeveelheid in de economie.quote:
En wat is het doel van het verhogen van inflatie?quote:
[..]
Het verhogen van de inflatie door middel van het verhogen van de geldhoeveelheid in de economie.
Prijsstabiliteit. De voornaamste doelstelling van een centrale bank is prijsstabiliteit (een inflatie doel, bijv. "onder maar dichtbij 2%" voor de ecb). Als de inflatie te laag is, en conventioneel monetair beleid (rente van de centrale bank) niet meer beschikbaar is, is QE nodig om aan de inflatie doelstelling te voldoen. (Je mag zelf googlen wat de risico's zijn van deflatie en de voordelen van prijsstabiliteit.)quote:
[..]
En wat is het doel van het verhogen van inflatie?
Dus QE is volgens jou niet iets wat gebeurt in een recessie om de economie weer aan de praat te krijgen?quote:
[..]
Prijsstabiliteit. De voornaamste doelstelling van een centrale bank is prijsstabiliteit (een inflatie doel, bijv. "onder maar dichtbij 2%" voor de ecb). Als de inflatie te laag is, en conventioneel monetair beleid (rente van de centrale bank) niet meer beschikbaar is, is QE nodig om aan de inflatie doelstelling te voldoen. (Je mag zelf googlen wat de risico's zijn van deflatie en de voordelen van prijsstabiliteit.)
Het weerhouden van deflationaire risico's, dmv meer geldgroei, geeft, op de korte termijn, een boost aan de economie. Op de lange termijn is het effect van monetair beleid echter 0, de korte termijn boost wordt ongedaan door inflatie. Basis macro-economie.quote:
[..]
Dus QE is volgens jou niet iets wat gebeurt in een recessie om de economie weer aan de praat te krijgen?
Een daling van de economische groei leidt tot een daling van de inflatie. De centrale bank reageert daarop. Eerst dmv renteverlagingen en als dat niet genoeg is, met QE, om prijsstabiliteit te verzorgen.
Het reguleren van economische groei behoort niet tot het takenpakket van de meeste centrale banken. Prijsstabiliteit is altijd de voornaamste taak.
[ Bericht 11% gewijzigd door miro86 op 26-11-2014 08:24:45 ]
Kan je nou echt alleen maar in dit soort termen denken ofzo? Volgens mij doe je het gewoon om "slim" over te komen. Echt treurig.quote:Op woensdag 26 november 2014 08:01 schreef miro86 het volgende:
[..]
Het weerhouden van deflationaire risico's, dmv meer geldgroei, geeft, op de korte termijn, een boost aan de economie. Op de lange termijn is het effect van monetair beleid echter 0, de korte termijn boost wordt ongedaan door inflatie. Basis macro-economie.
Een daling van de economische groei leidt tot een daling van de inflatie. De centrale bank reageert daarop. Eerst dmv renteverlagingen en als dat niet genoeg is, met QE, om prijsstabiliteit te verzorgen.
Het reguleren van economische groei behoort niet tot het takenpakket van de meeste centrale banken. Prijsstabiliteit is altijd de voornaamste taak.
Maar goed, dan ben jij een van de enigsten die er zo overdenkt want ze zijn begonnen met QE omdat we in een recessie zaten en ze de economie een boost wilden geven. Dat is de enige reden dat QE gebeurt anders zouden ze never nooit niet tot dit soort maatregelen zijn over gegaan. Aangezien dit beleid is wat nog nooit eerder geprobeerd is en risico's met zich meebrengt.
Maar nu het belangrijkste punt: het werkt dus niet. Ze wilden ervoor zorgen dat banken weer meer uit gingen lenen aan bedrijven maar banken zijn daar te huiverig voor. Dus het heeft heel weinig effect op de reele economie (waar het allemaal om draait). Vandaar dat de econoom voorstelde om een gedeelte van het nieuwe geld te besteden aan burgers ipv banken.
Ad hominem? Dit is pas treurig. Het betekent dat je toegeeft dat je het fout hebt.quote:
[..]
Kan je nou echt alleen maar in dit soort termen denken ofzo? Volgens mij doe je het gewoon om "slim" over te komen. Echt treurig.
Maar goed, dan ben jij een van de enigsten die er zo overdenkt want ze zijn begonnen met QE omdat we in een recessie zaten en ze de economie een boost wilden geven. Dat is de enige reden dat QE gebeurt anders zouden ze never nooit niet tot dit soort maatregelen zijn over gegaan. Aangezien dit beleid is wat nog nooit eerder geprobeerd is en risico's met zich meebrengt.
Maar nu het belangrijkste punt: het werkt dus niet. Ze wilden ervoor zorgen dat banken weer meer uit gingen lenen aan bedrijven maar banken zijn daar te huiverig voor. Dus het heeft heel weinig effect op de reele economie (waar het allemaal om draait). Vandaar dat de econoom voorstelde om een gedeelte van het nieuwe geld te besteden aan burgers ipv banken.
Het geeft alleen weer dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt. Het is je tig keer uitgelegd, maar je wilt niet lezen of je kunt het niet begrijpen.
En vergeet niet dat er in de eurozone geen QE is.
Ik had het over de taal die je gebruikt. Al dat vakjargon. Denk dat de meeste mensen geen idee hebben waar je het over hebt. Dus probeer gewoon in normaal nederlands je punten te verduidelijken.quote:
[..]
Ad hominem? Dit is pas treurig. Het betekent dat je toegeeft dat je het fout hebt.
Het geeft alleen weer dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt. Het is je tig keer uitgelegd, maar je wilt niet lezen of je kunt het niet begrijpen.
En vergeet niet dat er in de eurozone geen QE is.
En komt je nou al weer met "je hebt geen flauw idee waar je het over hebt"? Begint een beetje flauw te worden hoor.
Je hebt dus duidelijk het artikel niet gelezen anders had je die laatste zin ook niet genoemd.
Niemand houdt je tegen om jezelf deze taal te leren. Het zal je warempel helpen om hem, en de monetaire wereld, te begrijpen!quote:
[..]
Ik had het over de taal die je gebruikt. Al dat vakjargon. Denk dat de meeste mensen geen idee hebben waar je het over hebt. Dus probeer gewoon in normaal nederlands je punten te verduidelijken.
Je geeft in je vorige zin aan dat je er weinig kaas van gegeten hebt. Mag een ander dat niet concluderen adv je reacties? Hij doet zijn best om al je vragen te beantwoorden, en je geeft deze reactie als antwoord? Chapeau, kwaliteitsuser van de maand!quote:En komt je nou al weer met "je hebt geen flauw idee waar je het over hebt"? Begint een beetje flauw te worden hoor.
Ik begrijp die taal wel maar anderen misschien niet. En waar laat ik precies zien dat ik weinig kaas van heb gegeten in jouw ogen?quote:
[..]
Niemand houdt je tegen om jezelf deze taal te leren. Het zal je warempel helpen om hem, en de monetaire wereld, te begrijpen!
[..]
Je geeft in je vorige zin aan dat je er weinig kaas van gegeten hebt. Mag een ander dat niet concluderen adv je reacties? Hij doet zijn best om al je vragen te beantwoorden, en je geeft deze reactie als antwoord? Chapeau, kwaliteitsuser van de maand!
Dan zou je er ook niet over moeten vallen. Zulke moeilijke termen gebruikt hij toch niet? inflatie, deflatie, geldgroei,economie, monetair beleid, QE, prijsstabiliteit. Echt schokkend om dit te lezen in een topic wat onder "beurs & economie" valt.quote:
[..]
Ik begrijp die taal wel maar anderen misschien niet.
Nou, dat je niet ingaat op de inhoud, maar op de vorm. En dat je vraagt waar inflatie en QE voor dient.quote:En waar laat ik precies zien dat ik weinig kaas van heb gegeten in jouw ogen?
Dat is dan een verschil van mening. Persoonlijk denk ik dat het wat toegangelijker word als je niet al te veel van zulk soort termen gebruikt.quote:
[..]
Dan zou je er ook niet over moeten vallen. Zulke moeilijke termen gebruikt hij toch niet? inflatie, deflatie, geldgroei,economie, monetair beleid, QE, prijsstabiliteit. Echt schokkend om dit te lezen in een topic wat onder "beurs & economie" valt.
[..]
Nou, dat je niet ingaat op de inhoud, maar op de vorm. En dat je vraagt waar inflatie en QE voor dient.
Ik ga niet in op de inhoud? Er is een reden dat ik vraag waar inflatie en QE voor dienen. Er word namelijk aan mij gevraag hoe ik erbij kom om een gedeelte QE aan burgers uit te keren ipv aan banken. Als men het artikel had gelezen van de beginpost had je dat geweten. Maar mensen zijn daar te lui voor of het intereseert ze niet. En dan word mij verweten dat ik niet weet waar ik het over heb....
Het (waarschijnlijk onterecht) beschuldigen van het niet lezen van de beginpost geeft je geen vrijbrief om monetair en fiscaal beleid door elkaar te gebruiken!quote:
[..]
Dat is dan een verschil van mening. Persoonlijk denk ik dat het wat toegangelijker word als je niet al te veel van zulk soort termen gebruikt.
Ik ga niet in op de inhoud? Er is een reden dat ik vraag waar inflatie en QE voor dienen. Er word namelijk aan mij gevraag hoe ik erbij kom om een gedeelte QE aan burgers uit te keren ipv aan banken. Als men het artikel had gelezen van de beginpost had je dat geweten. Maar mensen zijn daar te lui voor of het intereseert ze niet. En dan word mij verweten dat ik niet weet waar ik het over heb....
"Geld geven aan burgers in plaats van banken!" is net zo populistisch als "iedereen duizend euro!" en "alle Marokkanen het land uit!" Oneliners die geen problemen oplossen, en in veel gevallen alleen maar problemen geven.
Het is (net zoals QE!) geen duurzame oplossing. Iedereen brast er zijn gratis geld doorheen, en we zijn terug bij af. De werkelozen zijn nog steeds werkeloos, de rijken wat rijker.
Lees het artikel eerst nou maar eens. Het is een econoom die het voorstelt. En het is in de vorm van minder belasting. Waardoor de burger meer geld overhoudt en dat kan de economie een boost geven. We hebben het op de ene manier geprobeerd, dat werkt niet, waarom dan niet eens op een andere manier?quote:
[..]
Het (waarschijnlijk onterecht) beschuldigen van het niet lezen van de beginpost geeft je geen vrijbrief om monetair en fiscaal beleid door elkaar te gebruiken!
"Geld geven aan burgers in plaats van banken!" is net zo populistisch als "iedereen duizend euro!" en "alle Marokkanen het land uit!" Oneliners die geen problemen oplossen, en in veel gevallen alleen maar problemen geven.
Het is (net zoals QE!) geen duurzame oplossing. Iedereen brast er zijn gratis geld doorheen, en we zijn terug bij af. De werkelozen zijn nog steeds werkeloos, de rijken wat rijker.
De rijken worden sowieso rijker wat je ook doet of je moet het systeem totaal veranderen. Rente afschaffen bv. Geld geven aan burgers is trouwens totaal niet populistisch. Gewoon een andere opvatting dan geld geven aan banken. Waarom een klein clubje bankiers wel stinkend rijk laten worden van de voordelen van geldcreatie en burgers arm houden?
Nee je legt niks uit, maar je bent denk ik te slim om dat in te zien.quote:
[..]
Ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim? Ik heb je al meerdere keren plus in de beginpost uitgelegd hoe dat kan.....
Maar goed ik weet er niks vanaf inderdaad....Je zit gewoon te trollen. Keer op keer iets vragen wat ik al uitleg in de beginpost.
Dan zit het ondertussen wel meer dan 20 jaar in de economie. Hoe verklaar je trouwens de enorme toename van de geldhoeveelheid de laatste jaren:quote:Op donderdag 18 juni 2015 10:01 schreef Godshand het volgende:
[..]
Er wordt geen geld gecreeerd, het geld wordt " hard" zodra de lening is terugbetaald..
Het feitelijke geld wordt gecreeerd door de schuldenaar.
Dat is een heel goed idee, want anders gaat hij goede topics(Eurocrisis bijv) vervuilen met zijn conspiracy ideeën.quote:
Ben al lang WGR volger en bijdrager, en vraag me af wie bedacht dat het een goed idee zou zijn om oude AEX/Beurs topics zoals deze hier tot leven te gaan roepen. Zeker als het gaat om troll-users als Japie77.
ik ben voorquote:
Econoom Jens van Tilburg pleit hier ervoor dat DNB zelf geld gaat scheppen en ipv er QE van te maken een groot deel gebruiken om de belastingen te verlagen. Oftewel het geld niet aan de banken geven maar aan de burgers.
Hier is het artikel te lezen:
http://onsgeld.nu/nieuws/(...)gratis-kan-weggeven/
Dit zal wel tegen het zere been zijn van een heleboel vaste AEX klanten maar wel interessant om eens over te discussieren.
p.s. Vandaag word voor het eerst in 170 jaar tijd geldcreatie besproken in het engelse lagerhuis.
strooien aan de mensen die het uitgeven, niet oppotten bij banken dat helpt niet
[ Bericht 100% gewijzigd door Nizno op 19-06-2015 17:51:23 (niet over uitlokken) ]
LOL. Leef jij nog steeds in 2012? Het hele geldcreatie onderwerp is inmiddels los gebroken door Ons Geld, de Verleiders en het burgeriniatief Geldcreatie wat al meer als 100000 handtekeningen heeft.quote:
[..]
Dat is een heel goed idee, want anders gaat hij goede topics(Eurocrisis bijv) vervuilen met zijn conspiracy ideeën.
https://burgerinitiatiefonsgeld.nu/
Welk gedeelte van mijn ideeen is precies het complot als ik vragen mag?
Toch vind ik dat er ruimte moet zijn voor dit soort ideeën. Of je nu A of B toepast, mijn inziens draait het allemaal om vertrouwen, vertrouwen in de lange termijn. Dat heb je nodig voor ieder munt en iedere economie. Een land kan zelf geld uitgeven, zolang de rest van de wereld en de bevolking er maar vertrouwen in heeft. Het huidige geldsysteem kan volgens mij niet blijven bestaan, want eeuwige groei bestaat niet, je zult toch over andere zaken na moeten denken.quote:
[..]
Dat is een heel goed idee, want anders gaat hij goede topics(Eurocrisis bijv) vervuilen met zijn conspiracy ideeën.
Dat vertrouwen kun je volgens mij ook gratis bereiken door heldere beleidskeuzes te maken, knopen door te hakken en lange termijndoelstellingen te formuleren.
Als we Nederland als voorbeeld nemen en je formuleert heldere doelstellingen waar ondernemers op kunnen ondernemen.
Bijvoorbeeld:
1. Vanaf 2020 mogen er geen benzineautos meer verkocht worden.
2. Iedere 10 jaar stel je vast dat de komende 10 jaar de kinderopvangtoeslag x% van het inkomen is.
3. etc.
Dat sowieso. Maar er komt nu binnenkort een debat over geldcreatie in de Tweede Kamer. Laten we hopen dat dat wat oplevert.quote:
[..]
Toch vind ik dat er ruimte moet zijn voor dit soort ideeën. Of je nu A of B toepast, mijn inziens draait het allemaal om vertrouwen, vertrouwen in de lange termijn. Dat heb je nodig voor ieder munt en iedere economie. Een land kan zelf geld uitgeven, zolang de rest van de wereld en de bevolking er maar vertrouwen in heeft. Het huidige geldsysteem kan volgens mij niet blijven bestaan, want eeuwige groei bestaat niet, je zult toch over andere zaken na moeten denken.
Dat vertrouwen kun je volgens mij ook gratis bereiken door heldere beleidskeuzes te maken, knopen door te hakken en lange termijndoelstellingen te formuleren.
Als we Nederland als voorbeeld nemen en je formuleert heldere doelstellingen waar ondernemers op kunnen ondernemen.
Bijvoorbeeld:
1. Vanaf 2020 mogen er geen benzineautos meer verkocht worden.
2. Iedere 10 jaar stel je vast dat de komende 10 jaar de kinderopvangtoeslag x% van het inkomen is.
3. etc.
Het is trouwens echt lachwekkkend dat dit soort ideeen nog door zoveel mensen weg gezet word onder de noemer "complot" aangezien het gewoon mainstream is en keihard bewezen is. Alleen lopen er nog steeds teveel mensen achter die denken dat alles wat ze op de Uni is aangeleerd waarheid is terwijl dat allang achterhaald is.
Dit is zeker wel een onderwerp dat hier een plaats verdient. Japie moet alleen wel kappen met dit soort dingen in andere topics te spammen. Maar hoe geldcreatie werkt is op zichzelf een interessant en kennelijk slecht begrepen onderwerp.
Ik 'geloof' wel in geldcreatie door banken, er is niks geheims aan. Het is allemaal niet zo complex, alleen moet je er voor waken er allerlei dubieuze conclusies aan te verbinden.quote:
[..]
Dus je blijft van dit soort nietszeggende oneliners roepen maar gaat niet inhoudelijk op de zaak in zie ik. Blijf inderdaad maar weg want daar hebben we niks aan.
Het is meer je manier van communiceren die mensen tegen de schenen schopt.
Het is in zoverre al geheim dat bv dingen als de Money Multiplier effect nog steeds in de boeken staat en word geleerd op school terwijl dit allang achterhaald is. En het is in zoverre ook geheim dat als je mensen vraagt waar het geld vandaan komt als zij een lening aanvragen bij de bank 9 van de 10 denkt dat het andermans spaargeld is.quote:
[..]
Ik 'geloof' wel in geldcreatie door banken, er is niks geheims aan. Het is allemaal niet zo complex, alleen moet je er voor waken er allerlei dubieuze conclusies aan te verbinden.
Het is meer je manier van communiceren die mensen tegen de schenen schopt.
En het is in ieder geval zo complex dat de meeste politici geen idee hebben hoe het precies werkt.
Dus waarom hebben we het over QE?
AEX / Fractional reserve banking - de regels
Eigenlijk zouden sommige mensen dat eerst eens moeten doorlezen.
De term QE staat inderdaad niet in het artikel maar het gaat er wel voor een deel over.quote:
Ik snap even 1 ding niet. Er wordt in dit topic over QE gesproken, maar die term zie ik niet terugkomen in het artikel van Rens van Tilburg, dat besproken wordt op die onsgeld.nu site van TS.
Dus waarom hebben we het over QE?
En op welk stuk of welke reactie doel je dan in het bijzonder?quote:Op zaterdag 20 juni 2015 11:01 schreef SeLang het volgende:
Hier staat een veel betere discussie:
AEX / Fractional reserve banking - de regels
Eigenlijk zouden sommige mensen dat eerst eens moeten doorlezen.