Evolutie of scheppingverhaal? #5

quote:

Op woensdag 12 november 2014 16:13 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

de letterlijke interpretatie is ook meer een protestantse afwijking dan een katholieke.

Tja, maar ik vermoed dan ook dat de meeste YEC's een protestantse vorm van die religie aanhangen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 16:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Meh, er zijn verschillende andere pogingen gedaan (onder andere door Newton) en die kwamen allemaal uit rond 4000 v.C.

Dat zal wel, als ik die wiki link goed begrijp gebruikte men voornamelijk vergelijkbare methodes.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 16:16 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat zal wel, als ik die wiki link goed begrijp gebruikte men voornamelijk vergelijkbare methodes.

Ja. Maar als het zodanig afhankelijk zou zijn van interpretatie als jij stelt, zouden de data nooit zo dicht bij elkaar liggen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 16:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja. Maar als het zodanig afhankelijk zou zijn van interpretatie als jij stelt, zouden de data nooit zo dicht bij elkaar liggen.

Nou ja, dat hangt er vanaf. De externe bronnen rond de tijd dat deze berekeningen werden gemaakt waren beperkt (hoewel ik meen dat Ussher een, voor die tijd, grote boek collectie had), het zou natuurlijk interessant zijn als deze berekeningen met onze huidige kennis nogmaals gedaan zou worden en dan kijken of het nog dicht richting de 4000 vc komt.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 15:55 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

evolutie kan langzaam of snel gaan afhankelijk van de omstandigheden
maar een aarde die vele miljoenen zo niet honderden miljoenen jaren oud is we een voorwaarde
en 6000 of 100.000 jaar is simpelweg veel te weinig tijd

[..]

klinkt mogelijk als evolutie
als je meeneemt dat als het gene dat kiest de "verkeerde" keuze heeft gemaakt ervoor zorgt dat hij een kleinere kans heeft om te overleven

[..]

Maar waarom vinden we dan enkel minder complexe organismen als we zeg 600 miljoen jaar terug in de tijd kijken.
Het lijkt erop dat als er iets is wat kiest datgene maar een beperkte keuze mogelijkheid had in het begin.

[..]

omdat het heel zeldzaam is dat er de juiste omstandigheden zijn dat fossielen kunnen vormen en dan moeten ze niet zijn weggevaagd of te diep begraven zijn zodat ze gevonden kunnen worden

20 miljoen jaar dan.

600 miljoen jaar geleden minder complex, eigenlijk neem ik al aan dat dit zelfs in evolutie theorie niet waar is. 1 cel is natuurlijk al heel complex. een 2 cellig dier, van 2 nagenoeg dezelfde cellen, is dan niet 2 x zo complex.

Ik meen dat er een tijdsmeting wordt gebruikt die eigenlijk de afstand meet van een ding tot 0, en geen tijd. Dan kom je vanzelf uit op meer simpele dingen in een ver verleden.

Als je gaat zeggen dat in 1 keer bijvoorbeeld een buffel creeeren, zonder een voorouder die op een buffel lijkt, een vorm is van evolutie is, dan is evolutie een betekenisloos begrip.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 14:50 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. punt

Een oneliner met een zeer lange baard. ( ken je klassiekers )

quote:

Op woensdag 12 november 2014 16:55 schreef Syamsu het volgende:

[..]

20 miljoen jaar dan.

600 miljoen jaar geleden minder complex, eigenlijk neem ik al aan dat dit zelfs in evolutie theorie niet waar is. 1 cel is natuurlijk al heel complex. een 2 cellig dier, van 2 nagenoeg dezelfde cellen, is dan niet 2 x zo complex.

Ik meen dat er een tijdsmeting wordt gebruikt die eigenlijk de afstand meet van een ding tot 0, en geen tijd. Dan kom je vanzelf uit op meer simpele dingen in een ver verleden.

Als je gaat zeggen dat in 1 keer bijvoorbeeld een buffel creeeren, zonder een voorouder die op een buffel lijkt, een vorm is van evolutie is, dan is evolutie een betekenisloos begrip.

Maar als er in 1 keer een buffel is gecreëerd moet er ook al gras zijn gecreëerd omdat anders de buffel niets te vreten heeft en er moeten roofdieren zijn om de buffel populatie op pijl te houden.

eigenlijk moet je voor creatie van 1 soort uit het niets een heel ecosysteem creëren uit het niets

Met eencellige wezens die veel minder complex zijn dan de huidige micro organismen heb je bijvoorbeeld enkel stikstof, warmte en mineralen nodig om simpel leven in leven te houden.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:40 schreef motorbloempje het volgende:
Religie en de bijbehorende verhalen waren mooie verhalen met grotendeels (niet alles) moralistische functie, zie ook de 10 geboden. Dat zijn eigenlijk gewoon fatsoensnormen. Prima. Maar mensen die nog steeds geloven dat de aarde maar 3000 jaar oud is... Ghehe..

Evolutie, wetenschap, natuurwetenschap, wetenschappelijk denken, kritisch denken, logisch denken hier dus.

6000 jaar als je alle bijbelse chronologieën optelt.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 15:02 schreef likdoorn het volgende:
Nooit gelijkwaardigheid tussen goddelozen en rechtvaardigen.

Typerend.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 16:56 schreef budvar het volgende:

[..]

Maar wat schiet je er mee op? Al zou het 5000 jaar schelen dan nog komt het niet in de buurt van de echte leeftijd van de aarde.

Oh maar daar gaat het me niet om. Ik weet dat het allemaal niet in de buurt komt van de werkelijkheid, maar het is een claim gemaakt door young earth creationists en men claimt dat als je de bijbel letterlijk interpreteert de Aarde niet ouder kan zijn dan 6000 jaar, maar echt goed beargumenteren doen ze dat nooit. (Sterker nog, vaak weten ze niet eens waarop die 6000 jaar gebaseerd is) Het leek me leuk om te achterhalen of er creationisten waren op dit forum die wel snappen waar het vandaan komt.

Alleen nu gingen niet-creationisten de vraag beantwoorden.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 17:12 schreef Semisane het volgende:

[..]

Oh maar daar gaat het me niet om. Ik weet dat het allemaal niet in de buurt komt van de werkelijkheid, maar het is een claim gemaakt door young earth creationists en men claimt dat als je de bijbel letterlijk interpreteert de Aarde niet ouder kan zijn dan 6000 jaar, maar echt goed beargumenteren doen ze dat nooit. (Sterker nog, vaak weten ze niet eens waarop die 6000 jaar gebaseerd is) Het leek me leuk om te achterhalen of er creationisten waren op dit forum die wel snappen waar het vandaan komt.

Alleen nu gingen niet-creationisten de vraag beantwoorden.

Sorry

quote:

Op woensdag 12 november 2014 17:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Sorry

Nou ja, het is wel weer heel verhelderend hoor...het zijn vooral diegene die de wetenschap wel accepteren die bereid zijn om antwoorden te leveren. Dat zegt een hele hoop over de creationistische-tak van dit forum.

Ik heb er vandaag ook weer veel te veel tijd aan besteed, maar ik vond het zowel komisch als treurig hoe met name syamsu zo zijn best deed om vooral op geen enkel punt in te gaan.

Ik ga zo wel basketballen en dan mep ik gewoon iemand even hard naar beneden.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 17:22 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou ja, het is wel weer heel verhelderend hoor...het zijn vooral diegene die de wetenschap wel accepteren die bereid zijn om antwoorden te leveren. Dat zegt een hele hoop over de creationistische-tak van dit forum.

Ik heb er vandaag ook weer veel te veel tijd aan besteed, maar ik vond het zowel komisch als treurig hoe met name syamsu zo zijn best deed om vooral op geen enkel punt in te gaan.

Ik ga zo wel basketballen en dan mep ik gewoon iemand even hard naar beneden.

Altijd op de bal blijven spelen hoor

quote:

Op woensdag 12 november 2014 17:06 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Maar als er in 1 keer een buffel is gecreëerd moet er ook al gras zijn gecreëerd omdat anders de buffel niets te vreten heeft en er moeten roofdieren zijn om de buffel populatie op pijl te houden.

eigenlijk moet je voor creatie van 1 soort uit het niets een heel ecosysteem creëren uit het niets

Met eencellige wezens die veel minder complex zijn dan de huidige micro organismen heb je bijvoorbeeld enkel stikstof, warmte en mineralen nodig om simpel leven in leven te houden.

Ja uit niets, naar niets; ex nihilo, nihilo fit. De totaliteit bij die simpele levensvormen ecologie is ook gelijk 0, dus er is geen prioriteit voor een simpele start, over een complexe start, allebei totaliteit gelijk 0.Er zijn geen natuurwetten, want er is nog niks, dus waarom zou er dan worden begonnen met een miljard jaar lang 1 celligen?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:17 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Ja uit niets, naar niets; ex nihilo, nihilo fit. De totaliteit bij die simpele levensvormen ecologie is ook gelijk 0, dus er is geen prioriteit voor een simpele start, over een complexe start, allebei totaliteit gelijk 0.Er zijn geen natuurwetten, want er is nog niks, dus waarom zou er dan worden begonnen met een miljard jaar lang 1 celligen?

omdat er geen wapenwedloop was, pas toen meercelligen elkaar begonnen op te eten ging het heel snel.

Ik heb wel een vraag voor creationisten of tegenstanders van evolutie:

Waarom zou een schepper zo'n 6000 jaar geleden een wereld maken, en dan die wereld (en het universum eromheen) compleet volstoppen met bewijs waardoor het lijkt alsof het 4.5 miljard jaar oud is (en het universum 13.7 miljard)?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 15:02 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Nooit gelijkwaardigheid tussen goddelozen en rechtvaardigen.

Wellicht is de Islam iets voor je.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:50 schreef Inaithnir het volgende:
Ik heb wel een vraag voor creationisten of tegenstanders van evolutie:

Waarom zou een schepper zo'n 6000 jaar geleden een wereld maken, en dan die wereld (en het universum eromheen) compleet volstoppen met bewijs waardoor het lijkt alsof het 4.5 miljard jaar oud is (en het universum 13.7 miljard)?

Dit is al besproken. De tijdsmeting zou verkeerd zijn, men meet in werkelijkheid de afstand van dingen tot 0. Het werkelijke verstrijken van de tijd ligt in de volgorde waarin keuzes worden gemaakt. Bij een keuze liggen de alternatieven in de toekomst, die toekomst wordt geanticipeerd vanuit het heden, de keuze maakt 1 van de alternatieven tot het heden. toekomst => heden dat is het verstrijken van de tijd.

Ook is het zo, dat wanneer mensen nadenken over dingen, dat ze een heleboel dingen in hun onderbewuste hebben liggen. Die dingen in het onderbewuste zijn niet noodzakelijk gedachten die ooit eerder zijn gedacht. Dit illustreert hoe creatie werkt. Zo ook fossielen die in de gesteentes liggen, het hoeft niet zo te zijn dat dit ooit wezens waren die geleefd hebben.

Dat is natuurlijk speculatief, maar in ieder geval hebben alleen mensen recht van spreken over deze dingen, die een beetje begrijpen hoe creatie werkt. Mensen die vast zitten in getwijfel of vrijheid wel echt is of niet kunnen beter hun mond houden, en niet proberen iedereen mee te trekken in hun getwijfel.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 12:43 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Dit is al besproken. De tijdsmeting zou verkeerd zijn, men meet in werkelijkheid de afstand van dingen tot 0. Het werkelijke verstrijken van de tijd ligt in de volgorde waarin keuzes worden gemaakt. Bij een keuze liggen de alternatieven in de toekomst, die toekomst wordt geanticipeerd vanuit het heden, de keuze maakt 1 van de alternatieven tot het heden. toekomst => heden dat is het verstrijken van de tijd.

Ik vroeg het je al vaker (maar je geeft natuurlijk geen antwoord), maar kiezen waaruit? En met welke criteria?

quote:

Ook is het zo, dat wanneer mensen nadenken over dingen, dat ze een heleboel dingen in hun onderbewuste hebben liggen. Die dingen in het onderbewuste zijn niet noodzakelijk gedachten die ooit eerder zijn gedacht. Dit illustreert hoe creatie werkt. Zo ook fossielen die in de gesteentes liggen, het hoeft niet zo te zijn dat dit ooit wezens waren die geleefd hebben.

Dat is natuurlijk speculatief, maar in ieder geval hebben alleen mensen recht van spreken over deze dingen, die een beetje begrijpen hoe creatie werkt. Mensen die vast zitten in getwijfel of vrijheid wel echt is of niet kunnen beter hun mond houden, en niet proberen iedereen mee te trekken in hun getwijfel.

Je meent het

genoeg

[ Bericht 98% gewijzigd door Molurus op 13-11-2014 16:23:26 ]

quote:

Op donderdag 13 november 2014 12:43 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Dit is al besproken. De tijdsmeting zou verkeerd zijn, men meet in werkelijkheid de afstand van dingen tot 0. Het werkelijke verstrijken van de tijd ligt in de volgorde waarin keuzes worden gemaakt. Bij een keuze liggen de alternatieven in de toekomst, die toekomst wordt geanticipeerd vanuit het heden, de keuze maakt 1 van de alternatieven tot het heden. toekomst => heden dat is het verstrijken van de tijd.

Ook is het zo, dat wanneer mensen nadenken over dingen, dat ze een heleboel dingen in hun onderbewuste hebben liggen. Die dingen in het onderbewuste zijn niet noodzakelijk gedachten die ooit eerder zijn gedacht. Dit illustreert hoe creatie werkt. Zo ook fossielen die in de gesteentes liggen, het hoeft niet zo te zijn dat dit ooit wezens waren die geleefd hebben.

Dat is natuurlijk speculatief, maar in ieder geval hebben alleen mensen recht van spreken over deze dingen, die een beetje begrijpen hoe creatie werkt. Mensen die vast zitten in getwijfel of vrijheid wel echt is of niet kunnen beter hun mond houden, en niet proberen iedereen mee te trekken in hun getwijfel.

Ik word nogal moe van dat gezwets van jou over keuzes die keuzes maken over keuzes van keuzes over gekozen dingen, waar echt niemand een touw aan vast kan knopen.

Dus ik laat mijn vraag staan voor iemand die wel een antwoord wil formuleren:

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:50 schreef Inaithnir het volgende:
Ik heb wel een vraag voor creationisten of tegenstanders van evolutie:

Waarom zou een schepper zo'n 6000 jaar geleden een wereld maken, en dan die wereld (en het universum eromheen) compleet volstoppen met bewijs waardoor het lijkt alsof het 4.5 miljard jaar oud is (en het universum 13.7 miljard)?

genoeg nu

[ Bericht 97% gewijzigd door Molurus op 13-11-2014 16:17:27 ]

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:42 schreef budvar het volgende:

[..]

Van de 10 geboden zijn er een stuk of 3 nog nuttig, de rest gaat over een zeer ijdele god.

Andersom: de eerste drie gaan over een ijdele en bekrompen god. Dan is er nog een over het respecteren van je ouders en de andere zes gaan over gewoon menselijke gedragsregels: niet stelen, niet liegen, niet doden, niet begeren (om de andere fouten te voorkomen).