F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De drie dingen die nodig zijn voor evolutie om waar te zijn, een medium waarin de informatie die een organisme beschrijft van generatie op generatie doorgegeven kan worden, een selectiemechanisme, en genoeg tijd om van het eerste eencellige leven tot de huidige biodiversiteit te komen.quote:Op woensdag 12 november 2014 13:09 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Die alternatieve verklaring had ik al gegeven.
Ok, rudimentaire organen vindt je dus niet een groot genoeg issue, wat dan wel? Junk dna vindt ik wel een grote issue, junk dna dan maar?
Hoeveel procent van ons DNA "junk" is en wat dat precies inhoud of dat een bepaald orgaan wel of geen functie heeft zijn enkel details die invloed hebben op hoe de theorie begrepen wordt en de validiteit van delen van de theorie.
Het is niet genoeg om de complete theorie onderuit te halen.
Vanaf dat de mens zijn aapzijn uitge-evolueerd was dus.quote:
De niet moorden en stelen zaken, de fatsoensnormen m.i. Zijn wel van alle tijden.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
DNA bestaat, dat er soms verschillen zijn in kans op reproductie gerelateerd aan de dna is ook evident, blijft over het verhaal over tijd.quote:
[..]
De drie dingen die nodig zijn voor evolutie om waar te zijn, een medium waarin de informatie die een organisme beschrijft van generatie op generatie doorgegeven kan worden, een selectiemechanisme, en genoeg tijd om van het eerste eencellige leven tot de huidige biodiversiteit te komen.
Maar tijd is geen criterium meer sinds de theorie over punctuated equilibrium. Als ik aantoon dat het een hele korte periode is, zeg jij gewoon dat het punctuated equilibrium is, en gooi je evolutie theorie nog steeds niet weg.
Als wordt bewezen dat een organisme ontstaat door in 1 keer het gehele ontwerp van het volwassen organisme te kiezen, dan is evolutie theorie toch in essentie fout?
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.quote:Op woensdag 12 november 2014 12:25 schreef budvar het volgende:
[..]
Oke, nou ik heb nog nooit iets gezien waarvan ik dacht dat er misschien een god aan te pas is gekomen. Er valt wat mij betreft dus ook niets te eren aan een god, zeker niet aan 1 die geen zak geeft om zijn creatie.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Daar wil ik het graag met je over hebben, want daar heb ik wel wat vragen over.quote:
Als wordt bewezen dat een organisme ontstaat door in 1 keer het gehele ontwerp van het volwassen organisme te kiezen, dan is evolutie theorie toch in essentie fout?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Welke god, waarom die en niet één van de duizenden anderen?quote:
[..]
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Omdat die andere geschapen zijn door die ene, die welke ik op doel, die die jij besloten heb niet te vereren.quote:
[..]
Welke god, waarom die en niet één van de duizenden anderen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
We zijn nooit apen geweest.quote:
[..]
Vanaf dat de mens zijn aapzijn uitge-evolueerd was dus.
Welke mag dat zijn en waarom speciaal die?quote:
[..]
Omdat die andere geschapen zijn door die ene, die welke ik op doel.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Vertel ons maar hoe het wel zit dan.quote:
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
tja, nu raak ik er helemaal niet meer aan uit. Wat wordt hier dan beweerd? Evolutietheorie stelt toch dat we ge-evolueerd zijn uit apen?quote:
Op
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Alsof we dat al niet tientallen keren duidelijk gemaakt hebben hier. Jullie draaien constant rond de pot.quote:
[..]
Vertel ons maar hoe het wel zit dan.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Nee, dat stelt het niet.quote:
[..]
tja, nu raak ik er helemaal niet meer aan uit. Wat wordt hier dan beweerd? Evolutietheorie stelt toch dat we ge-evolueerd zijn uit apen?
Tip: lees eens over de evolutietheorie.
Tip 2: lees eens beter over de evolutietheorie.
Wij stammen af van aap-achtigen, net als apen dat doen. Een subtiel, maar belangrijk verschil.
Hou aub op met uit de hoogte te doen.quote:Op woensdag 12 november 2014 14:48 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, dat stelt het niet.
Tip: lees eens over de evolutietheorie.
Tip 2: lees eens beter over de evolutietheorie.
Wij stammen af van aap-achtigen, net als apen dat doen. Een subtiel, maar belangrijk verschil.
Wat waren die aap-achtigen dan? Vissen?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Veel verder dan een 'god dit it' komen jullie niet. Ik ben benieuwd naar 'how god dit it', iets wat 'jullie' nou nooit eens ergens vertellen helaas.quote:
[..]
Alsof we dat al niet tientallen keren duidelijk gemaakt hebben hier. Jullie draaien constant rond de pot.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ah en wat is jouw kijk op punctuated equilibrium? Of is het gewoon weer een woord wat je heb gegoogled en nu maar opgooit?quote:
Maar tijd is geen criterium meer sinds de theorie over punctuated equilibrium.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Welk bewijs?quote:
Belachelijk eigenlijk hoe sommigen krampachtig aan die evolutietheorie vasthouden, ondanks alle bewijs dat die niet klopt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb totaal geen ontzag voor wat voor god dan ook waar ik ook kijk, zou ook heel raar zijn om dat als atheïst te hebben.quote:
[..]
Het ontzag dat de mens heeft door het zien van het universum, die is voor God.
Zou jij ook ontzag hebben voor roze dwergolifantjes hebben als ik zeg dat Zij het universum geschapen hebben?
En nou niet zeggen dat dat onzin is want kijk maar hierboven, het staat geschreven!
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. puntquote:
[..]
Veel verder dan een 'god dit it' komen jullie niet. Ik ben benieuwd naar 'how god dit it', iets wat 'jullie' nou nooit eens ergens vertellen helaas.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
