F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jullie zijn dus niet voor discussie vatbaar. C ya!
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
watje.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:03 schreef likdoorn het volgende:
Jullie zijn dus niet voor discussie vatbaar. C ya!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
punctuated equilibrium gaat nog steeds over een grote tijdschaal vanuit ons gezien.quote:
[..]
DNA bestaat, dat er soms verschillen zijn in kans op reproductie gerelateerd aan de dna is ook evident, blijft over het verhaal over tijd.
Maar tijd is geen criterium meer sinds de theorie over punctuated equilibrium. Als ik aantoon dat het een hele korte periode is, zeg jij gewoon dat het punctuated equilibrium is, en gooi je evolutie theorie nog steeds niet weg.
het is alleen een hele korte tijdspanne als je het bekijkt op het niveau van geologische tijd
Waarop baseerd het organisme die keuze?quote:Als wordt bewezen dat een organisme ontstaat door in 1 keer het gehele ontwerp van het volwassen organisme te kiezen, dan is evolutie theorie toch in essentie fout?
heb je ooit iets gezien als een orangisme van 1 soort dat een compleet ander soort voortbrengt?
Dat zou kunnen beteken dat ik of iemand anders ook als pony geboren had kunnen worden, mits het gene dat kiest dat zo gekozen had.
Waarom vinden we dan grote delen van de ontwikkeling die de organismen hebben ondergaan door de generaties heen.
Overigens...heeft één van de creationisten nog een antwoord op de vraag waar in de bijbel letterlijk staat dat de Aarde 6000 jaar oud is?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je bedoelt dat we niet vatbaar zijn voor jouw preken?quote:
Jullie zijn dus niet voor discussie vatbaar. C ya!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De aarde is 6000 jaar geleden ontstaan. Zo'n 5500 jaar geleden ontstonden de eerste levensvormen en de laatste gedeelde voorouder leefde in 3000 v.C.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een YEE die de 6000 jaar theorie of de 10.000 jaar theorie aanhangt?
Het moge toch wel duidelijk zijn dat het een trol is. Een niet heel leuke of sterke, wat dat betreft. Jammer, maar helaas.quote:
Waarom duurde het 500 jaar voor de eerste levensvormen?quote:
[..]
De aarde is 6000 jaar geleden ontstaan. Zo'n 5500 jaar geleden ontstonden de eerste levensvormen en de laatste gedeelde voorouder leefde in 3000 v.C.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat staat er niet letterlijk in. Dat is gebaseerd op het werk van een bisschop, James Ussher, die in de 17e eeuw een tijdlijn maakte van alle mensen in de Bijbel en zo uitkwam op een creatie in 4004 v.C. De vroege morgen van zondag 23 oktober, om precies te zijn.quote:
Overigens...heeft één van de creationisten nog een antwoord op de vraag waar in de bijbel letterlijk staat dat de Aarde 6000 jaar oud is?
Without a blatant display of humor, it is impossible to create a parody of extremism or fundamentalism that someone won't mistake for the real thing.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:06 schreef Gray het volgende:
[..]
Het moge toch wel duidelijk zijn dat het een trol is. Een niet heel leuke of sterke, wat dat betreft. Jammer, maar helaas.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Abiogenese laat zich niet dwingen, ventje.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waarom duurde het 500 jaar voor de eerste levensvormen?
Ja, dat weet ik, enkel snap ik niet zo goed hoe iemand een absolute waarheid kan interpreteren. Als er een berekening gemaakt moet worden vanuit een boek, dan ben je per definitie aan het interpreteren, maar iets als de absolute waarheid kan nooit geïnterpreteerd worden...het is waar, op welke manier je er ook naar kijkt.quote:
[..]
Dat staat er niet letterlijk in. Dat is gebaseerd op het werk van een bisschop, James Ussher, die in de 17e eeuw een tijdlijn maakte van alle mensen in de Bijbel en zo uitkwam op een creatie in 4004 v.C. De vroege morgen van zondag 23 oktober, om precies te zijn.
Het lijkt me persoonlijk een beetje vreemde spagaat dat iemand zegt de bijbel voor letterlijk waar (ofwel absoluut waar) aan te nemen en dan direct vanaf het begin al begint met een interpretatie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oh...ik dacht dat het een toverspreuk was...my bad!quote:
[..]
Abiogenese laat zich niet dwingen, ventje.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is een hele lijst met leeftijden waarop mensen hun eerste zoon (of in het geval van Adam zijn derde) zoon kregen en waneer die zoon een zoon kreeg tel deze data bij elkaar op tot een punt in de bijbel die overeenkomt met de bekende geschiedenis en je komt uit op 23 oktober 4004 bce.quote:
Overigens...heeft één van de creationisten nog een antwoord op de vraag waar in de bijbel letterlijk staat dat de Aarde 6000 jaar oud is?
En dat is exact wat de bisschop James Ussher had gedaan met de beste wetenschap die op dat moment tot zijn beschikking stond
Er is niet veel interpretatie nodig om uit 'Jantje kreeg Pietje toen hij 40 was, Pietje kreeg Klaasje toen hij 35 was, Klaasje kreeg Hansje toen hij 30 was, Hansje stierf in 340 v.C. toen hij 60 was' af te leiden dat dat Jantje in 505 v.C. is geboren.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:13 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik, enkel snap ik niet zo goed hoe iemand een absolute waarheid kan interpreteren. Als er een berekening gemaakt moet worden vanuit een boek, dan ben je per definitie aan het interpreteren, maar iets als de absolute waarheid kan nooit geïnterpreteerd worden...het is waar, op welke manier je er ook naar kijkt.
Het lijkt me persoonlijk een beetje vreemde spagaat dat iemand zegt de bijbel voor letterlijk waar (ofwel absoluut waar) aan te nemen en dan direct vanaf het begin al begint met een interpretatie.
Ik denk niet dat Likdoorn het een goede gristen zou vinden:quote:
[..]
En dat is exact wat de bisschop James Ussher had gedaan met de beste wetenschap die op dat moment tot zijn beschikking stond
quote:En waarom zijn jullie er zo op verbeten om te verklaren hoe alles ontstaan is?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik heb genoeg zonsondergangen gezien maar nooit gedacht dat er iets goddelijks achter zou zitten. En ja die olifantjes komen uit mijn fantasie net als jouw god uit jouw fantasie komt.quote:
[..]
Heb je nog nooit op een mooie zomeravond, toen de zon al onder was, ergens op de buiten, zo'n ontzag gekend voor de natuur die je aanschouwde toen je naar de hemel keek. Wel, dat gevoel dat je verkreeg, dat is ontzag voor God. Je lijkt me eenmaal maar je gevoel te onderdrukken.
Wat heb jij het nu plots over roze dwergolifantjes, is dat iets uit het atheistisch fantasierijk?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Kan, maar zoals het wordt omschreven in de link die je gaf, moest Ussher wel degelijk wat interpreteren:quote:
[..]
Er is niet veel interpretatie nodig om uit 'Jantje kreeg Pietje toen hij 40 was, Pietje kreeg Klaasje toen hij 35 was, Klaasje kreeg Hansje toen hij 30 was, Hansje stierf in 340 v.C. toen hij 60 was' af te leiden dat dat Jantje in 505 v.C. is geboren.
Hier laat wel zien dat er toch behoorlijk wat moest worden geschat en aannames moest worden gedaan dat gebeurtenissen die buiten de bijbel werden geschreven ook overeen kwamen met gebeurtenissen beschreven in de bijbel.quote:Ussher's methods
The chronologies of Ussher and other biblical scholars corresponded so closely because they used much the same methodology to calculate key events recorded in the Bible. Their task was complicated by the fact that the Bible was compiled from different sources over several centuries with differing versions and lengthy chronological gaps, making it impossible to do a simple totaling of Biblical ages and dates. In his article on Ussher's calendar, James Barr has identified three distinct periods that Ussher and others had to tackle:[4]
Early times (Creation to Solomon). Ostensibly the easiest period, as the Bible provides an unbroken male lineage from Adam through to Solomon complete with the ages of the individuals involved. However, not all of the versions of the Bible provide the same ages — the Septuagint gives much longer ages, adding about 1500 years to the date of Creation. Ussher resolved this problem by relying on the Hebrew Bible instead.
Early Age of Kings (Solomon to the destruction of the Temple in Jerusalem and the Babylonian captivity). The lineage breaks down at this point, with only the length of the kings' reigns being provided and a number of overlaps and ambiguities complicating the picture. Ussher had to cross-reference the Biblical records with known dates of other people and rulers to create an overall timeline.
Late Age of Kings (Ezra and Nehemiah to the birth of Jesus). No information at all is provided in the Bible. Ussher and his counterparts therefore had to try to link a known event from this period with a dateable event in another culture, such as the Chaldeans, Persians or Romans. For instance, the death of the Chaldean King Nebuchadnezzar II (who conquered Jerusalem in 586 BC) could be correlated with the 37th year of the exile of Jehoiachin (2 Kings 25:27).
Blijft toch vreemd voor iets wat doorgaans door creationisten wordt aangenomen als "absolute waarheid".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik moet toch wat preciesere grenswaarden hebben van tijden, die evolutie voor jou definitief als fout bewijzen.quote:
[..]
punctuated equilibrium gaat nog steeds over een grote tijdschaal vanuit ons gezien.
het is alleen een hele korte tijdspanne als je het bekijkt op het niveau van geologische tijd
[..]
Waarop baseerd het organisme die keuze?
heb je ooit iets gezien als een orangisme van 1 soort dat een compleet ander soort voortbrengt?
Dat zou kunnen beteken dat ik of iemand anders ook als pony geboren had kunnen worden, mits het gene dat kiest dat zo gekozen had.
Waarom vinden we dan grote delen van de ontwikkeling die de organismen hebben ondergaan door de generaties heen.
.....volgende keuzes combineren met voorgaande keuzes. Mogelijkheden rondom wat al eerder gekozen is, zijn dus waarschijnlijker. Maar bij de start zijn er natuurlijk geen voorgaande keuzes, daarom is daar de keuzevrijheid groter, en kun je in een keer een heel complex organisme kiezen.
Evolutionisten vinden over het algemeen punctuated equilibrium, en geen overgangsvormen.
Kiezen waaruit?quote:
[..]
Ik moet toch wat preciesere grenswaarden hebben van tijden, die evolutie voor jou definitief als fout bewijzen.
.....volgende keuzes combineren met voorgaande keuzes. Mogelijkheden rondom wat al eerder gekozen is, zijn dus waarschijnlijker. Maar bij de start zijn er natuurlijk geen voorgaande keuzes, daarom is daar de keuzevrijheid groter, en kun je in een keer een heel complex organisme kiezen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Natuurlijk kwam er een hoop creatief tellen aan te pas, maar dat is geen kwestie van interpretatie. Het verschil is dat je bij interpretatie verschillende betekenissen kan toeschrijven aan een zin(sdeel) en er daarvan een kiest, maar bij creatief tellen je duidelijke betekenissen overneemt en de onderdelen die er niet instaan met een natte vinger erbij verzint.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:24 schreef Semisane het volgende:
[..]
Kan, maar zoals het wordt omschreven in de link die je gaf, moest Ussher wel degelijk wat interpreteren:
[..]
Hier laat wel zien dat er toch behoorlijk wat moest worden geschat en aannames moest worden gedaan dat gebeurtenissen die buiten de bijbel werden geschreven ook overeen kwamen met gebeurtenissen beschreven in de bijbel.
Blijft toch vreemd voor iets wat doorgaans door creationisten wordt aangenomen als "absolute waarheid".
evolutie kan langzaam of snel gaan afhankelijk van de omstandighedenquote:
[..]
Ik moet toch wat preciesere grenswaarden hebben van tijden, die evolutie voor jou definitief als fout bewijzen.
maar een aarde die vele miljoenen zo niet honderden miljoenen jaren oud is we een voorwaarde
en 6000 of 100.000 jaar is simpelweg veel te weinig tijd
klinkt mogelijk als evolutiequote:.....volgende keuzes combineren met voorgaande keuzes. Mogelijkheden rondom wat al eerder gekozen is, zijn dus waarschijnlijker.
als je meeneemt dat als het gene dat kiest de "verkeerde" keuze heeft gemaakt ervoor zorgt dat hij een kleinere kans heeft om te overleven
Maar waarom vinden we dan enkel minder complexe organismen als we zeg 600 miljoen jaar terug in de tijd kijken.quote:Maar bij de start zijn er natuurlijk geen voorgaande keuzes, daarom is daar de keuzevrijheid groter, en kun je in een keer een heel complex organisme kiezen.
Het lijkt erop dat als er iets is wat kiest datgene maar een beperkte keuze mogelijkheid had in het begin.
omdat het heel zeldzaam is dat er de juiste omstandigheden zijn dat fossielen kunnen vormen en dan moeten ze niet zijn weggevaagd of te diep begraven zijn zodat ze gevonden kunnen wordenquote:Evolutionisten vinden over het algemeen punctuated equilibrium, en geen overgangsvormen.
Goed prima, semantisch zal interpretatie niet het juiste woord zijn, maar het lijkt me vrij duidelijk dat een grote foutmarge in de berekeningen gaat sluipen op de manier zoals mensen als Ussher doel boel aanpakte en dat strookt toch nauwelijks met het idee dat men 6000 jaar als letterlijk of zelfs absoluut waar kan zien.quote:
[..]
Natuurlijk kwam er een hoop creatief tellen aan te pas, maar dat is geen kwestie van interpretatie. Het verschil is dat je bij interpretatie verschillende betekenissen kan toeschrijven aan een zin(sdeel) en er daarvan een kiest, maar bij creatief tellen je duidelijke betekenissen overneemt en de onderdelen die er niet instaan met een natte vinger erbij verzint.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Meh, er zijn verschillende andere pogingen gedaan (onder andere door Newton) en die kwamen allemaal uit rond 4000 v.C.quote:
[..]
Goed prima, semantisch zal interpretatie niet het juiste woord zijn, maar het lijkt me vrij duidelijk dat een grote foutmarge in de berekeningen gaat sluipen op de manier zoals mensen als Ussher doel boel aanpakte en dat strookt toch nauwelijks met het idee dat men 6000 jaar als letterlijk of zelfs absoluut waar kan zien.
de letterlijke interpretatie is ook meer een protestantse afwijking dan een katholieke.quote:
[..]
Goed prima, semantisch zal interpretatie niet het juiste woord zijn, maar het lijkt me vrij duidelijk dat een grote foutmarge in de berekeningen gaat sluipen op de manier zoals mensen als Ussher doel boel aanpakte en dat strookt toch nauwelijks met het idee dat men 6000 jaar als letterlijk of zelfs absoluut waar kan zien.
Tja, maar ik vermoed dan ook dat de meeste YEC's een protestantse vorm van die religie aanhangen.quote:
[..]
de letterlijke interpretatie is ook meer een protestantse afwijking dan een katholieke.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zal wel, als ik die wiki link goed begrijp gebruikte men voornamelijk vergelijkbare methodes.quote:
[..]
Meh, er zijn verschillende andere pogingen gedaan (onder andere door Newton) en die kwamen allemaal uit rond 4000 v.C.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja. Maar als het zodanig afhankelijk zou zijn van interpretatie als jij stelt, zouden de data nooit zo dicht bij elkaar liggen.quote:
[..]
Dat zal wel, als ik die wiki link goed begrijp gebruikte men voornamelijk vergelijkbare methodes.
Nou ja, dat hangt er vanaf. De externe bronnen rond de tijd dat deze berekeningen werden gemaakt waren beperkt (hoewel ik meen dat Ussher een, voor die tijd, grote boek collectie had), het zou natuurlijk interessant zijn als deze berekeningen met onze huidige kennis nogmaals gedaan zou worden en dan kijken of het nog dicht richting de 4000 vc komt.quote:
[..]
Ja. Maar als het zodanig afhankelijk zou zijn van interpretatie als jij stelt, zouden de data nooit zo dicht bij elkaar liggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
20 miljoen jaar dan.quote:
[..]
evolutie kan langzaam of snel gaan afhankelijk van de omstandigheden
maar een aarde die vele miljoenen zo niet honderden miljoenen jaren oud is we een voorwaarde
en 6000 of 100.000 jaar is simpelweg veel te weinig tijd
[..]
klinkt mogelijk als evolutie
als je meeneemt dat als het gene dat kiest de "verkeerde" keuze heeft gemaakt ervoor zorgt dat hij een kleinere kans heeft om te overleven
[..]
Maar waarom vinden we dan enkel minder complexe organismen als we zeg 600 miljoen jaar terug in de tijd kijken.
Het lijkt erop dat als er iets is wat kiest datgene maar een beperkte keuze mogelijkheid had in het begin.
[..]
omdat het heel zeldzaam is dat er de juiste omstandigheden zijn dat fossielen kunnen vormen en dan moeten ze niet zijn weggevaagd of te diep begraven zijn zodat ze gevonden kunnen worden
600 miljoen jaar geleden minder complex, eigenlijk neem ik al aan dat dit zelfs in evolutie theorie niet waar is. 1 cel is natuurlijk al heel complex. een 2 cellig dier, van 2 nagenoeg dezelfde cellen, is dan niet 2 x zo complex.
Ik meen dat er een tijdsmeting wordt gebruikt die eigenlijk de afstand meet van een ding tot 0, en geen tijd. Dan kom je vanzelf uit op meer simpele dingen in een ver verleden.
Als je gaat zeggen dat in 1 keer bijvoorbeeld een buffel creeeren, zonder een voorouder die op een buffel lijkt, een vorm is van evolutie is, dan is evolutie een betekenisloos begrip.
Maar wat schiet je er mee op? Al zou het 5000 jaar schelen dan nog komt het niet in de buurt van de echte leeftijd van de aarde.quote:
[..]
Nou ja, dat hangt er vanaf. De externe bronnen rond de tijd dat deze berekeningen werden gemaakt waren beperkt (hoewel ik meen dat Ussher een, voor die tijd, grote boek collectie had), het zou natuurlijk interessant zijn als deze berekeningen met onze huidige kennis nogmaals gedaan zou worden en dan kijken of het nog dicht richting de 4000 vc komt.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
quote:
[..]
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. punt
Een oneliner met een zeer lange baard. ( ken je klassiekers 
)
Maar als er in 1 keer een buffel is gecreëerd moet er ook al gras zijn gecreëerd omdat anders de buffel niets te vreten heeft en er moeten roofdieren zijn om de buffel populatie op pijl te houden.quote:
[..]
20 miljoen jaar dan.
600 miljoen jaar geleden minder complex, eigenlijk neem ik al aan dat dit zelfs in evolutie theorie niet waar is. 1 cel is natuurlijk al heel complex. een 2 cellig dier, van 2 nagenoeg dezelfde cellen, is dan niet 2 x zo complex.
Ik meen dat er een tijdsmeting wordt gebruikt die eigenlijk de afstand meet van een ding tot 0, en geen tijd. Dan kom je vanzelf uit op meer simpele dingen in een ver verleden.
Als je gaat zeggen dat in 1 keer bijvoorbeeld een buffel creeeren, zonder een voorouder die op een buffel lijkt, een vorm is van evolutie is, dan is evolutie een betekenisloos begrip.
eigenlijk moet je voor creatie van 1 soort uit het niets een heel ecosysteem creëren uit het niets
Met eencellige wezens die veel minder complex zijn dan de huidige micro organismen heb je bijvoorbeeld enkel stikstof, warmte en mineralen nodig om simpel leven in leven te houden.
6000 jaar als je alle bijbelse chronologieën optelt.quote:
Religie en de bijbehorende verhalen waren mooie verhalen met grotendeels (niet alles) moralistische functie, zie ook de 10 geboden. Dat zijn eigenlijk gewoon fatsoensnormen. Prima. Maar mensen die nog steeds geloven dat de aarde maar 3000 jaar oud is... Ghehe..
Evolutie, wetenschap, natuurwetenschap, wetenschappelijk denken, kritisch denken, logisch denken hier dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Typerend.quote:
Nooit gelijkwaardigheid tussen goddelozen en rechtvaardigen.
Oh maar daar gaat het me niet om.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:56 schreef budvar het volgende:
[..]
Maar wat schiet je er mee op? Al zou het 5000 jaar schelen dan nog komt het niet in de buurt van de echte leeftijd van de aarde.
Ik weet dat het allemaal niet in de buurt komt van de werkelijkheid, maar het is een claim gemaakt door young earth creationists en men claimt dat als je de bijbel letterlijk interpreteert de Aarde niet ouder kan zijn dan 6000 jaar, maar echt goed beargumenteren doen ze dat nooit. (Sterker nog, vaak weten ze niet eens waarop die 6000 jaar gebaseerd is) Het leek me leuk om te achterhalen of er creationisten waren op dit forum die wel snappen waar het vandaan komt. Alleen nu gingen niet-creationisten de vraag beantwoorden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sorryquote:
[..]
Oh maar daar gaat het me niet om.
Alleen nu gingen niet-creationisten de vraag beantwoorden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nou ja, het is wel weer heel verhelderend hoor...het zijn vooral diegene die de wetenschap wel accepteren die bereid zijn om antwoorden te leveren. Dat zegt een hele hoop over de creationistische-tak van dit forum.quote:
Ik heb er vandaag ook weer veel te veel tijd aan besteed, maar ik vond het zowel komisch als treurig hoe met name syamsu zo zijn best deed om vooral op geen enkel punt in te gaan.
Ik ga zo wel basketballen en dan mep ik gewoon iemand even hard naar beneden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Altijd op de bal blijven spelen hoorquote:
[..]
Nou ja, het is wel weer heel verhelderend hoor...het zijn vooral diegene die de wetenschap wel accepteren die bereid zijn om antwoorden te leveren. Dat zegt een hele hoop over de creationistische-tak van dit forum.
Ik heb er vandaag ook weer veel te veel tijd aan besteed, maar ik vond het zowel komisch als treurig hoe met name syamsu zo zijn best deed om vooral op geen enkel punt in te gaan.
Ik ga zo wel basketballen en dan mep ik gewoon iemand even hard naar beneden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wikipedia is er ook voor jou.quote:
[..]
Evolueren van iets met poten naar iets zonder poten? Dat is volgens mij achteruitgang. De bijbel zegt hierover dat sinds dat het dier de slang de eerste mensen misleid had voortaan op zijn buik moest kruipen.
Ja uit niets, naar niets; ex nihilo, nihilo fit. De totaliteit bij die simpele levensvormen ecologie is ook gelijk 0, dus er is geen prioriteit voor een simpele start, over een complexe start, allebei totaliteit gelijk 0.Er zijn geen natuurwetten, want er is nog niks, dus waarom zou er dan worden begonnen met een miljard jaar lang 1 celligen?quote:
[..]
Maar als er in 1 keer een buffel is gecreëerd moet er ook al gras zijn gecreëerd omdat anders de buffel niets te vreten heeft en er moeten roofdieren zijn om de buffel populatie op pijl te houden.
eigenlijk moet je voor creatie van 1 soort uit het niets een heel ecosysteem creëren uit het niets
Met eencellige wezens die veel minder complex zijn dan de huidige micro organismen heb je bijvoorbeeld enkel stikstof, warmte en mineralen nodig om simpel leven in leven te houden.
omdat er geen wapenwedloop was, pas toen meercelligen elkaar begonnen op te eten ging het heel snel.quote:
[..]
Ja uit niets, naar niets; ex nihilo, nihilo fit. De totaliteit bij die simpele levensvormen ecologie is ook gelijk 0, dus er is geen prioriteit voor een simpele start, over een complexe start, allebei totaliteit gelijk 0.Er zijn geen natuurwetten, want er is nog niks, dus waarom zou er dan worden begonnen met een miljard jaar lang 1 celligen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb wel een vraag voor creationisten of tegenstanders van evolutie:
Waarom zou een schepper zo'n 6000 jaar geleden een wereld maken, en dan die wereld (en het universum eromheen) compleet volstoppen met bewijs waardoor het lijkt alsof het 4.5 miljard jaar oud is (en het universum 13.7 miljard)?
Waarom zou een schepper zo'n 6000 jaar geleden een wereld maken, en dan die wereld (en het universum eromheen) compleet volstoppen met bewijs waardoor het lijkt alsof het 4.5 miljard jaar oud is (en het universum 13.7 miljard)?
Wellicht is de Islam iets voor je.quote:
[..]
Nooit gelijkwaardigheid tussen goddelozen en rechtvaardigen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dit is al besproken. De tijdsmeting zou verkeerd zijn, men meet in werkelijkheid de afstand van dingen tot 0. Het werkelijke verstrijken van de tijd ligt in de volgorde waarin keuzes worden gemaakt. Bij een keuze liggen de alternatieven in de toekomst, die toekomst wordt geanticipeerd vanuit het heden, de keuze maakt 1 van de alternatieven tot het heden. toekomst => heden dat is het verstrijken van de tijd.quote:
Ik heb wel een vraag voor creationisten of tegenstanders van evolutie:
Waarom zou een schepper zo'n 6000 jaar geleden een wereld maken, en dan die wereld (en het universum eromheen) compleet volstoppen met bewijs waardoor het lijkt alsof het 4.5 miljard jaar oud is (en het universum 13.7 miljard)?
Ook is het zo, dat wanneer mensen nadenken over dingen, dat ze een heleboel dingen in hun onderbewuste hebben liggen. Die dingen in het onderbewuste zijn niet noodzakelijk gedachten die ooit eerder zijn gedacht. Dit illustreert hoe creatie werkt. Zo ook fossielen die in de gesteentes liggen, het hoeft niet zo te zijn dat dit ooit wezens waren die geleefd hebben.
Dat is natuurlijk speculatief, maar in ieder geval hebben alleen mensen recht van spreken over deze dingen, die een beetje begrijpen hoe creatie werkt. Mensen die vast zitten in getwijfel of vrijheid wel echt is of niet kunnen beter hun mond houden, en niet proberen iedereen mee te trekken in hun getwijfel.
Ik vroeg het je al vaker (maar je geeft natuurlijk geen antwoord), maar kiezen waaruit? En met welke criteria?quote:
[..]
Dit is al besproken. De tijdsmeting zou verkeerd zijn, men meet in werkelijkheid de afstand van dingen tot 0. Het werkelijke verstrijken van de tijd ligt in de volgorde waarin keuzes worden gemaakt. Bij een keuze liggen de alternatieven in de toekomst, die toekomst wordt geanticipeerd vanuit het heden, de keuze maakt 1 van de alternatieven tot het heden. toekomst => heden dat is het verstrijken van de tijd.
Je meent hetquote:Ook is het zo, dat wanneer mensen nadenken over dingen, dat ze een heleboel dingen in hun onderbewuste hebben liggen. Die dingen in het onderbewuste zijn niet noodzakelijk gedachten die ooit eerder zijn gedacht. Dit illustreert hoe creatie werkt. Zo ook fossielen die in de gesteentes liggen, het hoeft niet zo te zijn dat dit ooit wezens waren die geleefd hebben.
Dat is natuurlijk speculatief, maar in ieder geval hebben alleen mensen recht van spreken over deze dingen, die een beetje begrijpen hoe creatie werkt. Mensen die vast zitten in getwijfel of vrijheid wel echt is of niet kunnen beter hun mond houden, en niet proberen iedereen mee te trekken in hun getwijfel.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik word nogal moe van dat gezwets van jou over keuzes die keuzes maken over keuzes van keuzes over gekozen dingen, waar echt niemand een touw aan vast kan knopen.quote:
[..]
Dit is al besproken. De tijdsmeting zou verkeerd zijn, men meet in werkelijkheid de afstand van dingen tot 0. Het werkelijke verstrijken van de tijd ligt in de volgorde waarin keuzes worden gemaakt. Bij een keuze liggen de alternatieven in de toekomst, die toekomst wordt geanticipeerd vanuit het heden, de keuze maakt 1 van de alternatieven tot het heden. toekomst => heden dat is het verstrijken van de tijd.
Ook is het zo, dat wanneer mensen nadenken over dingen, dat ze een heleboel dingen in hun onderbewuste hebben liggen. Die dingen in het onderbewuste zijn niet noodzakelijk gedachten die ooit eerder zijn gedacht. Dit illustreert hoe creatie werkt. Zo ook fossielen die in de gesteentes liggen, het hoeft niet zo te zijn dat dit ooit wezens waren die geleefd hebben.
Dat is natuurlijk speculatief, maar in ieder geval hebben alleen mensen recht van spreken over deze dingen, die een beetje begrijpen hoe creatie werkt. Mensen die vast zitten in getwijfel of vrijheid wel echt is of niet kunnen beter hun mond houden, en niet proberen iedereen mee te trekken in hun getwijfel.
Dus ik laat mijn vraag staan voor iemand die wel een antwoord wil formuleren:
quote:
Ik heb wel een vraag voor creationisten of tegenstanders van evolutie:
Waarom zou een schepper zo'n 6000 jaar geleden een wereld maken, en dan die wereld (en het universum eromheen) compleet volstoppen met bewijs waardoor het lijkt alsof het 4.5 miljard jaar oud is (en het universum 13.7 miljard)?
Andersom: de eerste drie gaan over een ijdele en bekrompen god. Dan is er nog een over het respecteren van je ouders en de andere zes gaan over gewoon menselijke gedragsregels: niet stelen, niet liegen, niet doden, niet begeren (om de andere fouten te voorkomen).quote:
[..]
Van de 10 geboden zijn er een stuk of 3 nog nuttig, de rest gaat over een zeer ijdele god.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
