Of is er toch iets aan de hand om de groei nog deze eeuw af te laten nemen?
http://www.economist.com/(...)fb/wl/dc/qualitytime
Bekijk deze YouTube-video
De eerste video is van een hysterische soccermom ..oh nee geen mom om de wereld te redden. De 2e video is van Hans Rosling, Professor of International Health, die toch een ander beeld laat zien, wat verder de toekomst in en met veel meer gefundeerde informatie.
Ik denk dat meneer Rosling een veel sterker punt maakt, maar dan komt het volgende punt. Hoe gaat de wereld dan om met een afnemende populatie? De mensheid en de commercie zijn gewend aan groei.
De schuld van Japan is enorm.. groter dan Griekenland percentueel gezien, maar zij lijken er ok mee om te gaan.. of komt er een Fukushima op sociaal niveau?
Als je op overpopulatie zoekt op youtube zijn er mensen die beide kanten laten zien. Overpopulatie totdat de wereld uit elkaar spat of gaat het toch wel vanuit zichzelf afnemen?
Flatgebouwen?quote:Het Texas scenario betekent minder 100m2 per persoon leefruimte, zelfmoord zal dan de norm worden. Je hebt minimaal 40.000m2 p.p. nodig en dan is het nog armoede, er is nu 70.000m2 p.p. beschikbaar, dus we zitten wel redelijk dicht tegen het maximum. Kwaliteit van het leven moet prevaleren boven kwantiteit, wat mij betreft.
Zijn zat ideeën die nu nog scifi lijken, maar die realiseerbaar zijn.
1.Mensen gaan vegetarisch leven. 2.Steden bouw je de hoogt of diepte in. Elk gebouw vorm je tot één gemeenschap. 3.Zonnepanelen op het dak of windmolens.
4.Vegatieve bebouwing op een dergelijke manier zoals deze.
Verder kun je ook drijvende steden maken.
Uiteraard dan ook met zonnepanelen of windenergie. En dit kan ook enigszins de diepte in.
[ Bericht 0% gewijzigd door TserrofEnoch op 09-11-2014 22:54:26 ]
Dat snap ik, echter hierbij wordt er a priori vanuit gegaan dat ieder mens graag (kwaliteit...) in een stapelwoning leeft.quote:Op zondag 9 november 2014 22:49 schreef TserrofEnoch het volgende:
Flatgebouwen?
Zijn zat ideeën die nu nog scifi lijken, maar die realiseerbaar zijn.
1.Mensen gaan vegetarisch leven. 2.Steden bouw je de hoogt of diepte in. Elk gebouw vorm je tot één gemeenschap. 3.Zonnepanelen op het dak of windmolens.
4.Vegatieve bebouwing op een dergelijke manier zoals deze.
[ afbeelding ]
Verder kun je ook drijvende steden maken.
Uiteraard dan ook met zonnepanelen of windenergie. En dit kan ook enigszins de diepte in.
[ afbeelding ]
Daar moet iets aan gedaan worden.
quote:
[..]
Dat snap ik, echter hierbij wordt er a priori vanuit gegaan dat ieder mens graag (kwaliteit...) in een stapelwoning leeft.
U zei?
Onderstaande gebied had +/- 1,2 mljn mensen per vierkante kilometer.
Als je 1,2 mljn mensen x het aantal vierkante kilometer in Texas doet. Heb je al meer dan 835 mljd inwoners.
Niet dat dat dit realistisch is. Maar er zijn dus mensen die zo ongelofelijk hutje mutje willen/kunnen wonen.
Persoonlijk krijg ik al de kriebels van een stad als Amsterdam. Maar het is echt een kwestie van gewenning.
Nee, uit onderzoek is gebleken dat de meeste mensen ongelukkiger worden van te veel hutje mutje wonen. Is ook logisch gezien de evolutie van de mens. We hebben ruimte en natuur nodig.quote:
Persoonlijk krijg ik al de kriebels van een stad als Amsterdam. Maar het is echt een kwestie van gewenning.
Het klopt dat de bevolkingsgroei afneemt bij verdere ontwikkeling. Dat is een hoopvol feitquote:
Zodra landen verder ontwikkeld raken krijg je lagere bevolkingsgroei.
Kijk eens op die kaartjes waar het rood is. Dat is in Afrika. Hoe is het daar geregeld?
Er is echt geen dreigend probleem vooralsnog.
Maar er is zeker een dreigend probleem. Het gaat nog behoorlijk lang duren voordat de bevolkingsgroei stopt, en als we hier straks met 10+ miljard mensen flink door blijven consumeren hebben we een probleem. Dan maken we een teringbende van de aarde.
Ik deel de mening van agent Smith
Hoe verklaar je de grote steden dan?quote:
[..]
Nee, uit onderzoek is gebleken dat de meeste mensen ongelukkiger worden van te veel hutje mutje wonen. Is ook logisch gezien de evolutie van de mens. We hebben ruimte en natuur nodig.
[..]
Het klopt dat de bevolkingsgroei afneemt bij verdere ontwikkeling. Dat is een hoopvol feit
Maar er is zeker een dreigend probleem. Het gaat nog behoorlijk lang duren voordat de bevolkingsgroei stopt, en als we hier straks met 10+ miljard mensen flink door blijven consumeren hebben we een probleem. Dan maken we een teringbende van de aarde.
Ik deel de mening van agent Smith
Ik zou ook ongelukkig worden van Amsterdam. Echter zou ik mijzelf ook aanpassen als ik er zou wonen.
Als ik dan kinderen krijg die daar geboren worden passen deze zich makkelijker aan. En deze ook weer kinderen krijgen daar et cetera.
Als mensen die niet tegen die drukte kunnen ontsporen of zelfmoord plegen en de mensen die er wel tegen kunnen zich voortplanten. Dan krijg je toch een samenleving die er steeds beter tegen kan? Zeker als je erin geboren wordt, dan weet je niet meer beter. Als baby ben je haast een ongeschreven blad. Als je zo opgevoed wordt, dan weet je toch niet beter?
Wetenschappers regelen het probleem wel even in Afrika.
Jij denkt dat die mensen daar willen wonen? Dat zij dat onder kwaliteit verstaan? Nee toch.quote:
Niet dat dat dit realistisch is. Maar er zijn dus mensen die zo ongelofelijk hutje mutje willen/kunnen wonen.
Beetje geforceerd, ik wen sneller aan ruimte, rust en natuur, jij ook, en dat geldt voor vele anderen.quote:Persoonlijk krijg ik al de kriebels van een stad als Amsterdam. Maar het is echt een kwestie van gewenning.
Het ontstaan van steden kan denk ik voornamelijk verklaard worden vanuit economisch perspectief. In steden is de productiviteit hoger dan op het platteland, en dus kun je meer welvaart opbouwen in een stad. Dat weegt voor veel mensen zwaarder dan het nadeel van stress en drukte.quote:
[..]
Hoe verklaar je de grote steden dan?
Ik zou ook ongelukkig worden van Amsterdam. Echter zou ik mijzelf ook aanpassen als ik er zou wonen.
Als ik dan kinderen krijg die daar geboren worden passen deze zich makkelijker aan. En deze ook weer kinderen krijgen daar et cetera.
Als mensen die niet tegen die drukte kunnen ontsporen of zelfmoord plegen en de mensen die er wel tegen kunnen zich voortplanten. Dan krijg je toch een samenleving die er steeds beter tegen kan? Zeker als je erin geboren wordt, dan weet je niet meer beter. Als baby ben je haast een ongeschreven blad. Als je zo opgevoed wordt, dan weet je toch niet beter?
We zijn ver heen als een flink deel van de bevolking zelfmoord pleegt vanwege de drukte
Dan houd je wel de mensen over die er goed tegen kunnen, maar ja, dan is het kwaad al geschied.
Ik kan alleen voor mezelf spreken maar ik heb de hoge bevolkingsdichtheid van Nederland altijd als nadelig beschouwd. Zelfs in het meest dunbevolkte stukje Nederland (Drenthe) kun je nauwelijks een kilometer lopen zonder iemand anders tegen te komen.
Er sterven ook al in rap tempo diersoorten uit en kijk ook bijvoorbeeld naar de koraalriffen en regenwouden die naar de kloten gaan. Ik ben daar niet blij mee.
Zijn extreme voorbeelden. Maar er zijn dus mensen die zo leven/geleefd hebben.quote:
[..]
Jij denkt dat die mensen daar willen wonen? Dat zij dat onder kwaliteit verstaan? Nee toch.
Als je die 2 scifi-gebouwen er langs legt gaan ze er echt ver op vooruit.
[..]
Je went ook sneller aan warmte dan aan kou, maar dat wil niet zeggen dat je niet aan kou went.quote:Beetje geforceerd, ik wen sneller aan ruimte, rust en natuur, jij ook, en dat geldt voor vele anderen.
Als je de gehele bevolking in een bepaald gebied zou concentreren. Dan gaat de rest van de wereld er natuurlijk wel op vooruit.quote:
[..]
Het ontstaan van steden kan denk ik voornamelijk verklaard worden vanuit economisch perspectief. In steden is de productiviteit hoger dan op het platteland, en dus kun je meer welvaart opbouwen in een stad. Dat weegt voor veel mensen zwaarder dan het nadeel van stress en drukte.
We zijn ver heen als een flink deel van de bevolking zelfmoord pleegt vanwege de drukte
Dan houd je wel de mensen over die er goed tegen kunnen, maar ja, dan is het kwaad al geschied.
Ik kan alleen voor mezelf spreken maar ik heb de hoge bevolkingsdichtheid van Nederland altijd als nadelig beschouwd. Zelfs in het meest dunbevolkte stukje Nederland (Drenthe) kun je nauwelijks een kilometer lopen zonder iemand anders tegen te komen.
Er sterven ook al in rap tempo diersoorten uit en kijk ook bijvoorbeeld naar de koraalriffen en regenwouden die naar de kloten gaan. Ik ben daar niet blij mee.
Had het btw over miljoenensteden en niet over steden an sich.
----
Ik geloof dat bevolkingsconcentratie van miljarden in relatief kleine gebieden mogelijk is. Ook dat dit mogelijk is ivm energievoorziening, voedselvoorziening, woonruimte enz.
Of het gaat gebeuren en of het wenselijk is? Nee.
Met een beetje respect voor ruimte ga je er nog veel verder op vooruit, maar goed, je kan alles relativeren.quote:
Zijn extreme voorbeelden. Maar er zijn dus mensen die zo leven/geleefd hebben.
Als je die 2 scifi-gebouwen er langs legt gaan ze er echt ver op vooruit.
SPOILER
Dat is geforceerd, wanneer men de keuze heeft kiest het gros voor de warmte. Het is drukker rond de evenaar dan op de polen.quote:Je went ook sneller aan warmte dan aan kou, maar dat wil niet zeggen dat je niet aan kou went.
Wat is bet probleem nu: overbevolking of vergrijzing?quote:
De wereld heeft ruim 7 miljard mensen op aarde en het aantal stijgt nog steeds. Hoeveel mensen kan de aarde aan? Waar houdt het op?
Of is er toch iets aan de hand om de groei nog deze eeuw af te laten nemen?
De eerste video is van een hysterische soccermom ..oh nee geen mom om de wereld te redden. De 2e video is van Hans Rosling, Professor of International Health, die toch een ander beeld laat zien, wat verder de toekomst in en met veel meer gefundeerde informatie.
Ik denk dat meneer Rosling een veel sterker punt maakt, maar dan komt het volgende punt. Hoe gaat de wereld dan om met een afnemende populatie? De mensheid en de commercie zijn gewend aan groei.
De schuld van Japan is enorm.. groter dan Griekenland percentueel gezien, maar zij lijken er ok mee om te gaan.. of komt er een Fukushima op sociaal niveau?
Als je op overpopulatie zoekt op youtube zijn er mensen die beide kanten laten zien. Overpopulatie totdat de wereld uit elkaar spat of gaat het toch wel vanuit zichzelf afnemen?
Dit is de oplossing:
Meisjesonderwijs, slimme meiden krijgen minder kinderen.
En robots natuurlijk.
Bah, rekenen.quote:
[..]
Dus jij denkt dat kolonisatie van de ruimte ons in staat zal stellen om een jaarlijks groeipercentage van, zeg, 1.2% nog een significante tijd te kunnen volhouden?
Je zou dat rekensommetje echt eens moeten maken.
Hoe lang denk je dat het duurt voordat de hele Melkweg vol is, uitgaande van een groeipercentage van 1,2%?
Tsja, welke opties blijven over?quote:[..]
De Chinese 1-kindpolitiek zou ik nou niet bepaald succesvol willen noemen. Los van de ethische implicaties, dat had niet het gewenste effect. (Is inmiddels afgeschaft ook.)
Ik zal je de moeite besparen... dat is slechts een paar duizend jaar.quote:
Op En dan vergeten we nog even de logistieke problemen. Er zouden nu elk jaar 80 miljoen mensen de planeet moeten verlaten om er alleen maar voor te zorgen dat de bevolking op aarde zelf stabiel blijft.
In elk geval ophouden met het ontmoedigen en belasten van ongezonde gewoontes zoals roken. Dat zouden we juist moeten aanmoedigen.quote:
Maar qua maatregelen die echt zoden aan de dijk zitten... ze zijn vrees ik allemaal nogal onethisch.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 15:24:38 ]
Oh, maar das zat tijd!quote:
[..]
Ik zal je de moeite besparen... dat is slechts een paar duizend jaar.
En dan vergeten we nog even de logistieke problemen. Er zouden nu elk jaar 80 miljoen mensen de planeet moeten verlaten om er alleen maar voor te zorgen dat de bevolking op aarde zelf stabiel blijft.
Drink met maten!quote:[..]
In elk geval ophouden met het onmoedigen en belasten van ongezonde gewoontes zoals roken. Dat zouden we juist moeten aanmoedigen.
Maar qua maatregelen die echt zoden aan de dijk zitten... ze zijn vrees ik allemaal nogal onethisch.
Bevolkingsgroei heeft 2 oorzaken:
1) Mensen worden ouder (vergrijzing)
2) Meer dan grofweg 2 kinderen per echtpaar worden geboren
Als we kijken naar het kaartje in de OP, zien we dat factor 2 alleen een issue is in minder ontwikkelde landen (Afrika, India, Midden-Oosten, Zuid-Amerika). Blijkbaar is een gevolg van een hogere levensstandaard dat er minder kinderen per echtpaar zijn. Uiteraard moet je daar kindersterfte in meenemen, die uiteraard hoger is in dergelijke landen. Volgens het kaartje zal de bevolking in 'Westerse' landen afnemen.
Factor 1 is een lastig probleem, omdat we niet weten hoe ver we de maximale leeftijd kunnen rekken dmv voortgang in de medische wereld. Maar, zolang er een bepaald maximum is, zal factor 1 uiteindelijk geen rol meer zijn.
Dus, als de levensstandaard in arme landen omhooggaat (en daardoor factor 2 weggenomen wordt), en we de maximum haalbare leeftijd halen (waardoor factor 1 weggenomen wordt), zal de wereldbevolking stabiliseren of zelfs afnemen.
Mijn vraag (eigenlijk dé vraag) is dus: op welk punt is dat, en kan de wereld dat aan?
Haha, de Nederlandse overheid wordt juist steeds beschermender naar haar onderdanen.quote:
In elk geval ophouden met het ontmoedigen en belasten van ongezonde gewoontes zoals roken. Dat zouden we juist moeten aanmoedigen.
Maar qua maatregelen die echt zoden aan de dijk zitten... ze zijn vrees ik allemaal nogal onethisch.
"Geen 18, geen druppel!"
Ik zeg: legaliseer alle drugs. Een stap in de goede richting!
Dat kan op meerdere manieren opgevat worden, hahaquote:
begin bij jezelf zeg ik altijd. als je vindt dat er teveel mensen zijn, doe er wat aan
true. maarruh het zou hypocriet zijn om alleen anderen van de aardkloot af te willen vind ikquote:Op maandag 10 november 2014 21:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat kan op meerdere manieren opgevat worden, haha
In Europa daalt de populatie. Dus hoezo is dit voor ons van toepassing?quote:
begin bij jezelf zeg ik altijd. als je vindt dat er teveel mensen zijn, doe er wat aan
Uiteindelijk zal een keer de bom barsten. Het kan niet zo doorgaan. Op een gegeven moment hebben we teveel mensen en te weinig grondstoffen. Met name ertsen. Olie en gas hebben we nog wel voor een lange tijd en een omschakeling naar elektrisch vervoer (wat opgewekt kan worden uit andere dan fossiele bronnen) is mogelijk. Al kost het weer ertsen.
Ik zie twee mogelijke scenario's:
1 - een grote scheuring tussen haves en have nots, waarbij de have nots echt goed de lul zijn en de haves in luxe kunnen leven
2 - een werelddictatuur die op 1984-achtige wijze de boel denkt te kunnen regelen (wat uiteraard zal falen omdat de 99% nu eenmaal sterker is)
Ik hoop dus dat het 1 wordt en je kunt maar beter zorgen bij de haves te horen. Sowieso.
Of er moet een enorm virus komen dat een groot deel van de mensheid uit zal roeien, maar dat lijkt me lastig te bewerkstelligen.
en over exponentiele groei:
en een docu: (goed nieuws
alleen wel erg eenzijdig en een beetje té optimistisch. )
Have fun
[ Bericht 20% gewijzigd door Metro2005 op 12-11-2014 20:41:17 ]
Wat ik hier probeer te zeggen is dat we ons niet zoveel zorgen moeten maken om overpopulatie. Ook zeg ik niet dat we niet uitsterven; ik zeg dat we het vast wel volhouden met elkaar. Als onze voedselbronnen, grondstofbronnen etc. op zijn zullen we uiteraard uitsterven, mits we hier een oplossing voor hebben gevonden. We houden het vast wel vol met elkaar, tot ons einde nadert. Maar uitsterven is niet het onderwerp van deze topic, we hebben het over overpopulatie en hieraan had je kunnen zien hoe ik mijn opmerking bedoelde.quote:
[..]
99% van alle diersoorten die er ooit hebben bestaan op deze planeet zijn inmiddels uitgestorven. Ik zie niet waarom wij daar nu per se een uitzondering op zouden moeten zijn.
En omdat 99% (?) van de dieren is uitgestorven hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de mens ook uitsterft. De mens kan zich goed aanpassen aan situaties omdat wij over een hoge mate van intelligentie beschikken, in tegenstelling tot die 99%. Zij leefden op instinct, wij op onze rede.
Die rede lijkt ons niet in staat te stellen om onze eigen populatie onder controle te houden en onze resources verstandig te beheren.quote:
[..]
En omdat 99% (?) van de dieren is uitgestorven hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de mens ook uitsterft. De mens kan zich goed aanpassen aan situaties omdat wij over een hoge mate van intelligentie beschikken, in tegenstelling tot die 99%. Zij leefden op instinct, wij op onze rede.
En dan kun je denk ik beter een domme diersoort zijn wiens invloed op het ecosysteem min of meer neutraal is, dan een intelligente diersoort die in slechts een paar duizend jaar de wereld compleet verandert.
Of we nu wel of niet intelligent zijn, en of we nu wel of niet uitsterven... de huidige situatie, de huidige ontwikkeling kan nooit lang bestaan. 1 ding weten we zeker: de wereld over 1000 jaar lijkt in de verste verte niet op de wereld zoals wij die nu kennen. En hoe die wereld eruit zal zien heb ik geen idee van. Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het tegen die tijd vrijwel volledig gedaan is met de biodiversiteit op aarde. En dat lijkt me een groot risico voor leven op aarde in het algemeen.
Het Engels is er soms moeilijk uit te slaan..quote:Op dinsdag 11 november 2014 01:31 schreef El_Matador het volgende:
Beetje jammer anglicisme in de TT, maar wel een interessant onderwerp.
Die scheuring is er altijd al geweest.quote:Ik zie twee mogelijke scenario's:
1 - een grote scheuring tussen haves en have nots, waarbij de have nots echt goed de lul zijn en de haves in luxe kunnen leven
Het boek 1984 is al ruim 60 jaar oud en het gaat er tegenwoordig wat geraffineerder aan toe. Die 1% had altijd al de macht. Brood en spelen houdt het volk rustig.quote:2 - een werelddictatuur die op 1984-achtige wijze de boel denkt te kunnen regelen (wat uiteraard zal falen omdat de 99% nu eenmaal sterker is)
Ik ben wel benieuwd naar jouw visie over de dood, wil je die met ons delen? En misschien ook jouw visie over de verantwoordelijkheid van de mens tegenover de aarde. En ik ben ook wel benieuwd waarom dit je zo bezighoudt.quote:
[..]
Die rede lijkt ons niet in staat te stellen om onze eigen populatie onder controle te houden en onze resources verstandig te beheren.
De mens is over het algemeen egoistisch en moet zelf onder een probleem lijden wil er echt actie ondernomen worden.
En dan kun je denk ik beter een domme diersoort zijn wiens invloed op het ecosysteem min of meer neutraal is, dan een intelligente diersoort die in slechts een paar duizend jaar de wereld compleet verandert.
Hieruit neem ik aan dat je het niet erg vindt dood te gaan door andermans schuld zolang je je er niet van bewust bent? (Aangezien dieren ook komen te overlijden als de mens de aarde verwoest, en jij liever zon "dom" dier bent). Dan zou ik me, als ik jou was, ver weg blijven van het lezen van deze topics.
Ik heb nooit gezegd dat diersoorten dom zijn.
Of we nu wel of niet intelligent zijn, en of we nu wel of niet uitsterven... de huidige situatie, de huidige ontwikkeling kan nooit lang bestaan. 1 ding weten we zeker: de wereld over 1000 jaar lijkt in de verste verte niet op de wereld zoals wij die nu kennen. En hoe die wereld eruit zal zien heb ik geen idee van. Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het tegen die tijd vrijwel volledig gedaan is met de biodiversiteit op aarde. En dat lijkt me een groot risico voor leven op aarde in het algemeen.
Ik hoef geen antwoord op mijn "ijzersterkte" tegenargumenten, het is namelijk een discussie waar ik me niet te diep in wil mengen. Interessante antwoorden zijn uiteraard wel welkom!
P.s. Ik hoop dat ik het quoten goed heb gedaan. Ik zit op de ipad en dit het is vrij lastig.
[ Bericht 4% gewijzigd door rudolfvb1 op 20-11-2014 00:56:30 ]
Lijk me ook als je op een ipad zit.quote:Op donderdag 20 november 2014 00:43 schreef rudolfvb1 het volgende:
P.s. Ik hoop dat ik het quoten goed heb gedaan. Ik zit op de ipad en dit het is vrij lastig.
Dat waag ik te betwijfelen. Mythologie is enorm wijd verspreid. Neem alleen al het grote aantal "gelovigen". Ik ben van mening dat slechts een heel klein deel van de wereldbevolking zich door de rede en logica laat leiden.quote:
Zij leefden op instinct, wij op onze rede.
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 19-12-2014 10:54:59 ]
Wat een onzin, alsof iemand die in een oppermacht gelooft (vanwaar de aanhalingstekens??) per se onredelijk of irrationeel zou zijn...?quote:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Mythologie is enorm wijd verspreid. Neem alleen al het grote aantal "gelovigen". Ik ben van mening dat slechts een heel klein deel van de wereldbevolking zich door de rede en logica laat leiden.
Voor alle duidelijkheid: geen enkel mens is 100% van de tijd volstrekt rationeel aan het denken. Lijkt me ook hondsvermoeiend.quote:Op vrijdag 19 december 2014 13:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een onzin, alsof iemand die in een oppermacht gelooft (vanwaar de aanhalingstekens??) per se onredelijk of irrationeel zou zijn...?
Dat wil niet zeggen dat iedereen gek is ofzo.
Mee eens. Men kan geloven en toch rationeel denken en handelen.quote:
[..]
Wat een onzin, alsof iemand die in een oppermacht gelooft (vanwaar de aanhalingstekens??) per se onredelijk of irrationeel zou zijn...?
Natuurlijk kan dat. Er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers en filosofen.quote:
[..]
Mee eens. Men kan geloven en toch rationeel denken en handelen.
Een interessanter vraag is: kan iemand op rationele gronde gelovig zijn?
Een bekende quote in deze is (brief van Paulus aan de) Romeinen 1:20:
"Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij (de ongelovigen) niet te verontschuldigen zouden zijn."
Wat Paulus hier zegt is dat je het bestaan van een god, op rationele gronde, kunt afleiden uit de wereld waarin wij leven. Dit idee is de basis van wat ze noemen 'natural theology'.
Dit laatste idee wordt, zover ik weet, door bijna niemand meer serieus genomen. Niet door theologen, niet door filosofen, en ook onder gelovigen hoor je dit nog maar heel weinig.
De conclusie is: rationeel denken en geloof kunnen best samengaan in 1 persoon. Alleen niet tegelijkertijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-12-2014 15:19:40 ]
Deze vraag kun je eigenlijk alleen met nee beantwoorden.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat. Er zijn meer dan genoeg gelovige wetenschappers en filosofen.
Een interessanter vraag is: kan iemand op rationele gronde gelovig zijn?
Een bekende quote in deze is (brief van Paulus aan de) Romeinen 1:20:
"Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij (de ongelovigen) niet te verontschuldigen zouden zijn."
Wat Paulus hier zegt is dat je het bestaan van een god, op rationele gronde, kunt afleiden uit de wereld waarin wij leven. Dit idee is de basis van wat ze noemen 'natural theology'.
Dit laatste idee wordt, zover ik weet, door bijna niemand meer serieus genomen. Niet door theologen, niet door filosofen, en ook onder gelovigen hoor je dit nog maar heel weinig.
De conclusie is: rationeel denken en geloof kunnen best samengaan in 1 persoon. Alleen niet tegelijkertijd.
Tenzij het veiliger voor je is om je maar voor te doen als gelovige. Iets wat we nu zien gebeuren door IS.