quote:Koken met kweekvlees: vleesfruit en salami-origami
Hoe rijker landen worden, hoe meer vlees inwoners willen eten, zegt wetenschapper Koert van Mensvoort. De vraag is niet bij te benen. Zijn oplossing? Creatief koken met kweekvlees. Met zijn kookboek won hij de Dutch Design Award. Maar diervriendelijk is het nog niet..
Het duurt nu nog een paar maanden om kweekvlees te maken, legt Van Mensvoort uit aan zijn publiek op Bright Day. "Het is heel ambachtelijk en bewerkelijk, daarom is het zo duur. Je groeit hele kleine stukjes vlees uit cellen. Je kweekt zo'n 100.000 stukjes, daar wordt een hamburger van gemaakt."
Voorlopig ligt het dus nog niet in de supermarkt, maar dit moet binnen tien jaar veranderen. "De prijs moet de komende jaren zakken van 250.000 euro per hamburger naar 60 euro per kilo." Dan wordt het aantrekkelijker, zegt Van Mensvoort.
Magische ballen en mensenvlees
Een greep uit zijn recepten: een breiwerkseltje van gehaktdraad, origami van salami en de dodo nugget gemaakt van cellen van de uitgestorven dodo. De magic meatballs die je door de spaghetti draait zijn gekleurd, vleesfruit lijkt op aardbeien en de oermens kan zijn kweekvlees recht van een kweekbot scheuren.
"Het is als met abstracte kunst, het hoeft niet meer te lijken op een dier. Je kunt zelf iets opbouwen", zegt Van Mensvoort. Het kunststukje: In-vitro-me. Je zet een kleine bioreactor op je borst en daaruit kweek je met eigen lichaamscellen in 3 maanden een stukje vlees van jezelf. Om op te peuzelen met een geliefde bijvoorbeeld.
Nog niet diervriendelijk
Het moet dé duurzame, milieu- en diervriendelijke oplossing zijn voor de bioindustrie. Maar zover is kweekvlees nog niet.
"De cellen worden ingespoten met kalfsserum. Er worden nog steeds kalfjes voor geslacht", zegt Van Mensvoort. "Dat is nu de technologische doorbraak waar we op zitten te wachten, anders is het niet diervriendelijk."
Hopelijk lukt het op termijn om vlees te kweken en de slacht van dieren te vermijden. Toch zijn er dan evengoed veel dieren zoals melkkoeien en legkippen die uitendelijk geslacht worden. Het maken van kweekeieren en kweekmelk is dan een volgende stap.
Zouden we het ook eten als het economisch rendabel zou worden?
Overigens past dit prima in de ontwikkeling waar we als samenleving hopelijk naar toe gaan: waar schaarste niet meer bestaat
Ganzenlever uit het lab.quote:Op zondag 9 november 2014 17:12 schreef MouzurX het volgende:
60 euro per kilo is voor mij nog steeds te duur hoor.
Een lekkere biefstuk kunnen ze (met deze techniek dan) niet kweken.
quote:
60 euro per kilo is voor mij nog steeds te duur hoor.
Prachtig dat ze het kunnen natuurlijk, maar als de wereldbevolking gestopt was met groeien bij 1 miljard zouden we dit niet nodig hebben. En zolang de wereldbevolking doorgaat met groeien gaat dit soort ideeën nooit een oplossing bieden.
Tot nu toe heeft de technologische groei altijd de groei van de wereldbevolking kunnen bijhouden. Nu tegenwoordig gaat dat gepaard met ontbossing en CO2 uitstoot, dus het is inderdaad niet helemaal perfect. Maar uw oplossing is precies? Net als in Inferno van Dan Brown een de helft van de wereldbevolking uitroeien?quote:Op zondag 9 november 2014 17:33 schreef Molurus het volgende:
Weer zo'n initiatief dat bedoeld is om de symptomen van overbevolking te bestrijden, zonder het probleem zelf aan te pakken.
Prachtig dat ze het kunnen natuurlijk, maar als de wereldbevolking gestopt was met groeien bij 1 miljard zouden we dit niet nodig hebben. En zolang de wereldbevolking doorgaat met groeien gaat dit soort ideeën nooit een oplossing bieden.
Dat is eerder andersom gegaan denk ik. De reden dat de wereldbevolking zo explosief is gegroeid is dankzij olie. Zonder zouden we niet in de buurt van 7 miljard gezeten hebben nu.quote:
[..]
Tot nu toe heeft de technologische groei altijd de groei van de wereldbevolking kunnen bijhouden.
Ik heb geen oplossing. Ik zie daarin echter geen reden om het probleem te negeren en/of te doen alsof dit soort initiatieven een echte oplossing bieden. Het is pure symptoombestrijding.quote:
Nu tegenwoordig gaat dat gepaard met ontbossing en CO2 uitstoot, dus het is inderdaad niet helemaal perfect. Maar uw oplossing is precies?
Zoals Albert Bartlett ook opmerkt in zijn bekende presentatie zijn alle plausibele oplossingen per definitie onethisch. Je zou nog kunnen denken dat een ziekte als Ebola op wereldschaal niet onethisch is, maar dat is alleen als we kunnen volhouden dat we het niet zagen aankomen. En ook dat kunnen we niet.quote:
Net als in Inferno van Dan Brown een de helft van de wereldbevolking uitroeien?
En daarmee is bevolkingsgroei geen technisch probleem, maar een moreel/ethisch probleem.
Dit is de betreffende presentatie trouwens:
Alweer enigszins gedateerd, maar nog volledig actueel.
Edit: betere kwaliteit video gevonden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-11-2014 18:35:31 ]
Overbevolking als een probleem zienquote:
Weer zo'n initiatief dat bedoeld is om de symptomen van overbevolking te bestrijden, zonder het probleem zelf aan te pakken.
Prachtig dat ze het kunnen natuurlijk, maar als de wereldbevolking gestopt was met groeien bij 1 miljard zouden we dit niet nodig hebben. En zolang de wereldbevolking doorgaat met groeien gaat dit soort ideeën nooit een oplossing bieden.
populistisch gelul.Doe mij er nog maar 7 miljard extra bij
Hoe is dat populistisch gelul? Het is een buitengewoon onpopulair standpunt.quote:Op zondag 9 november 2014 18:37 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Overbevolking als een probleem zien
Doe mij er nog maar 7 miljard extra bij
Overigens is het verder wel off topic. Het populatievraagstuk kan wellicht beter hier besproken worden:
F&L / Overpopulatie
Maar ook niet heel fair, want het probleem is niet teveel mensen, maar teveel mensen op kluitjes in onpraktische leefgebieden.quote:
[..]
Hoe is dat populistisch gelul? Het is een buitengewoon onpopulair standpunt.
Overigens is het verder wel off topic. Het populatievraagstuk kan wellicht beter hier besproken worden:
F&L / Overpopulatie
Desalniettemin juich ik het kweekvlees toe, en hoop ik dat het snel het goedkoopste vlees ever wordt. En dat het gezond is, ook op lange termijn...
Ik kan wel wat redenen bedenken om dat toe te juichen. Maar de redenen die daar doorgaans voor worden aangedragen vind ik zelf bepaald niet sterk.quote:Op zondag 9 november 2014 18:46 schreef Gray het volgende:
Desalniettemin juich ik het kweekvlees toe, en hoop ik dat het snel het goedkoopste vlees ever wordt. En dat het gezond is, ook op lange termijn...
Nog niet.quote:
Dat kweekvlees is allemaal structuurloos, net zoals gehakt
Een lekkere biefstuk kunnen ze (met deze techniek dan) niet kweken.
Mwah, ik denk eerder door antibiotica en penicilline en andere nuttige medicijnen. Wordt ook veel olie voor gebruikt voor de productie, maar hoe zie jij een verzamelbegrip als "olie" als "schuldige" voor de explosieve groei van de wereldbevolking die, ben ik helemaal met je eens, te groot is geworden?quote:
[..]
Dat is eerder andersom gegaan denk ik. De reden dat de wereldbevolking zo explosief is gegroeid is dankzij olie. Zonder zouden we niet in de buurt van 7 miljard gezeten hebben nu.
Niet de enige schuldige natuurlijk, maar wel 1 van de belangrijkste factoren. Door de toepassing van op olie gebaseerde technieken en meststoffen is de productiviteit van landbouwgrond letterlijk verviervoudigd.quote:Op zondag 9 november 2014 20:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mwah, ik denk eerder door antibiotica en penicilline en andere nuttige medicijnen. Wordt ook veel olie voor gebruikt voor de productie, maar hoe zie jij een verzamelbegrip als "olie" als "schuldige" voor de explosieve groei van de wereldbevolking die, ben ik helemaal met je eens, te groot is geworden?
Ik zou toch echt de kindersterfte en andere vroege terminale ziektes die we hebben weten uit te roeien bovenaan zetten.quote:
[..]
Niet de enige schuldige natuurlijk, maar wel 1 van de belangrijkste factoren. Door de toepassing van op olie gebaseerde technieken en meststoffen is de productiviteit van landbouwgrond letterlijk verviervoudigd.
Dat we de landbouw sterk hebben weten te verbeteren is trouwens een prachtige prestatie, nietwaar?
Zolang dat duurt, ja. Maar die olie raakt op, en grote gebieden zijn aan het verwoestijnen.quote:
[..]
Dat we de landbouw sterk hebben weten te verbeteren is trouwens een prachtige prestatie, nietwaar?
Het is heel goed denkbaar dat onze voedselproductiviteit weer drastisch gaat afnemen.
Reken maar op nog een jaartje of 100 hoor.quote:
[..]
Zolang dat duurt, ja. Maar die olie raakt op,
Door ontbossing inderdaad. Slechte zaak. En slecht landbeheer.quote:en grote gebieden zijn aan het verwoestijnen.
Hydrophonische landbouw schijnt goed te werken. Je kan verticale farms maken, die je aanzwengelt met zonne-energie en regenwater kan je efficient benutten.quote:Het is heel goed denkbaar dat onze voedselproductiviteit weer drastisch gaat afnemen.
Ik zie niet dat onze voedselproductiviteit af gaat nemen, eerlijk gezegd.
Dit is toch ook een rekensommetje dat iedereen eens een keer zou moeten maken:quote:
[..]
Reken maar op nog een jaartje of 100 hoor.
Zoek op wat de huidige olievoorraden zijn en wat we mogelijk - optimistisch gezien - nog gaan ontdekken.
Zoek dan op wat de huidige olieconsumptie per jaar is, en de te verwachten consumptiegroei in de nabije toekomst.
Zet al deze gegevens in een Excel, en extrapoleer wat er gebeurt met de olievoorraden bij verschillende voorraad- en groeiscenario's.
De laatste keer dat ik dat iemand aanraadde kwam hij een uurtje later terug met 'hmm... 38 jaar. Dat is eigenlijk minder dan ik dacht.' (En 38 jaar lijkt me nog steeds optimistisch, maar goed.)
Je zal ergens je meststoffen vandaan moeten halen. Bovendien zie ik het bouwen en onderhouden van zulke landbouw met een industrie die in geen enkel opzicht afhankelijk is van olie ook nog niet helemaal eerlijk gezegd.quote:
[..]
Hydrophonische landbouw schijnt goed te werken. Je kan verticale farms maken, die je aanzwengelt met zonne-energie en regenwater kan je efficient benutten.
Ik zie niet dat onze voedselproductiviteit af gaat nemen, eerlijk gezegd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 09-11-2014 21:08:51 ]
Maar Molurus, hoe weet jij nou wat "we mogelijk -optimistisch gezien- nog gaan ontdekken"??quote:
[..]
Dit is toch ook een rekensommetje dat iedereen eens een keer zou moeten maken:
Zoek op wat de huidige olievoorraden zijn en wat we mogelijk - optimistisch gezien - nog gaan ontdekken.
Zoek dan op wat de huidige olieconsumptie per jaar is, en de te verwachten consumptiegroei in de nabije toekomst.
Zet al deze gegevens in een Excel, en extrapoleer wat er gebeurt met de olievoorraden bij verschillende voorraad- en groeiscenario's.
De laatste keer dat ik dat iemand aanraadde kwam hij een uurtje later terug met 'hmm... 38 jaar. Dat is eigenlijk minder dan ik dacht.' (En 38 jaar lijkt me nog steeds optimistisch, maar goed.)
Denken dat je het met Excel wel afkan, dat vind ik een mooie. Dat zou betekenen dat ik en vele tienduizenden collega's eigenlijk een beetje voor de kat z'n kut zitten te werken? Als het nu zo simpel zou zijn, zou je dan echt denken dat ze ons die belachelijke salarissen zouden betalen?
Even serieus?
Er is genoeg andere landbouw mogelijk. Ook zonder olie of zelfs op basis van weinig olie. Natuurlijke producten worden ook steeds meer gewaardeerd trouwens.quote:Je zal ergens je meststoffen vandaan moeten halen. Bovendien zie ik het bouwen en onderhouden van zulke landbouw met een industrie die in geen enkel opzicht afhankelijk is van olie ook nog niet helemaal eerlijk gezegd.
Hoe de landbouwproductiviteit "drastisch" af zou gaan nemen zie ik niet echt, eerlijk gezegd. Maar wellicht dat je het dieper kan onderbouwen?
Je kunt daar best een inschatting van maken. Ga maar uit van een foutmarge van 30%, als je je daar beter bij voelt. Het maakt namelijk nauwelijks uit.quote:
[..]
Maar Molurus, hoe weet jij nou wat "we mogelijk -optimistisch gezien- nog gaan ontdekken"??
Ook dan kom je niet in de buurt van die 100 jaar.Wat wil je verder onderbouwd hebben? Qua meststoffen en benodigde techniek zijn we nu sterk afhankelijk van olie. Kun jij wellicht onderbouwen waarom dat op korte termijn zou veranderen?quote:
Hoe de landbouwproductiviteit "drastisch" af zou gaan nemen zie ik niet echt, eerlijk gezegd. Maar wellicht dat je het dieper kan onderbouwen?
Is dit van dezelfde categorie als "ik vind klimaatcritici net creationisten dus blijf ik ze zo noemen" en "biologische soorten zijn volkomen arbitrair"?quote:
[..]
Je kunt daar best een inschatting van maken. Ga maar uit van een foutmarge van 30%, als je je daar beter bij voelt. Het maakt namelijk nauwelijks uit.
Je weet dat er aardig wat bekkens zijn die nog niet zijn ge-exploreerd?
Je weet dat gashydraten een enorm potentieel hebben?
Geef Matador deze nou maar, het is de kerel z'n werk.Misschien accepteert hij dan ook in de toekomst uitleg van klimaatwetenschappers omdat die meer weten van hun werk.quote:
[..]
Je kunt daar best een inschatting van maken. Ga maar uit van een foutmarge van 30%, als je je daar beter bij voelt. Het maakt namelijk nauwelijks uit.
Nee, want zoals gezegd... die foutmarge gaat je nooit in de buurt van die 100 jaar brengen.quote:
[..]
Is dit van dezelfde categorie als "ik vind klimaatcritici net creationisten dus blijf ik ze zo noemen" en "biologische soorten zijn volkomen arbitrair"?
Dat weet ik ja.quote:
Je weet dat er aardig wat bekkens zijn die nog niet zijn ge-exploreerd?
Je weet dat gashydraten een enorm potentieel hebben?
Geologie, misschien. Wiskunde duidelijk niet.quote:
[..]
Geef Matador deze nou maar, het is de kerel z'n werk.Misschien accepteert hij dan ook in de toekomst uitleg van klimaatwetenschappers omdat die meer weten van hun werk.
OK, jij zegt het. Hang ik mijn carriere wel aan de wilgen. Zal morgen ook even mijn collega's inlichten. Jongens, kap er maar mee, ene Molurus kan het met Excel wel af.quote:
[..]
Nee, want zoals gezegd... die foutmarge gaat je nooit in de buurt van die 100 jaar brengen.
[..]
Dat weet ik ja.
En gewoon vertikken om dat rekensommetje te maken.quote:
[..]
OK, jij zegt het. Hang ik mijn carriere wel aan de wilgen. Zal morgen ook even mijn collega's inlichten. Jongens, kap er maar mee, ene Molurus kan het met Excel wel af.
Dus met een foutmarge van 30% en rekening houdende met bijvoorbeeld fracking, kom je wel aan 100 jaar denk ik. Of maak ik hier een cruciale fout? Ben per slot van rekening ook maar een snotjoch uit de zesde klas.
* U.S. Energy Information Administration
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardolie#Wereldvoorraden)
Het lijkt erop dat je hier geen rekening hebt gehouden met consumptiegroei?quote:
Bewezen totale olievoorraad in 2011 is afgerond 1500 miljard vaten*, waarvan we per dag afgerond 90 miljoen vaten verbruiken. Dit brengt me tot de volgende rekensom: 1500000/90=16667 dagen=totale hoeveelheid olie/verbruik per dag. Dit betekent dat we afgerond nog voor 50 jaar aan olie hadden in 2011, met een foutmarge van 30% kom je net onder de 70 jaar. Nu weet ik niet of hierbij rekening is gehouden met fracking en dergelijke technieken? (denk het toch niet? 2011?)
Dus met een foutmarge van 30% en rekening houdende met bijvoorbeeld fracking, kom je wel aan 100 jaar denk ik. Of maak ik hier een cruciale fout? Ben per slot van rekening ook maar een snotjoch uit de zesde klas.
* U.S. Energy Information Administration
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardolie#Wereldvoorraden)
Ieg goed dat je het narekent!
Als je er van overtuigd bent dat de olieconsumptie zal toenemen en nieuwe bronnen (fracking) negeert, dan zou de aardolie inderdaad op zijn binnen 50 jaar.
Veel... veel... we praten hooguit over procentenwerk, terwijl er jaarlijks 80 miljoen mensen bijkomen en de voornaamste economische groei plaatsvindt in landen waar men nauwelijks met groene energie bezig is: India, Afrika, China.quote:
Eerlijk gezegezegd ga ik er vanuit dat de consumptie van olie de komende tijd gereduceerd zal worden, er is namelijk veel ontwikkeling betreft groene energie of energiezuinige systemen.
Als de consumptie van olie vanaf hier af zou nemen (en dan bedoel ik niet een afname van de groei), wat natuurlijk best zou kunnen, dan zou dat een radicale breuk zijn met de trend. Vooralsnog klinkt dat niet plausibel.quote:
Als je er van overtuigd bent dat de olieconsumptie zal toenemen en nieuwe bronnen (fracking) negeert, dan zou de aardolie inderdaad op zijn binnen 50 jaar.
En nieuwe bronnen zijn veel minder interessant dan je zou denken als je rekening houdt met exponentiele groei. Zo nu en dan worden er ontdekkingen van nieuwe bronnen bekend gemaakt in het nieuws, vaak met veel tamtam, en dan denk ik bij mezelf: leuk... dat is net genoeg om de aarde 3 en een halve dag te voorzien van olie.
Er zal vast nog wel 1 en ander worden ontdekt, maar het soort hoeveelheden waarmee de nullijn echt jaren opschuift zit er als je het mij vraagt niet meer in.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 10-11-2014 11:41:50 ]