POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is nu eigenlijk het belangrijkste verschil tussen communisme en socialisme? Vroeger op school leerde we van een leraar dat een echte communistische samenleving nooit heeft bestaan, maar dat er vooral (vroeger) socialistische staten waren die zich communistisch noemden. Volgens mij is er bij een communistische samenleving geen sprake van een overheid of staat, en bij socialisme wel.
Veel artikelen op internet zijn er ook vrij vaag over.
Ik had het er net toevallig met een collega over en we weten het verschil allebei niet zeker.
Verschilt het communisme en socialisme met elkaar? Of is het precies hetzelfde?
Veel artikelen op internet zijn er ook vrij vaag over.
Ik had het er net toevallig met een collega over en we weten het verschil allebei niet zeker.
Verschilt het communisme en socialisme met elkaar? Of is het precies hetzelfde?
Die Furcht ist die Mutter der Moral.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Wat zegt bv wikipedia?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
communisme is een stroming in het socialisme.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ik vind wiki best vaag er over:quote:
"Communisme is een sociale, politieke en economische ideologie die is gericht op de oprichting van een klasseloze, staatloze en socialistische samenleving"
Die Furcht ist die Mutter der Moral.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
belangrijke verschillen:
communisme gelijke inkomens het socialisme slechts wil nivelleren
communisme geen religie het socialisme wel religie
communisme bedrijven zijn van de staat het socialisme van private sectoren
communisme gaat om het totaal uitroeien van het klassesysteem, dat is bij het socialisme minder ernstig.
communisme gelijke inkomens het socialisme slechts wil nivelleren
communisme geen religie het socialisme wel religie
communisme bedrijven zijn van de staat het socialisme van private sectoren
communisme gaat om het totaal uitroeien van het klassesysteem, dat is bij het socialisme minder ernstig.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Socialisme een religie??quote:Op vrijdag 7 november 2014 16:54 schreef FunkyHomosapien het volgende:
belangrijke verschillen:
communisme gelijke inkomens het socialisme slechts wil nivelleren
communisme geen religie het socialisme wel religie
communisme bedrijven zijn van de staat het socialisme van private sectoren
communisme gaat om het totaal uitroeien van het klassesysteem, dat is bij het socialisme minder ernstig.
Die kende ik nog niet.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
in het socialisme wel religie, in het communisme niet.quote:
[..]
Socialisme een religie??
Die kende ik nog niet.
pls.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Niet?quote:
[..]
in het socialisme wel religie, in het communisme niet.
pls.
Dus in het communistische Rusland was geen plek voor religie?
Of in China?
Of in Vietnam?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
in de USSR was het inderdaad verboden om religie uit te oefenen, dit is echt een van de beginpalen van het communistische handboek.quote:
[..]
Niet?
Dus in het communistische Rusland was geen plek voor religie?
Of in China?
Of in Vietnam?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Communisten pakken meer geld van je af dan socialisten, maar dieven zijn dieven.
Ik ben DeJori en ik wil aangesproken worden als DeJori. Ik heb handboeien en ik heb pepperspray. Ik los dat hier op op mijn manier. Aight?
Is ook niet helemaal waar volgens: http://nl.wikipedia.org/w(...)ommunistische_bewindquote:
[..]
in de USSR was het inderdaad verboden om religie uit te oefenen, dit is echt een van de beginpalen van het communistische handboek.
Stalin liet het toe, Chroetsjov daar in tegen weer niet. '
Lag er toentertijd heel aan wie er aan de macht was op dat moment.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
dat de ene leider het toeliet en de andere niet betekent nog niet dat het communistische handboek stelt dat religie toegestaan is.quote:
[..]
Is ook niet helemaal waar volgens: http://nl.wikipedia.org/w(...)ommunistische_bewind
Stalin liet het toe, Chroetsjov daar in tegen weer niet. '
Lag er toentertijd heel aan wie er aan de macht was op dat moment.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Vooral punt 2 zou niet misstaan nu .quote:
belangrijke verschillen:
communisme gelijke inkomens het socialisme slechts wil nivelleren
communisme geen religie het socialisme wel religie
communisme bedrijven zijn van de staat het socialisme van private sectoren
communisme gaat om het totaal uitroeien van het klassesysteem, dat is bij het socialisme minder ernstig.
Ik zwaai naar dieren.
Mensen laten dat inderdaad gewoon toe....quote:
[..]
Vooral punt 2 zou niet misstaan nu .
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Bewaar deze post even, over 60 jaar. Mocht ik dat halen spreken we elkaar weer.quote:
[..]
Mensen laten dat inderdaad gewoon toe....
Maar ik denk het niet, want dat is niet halalallhaha ofzo?
Ik zwaai naar dieren.
Waarom 60 jaar wachten?quote:
[..]
Bewaar deze post even, over 60 jaar. Mocht ik dat halen spreken we elkaar weer.
Maar ik denk het niet, want dat is niet halalallhaha ofzo?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Waarom moet ik deze post 60 jaar bewaren?quote:
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zou niet weten waarom je deze post 60 jaar zou bewaren? Wat lul je man?quote:
[..]
Waarom moet ik deze post 60 jaar bewaren?
Ik zwaai naar dieren.
quote:
[..]
Zou niet weten waarom je deze post 60 jaar zou bewaren? Wat lul je man?
Waarom bewaren?quote:
[..]
Bewaar deze post even, over 60 jaar. Mocht ik dat halen spreken we elkaar weer.
Maar ik denk het niet, want dat is niet halalallhaha ofzo?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Deze vraag is moeilijk te beantwoorden, omdat het heel erg afhangt van het perspectief. Een communist zou een heel ander antwoord geven dan een sociaaldemocraat. Het eerdere antwoord van Funky (ik ben erg benieuwd naar zijn 'handboek'!) is daar een goed voorbeeld van: een sociaaldemocraat zou inderdaad zeggen dat socialisme gewoon betekent dat je het privé-eigendom in stand houdt, maar dat de overheid bepaalde nivellerende maatregelen neemt, bepaalde sectoren in handen houdt die je niet aan de markt moet overlaten, enz. Voor een beetje communist zou de suggestie van een socialisme met markten, privé-eigendom en dergelijke zo'n beetje vloeken in de kerk zijn.
Volgens de communistische theorie is de socialistische staat (of 'dictatuur van het proletariaat') de beginfase of 'lagere' fase van een communistische maatschappij. Onder het socialisme heb je nog een staatsmacht, maar dan in handen van de overgrote meerderheid van de maatschappij (de werkende bevolking). Pas als de klassentegenstellingen in de maatschappij zijn opgeheven, wordt de staat overbodig, en deze sterft af. Dan heb je het over de hogere of 'volledige' fase van het communisme.
Hier gaan mensen vaak de mist in, omdat ze denken dat er een scherp onderscheid is tussen socialisme en communisme, alsof het niet slechts verschillende fases van hetzelfde zijn. De karikatuur is dan dat 'volledig, statenloos' communisme een vage utopie is. Maar volgens Marx, Lenin e.d. zijn socialisme en communisme verschillende fases van hetzelfde, aan elkaar verbonden. De hogere fase is simpelweg wat je krijgt als de ongelijkheid en klassenverschillen zijn weggewerkt en de economie zo ver ontwikkeld is dat een onderdrukkingsapparaat als de staat niet meer nodig is.
Dit onderscheid is trouwens ook de reden dat 'communistische landen' als de USSR, China, Vietnam, Cuba, enz. zichzelf 'socialistisch' noem(d)en, omdat hun staatsvorm in principe slechts een 'lagere' fase van het communisme is/was.
Goed om te lezen in dit kader is Staat en Revolutie van Lenin, met name het vijfde hoofdstuk.
Volgens de communistische theorie is de socialistische staat (of 'dictatuur van het proletariaat') de beginfase of 'lagere' fase van een communistische maatschappij. Onder het socialisme heb je nog een staatsmacht, maar dan in handen van de overgrote meerderheid van de maatschappij (de werkende bevolking). Pas als de klassentegenstellingen in de maatschappij zijn opgeheven, wordt de staat overbodig, en deze sterft af. Dan heb je het over de hogere of 'volledige' fase van het communisme.
Hier gaan mensen vaak de mist in, omdat ze denken dat er een scherp onderscheid is tussen socialisme en communisme, alsof het niet slechts verschillende fases van hetzelfde zijn. De karikatuur is dan dat 'volledig, statenloos' communisme een vage utopie is. Maar volgens Marx, Lenin e.d. zijn socialisme en communisme verschillende fases van hetzelfde, aan elkaar verbonden. De hogere fase is simpelweg wat je krijgt als de ongelijkheid en klassenverschillen zijn weggewerkt en de economie zo ver ontwikkeld is dat een onderdrukkingsapparaat als de staat niet meer nodig is.
Dit onderscheid is trouwens ook de reden dat 'communistische landen' als de USSR, China, Vietnam, Cuba, enz. zichzelf 'socialistisch' noem(d)en, omdat hun staatsvorm in principe slechts een 'lagere' fase van het communisme is/was.
Goed om te lezen in dit kader is Staat en Revolutie van Lenin, met name het vijfde hoofdstuk.
Allereerst denk ik dat socialisme een veel bredere stroming is dan communisme. Je hebt namelijk ook liberale socialisten (zoals ondergetekende) die vooral het vergroten van de collectieve vrijheid als doel ziet voor overheidssturen.
Zoals al eerder gezegd is communisme een vorm van socialisme. Waar communisme echter heel erg met andere socialistische vormen van verschilt zijn de middelen die ze gebruiken. Er zit een enorm verschil tussen collectivisering en regulering in de zin dat je marktfalen als socialist zou willen corrigeren, terwijl de radicalere communistische aanpak zou zijn om het marktmechanisme omver te werpen.
Uiteindelijk zal een socialist de vrijheid van zowel individu als collectief voorop hebben staan maar wel door de verantwoordelijkheid bij individuen te leggen. Communisten zijn in mijn ogen meer uit op het beschermen van zij die buiten de boot neigen te vallen en zijn daarom in allerlei vormen voor homogenisering. Een socialist kan echter de waarde van individuele verschillen (zelfs inkomens- en vermogensverschillen) inzien en stelt die voorop.
Zoals al eerder gezegd is communisme een vorm van socialisme. Waar communisme echter heel erg met andere socialistische vormen van verschilt zijn de middelen die ze gebruiken. Er zit een enorm verschil tussen collectivisering en regulering in de zin dat je marktfalen als socialist zou willen corrigeren, terwijl de radicalere communistische aanpak zou zijn om het marktmechanisme omver te werpen.
Uiteindelijk zal een socialist de vrijheid van zowel individu als collectief voorop hebben staan maar wel door de verantwoordelijkheid bij individuen te leggen. Communisten zijn in mijn ogen meer uit op het beschermen van zij die buiten de boot neigen te vallen en zijn daarom in allerlei vormen voor homogenisering. Een socialist kan echter de waarde van individuele verschillen (zelfs inkomens- en vermogensverschillen) inzien en stelt die voorop.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
goed stukje! en het 'handboek' bedoel ik natuurlijk de overtuigingen van lenin & marx.quote:
Deze vraag is moeilijk te beantwoorden, omdat het heel erg afhangt van het perspectief. Een communist zou een heel ander antwoord geven dan een sociaaldemocraat. Het eerdere antwoord van Funky (ik ben erg benieuwd naar zijn 'handboek'!) is daar een goed voorbeeld van: een sociaaldemocraat zou inderdaad zeggen dat socialisme gewoon betekent dat je het privé-eigendom in stand houdt, maar dat de overheid bepaalde nivellerende maatregelen neemt, bepaalde sectoren in handen houdt die je niet aan de markt moet overlaten, enz. Voor een beetje communist zou de suggestie van een socialisme met markten, privé-eigendom en dergelijke zo'n beetje vloeken in de kerk zijn.
Volgens de communistische theorie is de socialistische staat (of 'dictatuur van het proletariaat') de beginfase of 'lagere' fase van een communistische maatschappij. Onder het socialisme heb je nog een staatsmacht, maar dan in handen van de overgrote meerderheid van de maatschappij (de werkende bevolking). Pas als de klassentegenstellingen in de maatschappij zijn opgeheven, wordt de staat overbodig, en deze sterft af. Dan heb je het over de hogere of 'volledige' fase van het communisme.
Hier gaan mensen vaak de mist in, omdat ze denken dat er een scherp onderscheid is tussen socialisme en communisme, alsof het niet slechts verschillende fases van hetzelfde zijn. De karikatuur is dan dat 'volledig, statenloos' communisme een vage utopie is. Maar volgens Marx, Lenin e.d. zijn socialisme en communisme verschillende fases van hetzelfde, aan elkaar verbonden. De hogere fase is simpelweg wat je krijgt als de ongelijkheid en klassenverschillen zijn weggewerkt en de economie zo ver ontwikkeld is dat een onderdrukkingsapparaat als de staat niet meer nodig is.
Dit onderscheid is trouwens ook de reden dat 'communistische landen' als de USSR, China, Vietnam, Cuba, enz. zichzelf 'socialistisch' noem(d)en, omdat hun staatsvorm in principe slechts een 'lagere' fase van het communisme is/was.
Goed om te lezen in dit kader is Staat en Revolutie van Lenin, met name het vijfde hoofdstuk.
opium van het volk (marx) en 'All modern religions and churches, all and of every kind of religious organizations are always considered by Marxism as the organs of bourgeois reaction, used for the protection of the exploitation and the stupefaction of the working class' (lenin) zegt natuurlijk genoeg, daar blijft weinig interpretatie aan over.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
|
|
