F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kom sjoemie... men doet zo z'n best om je dingen uit te leggen, en dan ga je copy-pasten van een dubieuze site als www.verzwegenwetenschap.nl in plaats van te reageren op de inhoud. (Dat je dit niet zelf hebt geschreven is natuurlijk meteen duidelijk, en dat het inhoudelijk totale bullshit is is in elk geval voor de meesten van ons meteen duidelijk.)quote:Op dinsdag 11 november 2014 16:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
FEIT: Via de genografische dateringsmethode kan men achterhalen welke volken uit elkaar zijn voortgekomen en tracht men te benaderen wanneer dat gebeurde. Men ‘meet' hiervoor het aantal mutaties in het mtDNA dat is opgetreden. Hoe snel deze mutaties in het mtDNA plaatsvinden weet men niet, terwijl deze input essentiëel is voor eerlijke berekeningen. Men heeft daarom een rekenmethode aangenomen (hypothetische ‘1 mutatie per 600 generaties') dat honderdduizenden tot miljoenen jaren oplevert voor het ontstaan van volken. Moderne studies uit de praktijk hebben echter keihard bewezen dat de mutaties véél sneller gaan, namelijk 1 mutatie per 40 generaties. Dit betekent dat dat de eerste mens slechts 6000 jaar geleden leefde.
Evolutionisten negeren dit of verzinnen redenen waarom mutaties ‘vroeger langzamer gingen dan nu' – enkel om in evolutie te kunnen blijven geloven. Aannemen dat de mitochondriale Eva pas 6000 jaar geleden leefde, betekent namelijk dat de hele evolutietheorie onmogelijk wordt gemaakt, en dat de creationistische visie té aannemelijk wordt.
(Onderzoeken die aantonen dat het aantal mutaties in mtDNA veel hoger liggen dan men in dit rekenmodel verwerkt heeft, zijn: Loewe, L and Scherer, S. ‘Mitochondrial Eve: the plot thickens.' Trends in Ecology and Evolution, 12(11):422–423, November 1997, Gibbons, A . ‘Calibrating the Mitochondrial Clock'. Science 279(5347):28–29, January 2, 1998 en Parsons, T.J. et al ‘A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region', Nature GeneticsVol. 15: 363–368, 1997. )
Dat kan beter.
Schaam je. Diep.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 11-11-2014 18:16:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 11 november 2014 17:11 schreef Semisane het volgende:
Je ziet ook dat het anders kan, BertjanII vind ik dan weer goede vragen stellen en gaat ook in op je replies...maar ik meen dat hij ook geen creationist is. (maar kan me daarin vergissen natuurlijk.)
Half kotsend dit topic doorgelezen. Aan het einde echt hardop moeten lachen.
Jezus wat zijn de laatste 150 posts slecht zeg.
Jezus wat zijn de laatste 150 posts slecht zeg.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is ook niet het soort onderwerp dat goede discussies over evolutie oplevert, ook in potentie niet. Het is toch voornamelijk vechten tegen religieuze drogredenen, helaas.quote:
Half kotsend dit topic doorgelezen. Aan het einde echt hardop moeten lachen.
Jezus wat zijn de laatste 150 posts slecht zeg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even een paar dingetjes ter illustratie:
Een lopende vis!
En, als slangenmens natuurlijk mijn evolutiefavoriet, de restjes van de poten van een python:
Speciaal voor de mod is dit trouwens een python molurus.
Een lopende vis!
En, als slangenmens natuurlijk mijn evolutiefavoriet, de restjes van de poten van een python:
Speciaal voor de mod is dit trouwens een python molurus.
quote:
Speciaal voor de mod is dit trouwens een python molurus.
Ik wist wel dat ik poten had.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben even aan het cross-checken...dus ik begin maar met deze:
• Parsons, T.J. et al ‘A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region', Nature GeneticsVol. 15: 363–368, 1997.
Kon hiervan enkel de extract krijgen:
• - Voor het artikel van Loewe, L and Scherer, S. ‘Mitochondrial Eve: the plot thickens.' Trends in Ecology and Evolution
Liep ik vrijwel direct tegen talkorigins aan: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB621_1.htm
Kennelijk hadden de bevindingen van Loewe en Scherer betrekking op een zeer beperk deel (7%) van de mtDNA en heeft verdere studie naar mtDNA gaf aanwijzingen voor veel oudere mitachondria voorouders.
• Voor Gibbons, A . ‘Calibrating the Mitochondrial Clock'. Science 279(5347):28–29
Ah, eindelijk een artikel dat "vrij" beschikbaar is (in de OU library
)
Goed, dit artikel bespreekt de bevindingen van het onderzoeks team van Loewe en Scherer en de mogelijke implicaties.
Wat ik dus nog niet wist is dat het onderzoeks team van Loewe Heteroplasmy ontdekte, in de overschotten van Tsar Nicolas en dit was dus onverwacht. De onderzoekers berekenden toen dat de mutatie snelheid beduidend hoger lag dan verwacht. Er was een ander onderzoek die op soortgelijke resultaten kwam, maar een aantal andere onderzoeksgroepen kwamen deze mutaties en mutatie snelheid geheel niet tegen.
Wat me overigens opvalt is dat al deze artikelen al vrij oud zijn, zo van rond 1998 en in de laatste 16 zijn er behoorlijk wat nieuwe ontdekkingen gedaan, iets wat de link van talkorigins ook al naar refereert, er zijn dus al een aantal follow-up studies gedaan die de conclusies van deze artikelen behoorlijk relativeren. Zie dit artikel, waar de talkorigin link zich op baseert.
Ik citeer hier de conclusie van het artikel van Alec MacAndrew (evolutionpages), het lijkt me duidelijk dat Sjoemie1985 weer eens een artikel van answersingenesis heeft gebruikt voor de nieuwe argumenten stroom, maar we kunnen redelijk concluderen dat ook wat dit betreft Sjoemie1985 het weer niet aan het rechte eind heeft.
Nu hoop ik ergens dat een creationist hier werkelijk op wilt in gaan, want wat mij het meeste verbaast is dat er zo vaag en ergens zo oneerlijk gediscussieerd moet worden om het creationistisch standpunt aan te houden...dat zou toch al een vrij duidelijk teken moeten zijn dat het creationisme niet het juiste antwoord kan bieden?
Hoe dan ook, ik ben wel weer klaar voor vandaag...ik heb mijn best gedaan.
[ Bericht 8% gewijzigd door Semisane op 11-11-2014 20:42:13 ]
• Parsons, T.J. et al ‘A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region', Nature GeneticsVol. 15: 363–368, 1997.
Kon hiervan enkel de extract krijgen:
Hoewel men hier inderdaad aangeeft dat er tien substituties zijn geobserveerd en dit dus betekend dat er een substitutie ratio van 1/33 generaties bestaat, hebben ze het hier wel over 2.5 substituties per site per miljoen jaar (2.5/site/Myr). Waaruit hier zou moeten blijken dat de oudste gemeenschappelijke "voormoeder" 6000 jaar oud zou zijn weet ik niet, maar ik krijg het gehele artikel niet te pakken, maar zover ik kan zien onderzoeken ze niet de claims met betrekking tot de mitachodian Eve, maar kijkt men specifiek naar substituties in mtDNA.quote:The rate and pattern of sequence substitutions in the mitochondrial DNA (mtDNA) control region (CR) is of central importance to studies of human evolution and to forensic identity testing. Here, we report a direct measurement of the intergenerational substitution rate in the human CR. We compared DNA sequences of two CR hypervariable segments from close maternal relatives, from 134 independent mtDNA lineages spanning 327 generational events. Ten substitutions were observed, resulting in an empirical rate of 1/33 generations, or 2.5/site/Myr. This is roughly twenty-fold higher than estimates derived from phylogenetic analyses. This disparity cannot be accounted for simply by substitutions at mutational hot spots, suggesting additional factors that produce the discrepancy between very near-term and long-term apparent rates of sequence divergence. The data also indicate that extremely rapid segregation of CR sequence variants between generations is common in humans, with a very small mtDNA bottleneck. These results have implications for forensic applications and studies of human evolution.
• - Voor het artikel van Loewe, L and Scherer, S. ‘Mitochondrial Eve: the plot thickens.' Trends in Ecology and Evolution
Liep ik vrijwel direct tegen talkorigins aan: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB621_1.htm
Kennelijk hadden de bevindingen van Loewe en Scherer betrekking op een zeer beperk deel (7%) van de mtDNA en heeft verdere studie naar mtDNA gaf aanwijzingen voor veel oudere mitachondria voorouders.
• Voor Gibbons, A . ‘Calibrating the Mitochondrial Clock'. Science 279(5347):28–29
Ah, eindelijk een artikel dat "vrij" beschikbaar is (in de OU library
) Goed, dit artikel bespreekt de bevindingen van het onderzoeks team van Loewe en Scherer en de mogelijke implicaties.
Wat ik dus nog niet wist is dat het onderzoeks team van Loewe Heteroplasmy ontdekte, in de overschotten van Tsar Nicolas en dit was dus onverwacht. De onderzoekers berekenden toen dat de mutatie snelheid beduidend hoger lag dan verwacht. Er was een ander onderzoek die op soortgelijke resultaten kwam, maar een aantal andere onderzoeksgroepen kwamen deze mutaties en mutatie snelheid geheel niet tegen.
Wat dit artikel vooral aangeeft is dat er nog veel onduidelijkheid is over de resultaten en er nog nader onderzoek nodig is voordat men de mitachondria-geschiedenis gaat herschrijven.quote:Several teams of evolutionists promptly went back to their labs to count mtDNA mutations in families of known pedigree. So far, Stoneking's team has sequenced segments of the control region in closely related families on the Atlantic island of Tristan da Cunha, where pedigrees trace back to five female founders in the early 19th century. But neither that study nor one of 33 Swedish families has found a higher mutation rate. "After we read Howell's study, we looked in vain for mutations in our families," says geneticist Ulf Gyllensten of Uppsala University in Sweden, whose results are in press in Nature Genetics. More work is under way in Polynesia, Israel, and Europe.
Troubled by the discrepancy in their results, the scientists have pooled their data with a few other studies showing heteroplasmy, hoping to glean a more accurate estimate of the overall mutation rate. According to papers in press by Parsons, and Stoneking and Gyllensten, the combined mutation rate--one mutation per 1200 years--is still higher than the one mutation per 6000 to 12,000 years estimated by evolutionists, although not as fast as the rate observed by Parsons and Howell. "The fact that we see such relatively large differences among studies indicates that we have some unknown variable which is causing this," says Gyllensten.
Wat me overigens opvalt is dat al deze artikelen al vrij oud zijn, zo van rond 1998 en in de laatste 16 zijn er behoorlijk wat nieuwe ontdekkingen gedaan, iets wat de link van talkorigins ook al naar refereert, er zijn dus al een aantal follow-up studies gedaan die de conclusies van deze artikelen behoorlijk relativeren. Zie dit artikel, waar de talkorigin link zich op baseert.
Ik citeer hier de conclusie van het artikel van Alec MacAndrew (evolutionpages), het lijkt me duidelijk dat Sjoemie1985 weer eens een artikel van answersingenesis heeft gebruikt voor de nieuwe argumenten stroom, maar we kunnen redelijk concluderen dat ook wat dit betreft Sjoemie1985 het weer niet aan het rechte eind heeft.
Nu hoop ik ergens dat een creationist hier werkelijk op wilt in gaan, want wat mij het meeste verbaast is dat er zo vaag en ergens zo oneerlijk gediscussieerd moet worden om het creationistisch standpunt aan te houden...dat zou toch al een vrij duidelijk teken moeten zijn dat het creationisme niet het juiste antwoord kan bieden?
Hoe dan ook, ik ben wel weer klaar voor vandaag...ik heb mijn best gedaan.
quote:Conclusion
No-one in the science community thought that the Parsons et al study supported a matrilineal MRCA of 6,500 years. Nevertheless their work did result in discrepancies between the known date of human geographic dispersion (at least 60,000 years BP) and the apparently very high rate of mitochondrial mutation, which, if taken at face value, would yield a matrilineal MRCA 6,500 years ago.
Subsequent studies have shown the following:
- RFLP analysis (as used by Parsons et al and Howell et al) is not a an appropriate approach to determine mutational rates; whole genome sequencing as used by Ingman et al is more accurate
- There is considerable disagreement between different studies of mutational rate, as measured by pedigree analysis of near relatives, concentrating on the D-loop
- Some of this variation is simply the result of stochastic variations in small sample sizes
Much of this variation is due to genuinely different mutational rates on the D-loop in different populations
- The rate of fixed mutations over many generations is much lower than the instantaneous mutational rate from generation to generation as a consequence of the elimination of slightly deleterious mutations from the gene pool
- The presence of mitochondrial heteroplasmy will result in an elevated mutational rate in pedigree studies
- The fixed mutational rate outside the D-loop over many generations is constant across primate species and can be used as an accurate mutational 'clock'
- A study of a representative sample of humans from the worldwide population using whole genome analysis and excluding the D-loop yields an age for matrilineal MRCA (Mitochondrial Eve) of 150,000 to 200,000 years
- The same humans give an X-chromosome MRCA of ~480,000 years as predicted.
It seems to be the nature of creationist apologists to misrepresent and misuse scientific work. The fact that so many creationists and creationist websites latch on to the Parsons et al paper ,and claim that it is proof for a biblical Eve living 6500 years ago, (even though Parsons et al claim no such thing), demonstrates two things:
They do not understand or they deliberately misrepresent the concept of the matrilineal Most Recent Common Ancestor which does not point to the only female human ancestor
They ignore the fact that subsequent research has largely resolved the issues that the Parsons et al paper raised.
It is my confident prediction that both ill-informed creationists and those who should know better will be using this discredited argument 20 years from now. They will be as wrong then as they are now.
[ Bericht 8% gewijzigd door Semisane op 11-11-2014 20:42:13 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mwoah, zelfs dat vind ik niet zo erg, zolang het maar niet van die zweverige nonsens wordt die niemand begrijpt. Een drogreden kun je nog netjes laten zien waarom hij niet klopt, en een eerlijk debater zal dat dan ook toegeven (of vragen om meer uitleg).quote:
[..]
Het is ook niet het soort onderwerp dat goede discussies over evolutie oplevert, ook in potentie niet. Het is toch voornamelijk vechten tegen religieuze drogredenen, helaas.
Het is BerjanII, zonder t, die drink ik lieverquote:
[..]
Je ziet ook dat het anders kan, BertjanII vind ik dan weer goede vragen stellen en gaat ook in op je replies...maar ik meen dat hij ook geen creationist is. (maar kan me daarin vergissen natuurlijk.)
Nee, ik ben geen creationist. Maar ik probeer het spirituele wel in alles te zien, maar in een godheid die het universum geschapen heeft met de mens aan de top? Neen dat lijkt mij niet.
Ik vind het al spiritueel dat atomen ons lichaam vorm geven, en dat soort zaken. Wat er na dit leven gebeurt zien we wel. Waarschijnlijk niks. Creationisten hebben hun aversie tegen evolutie en dergelijke nodig om in hun godsbeeld te blijven geloven. Een miljarden jaren ouden Aarde is een probleem voor mensen die denken dat alles geschapen is, zoals het nu is.
En eigenlijk is dat van over vissen die land op gaan best logisch.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Kijk, zo zie ik het nu graag. Iemand stelt een vraag, wil weten hoe evolutie iets uitlegt, en accepteert dat die uitleg 'eigenlijk best logisch' is. In plaats van niet tot slecht onderbouwde drogredenen op tafel te gooien en vervolgens alle kritiek te negeren.quote:
[..]
En eigenlijk is dat van over vissen die land op gaan best logisch.
Top
evolutie kan snel gaan, zeker onder de ideale omstandigheden als de soorten zich moeten aanpassen aan snelle veranderingen of als de selectiedruk ineens wegvalt.quote:
FEIT: Via de genografische dateringsmethode kan men achterhalen welke volken uit elkaar zijn voortgekomen en tracht men te benaderen wanneer dat gebeurde. Men ‘meet' hiervoor het aantal mutaties in het mtDNA dat is opgetreden. Hoe snel deze mutaties in het mtDNA plaatsvinden weet men niet, terwijl deze input essentiëel is voor eerlijke berekeningen. Men heeft daarom een rekenmethode aangenomen (hypothetische ‘1 mutatie per 600 generaties') dat honderdduizenden tot miljoenen jaren oplevert voor het ontstaan van volken. Moderne studies uit de praktijk hebben echter keihard bewezen dat de mutaties véél sneller gaan, namelijk 1 mutatie per 40 generaties. Dit betekent dat dat de eerste mens slechts 6000 jaar geleden leefde.
Evolutionisten negeren dit of verzinnen redenen waarom mutaties ‘vroeger langzamer gingen dan nu' – enkel om in evolutie te kunnen blijven geloven. Aannemen dat de mitochondriale Eva pas 6000 jaar geleden leefde, betekent namelijk dat de hele evolutietheorie onmogelijk wordt gemaakt, en dat de creationistische visie té aannemelijk wordt.
(Onderzoeken die aantonen dat het aantal mutaties in mtDNA veel hoger liggen dan men in dit rekenmodel verwerkt heeft, zijn: Loewe, L and Scherer, S. ‘Mitochondrial Eve: the plot thickens.' Trends in Ecology and Evolution, 12(11):422–423, November 1997, Gibbons, A . ‘Calibrating the Mitochondrial Clock'. Science 279(5347):28–29, January 2, 1998 en Parsons, T.J. et al ‘A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region', Nature GeneticsVol. 15: 363–368, 1997. )
Alleen de mitochondriën in onze cellen zitten al honderden miljoen jaren in een stabiele omgeving.
en je krijgt enkel de mitochondriën van je moeder, waardoor het DNA in die mitochondriën is terug te voeren op 1 vrouw die langer dan 6000 jaar geleden heeft geleefd, al het DNA van de andere moeders die toen leefden en de mutaties die daarin zaten zijn verloren gegaan niet omdat dat DNA beter of slechter was maar omdat niet iedere vrouw dochters krijgt (die oud genoeg worden om kinderen te baren).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.44 op 12-11-2014 00:45:51 ]
Massa's! Sommigen schrijven er zelfs boekjes over. BV ds. Carel ter Linden . Dat is een christen, noemt zichzelf christen* , heeft tientallen jaren als predikant gewerkt. Maar hij gelooft niet in een Schepper die Hokus-Pokus ineens alle dieren en de mens geschapen heeft. Zijn laatste boek heet: Wat doe ik hier in godsnaam (Arbeiderspers, 2013) - ISBN 9789029587129quote:
[..]
Dus jij beweert dat er Christenen zijn die niet geloven dat mens en dier geschapen is door Hij die die Christenen Christen gemaakt heeft? Ik vind je argument ongeldig. Weet je eigenlijk wel iets af van Christenen?
Lees dat maar eens als je eens wat wilt leren over een andere manier van christen zijn. Er staat ook een goed leesbare samenvatting in van de evolutietheorie.
* Eerlijk gezegd zou ik die man de facto atheist noemen, maar hij blijft zichzelf christen noemen want hij heeft wel een bepaald Godsbeeld vindt hij zelf.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nog zo'n fascinerende vraag over de motivaties van de klassieke God waar ik nog nooit een antwoord op heb gezien. Waarom een zich tot bijna in het oneindige uitstrekkend universum scheppen, gevuld met talloze sterren en nog veel meer planeten, om vervolgens al je aandacht te richten op één planeet met daarop één levensvorm in het bijzonder, nadat je dat universum verder schijnbaar 10 miljard jaar ongemoeid hebt gelaten.quote:
[..]
Nee, ik ben geen creationist. Maar ik probeer het spirituele wel in alles te zien, maar in een godheid die het universum geschapen heeft met de mens aan de top? Neen dat lijkt mij niet.
Ik sluit het bestaan van een God niet uit, integendeel, misschien geloof ik zelfs wel in een gecreëerd universum. Maar een God zoals beschreven in de Bijbel? Dan wil ik eerst bovenstaande vraag beantwoord zien.
Als je nu eenmaal het geschapene vereert boven de schepper dan is het logisch dat je alles aan de schepping toewijt. Daar ligt nu net het verschil tussen gelovigen en goddelozen en dat zal altijd zo blijven. Daarin verschillen de meningen dan eenmaal. Maar er is echter maar 1 realiteit. Dat je ervoor kiest om te leven met de leugen, dat is eenmaal jullie beslissing en daar dragen jullie de gevolgen van. Daarom willen gelovigen helpen om jullie het licht te doen zien.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Bedankt, vriendelijk.quote:Op woensdag 12 november 2014 09:55 schreef likdoorn het volgende:
Als je nu eenmaal het geschapene vereert boven de schepper dan is het logisch dat je alles aan de schepping toewijt. Daar ligt nu net het verschil tussen gelovigen en goddelozen en dat zal altijd zo blijven. Daarin verschillen de meningen dan eenmaal. Maar er is echter maar 1 realiteit. Dat je ervoor kiest om te leven met de leugen, dat is eenmaal jullie beslissing en daar dragen jullie de gevolgen van. Daarom willen gelovigen helpen om jullie het licht te doen zien.
Evolueren van iets met poten naar iets zonder poten? Dat is volgens mij achteruitgang. De bijbel zegt hierover dat sinds dat het dier de slang de eerste mensen misleid had voortaan op zijn buik moest kruipen.quote:
Even een paar dingetjes ter illustratie:
Een lopende vis!
En, als slangenmens natuurlijk mijn evolutiefavoriet, de restjes van de poten van een python:
[ afbeelding ]
Speciaal voor de mod is dit trouwens een python molurus.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Een wereldbeeld waarin men alle wetenschappelijke kennis negeert en dom gelooft in een gecreëerde universum van pakweg 6000 jaar lijkt me nou niet een geval van "het licht" zien, in tegendeel zelfs, ik zie dat als blind, donker, zinloos, leeg en verspilling van de weinige tijd die de mens heeft. (op de vraag waar in de bijbel dan letterlijk staat dat het Universum 6000 jaar oud is krijg ik nooit antwoord en als het er niet letterlijk in staat dan is het een interpretatie, maar als het over absolute waarheid gaat, hoe kan iets dan geïnterpreteerd worden...daar krijg ik dan ook nooit een verklaring voor)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sorry, jij kan niks spiritueels zien als je niet creationisme accepteert. Creationisme heeft gewoon de zelfde logica die we in het dagelijks leven gebruiken, de geest beslist, en het bestaan van de geest is een mening. Je moet zo zien creationisme is fundamenteel, het gaat over oorsprong ten slotte, wanneer jij dat gaat vervangen met evolutie dan is je religie gewoon weg, dan wordt je net als stereotype meneer Spock emotieloos.quote:
[..]
Het is BerjanII, zonder t, die drink ik liever
Nee, ik ben geen creationist. Maar ik probeer het spirituele wel in alles te zien, maar in een godheid die het universum geschapen heeft met de mens aan de top? Neen dat lijkt mij niet.
Ik vind het al spiritueel dat atomen ons lichaam vorm geven, en dat soort zaken. Wat er na dit leven gebeurt zien we wel. Waarschijnlijk niks. Creationisten hebben hun aversie tegen evolutie en dergelijke nodig om in hun godsbeeld te blijven geloven. Een miljarden jaren ouden Aarde is een probleem voor mensen die denken dat alles geschapen is, zoals het nu is.
En eigenlijk is dat van over vissen die land op gaan best logisch.
Evolutie heeft dan ook geen richting op zich, eigenschappen kunnen verloren gaan als bijvoorbeeld er geen expressie plaats vind op bepaalde genen in de embryologische fase. In het geval van deze slang was er wel expressie, maar zo zwak dat de poten verder niet meer doorgroeide. Een geval van een rudimentaire eigenschap, een bekent en prima te verklaren fenomeen binnen de biologie.quote:
[..]
Evolueren van iets met poten naar iets zonder poten? Dat is volgens mij achteruitgang. De bijbel zegt hierover dat sinds dat het dier de slang de eerste mensen misleid had voortaan op zijn buik moest kruipen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik snap overigens niet waarom voor sommige geloof en onwetendheid moeten samen gaan. Waarom niet geloven en ook meer te weten willen komen over de wereld om je heen en het universum in het algemeen? Dat lijkt me toch nauwelijks onmogelijk, kijkend naar mensen als Kenneth Miller.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Elke keer als evolutionisten komen met een nutteloos overblijfsel uit de gefantaseerde evolutie geschiedenis, blijkt het uiteindelijk toch functioneel te zijn.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:18 schreef Semisane het volgende:
ppen kunnen verloren gaan als bijvoorbeeld er geen expressie plaats vind op bepaalde genen in de embryologische fase. In het geval van deze slang was er wel expressie, maar zo zwak dat de poten verder niet meer doorgroeide. Een geval van een rudimentaire eigenschap, een bekent en prima te verklaren fenomeen binnen de biologie.
Dat evolutie verhaal over de zenuwen in de hals van de giraffe is zeker ook uit de lucht gegrepen. Dat zou volgens evolutionisten nutteloos zijn die lange zenuw, zou veel korter kunnen. Wanneer ik giraffen op TV zie dan omhelzen ze elkaar vaak, hebben ze een fijne lange zenuw voor dus.
quote:
[..]
. Wanneer ik giraffen op TV zie dan omhelzen ze elkaar vaak, hebben ze een fijne lange zenuw voor dus.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Prachtig voorbeeld van hoe het NOMA ideaal van Stephen J. Gould in de praktijk kan werken.quote:Op woensdag 12 november 2014 10:23 schreef Semisane het volgende:
Ik snap overigens niet waarom voor sommige geloof en onwetendheid moeten samen gaan. Waarom niet geloven en ook meer te weten willen komen over de wereld om je heen en het universum in het algemeen? Dat lijkt me toch nauwelijks onmogelijk, kijkend naar mensen als Kenneth Miller.
Helaas een zeldzame uitzondering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
