F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De vraag moet eigenlijk zijn: Evolutie of Eru en de Valar?
Toch? Net zoveel bewijs voor en het boek is zelfs dikker!
Toch? Net zoveel bewijs voor en het boek is zelfs dikker!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Gaat het om de dikte van het boek dan?quote:Op dinsdag 4 november 2014 15:43 schreef DustPuppy het volgende:
De vraag moet eigenlijk zijn: Evolutie of Eru en de Valar?
Toch? Net zoveel bewijs voor en het boek is zelfs dikker!
Denk eerder om de btrouwbaarheid van de inhoud
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Precies...quote:
[..]
Gaat het om de dikte van het boek dan?
Denk eerder om de btrouwbaarheid van de inhoud
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zijn er dan zoveel mensen die de Bijbel daarvoor gebruiken?quote:
[..]
Gaat het om de dikte van het boek dan?
Denk eerder om de btrouwbaarheid van de inhoud
Als er iets onbetrouwbaar is...
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
En zoals altijd wordt de vraag naar wetenschappelijke bronnen volledig genegeerd door de klimaatsceptici .quote:
[..]
Verwijs me maar naar peer-reviewed papers die antropogene klimaatverandering serieus ter discussie stellen. Als wat jij zegt klopt zouden die te vinden moeten zijn.
Tenzij je wilt stellen dat de volledige wetenschap corrupt is op dit punt, maar als je dat nodig hebt om een wetenschappelijke consensus te bestrijden wordt het meer niveau TRU/BNW.
Цой жив
En, om het on topic te houden, datzelfde geldt voor evolutiecritici.quote:Op dinsdag 4 november 2014 18:53 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
En zoals altijd wordt de vraag naar wetenschappelijke bronnen volledig genegeerd door de klimaatsceptici .
Wat dat betreft zijn die twee zeer vergelijkbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helemaal niet, klimaatcritici maken gebruik van de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
En, om het on topic te houden, datzelfde geldt voor evolutiecritici.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Creationisten ook. Ze interpreteren alleen anders en hebben andere opvattingen over wat betrouwbare kennis is.quote:Op dinsdag 4 november 2014 19:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Helemaal niet, klimaatcritici maken gebruik van de wetenschappelijke methode.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sterker nog, ze hanteren een radicaal andere definitie van 'wetenschap'.quote:
[..]
Creationisten ook. Ze interpreteren alleen anders en hebben andere opvattingen over wat betrouwbare kennis is.
Zo getuigde Michael Behe onder ede dat onder deze nieuwe definitie van wetenschap astrologie gezien moet worden als een wetenschap. (Wat tot veel hilariteit in de rechtszaal leidde.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is die nieuwe definitie dan? Kan ik die ergens vinden?quote:
[..]
Sterker nog, ze hanteren een radicaal andere definitie van 'wetenschap'.
Zo getuigde Michael Behe onder ede dat onder deze nieuwe definitie van wetenschap astrologie gezien moet worden als een wetenschap. (Wat tot veel hilariteit in de rechtszaal leidde.)
Het komt onder meer ter sprake in de lezing van Kenneth Miller over het Dover proces.quote:
[..]
Wat is die nieuwe definitie dan? Kan ik die ergens vinden?
De oude definitie was deze:
"Science n. - The human activity of seeking natural explanations for what we observe in the world around us."
De nieuwe definitie werd dit:
"Science n. - A systematic method of continuing investigation that uses observation, hypothesis testing, measurement, experimentation, logical argument and theory building to lead to more adequate explanations of natural phenomena."
Het lijkt relatief onschuldig, maar hierin is bewust "natural explanations" vervangen door "more adequate explanations" om ruimte te laten voor "supernatural explanations".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je gaat voor evolutietheorie, hoe is alles dan ontstaan? Dat is waarlijk de kern van de vraag. Hoe is alles ontstaan. Wat na onstaan evolueert trek ik mij niets van aan, maar hoe is alles dan in werkelijkheid gekomen? Bij scheppingstheorie is God de oorzaak. Wat is de oorzaak bij evolutietheorie? Bij mij lijkt bij evolutietheorie er een oorzaak te ontbreken. Daarom grijp ik rationeel maar naar een scheppingstheorie. Die lijkt me dan logischer.quote:
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Waarom dan een Abrahamse schepping"theorie" en niet een van de duizenden andere scheppings"theorien" die er in de tienduizenden geloven zijn geweest?quote:Op woensdag 5 november 2014 18:54 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Als je gaat voor evolutietheorie, hoe is alles dan ontstaan? Dat is waarlijk de kern van de vraag. Hoe is alles ontstaan. Wat na onstaan evolueert trek ik mij niets van aan, maar hoe is alles dan in werkelijkheid gekomen? Bij scheppingstheorie is God de oorzaak. Wat is de oorzaak bij evolutietheorie? Bij mij lijkt bij evolutietheorie er een oorzaak te ontbreken. Daarom grijp ik rationeel maar naar een scheppingstheorie. Die lijkt me dan logischer.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Evolutietheorie gaat enkel over de ontwikkeling van het leven niet het ontstaan (eventueel gestuurd door bijvoorbeeld een god als je theïstische evolutie neemt)quote:
[..]
Als je gaat voor evolutietheorie, hoe is alles dan ontstaan? Dat is waarlijk de kern van de vraag. Hoe is alles ontstaan. Wat na onstaan evolueert trek ik mij niets van aan, maar hoe is alles dan in werkelijkheid gekomen? Bij scheppingstheorie is God de oorzaak. Wat is de oorzaak bij evolutietheorie? Bij mij lijkt bij evolutietheorie er een oorzaak te ontbreken. Daarom grijp ik rationeel maar naar een scheppingstheorie. Die lijkt me dan logischer.
Bij (jonge aarde) creationisme gaat het over de creatie van soorten zoals ze nu grofweg zijn (een jaar of 6000 geleden)
Ik noem het zelfs geen Abrahamse scheppingstheorie. Hebben die andere scheppingstheoriën dan een andere oorzaak voor de schepping dan God? Als je bedoelt dat ik geloof stel in een scheppingstheorie door God, en dat dat dan Abrahamse scheppingstheorie noem, wel reken me dan daar maar bij.quote:
[..]
Waarom dan een Abrahamse schepping"theorie" en niet een van de duizenden andere scheppings"theorien" die er in de tienduizenden geloven zijn geweest?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Die vraag kun je aan elke theorie vastplakken. "Wat was de oorzaak van zwaartekracht?", "Wat was de oorzaak van thermodynamica?", etc, etc.quote:
[..]
Als je gaat voor evolutietheorie, hoe is alles dan ontstaan? Dat is waarlijk de kern van de vraag. Hoe is alles ontstaan. Wat na onstaan evolueert trek ik mij niets van aan, maar hoe is alles dan in werkelijkheid gekomen? Bij scheppingstheorie is God de oorzaak. Wat is de oorzaak bij evolutietheorie? Bij mij lijkt bij evolutietheorie er een oorzaak te ontbreken. Daarom grijp ik rationeel maar naar een scheppingstheorie. Die lijkt me dan logischer.
Theorieën hebben allemaal een beperkt toepassingsgebied, ook de evolutietheorie. En somehow wordt die 'wat was de oorzaak van' vraag eigenlijk alleen gesteld bij de evolutietheorie. Waarom is dat? Wat maakt de evolutietheorie zo speciaal dat het ook buiten het toepassingsgebied zaken moet verklaren?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo is dat rationeel? Er is toch geen enkele aanwijzing voor dat God het leven heeft geschapen. Dan kun je nog 1000 andere oorzaken bedenken die net zo logisch/onlogisch zijn als God.quote:
[..]
Als je gaat voor evolutietheorie, hoe is alles dan ontstaan? Dat is waarlijk de kern van de vraag. Hoe is alles ontstaan. Wat na onstaan evolueert trek ik mij niets van aan, maar hoe is alles dan in werkelijkheid gekomen? Bij scheppingstheorie is God de oorzaak. Wat is de oorzaak bij evolutietheorie? Bij mij lijkt bij evolutietheorie er een oorzaak te ontbreken. Daarom grijp ik rationeel maar naar een scheppingstheorie. Die lijkt me dan logischer.
Цой жив
Nee?quote:
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Niet echtquote:
en daarnaast is het wel of niet bestaan van een god niet interessant als het gaat om evolutie, je hoeft natuurlijke selectie enkel te vervangen met goddelijke selectie als het door een god wordt aangestuurd.
O, nu is dat plots zo. Tja, ik hecht geen belang aan een evolutietheorie en heb geen zin om mezelf te bekijken als een gevolueerde aap.quote:
[..]
Evolutietheorie gaat enkel over de ontwikkeling van het leven niet het ontstaan (eventueel gestuurd door bijvoorbeeld een god als je theïstische evolutie neemt)
Een vraag: Waarin denk je dat de mensheid dan aan het evolueren is. De theorie stelt toch dat de mens al geevolueerd is uit apen? Dat maakt mensen uiteindelijk dieren en,.. in welk dier denk je dat we aan het evolueren zijn, of kunnen we daar geen idee van hebben?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ik heb er m'n redenen voor, maar als jij er gene hebt dan kan ik je die moeilijk aanpraten. Die overtuiging komt eenmaal uit ervaringen.quote:
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
een dier dat nog niet bestaatquote:
[..]
O, nu is dat plots zo. Tja, ik hecht geen belang aan een evolutietheorie en heb geen zin om mezelf te bekijken als een gevolueerde aap.
Een vraag: Waarin denk je dat de mensheid dan aan het evolueren is. De theorie stelt toch dat de mens al geevolueerd is uit apen? Dat maakt mensen uiteindelijk dieren en,.. in welk dier denk je dat we aan het evolueren zijn, of kunnen we daar geen idee van hebben?
en een aap is, we zijn immers ook nog steeds zoogdieren
al zijn wij homo sapiens sapiens de wijze wijze mens, hetgeen waar we in evolueren zal dan nog steeds geclassificeerd worden als "homo"
Die vraag lijkt me niet te beantwoorden. We weten immers niet hoe ons milieu er de komende miljoenen jaren uit zal zien en welke selectiedruk daar bij komt kijken.quote:
[..]
O, nu is dat plots zo. Tja, ik hecht geen belang aan een evolutietheorie en heb geen zin om mezelf te bekijken als een gevolueerde aap.
Een vraag: Waarin denk je dat de mensheid dan aan het evolueren is. De theorie stelt toch dat de mens al geevolueerd is uit apen? Dat maakt mensen uiteindelijk dieren en,.. in welk dier denk je dat we aan het evolueren zijn, of kunnen we daar geen idee van hebben?
Цой жив
Waar jij wel of niet zin in hebt lijkt me niet bijster interessant voor dit topic.quote:
[..]
O, nu is dat plots zo. Tja, ik hecht geen belang aan een evolutietheorie en heb geen zin om mezelf te bekijken als een gevolueerde aap.
Er staat nog een vraag van mij (19:02) open, beantwoord je die ook nog even?quote:
Een vraag: Waarin denk je dat de mensheid dan aan het evolueren is. De theorie stelt toch dat de mens al geevolueerd is uit apen? Dat maakt mensen uiteindelijk dieren en,.. in welk dier denk je dat we aan het evolueren zijn, of kunnen we daar geen idee van hebben?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeer zeker.quote:
[..]
Die vraag kun je aan elke theorie vastplakken. "Wat was de oorzaak van zwaartekracht?", "Wat was de oorzaak van thermodynamica?", etc, etc.
Goddeloosheid?quote:
Theorieën hebben allemaal een beperkt toepassingsgebied, ook de evolutietheorie. En somehow wordt die 'wat was de oorzaak van' vraag eigenlijk alleen gesteld bij de evolutietheorie. Waarom is dat? Wat maakt de evolutietheorie zo speciaal dat het ook buiten het toepassingsgebied zaken moet verklaren?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Wat heeft dat met evolutie in het bijzonder te maken? Zoals gezegd: die vraag wordt door creationisten alleen gesteld bij de evolutietheorie, en bij geen enkele andere theorie. Waarom is dat?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ieder wetenschappelijke theorie is per definitie Goddeloosquote:
het kan als God bestaat enkel zijn creatie beschrijven waarin hij niet actief ingrijpt door het verrichten van wonderen, een wetenschappelijke theorie is daardoor niet afhankelijk van het (niet)bestaan van goden
Ok, laten we eerst even stellen. Wat verstaan we onder de evolutietheorie?quote:
[..]
Wat heeft dat met evolutie in het bijzonder te maken?
1. Het universum is ontstaan door de Big Bang? Akkoord?
2. Mensen zijn ontstaan uit apen die ontstaan zijn uit nog iets anders en verder helemaal te herleiden uit het ontstaan uit ééncellige dingen? Akkoord?
Gelieve dit eerst duidelijk te maken, dat we toch over hetzelfde hebben. Of maak jij duidelijk wat jij verstaat onder de evolutietheorie.
Daar gaat de evolutietheorie toch over?quote:
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Vind ik wel juist. De wetenschap tracht een zeker systeem, een zekere structuur te zien het geschapene en omschrijft die structuur als wetten en die wetten als absoluut aannemen kan enkel als je wonderen en mirakels als onbestaande aanneemt.quote:
[..]
Ieder wetenschappelijke theorie is per definitie Goddeloos
het kan als God bestaat enkel zijn creatie beschrijven waarin hij niet actief ingrijpt door het verrichten van wonderen, een wetenschappelijke theorie is daardoor niet afhankelijk van het (niet)bestaan van goden
Dat is tegenwoordig ook de definitie van wonder of mirakel. Iets wat niet wetenschappelijk te verklaren valt terwijl het eigenlijk de goedheid Gods is.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
De evolutietheorie gaat over biologische evolutie. Niet over de Big Bangquote:
[..]
Ok, laten we eerst even stellen. Wat verstaan we onder de evolutietheorie?
1. Het universum is ontstaan door de Big Bang? Akkoord?
2. Mensen zijn ontstaan uit apen die ontstaan zijn uit nog iets anders en verder helemaal te herleiden uit het ontstaan uit ééncellige dingen? Akkoord?
Gelieve dit eerst duidelijk te maken, dat we toch over hetzelfde hebben. Of maak jij duidelijk wat jij verstaat onder de evolutietheorie.
[..]
Daar gaat de evolutietheorie toch over?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wel, als dat zo is, vertel dat dan aan de threadstarter want die stelt de vraag: Evolutie of scheppingsleer?quote:
[..]
De evolutietheorie gaat over biologische evolutie. Niet over de Big Bang
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Daar lijkt het momenteel ieg op.quote:
[..]
Ok, laten we eerst even stellen. Wat verstaan we onder de evolutietheorie?
1. Het universum is ontstaan door de Big Bang? Akkoord?
Correct. (Hoewel we niet zijn ontstaan uit moderne apen, maar zo'n voorouder zouden we waarschijnlijk nog steeds een aap noemen. De mens zelf ook trouwens.)quote:
2. Mensen zijn ontstaan uit apen die ontstaan zijn uit nog iets anders en verder helemaal te herleiden uit het ontstaan uit ééncellige dingen? Akkoord?
Dit plaatje geeft een aardig overzicht:
Evolutie gaat over hoe leven in de loop der tijd verandert als gevolg van mutatie en selectie.quote:
Gelieve dit eerst duidelijk te maken, dat we toch over hetzelfde hebben. Of maak jij duidelijk wat jij verstaat onder de evolutietheorie.
Nee, evolutie gaat niet over de vraag hoe leven is ontstaan. Net zo min als de theorie van de zwaartekracht gaat over hoe regen ontstaat.quote:
[..]
Daar gaat de evolutietheorie toch over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, niet echt mijn ding, ik ben er niet geinteresseerd in.quote:
[..]
Evolutie gaat over hoe leven in de loop der tijd verandert als gevolg van mutatie en selectie.
[..]
Nee, evolutie gaat niet over de vraag hoe leven is ontstaan. Net zo min als de theorie van de zwaartekracht gaat over hoe regen ontstaat.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Wat doe je hier dan?quote:
[..]
Tja, niet echt mijn ding, ik ben er niet geinteresseerd in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
? De threadstarter stelt de vraag: Evolutietheorie of scheppingsleer? Ik ga voor scheppingsleer.quote:
Aangezien de scheppingstheorie de evolutieleer tegenspreekt ben ik niet geinteresseerd in de evolutieleer.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat is de big bang theorie niet de evolutietheoriequote:
[..]
Ok, laten we eerst even stellen. Wat verstaan we onder de evolutietheorie?
1. Het universum is ontstaan door de Big Bang? Akkoord?
en de big bang kan veroorzaakt zijn door een god
het enige dat van belang is voor de evolutietheorie is dat de aarde een paar miljard jaar oud is om op een natuurlijke wijze van de eencelligen tot de huidige biodiversiteit kan komen.
Maar het was al voor de evolutietheorie bekend dat de aarde veel ouder moet zijn dan berekend aan de hand van de bijbel.
De eerste geologen hadden als doel te bewijzen dat die berekening correct is en hebben uiteindelijk moeten toegeven dat dit onmogelijk waar kan zijn.
Of er nu wel of geen big bang was, (en we kunnen de straling van de big bang nog steeds waarnemen) de aarde is oud.
correctquote:2. Mensen zijn ontstaan uit apen die ontstaan zijn uit nog iets anders en verder helemaal te herleiden uit het ontstaan uit ééncellige dingen? Akkoord?
quote:Gelieve dit eerst duidelijk te maken, dat we toch over hetzelfde hebben. Of maak jij duidelijk wat jij verstaat onder de evolutietheorie.
[..]
Daar gaat de evolutietheorie toch over?
dan weet je niet waar je tegen bentquote:
[..]
[..]
? De threadstarter stelt de vraag: Evolutietheorie of scheppingsleer? Ik ga voor scheppingsleer.
Aangezien de scheppingstheorie de evolutieleer tegenspreekt ben ik niet geinteresseerd in de evolutieleer.
het is als een kind dat zegt iets niet te lusten zonder het ooit gegeten te hebben.
en er is geen scheppingstheorie
hoogstens een groot aantal scheppingsverhalen, God deed het is nooit een theorie zelfs als het door God gedaan is omdat het geen toepasbare informatie geeft over zijn schepping.
Dat was wel duidelijk.quote:
[..]
? De threadstarter stelt de vraag: Evolutietheorie of scheppingsleer? Ik ga voor scheppingsleer.
Dat is niet noodzakelijk het geval. Er zijn ook hordes creationisten die geen enkel probleem hebben met evolutie. Die twee hebben niet per se iets met elkaar te maken.quote:
Aangezien de scheppingstheorie de evolutieleer tegenspreekt
En dat volgt daar ook niet noodzakelijk uit. Als je de wereld werkelijk wil begrijpen, zoals die is en niet zoals je wil dat hij is, dan doe je er denk ik verstandig aan om verschillende opvattingen daarover kritisch te bekijken. Vooral ook je eigen opvattingen daarover.quote:
ben ik niet geinteresseerd in de evolutieleer.
Geen vragen stellen en je oren en ogen sluiten voor de rest noem ik geen kritische blik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal eens vertellen wat Jezus zei over mensen die wereld kennen volgens het Thomas evangelie:quote:
[..]
Dat was wel duidelijk.
[..]
Dat is niet noodzakelijk het geval. Er zijn ook hordes creationisten die geen enkel probleem hebben met evolutie. Die twee hebben niet per se iets met elkaar te maken.
[..]
En dat volgt daar ook niet noodzakelijk uit. Als je de wereld werkelijk wil begrijpen, zoals die is en niet zoals je wil dat hij is, dan doe je er denk ik verstandig aan om verschillende opvattingen daarover kritisch te bekijken. Vooral ook je eigen opvattingen daarover.
Geen vragen stellen en je oren en ogen sluiten voor de rest noem ik geen kritische blik.
56. Jezus zei: "Wie de wereld heeft leren kennen, heeft een lijk ontdekt. En de wereld is waardeloos voor wie dat lijk ontdekt heeft."
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
En hoe is dit relevant voor dit topic?quote:
[..]
Ik zal eens vertellen wat Jezus zei over mensen die wereld kennen volgens het Thomas evangelie:
56. Jezus zei: "Wie de wereld heeft leren kennen, heeft een lijk ontdekt. En de wereld is waardeloos voor wie dat lijk ontdekt heeft."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stel dan geen vragen waardoor ik offtopic ga he.quote:
[..]
En hoe is dit relevant voor dit topic?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ik stelde daar helemaal geen vraag. Noch lijkt jouw reactie ook maar iets te maken te hebben met de post die je quote.quote:
[..]
Stel dan geen vragen waardoor ik offtopic ga he.
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.scientias.nl/n(...)-link-te-zijn/106820quote:Wetenschappers hebben het fossiel van een 250 miljoen jaar oude zeereptiel gevonden, die de voorouder is van de ichthyosauriërs. De oorsprong van de ichthyosauriërs was een lange tijd één van de raadsels binnen de paleontologie. Het fossiel is dus een belangrijke missing link.
En weer een "missing link" gevonden, hoelang zullen de creationisten het nog volhouden.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Een gnostisch evangelie, waarvan de uitspraken meestal een diepere betekenis hebben dan de letterlijke interpretatie.quote:
[..]
Ik zal eens vertellen wat Jezus zei over mensen die wereld kennen volgens het Thomas evangelie:
56. Jezus zei: "Wie de wereld heeft leren kennen, heeft een lijk ontdekt. En de wereld is waardeloos voor wie dat lijk ontdekt heeft."
Als iemand vraagt geloof je in het scheppingsverhaal(creationisme) of de evolutietheorie is de bron van de vraag of je genesis als letterlijke waarheid aanneemt.
evolutietheorie is toepasbaar zolang de bijbel niet een letterlijke waarheid is, als je een gnostische tekst gaat gebruiken neem je dat waarschijnlijk al aan
"Show a creationist a missing link, and he will tell you there are now two gaps in the fossil record where there used to be just one."quote:
[..]
http://www.scientias.nl/n(...)-link-te-zijn/106820
En weer een "missing link" gevonden, hoelang zullen de creationisten het nog volhouden.
Op zich interessante ontdekking.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heel lang. Iedere gevonden missing link levert namelijk twee nieuwe op.quote:
[..]
http://www.scientias.nl/n(...)-link-te-zijn/106820
En weer een "missing link" gevonden, hoelang zullen de creationisten het nog volhouden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En dat terwijl elk fossiel eigenlijk een "missing link" is. Maar ja van mensen die er zo over denken kan je niet "winnen".quote:
[..]
"Show a creationist a missing link, and he will tell you there are now two gaps in the fossil record where there used to be just one."
Op zich interessante ontdekking.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Lijkt me persoonlijk een beetje treurige manier van bestaan, enkel geïnteresseerd zijn in kennis waarmee je het eens bent.quote:
Aangezien de scheppingstheorie de evolutieleer tegenspreekt ben ik niet geinteresseerd in de evolutieleer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En zelfs geen enkele quote van de historische persoon Jezus bevat. Dit en de overige evangelies zijn geschreven door gehelleniseerde joodse gnostici.quote:
Een gnostisch evangelie, waarvan de uitspraken meestal een diepere betekenis hebben dan de letterlijke interpretatie.
Meer weten :
http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels
quote:
[..]
En dat terwijl elk fossiel eigenlijk een "missing link" is. Maar ja van mensen die er zo over denken kan je niet "winnen".
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Het lijkt me persoonlijk een beetje treurige manier van bestaan, in een theorie geloven waar noch hoop noch geluk in ligt.quote:Op donderdag 6 november 2014 07:12 schreef Semisane het volgende:
[..]
Lijkt me persoonlijk een beetje treurige manier van bestaan, enkel geïnteresseerd zijn in kennis waarmee je het eens bent.
[ Bericht 42% gewijzigd door likdoorn op 06-11-2014 10:10:25 ]
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Wat jij wel of niet leuk vindt om te horen heeft verder geen invloed op de werkelijkheid.quote:
[..]
Het lijkt me persoonlijk een beetje treurige manier van bestaan, in een theorie geloven waar noch hoop noch geluk in ligt.
Je kunt jezelf wel wijsmaken dat je volgende maand de staatsloterij gaat winnen, en daar heel veel hoop en geluk uit halen, maar daarmee is het nog niet waar.
Het wordt pas echt treurig als je je hoop en geluk moet halen uit zelf-opgelegde waanbeelden. Dan kun je net zo goed meteen aan de opium, word je heel gelukkig van.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 06-11-2014 10:22:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij kan bepalen waar andere mensen gelukkig van worden? Ik word namelijk best gelukkig als ik lees dat er (alweer) een fossiel is gevonden die de evolutietheorie ondersteunt, en ik snap er geen reet van dat iemand gelukkig kan worden van het geloven in een god met bijbehorende verhaaltjes die kant noch wal raken.quote:
[..]
Het lijkt me persoonlijk een beetje treurige manier van bestaan, in een theorie geloven waar noch hoop noch geluk in ligt.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Waarom koppel je levensbeschouwing aan een wetenschappelijke theorie eigenlijk? Het zijn namelijk twee dingen die helemaal niks met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
Het lijkt me persoonlijk een beetje treurige manier van bestaan, in een theorie geloven waar noch hoop noch geluk in ligt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zo si elke post van hem in principe... "afstammen van apen lijkt mij maar niets dus kies ik liever voor de scheppingstheorie".quote:Op donderdag 6 november 2014 10:36 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Waarom koppel je levensbeschouwing aan een wetenschappelijke theorie eigenlijk? Het zijn namelijk twee dingen die helemaal niks met elkaar te maken hebben.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dit is ook het diplomatieke / politiek correcte standpunt van Stephen J. Gould. Zie ook:quote:
[..]
Waarom koppel je levensbeschouwing aan een wetenschappelijke theorie eigenlijk? Het zijn namelijk twee dingen die helemaal niks met elkaar te maken hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria
Persoonlijk vind ik dat eigenlijk een beetje naief. Je zou dan religie volledig moeten uitkleden tot puur deisme, een geloof in een god die zich helemaal niet bemoeit met het universum. In de praktijk is geen enkele religie zo sober.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben niet degene die dit topic in F&L geplaatst heb.quote:
[..]
Waarom koppel je levensbeschouwing aan een wetenschappelijke theorie eigenlijk? Het zijn namelijk twee dingen die helemaal niks met elkaar te maken hebben.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Een theorie verklaard en geeft kennis, dat is zowel hoopgevend als iets waar ik gelukkig van wordt. Verder haal ik hoop en geluk ook uit andere zaken.quote:
[..]
Het lijkt me persoonlijk een beetje treurige manier van bestaan, in een theorie geloven waar noch hoop noch geluk in ligt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
We hebben niets meer te beslissen over van wie we geschapen zijn of van wat we afstammen. Er is nu eenmaal een realiteit en er zijn er nu eenmaal die niet kunnen leven met de waarheid.quote:
[..]
Zo si elke post van hem in principe... "afstammen van apen lijkt mij maar niets dus kies ik liever voor de scheppingstheorie".
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Laat dat dan zo zijn.quote:Op donderdag 6 november 2014 10:56 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een theorie verklaard en geeft kennis, dat is zowel hoopgevend als iets waar ik gelukkig van wordt. Verder haal ik hoop en geluk ook uit andere zaken.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Jij bent wel degene die van mening is dat evolutie en scheppingsverhaal strijdig zijn.quote:
[..]
Ik ben niet degene die dit topic in F&L geplaatst heb.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is al beter, en heel anders dan wat je hier zegt:quote:
[..]
We hebben niets meer te beslissen over van wie we geschapen zijn of van wat we afstammen. Er is nu eenmaal een realiteit en er zijn er nu eenmaal die niet kunnen leven met de waarheid.
quote:
[..]
Het lijkt me persoonlijk een beetje treurige manier van bestaan, in een theorie geloven waar noch hoop noch geluk in ligt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, het scheppingsverhaal verteld dat mensen geschapen zijn, dat mensen oorspronkelijk al mensen waren. De evolutietheorie is toch gans anders?quote:
[..]
Jij bent wel degene die van mening is dat evolutie en scheppingsverhaal strijdig zijn.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat geld zowel voor een wetenschappelijke theorie als een religieus idee, zoals een scheppingsverhaal.quote:
[..]
We hebben niets meer te beslissen over van wie we geschapen zijn of van wat we afstammen.
Zoveel is wel duidelijk ja.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat kan nog steeds worden uitgelegd op een manier die niet strijdig is met evolutie.quote:
[..]
Tja, het scheppingsverhaal verteld dat mensen geschapen zijn,
Dat is zeker niet hoe alle creationisten het scheppingsverhaal uitleggen. Waar baseer jij dit op? (Anders dan jouw behoefte aan hoop en geluk, wat natuurlijk een bullshitargument is.)quote:
dat mensen oorspronkelijk al mensen waren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De evolutietheorie, zodoende "bewezen", geeft nog altijd geen zekere kijk op de toekomst en wil zeggen dat we continu evolueren, dus dat we nog altijd aan het muteren zijn. Het kent ook geen moraal volgens mij. Het maakt compleet geen zin.quote:
[..]
Dat is al beter, en heel anders dan wat je hier zegt:
[..]
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Doe maar eens. Leg dat maar eens uit.quote:
[..]
Dat kan nog steeds worden uitgelegd op een manier die niet strijdig is met evolutie.
Zijn er dan creationisten, zoals je ze graag catagoriseerd, die beweren dat mensen niet als mensen geschapen waren?quote:
[..]
[..]
Dat is zeker niet hoe alle creationisten het scheppingsverhaal uitleggen. Waar baseer jij dit op? (Anders dan jouw behoefte aan hoop en geluk, wat natuurlijk een bullshitargument is.)
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
De evolutietheorie verklaard gewoon zaken die worden geobserveerd en in het geval van mensen zien we zowel op genetisch-, moleculair- en fossiel-niveau zaken die enkel zijn te verklaren in het licht van evolutie en daarin zien we overeenkomsten met huidige mensapen die enkel zijn te verklaren als de mens en mensapen ooit een gezamenlijke voorouder hadden.quote:
[..]
Tja, het scheppingsverhaal verteld dat mensen geschapen zijn, dat mensen oorspronkelijk al mensen waren. De evolutietheorie is toch gans anders?
Scheppingsverhalen, die verhalen slechts, maar verklaren niks.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat klopt.quote:
[..]
De evolutietheorie, zodoende "bewezen", geeft nog altijd geen zekere kijk op de toekomst en wil zeggen dat we continu evolueren, dus dat we nog altijd aan het muteren zijn.
Moreel gedrag is essentieel voor sociale diersoorten en is eveneens het resultaat van evolutie.quote:
Het kent ook geen moraal volgens mij. Het maakt compleet geen zin.
Bovendien, hier geldt wederom: als jij dat al een onprettig idee vindt betekent dat niet dat het niet waar is. Nogmaals, wat jij prettig vindt heeft geen invloed op hoe de werkelijkheid is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zingeving moet je dan ook niet zoeken binnen wetenschappelijke theorieën.quote:
[..]
De evolutietheorie, zodoende "bewezen", geeft nog altijd geen zekere kijk op de toekomst en wil zeggen dat we continu evolueren, dus dat we nog altijd aan het muteren zijn. Het kent ook geen moraal volgens mij. Het maakt compleet geen zin.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Voor alle duidelijkheid, ik ben geen theist. Dus ik echo hier voornamelijk wat een groot deel van de gelovigen gelooft: dat er een god bestaat die de oorzaak was van de oerknal, en die daarmee - doelbewust - de gebeurtenissen in gang heeft gezet die hebben geleid tot evolutie en uiteindelijk de mens. Een deel daarvan denkt dat die god het evolutieproces heeft gestuurd, een ander deel niet.quote:
[..]
Doe maar eens. Leg dat maar eens uit.
Maar goed, ik sta niet op het punt dit standpunt te verdedigen aangezien het niet mijn standpunt is.
Zie hierboven. Dit is trouwens ook formeel het standpunt van het Vaticaan.quote:
[..]
Zijn er dan creationisten, zoals je ze graag catagoriseerd, die beweren dat mensen niet als mensen geschapen waren?
Creationisten die denken dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is en dat alle levensvormen in hun huidige vorm hier zijn neergezet zijn tegenwoordig een kleine minderheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 06-11-2014 11:26:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat voor verwerpelijk iets is de evolutietheorie dan niet?quote:Op donderdag 6 november 2014 11:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Zingeving moet je dan ook niet zoeken binnen wetenschappelijke theorieën.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Waarom zou de evolutietheorie verwerpelijk zijn?quote:
[..]
Wat voor verwerpelijk iets is de evolutietheorie dan niet?
De theorie van de zwaartekracht biedt ook geen zingeving. Is de theorie van de zwaartekracht daarom verwerpelijk? Wat een onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus het Vaticaan gaat mee in het idee dat mensen gemuteerd zijn uit dieren? man, man..quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid, ik ben geen theist. Dus ik echo hier voornamelijk wat een groot deel van de gelovigen gelooft: dat er een god bestaat die de oorzaak was van de oerknal, en die daarmee - doelbewust - de gebeurtenissen in gang heeft gezet die hebben geleid tot evolutie en uiteindelijk de mens. Een deel daarvan denkt dat die god het evolutieproces heeft gestuurd, een ander deel niet.
Maar goed, ik sta niet op het punt dit standpunt te verdedigen aangezien het niet mijn standpunt is.
[..]
Zie hierboven. Dit is trouwens ook formeel het standpunt van het Vaticaan.
Creationisten die denken dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is en dat alle levensvormen in hun huidige vorm hier zijn neergezet zijn tegenwoordig een kleine minderheid.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
