F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De vraag moet eigenlijk zijn: Evolutie of Eru en de Valar?
Toch? Net zoveel bewijs voor en het boek is zelfs dikker!
Toch? Net zoveel bewijs voor en het boek is zelfs dikker!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Gaat het om de dikte van het boek dan?quote:Op dinsdag 4 november 2014 15:43 schreef DustPuppy het volgende:
De vraag moet eigenlijk zijn: Evolutie of Eru en de Valar?
Toch? Net zoveel bewijs voor en het boek is zelfs dikker!
Denk eerder om de btrouwbaarheid van de inhoud
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Precies...quote:
[..]
Gaat het om de dikte van het boek dan?
Denk eerder om de btrouwbaarheid van de inhoud
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zijn er dan zoveel mensen die de Bijbel daarvoor gebruiken?quote:
[..]
Gaat het om de dikte van het boek dan?
Denk eerder om de btrouwbaarheid van de inhoud
Als er iets onbetrouwbaar is...
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
En zoals altijd wordt de vraag naar wetenschappelijke bronnen volledig genegeerd door de klimaatsceptici .quote:
[..]
Verwijs me maar naar peer-reviewed papers die antropogene klimaatverandering serieus ter discussie stellen. Als wat jij zegt klopt zouden die te vinden moeten zijn.
Tenzij je wilt stellen dat de volledige wetenschap corrupt is op dit punt, maar als je dat nodig hebt om een wetenschappelijke consensus te bestrijden wordt het meer niveau TRU/BNW.
Цой жив
En, om het on topic te houden, datzelfde geldt voor evolutiecritici.quote:Op dinsdag 4 november 2014 18:53 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
En zoals altijd wordt de vraag naar wetenschappelijke bronnen volledig genegeerd door de klimaatsceptici .
Wat dat betreft zijn die twee zeer vergelijkbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helemaal niet, klimaatcritici maken gebruik van de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
En, om het on topic te houden, datzelfde geldt voor evolutiecritici.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Creationisten ook. Ze interpreteren alleen anders en hebben andere opvattingen over wat betrouwbare kennis is.quote:Op dinsdag 4 november 2014 19:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Helemaal niet, klimaatcritici maken gebruik van de wetenschappelijke methode.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sterker nog, ze hanteren een radicaal andere definitie van 'wetenschap'.quote:
[..]
Creationisten ook. Ze interpreteren alleen anders en hebben andere opvattingen over wat betrouwbare kennis is.
Zo getuigde Michael Behe onder ede dat onder deze nieuwe definitie van wetenschap astrologie gezien moet worden als een wetenschap. (Wat tot veel hilariteit in de rechtszaal leidde.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is die nieuwe definitie dan? Kan ik die ergens vinden?quote:
[..]
Sterker nog, ze hanteren een radicaal andere definitie van 'wetenschap'.
Zo getuigde Michael Behe onder ede dat onder deze nieuwe definitie van wetenschap astrologie gezien moet worden als een wetenschap. (Wat tot veel hilariteit in de rechtszaal leidde.)
Het komt onder meer ter sprake in de lezing van Kenneth Miller over het Dover proces.quote:
[..]
Wat is die nieuwe definitie dan? Kan ik die ergens vinden?
De oude definitie was deze:
"Science n. - The human activity of seeking natural explanations for what we observe in the world around us."
De nieuwe definitie werd dit:
"Science n. - A systematic method of continuing investigation that uses observation, hypothesis testing, measurement, experimentation, logical argument and theory building to lead to more adequate explanations of natural phenomena."
Het lijkt relatief onschuldig, maar hierin is bewust "natural explanations" vervangen door "more adequate explanations" om ruimte te laten voor "supernatural explanations".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je gaat voor evolutietheorie, hoe is alles dan ontstaan? Dat is waarlijk de kern van de vraag. Hoe is alles ontstaan. Wat na onstaan evolueert trek ik mij niets van aan, maar hoe is alles dan in werkelijkheid gekomen? Bij scheppingstheorie is God de oorzaak. Wat is de oorzaak bij evolutietheorie? Bij mij lijkt bij evolutietheorie er een oorzaak te ontbreken. Daarom grijp ik rationeel maar naar een scheppingstheorie. Die lijkt me dan logischer.quote:
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Waarom dan een Abrahamse schepping"theorie" en niet een van de duizenden andere scheppings"theorien" die er in de tienduizenden geloven zijn geweest?quote:Op woensdag 5 november 2014 18:54 schreef likdoorn het volgende:
[..]
Als je gaat voor evolutietheorie, hoe is alles dan ontstaan? Dat is waarlijk de kern van de vraag. Hoe is alles ontstaan. Wat na onstaan evolueert trek ik mij niets van aan, maar hoe is alles dan in werkelijkheid gekomen? Bij scheppingstheorie is God de oorzaak. Wat is de oorzaak bij evolutietheorie? Bij mij lijkt bij evolutietheorie er een oorzaak te ontbreken. Daarom grijp ik rationeel maar naar een scheppingstheorie. Die lijkt me dan logischer.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Evolutietheorie gaat enkel over de ontwikkeling van het leven niet het ontstaan (eventueel gestuurd door bijvoorbeeld een god als je theïstische evolutie neemt)quote:
[..]
Als je gaat voor evolutietheorie, hoe is alles dan ontstaan? Dat is waarlijk de kern van de vraag. Hoe is alles ontstaan. Wat na onstaan evolueert trek ik mij niets van aan, maar hoe is alles dan in werkelijkheid gekomen? Bij scheppingstheorie is God de oorzaak. Wat is de oorzaak bij evolutietheorie? Bij mij lijkt bij evolutietheorie er een oorzaak te ontbreken. Daarom grijp ik rationeel maar naar een scheppingstheorie. Die lijkt me dan logischer.
Bij (jonge aarde) creationisme gaat het over de creatie van soorten zoals ze nu grofweg zijn (een jaar of 6000 geleden)
Ik noem het zelfs geen Abrahamse scheppingstheorie. Hebben die andere scheppingstheoriën dan een andere oorzaak voor de schepping dan God? Als je bedoelt dat ik geloof stel in een scheppingstheorie door God, en dat dat dan Abrahamse scheppingstheorie noem, wel reken me dan daar maar bij.quote:
[..]
Waarom dan een Abrahamse schepping"theorie" en niet een van de duizenden andere scheppings"theorien" die er in de tienduizenden geloven zijn geweest?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Die vraag kun je aan elke theorie vastplakken. "Wat was de oorzaak van zwaartekracht?", "Wat was de oorzaak van thermodynamica?", etc, etc.quote:
[..]
Als je gaat voor evolutietheorie, hoe is alles dan ontstaan? Dat is waarlijk de kern van de vraag. Hoe is alles ontstaan. Wat na onstaan evolueert trek ik mij niets van aan, maar hoe is alles dan in werkelijkheid gekomen? Bij scheppingstheorie is God de oorzaak. Wat is de oorzaak bij evolutietheorie? Bij mij lijkt bij evolutietheorie er een oorzaak te ontbreken. Daarom grijp ik rationeel maar naar een scheppingstheorie. Die lijkt me dan logischer.
Theorieën hebben allemaal een beperkt toepassingsgebied, ook de evolutietheorie. En somehow wordt die 'wat was de oorzaak van' vraag eigenlijk alleen gesteld bij de evolutietheorie. Waarom is dat? Wat maakt de evolutietheorie zo speciaal dat het ook buiten het toepassingsgebied zaken moet verklaren?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo is dat rationeel? Er is toch geen enkele aanwijzing voor dat God het leven heeft geschapen. Dan kun je nog 1000 andere oorzaken bedenken die net zo logisch/onlogisch zijn als God.quote:
[..]
Als je gaat voor evolutietheorie, hoe is alles dan ontstaan? Dat is waarlijk de kern van de vraag. Hoe is alles ontstaan. Wat na onstaan evolueert trek ik mij niets van aan, maar hoe is alles dan in werkelijkheid gekomen? Bij scheppingstheorie is God de oorzaak. Wat is de oorzaak bij evolutietheorie? Bij mij lijkt bij evolutietheorie er een oorzaak te ontbreken. Daarom grijp ik rationeel maar naar een scheppingstheorie. Die lijkt me dan logischer.
Цой жив
Nee?quote:
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Niet echtquote:
en daarnaast is het wel of niet bestaan van een god niet interessant als het gaat om evolutie, je hoeft natuurlijke selectie enkel te vervangen met goddelijke selectie als het door een god wordt aangestuurd.
O, nu is dat plots zo. Tja, ik hecht geen belang aan een evolutietheorie en heb geen zin om mezelf te bekijken als een gevolueerde aap.quote:
[..]
Evolutietheorie gaat enkel over de ontwikkeling van het leven niet het ontstaan (eventueel gestuurd door bijvoorbeeld een god als je theïstische evolutie neemt)
Een vraag: Waarin denk je dat de mensheid dan aan het evolueren is. De theorie stelt toch dat de mens al geevolueerd is uit apen? Dat maakt mensen uiteindelijk dieren en,.. in welk dier denk je dat we aan het evolueren zijn, of kunnen we daar geen idee van hebben?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ik heb er m'n redenen voor, maar als jij er gene hebt dan kan ik je die moeilijk aanpraten. Die overtuiging komt eenmaal uit ervaringen.quote:
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
een dier dat nog niet bestaatquote:
[..]
O, nu is dat plots zo. Tja, ik hecht geen belang aan een evolutietheorie en heb geen zin om mezelf te bekijken als een gevolueerde aap.
Een vraag: Waarin denk je dat de mensheid dan aan het evolueren is. De theorie stelt toch dat de mens al geevolueerd is uit apen? Dat maakt mensen uiteindelijk dieren en,.. in welk dier denk je dat we aan het evolueren zijn, of kunnen we daar geen idee van hebben?
en een aap is, we zijn immers ook nog steeds zoogdieren
al zijn wij homo sapiens sapiens de wijze wijze mens, hetgeen waar we in evolueren zal dan nog steeds geclassificeerd worden als "homo"
Die vraag lijkt me niet te beantwoorden. We weten immers niet hoe ons milieu er de komende miljoenen jaren uit zal zien en welke selectiedruk daar bij komt kijken.quote:
[..]
O, nu is dat plots zo. Tja, ik hecht geen belang aan een evolutietheorie en heb geen zin om mezelf te bekijken als een gevolueerde aap.
Een vraag: Waarin denk je dat de mensheid dan aan het evolueren is. De theorie stelt toch dat de mens al geevolueerd is uit apen? Dat maakt mensen uiteindelijk dieren en,.. in welk dier denk je dat we aan het evolueren zijn, of kunnen we daar geen idee van hebben?
Цой жив
Waar jij wel of niet zin in hebt lijkt me niet bijster interessant voor dit topic.quote:
[..]
O, nu is dat plots zo. Tja, ik hecht geen belang aan een evolutietheorie en heb geen zin om mezelf te bekijken als een gevolueerde aap.
Er staat nog een vraag van mij (19:02) open, beantwoord je die ook nog even?quote:
Een vraag: Waarin denk je dat de mensheid dan aan het evolueren is. De theorie stelt toch dat de mens al geevolueerd is uit apen? Dat maakt mensen uiteindelijk dieren en,.. in welk dier denk je dat we aan het evolueren zijn, of kunnen we daar geen idee van hebben?
Niet meer aanwezig in dit forum.
