Het grote financiele topic. Alles over het bankwezen ea.

Dit is ook wel lezenswaardig:

https://economie.rabobank(...)derlandse-bankwezen/

[ Bericht 100% gewijzigd door bedachtzaam op 25-10-2014 14:59:25 (link naar het artikel) ]

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 14:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dat is dus gewoon pure propaganda. Zoals bekend steigert het bankwezen enorm als er hogere buffers aangehouden moeten worden of plannen zijn om dingen te veranderen. Dus dit soort teksten is gewoon propaganda om piepkleine veranderingen uit te leggen als enorm goede veranderingen van de banken. De grootste onzin dus.

Dus? Die filmpjes die jij postte waren ook propaganda. Als je het dan toch gaat afkraken doe het dan op de inhoud en waarom het fout is/leugens zijn, niet de standaard propaganda-retoriek om zo argumenten te kunnen vermijden.

Ok het wijzigen van mijn eerdere post leverde een leeg veld op in plaats van de gewijzigde inhoud.

quote:

Last week, something remarkable happened. The Bank of England let the cat out of the bag. In a paper called "Money Creation in the Modern Economy", co-authored by three economists from the Bank's Monetary Analysis Directorate, they stated outright that most common assumptions of how banking works are simply wrong, and that the kind of populist, heterodox positions more ordinarily associated with groups such as Occupy Wall Street are correct. In doing so, they have effectively thrown the entire theoretical basis for austerity out of the window.

In other words, everything we know is not just wrong – it's backwards. When banks make loans, they create money. This is because money is really just an IOU. The role of the central bank is to preside over a legal order that effectively grants banks the exclusive right to create IOUs of a certain kind, ones that the government will recognise as legal tender by its willingness to accept them in payment of taxes. There's really no limit on how much banks could create, provided they can find someone willing to borrow it.

The truth is out: money is just an IOU

Nog geen stormloop topic.

Is ook niet raar aangezien de beweringen van TS elders volledig onderuit worden gehaald, hij zijn bronnen niet begrijpt en er aldus aantoonbaar foute conclusies aan verbind die hem ten alle tijde steunen in zijn waanbeelden en paranoïde gedragingen, en er veelvuldig voor kiest om vragen aan hem te negeren of te beantwoorden met niet relevante info.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:25 schreef hottentot het volgende:
Nog geen stormloop topic.

Is ook niet raar aangezien de beweringen van TS elders volledig onderuit worden gehaald, hij zijn bronnen niet begrijpt en er aldus aantoonbaar foute conclusies aan verbind die hem ten alle tijde steunen in zijn waanbeelden en paranoïde gedragingen, en er veelvuldig voor kiest om vragen aan hem te negeren of te beantwoorden met niet relevante info.

Wat je van TS vind is minder relevant dan wat hij hier beweert.
Zaak en persoon, twee verschillende dingen.

Als je bij wil dragen aan deze discussie, wees dan zo vriendelijk om ook meteen wat quotes van/links naar jouw bronnen die de boel er naar jouw zeggen onderuit halen.
Toon aan/beargumenteer waarom de conclusies van TS volgens jou (of je bronnen) fout zijn.
Of ze al dan niet fout zijn is aan de lezer om te bepalen. En dat bepalen is wat makkelijker indien iedereen die hier post inhoudelijk reageert en onderbouwt waarom hij/zij een bepaalde mening heeft.

Volgens mij is het probleem dat banken(wereldwijd) met geld zijn gaan 'spelen' dat ze niet hadden, en uiteindelijk met het geld van de burgers aan het spelen/sjoemelen waren.

En daar ondervinden we nu nog last van, het is dan ook bizar dat de 'gewone' mens alles kan ophoesten in de vorm van belasting en andere randzaken die de kassen weer zullen spekken.

Even in Jip en Janneke taal geschreven.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 16:02 schreef schommelstoel het volgende:
Volgens mij is het probleem dat banken(wereldwijd) met geld zijn gaan 'spelen' dat ze niet hadden, en uiteindelijk met het geld van de burgers aan het spelen/sjoemelen waren.

En daar ondervinden we nu nog last van, het is dan ook bizar dat de 'gewone' mens alles kan ophoesten in de vorm van belasting en andere randzaken die de kassen weer zullen spekken.

Even in Jip en Janneke taal geschreven.

Volgens mij is meer het probleem dat banken zelf geld creëren.

quote:

Private banken hebben een jaloersmakende positie binnen het monetaire stelsel. Waar anderen moeten werken of lenen om aan geld te komen, kunnen deze banken zelf geld creëren door het eenvoudigweg in de eigen administratie bij te schrijven. Private banken hebben dan ook een enorme sturende macht in de economie en daarmee in de maatschappij. Deze macht is niet aan principes van democratie en transparantie onderworpen. Ze gaat schuil in de private machtsstructuren achter banken en de particuliere belangen die daar spelen. Hiervan hebben het grote publiek en de politiek nauwelijks een idee. Daarbij komt dat private banken zich doorgaans laten leiden door winstbejag. Ze zijn in beginsel dan ook geen verantwoording verschuldigd anders dan maximalisering van de aandeelhouderswaarde.

http://onsgeld.nu/huidige-systeem/

Maar ja, zolang we dit financiële stelsel houden zal dit wel moeten, alles draait op schulden. Het kaartenhuis zal eerst moeten instorten voor het weer opnieuw opgebouwd kan worden(hopelijk dan wel op een eerlijke manier).

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:43 schreef Fogel het volgende:

[..]

Wat je van TS vind is minder relevant dan wat hij hier beweert.
Zaak en persoon, twee verschillende dingen.

Als je bij wil dragen aan deze discussie, wees dan zo vriendelijk om ook meteen wat quotes van/links naar jouw bronnen die de boel er naar jouw zeggen onderuit halen.
Toon aan/beargumenteer waarom de conclusies van TS volgens jou (of je bronnen) fout zijn.
Of ze al dan niet fout zijn is aan de lezer om te bepalen. En dat bepalen is wat makkelijker indien iedereen die hier post inhoudelijk reageert en onderbouwt waarom hij/zij een bepaalde mening heeft.

Dat beargumenteren is door velen waaronder mij in meerdere topics al gedaan, maar deze TS is daar blind voor. Tevens komt hij zelf nooit met ondersteunende bronnen maar blijft hij met vage linkjes gooien en met beweringen komen die alleen maar meer vragen opwerken.

Ik heb TS meerdere keren voorgerekend hoe het werkelijk zit met het banksysteem en hoe een inleg van 1000,- uiteindelijk een geldstroom van 10.000,- kan creëren en dat dit volkomen logisch is, maar daar geeft hij geen inhoudelijke reactie, sterker nog hij komt met linkjes die mij ondersteunen begrijpt ze zelf niet en blijft erop hameren dat ze juist hem gelijk geven.

Dus nee, een constructieve bijdrage in een topic van deze TS hoef je van mij en vele anderen niet meer te verwachten.

Dat jij liever hebt dat ik dan wegblijf evenals anderen die kritiek op deze user hebben zie ik niet als mijn probleem.

Hottentot zal vast gelijk hebben.
Maar sorry dat ik het zeg, je komt wel een beetje over als een bankier op deze manier.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 16:41 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dat beargumenteren is door velen waaronder mij in meerdere topics al gedaan, maar deze TS is daar blind voor. Tevens komt hij zelf nooit met ondersteunende bronnen maar blijft hij met vage linkjes gooien en met beweringen komen die alleen maar meer vragen opwerken.

Ik heb TS meerdere keren voorgerekend hoe het werkelijk zit met het banksysteem en hoe een inleg van 1000,- uiteindelijk een geldstroom van 10.000,- kan creëren en dat dit volkomen logisch is, maar daar geeft hij geen inhoudelijke reactie, sterker nog hij komt met linkjes die mij ondersteunen begrijpt ze zelf niet en blijft erop hameren dat ze juist hem gelijk geven.

Dus nee, een constructieve bijdrage in een topic van deze TS hoef je van mij en vele anderen niet meer te verwachten.

Dat jij liever hebt dat ik dan wegblijf evenals anderen die kritiek op deze user hebben zie ik niet als mijn probleem.

Je hebt vast gemerkt dat ik iedereen vraag om te argumenteren, niet alleen jij. Alleen op zo'n manier kan je een fatsoenlijke discussie hebben. En ja, dan moeten alle partijen -inclusief TS- zich normaal gedragen en ook antwoorden geven als iets niet duidelijk is.

Niemand moet weg van mij, kritiek op users met betrekking tot een bepaald onderwerp dat voor het topic relevant is, dat is ook geen probleem, maar de manier waarop kan beter. Persoonlijke aanvallen zijn onnodig, want dan weet je zeker dat je geen fatsoenlijk antwoord meer gaat krijgen en het komt de stemming in een topic ook niet ten goede.
Focus op de zaak, niet de persoon. En blijf om argumenten vragen

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:25 schreef schommelstoel het volgende:
Hottentot zal vast gelijk hebben.
Maar sorry dat ik het zeg, je komt wel een beetje over als een bankier op deze manier.

And it's gone (original)

Mocht ik willen, ben zoals men dat noemt ook een loonslaaf.

Meer geld krijgen voor minder doen, en als ik het verpruts een vette oprotpremie krijgen zou mij wel wat lijken, maar het zit er voorlopig niet in.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:47 schreef hottentot het volgende:

[..]

Mocht ik willen, ben zoals men dat noemt ook een loonslaaf.

Meer geld krijgen voor minder doen, en als ik het verpruts een vette oprotpremie krijgen zou mij wel wat lijken, maar het zit er voorlopig niet in.

If you can't beat them, join them!

Die oprotpremies zelfs bij zeer slechte resultaten heb ik nooit begrepen.

Wat vinden we hier van?

De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.

Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.

Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.

De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.

Herstel

De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.

Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.

Impact

Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.

Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.

Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.

http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:31 schreef Lavenderr het volgende:
Wat vinden we hier van?

De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.

Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.

Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.

De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.

Herstel

De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.

Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.

Impact

Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.

Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.

Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.

http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html

Ik ben benieuwd wat die maatregelen dan zullen zijn want volgens mij zijn alle middelen ondertussen wel ingezet.
Bovenal gaat het er natuurlijk om dat mensen weer gaan uitgeven maar dan moeten mensen wel geld hebben om uit te geven, dat word nu juist al jaren door allerlei bezuinigingen en lastenverzwaringen afgepakt.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:19 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd wat die maatregelen dan zullen zijn want volgens mij zijn alle middelen ondertussen wel ingezet.
Bovenal gaat het er natuurlijk om dat mensen weer gaan uitgeven maar dan moeten mensen wel geld hebben om uit te geven, dat word nu juist al jaren door allerlei bezuinigingen en lastenverzwaringen afgepakt.

Er is wel geld maar dat wordt allemaal gespaard omdat de spaarrente zo laag is(klinkt raar maar schijnt toch zo te zijn).

quote:

Het is heel logisch dat mensen bij een lagere rente juist meer sparen, aldus Hans de Geus. Je hebt speciale spaardoelen, zoals pensioen, aanbetaling voor een huis of de koop van een auto. Als de rente laag is, dan moet je ook meer sparen, om op een bepaald bedrag uit te komen. Verder zijn hervormingen die worden doorgevoerd op de langere termijn wel gunstig voor de economie, maar op de kortere termijn gaan mensen door een grotere onzekerheid meer sparen.

http://www.rtlnieuws.nl/e(...)k-met-mijn-spaargeld

Dus zal de spaarrente omhoog moeten om mensen weer wat uit te laten geven.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:29 schreef budvar het volgende:

[..]

Er is wel geld maar dat wordt allemaal gespaard omdat de spaarrente zo laag is(klinkt raar maar schijnt toch zo te zijn).

[..]

http://www.rtlnieuws.nl/e(...)k-met-mijn-spaargeld

Dus zal de spaarrente omhoog moeten om mensen weer wat uit te laten geven.

Goede reactie

Hier kan ik me wel iets bij voorstellen inderdaad.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dit is gewoon business as usual. Ze zullen alles doen om de huidige situatie in stand te houden.

Ja. Duidelijk.

Denk je maar het beste zoveel mogelijk schulden kunt hebben en zo weinig mogelijk spaargeld, want mocht dit systeem klappen(en dat gaat het) heb ik liever 0 x -300.000 euro dan 0 x 25.000 euro .

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik onderbouw mijn stellingen en kritiek op het bankwezen en de geldcreatie prima. Dat jij het "vage linkjes" noemt is omdat jij (en anderen) blind zijn voor de kritiek op de geldcreatie en het bankwezen. Het is deze week notabene in De Wereld Draait Door ook aangekaart door een aantal van nederlands bekendste acteurs die er een voorstelling over hebben gemaakt. Precies dezelfde kritiek met precies dezelfde "vage linkjes" te weten Ons Geld, Positive Money en Ad Broere.

Dus als je inhoudelijk mee wilt blijven discussieren hierover kom dan met inhoudelijke kritiek ipv persoonlijke aanvallen.

Veelal net zulke vage linkjes als je verse bewering omtrent de Aliens, als aangetoond word dat je aliens plastic speelfiguurtjes zijn dan beweer je dat ze de boodschapper in diskrediet willen brengen, in de discussie waarin jij beweert dat banken geld creëren uit het niets reken ik je voor hoe het werkelijk zit, dat ontken jij en dan kom je met links aan die mij gelijk geven maar die jijzelf niet goed kunt interpreteren en ze zelfs tegen mij gebruikt terwijl jouw link en ik hetzelfde beweren.
Geldcreatie is een leugen die wij niet uit jouw hoofd gepraat krijgen omdat je zo vast zit in je denkbeelden dat je niet in staat bent om een tekst begrijpend te lezen als deze wat anders beweerd.

Het zou je toch aan het denken moeten zetten dat jij als enige op Fok! de grote waarheid omtrent geld uit het niets, aliens, worldorder etc.. doorziet. En dat velen je redelijkerwijs op andere ideeën proberen te brengen.

Maar jouw overtuiging is net zo hinderlijk sterk als een christen die je op straat over god wil vertellen.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja misschien, maar ik ga me toch maar niet in de schulden steken, puur uit principe wil ik niet meewerken aan dat piramidespel. En het is de vraag of het gaat klappen aangezien ze wat ze nu aan het doen zijn nog heel lang vol kunnen houden helaas.

Je werkt er sowieso aan mee als je geld binnenkrijgt(op wat voor manier dan ook) en weer uitgeeft, kan je net zo goed proberen het maximale eruit te halen.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:17 schreef Japie77 het volgende:

Hottentot en zijn buddies noemen dit namelijk geen "echt geld". Je kunt het wel gebruiken als echt geld, het staat gewoon op je bankrekening, je kunt er mee betalen maar het is toch geen "echt geld".......

Nergens noem ik dit geen echt geld.

Ik heb je eerder voorgerekend hoe het storten van 1000,- bij de bank, en de regelgeving waarbij de bank 10% op kas moet houden ervoor zorgt dat er op het einde van de rit 10.000,- in omloop is. Welke na aflossing weer is teruggezet naar 1000,- en waarbij de bank haar winst behaalt uit de rentebetalingen, en de totaalbalans nergens meer dan 1000,- is.

Dit is de grondslag waardoor banken kunnen bestaan. En dit is wat jij geld uit het niets noemt (wat dus niet klopt)

Dit is volkomen legitiem en begrijpelijk, maar jij gaat hier nergens inhoudelijk op in. Eerder heb ik je gevraagd mijn ongelijk hierin aan te tonen, en dan kom je met een BBC link die mijn verhaal steunt en daarvan zeg jij dat ik de link maar moet lezen omdat die mijn ongelijk aantoont

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar ondertussen (zoals ik hierboven ook al aangaf) is dat geld tientallen jaren in de economie, kan er mee betaald worden en int de bank rente over dat geld. Dus dat het een keer weer ingelost word maakt helemaal niks uit voor de geldcreatie. Waarom denk je dat al die bronnen (Bezemer, Bank of England etc etc) het gewoon geldcreatie noemen dan?

Maar wat is er vreemd, raar, fout of immoreel aan?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je neemt dus je woorden dat geldcreatie door private banken een leugen is terug?

Het is immoreel om meerdere redenen. Ten eerste is dit geld wat de bank schept van niemand, het is niet van de bank aangezien de bank alleen maar 10% reserve nodig heeft (waar een bank in de praktijk niet eens naar kijkt, dat zoekt het er later bij) om de andere 90% van het benodigde bedrag te creeeren, en daar vraagt het dan rente over. Hoe kan een bank rente vragen over geld dat niet van de bank is? Dat is immoreel an sich.

Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.

Ten derde hebben we onnodig hoge belastingen aangezien ook overheden tot over hun oren in de schuld zitten. Als de staat zelf geld zou creeeren zouden de staat geen rente meer hoeven te betalen aan banken zodat we veel minder belasting hoeven te betalen als burgers.

Ten vierde stroomt de welvaart naar de top. De ongelijkheid word steeds groter tussen arm en rijk. 90 procent van de mensen betaalt meer rente dan het ontvangt waardoor de 10% rijksten meer rente ontvangt dan het betaald. Oftewel door rente worden rijken rijker en armen armer.

En dan zijn er nog wel meer punten maar laten we het hier maar even bij laten.

1. Geldcreatie blijf ik een onjuiste term vinden, er word geen nieuw geld gecreëerd en dus noem ik het een leugen.

2. Welvaart naar de top, klopt. Maar laten we niet zover afdwalen.

3. Door rente worden leningnemers rijker en leninggevers armer, maar dit gaat lang niet altijd op, is het voor een bedrijfsinvestering dan is het in aller voordeel. Wie zijn geld op de bank stort krijgt rente, het bedrijf kan een grote nieuwe klus aannemen door de lening van de bank, en maakt meer winst en creëert meer werkgelegenheid. En de bank verdient aan de rente, iedereen blij. Ook is het dankzij dit systeem mogelijk dat jij en ik een huis kunnen kopen. En het gaat ook nog allemaal op vrijwillige basis, dat is toch fantastisch

4. Jij kunt een bank kiezen die niet investeert in wapenhandel, wil jij inspraak in waar een bepaalde bank in belegt dan moet je aandeelhouder worden, zo niet dan heb je er niets over te zeggen. Of wil je dat elke klant mag meebeslissen waar een bank wel of niet in mag investeren, dat is onwerkbaar door de vele meningen, daarom kun je een bank kiezen die investeert volgens jouw idealen. Of je investeert zelf.

5. Natuurlijk willen banken winst maken, het zijn bedrijven net zoals de cafetaria bij jou om de hoek. Die verkoopt je ook gen kroket tegen kostprijs.

Verder is het systeem echt ongelofelijk simpel.

Ik breng duizend naar de bank, de bank moet 10% in de pot houden en heeft dus 900,- om te investeren, deze leen jij, daarmee koop je een TV en die winkelier stort die 900,- op de bank. Hiervan moet de bank 90,- op reserve houden en heeft zij 810,- extra om te investeren. Trek je dit door dan is er uiteindelijk bijna 10.000,- in omloop gebracht door de bank, ook is er bijna 10.000,- bij de bank gestort.
De totale balans van al die duizenden aan lening, storting etc. is de initiële 1000,- Er komt wat rente over de leningen zodat de bank zijn onkosten kan betalen en winst maakt.

Nergens maar dan ook nergens word er nieuw geld gecreëerd, ik snap werkelijk niet hoe jij aan die zienswijze komt.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:40 schreef hottentot het volgende:

[..]

1. Geldcreatie blijf ik een onjuiste term vinden, er word geen nieuw geld gecreëerd en dus noem ik het een leugen.

2. Welvaart naar de top, klopt. Maar laten we niet zover afdwalen.

3. Door rente worden leningnemers rijker en leninggevers armer, maar dit gaat lang niet altijd op, is het voor een bedrijfsinvestering dan is het in aller voordeel. Wie zijn geld op de bank stort krijgt rente, het bedrijf kan een grote nieuwe klus aannemen door de lening van de bank, en maakt meer winst en creëert meer werkgelegenheid. En de bank verdient aan de rente, iedereen blij. Ook is het dankzij dit systeem mogelijk dat jij en ik een huis kunnen kopen. En het gaat ook nog allemaal op vrijwillige basis, dat is toch fantastisch

4. Jij kunt een bank kiezen die niet investeert in wapenhandel, wil jij inspraak in waar een bepaalde bank in belegt dan moet je aandeelhouder worden, zo niet dan heb je er niets over te zeggen. Of wil je dat elke klant mag meebeslissen waar een bank wel of niet in mag investeren, dat is onwerkbaar door de vele meningen, daarom kun je een bank kiezen die investeert volgens jouw idealen. Of je investeert zelf.

5. Natuurlijk willen banken winst maken, het zijn bedrijven net zoals de cafetaria bij jou om de hoek. Die verkoopt je ook gen kroket tegen kostprijs.

Verder is het systeem echt ongelofelijk simpel.

Ik breng duizend naar de bank, de bank moet 10% in de pot houden en heeft dus 900,- om te investeren, deze leen jij, daarmee koop je een TV en die winkelier stort die 900,- op de bank. Hiervan moet de bank 90,- op reserve houden en heeft zij 810,- extra om te investeren. Trek je dit door dan is er uiteindelijk bijna 10.000,- in omloop gebracht door de bank, ook is er bijna 10.000,- bij de bank gestort.
De totale balans van al die duizenden aan lening, storting etc. is de initiële 1000,- Er komt wat rente over de leningen zodat de bank zijn onkosten kan betalen en winst maakt.

Nergens maar dan ook nergens word er nieuw geld gecreëerd, ik snap werkelijk niet hoe jij aan die zienswijze komt.

Ik denk dat hij hier op doelt.

quote:

Private banken als ABN AMRO, ING en Rabobank spelen een belangrijke rol in het huidige economische systeem, omdat zij ‘geldscheppende instellingen’ zijn. Zij zorgen voor het overgrote deel van het geld dat in omloop is. Dit doen zij door kredietverlening. Het geld dat deze private banken creëren is niet het fysieke geld (munten en biljetten), maar digitaal geld. De getallen die je op het scherm ziet als je bij een pinautomaat kijkt hoeveel geld je op je rekening hebt staan. Op dit moment bestaat ruim 95% van de geldhoeveelheid uit dit digitale geld. Minder dan 5% is nog fysiek geld.

http://onsgeld.nu/huidige-systeem/

Is dit niet hoe het werkt dan?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:51 schreef budvar het volgende:

[..]

Ik denk dat hij hier op doelt.

[..]

http://onsgeld.nu/huidige-systeem/

Is dit niet hoe het werkt dan?

Maar wat is daar mis mee dan?

Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.

Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:58 schreef hottentot het volgende:

[..]

Maar wat is daar mis mee dan?

Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.

Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.

Ze vallen bij bosjes om of kregen een geld injectie of werden onder toezicht van de overheid geplaatst.

ABN AMRO Holding N.V. is een van oorsprong Nederlandse financiële instelling en is eind 2007 overgenomen door een consortium van Fortis, Banco Santander en Royal Bank of Scotland. De ondergang van Fortis door velen gezien als een gevolg van de onverantwoorde overname op ABN AMRO.
American International Group - De grootste verzekeraar ter wereld, ontving in september 2008 een kapitaalinjectie van 85 miljard dollar.
Bear Stearns - Amerikaanse zakenbank, in maart 2008 voor 10 dollar per aandeel overgenomen door JPMorgan Chase nadat een jaar daarvoor het aandeel nog 150 dollar waard was.[1].
Bradford & Bingley - Britse bank, in september 2008 genationaliseerd.
Citigroup - grootste Amerikaanse bank, zwaar geraakt door de kredietcrisis en door de Amerikaanse overheid gesteund met $45 miljard plus $300 miljard aan garantiestellingen.
Fannie Mae - Federale hypotheekbank, opgericht tijdens de Grote Depressie als government sponsored enterprise om ook minder vermogende Amerikanen in staat te stellen een huis te kopen, geprivatiseerd in 1991.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) - Amerikaanse nationale instelling die ten doel heeft spaartegoeden te garanderen en toezichthouder.
Federal Reserve - Amerikaanse federale centrale bank.
Fortis - Belgisch-Nederlandse bank- en verzekeringscombinatie; door opeenvolgende operaties van de overheden op 29 september en 3 oktober 2008 gesplitst en vrijwel volledig genationaliseerd.
Freddie Mac - Federale hypotheekbank, vergelijkbaar met Fannie Mae.
GMAC - Amerikaanse kredietverstrekker die in december 2008 de bankstatus kreeg, en hierdoor aanspraak kon maken op staatssteun om een faillissement te voorkomen.
Goldman Sachs - grote Amerikaanse zakenbank; Warren Buffett verwierf in september 2008 via zijn investeringsmaatschappij een aanzienlijk aandeel.
Hypo Real Estate (HRE) - Duitse hypotheekbank waaraan per januari 2009 reeds ¤ 92 miljard hulp werd verstrekt, desondanks in grote problemen.
Icesave - internetbank opererend in onder andere Engeland en Nederland, gelieerd aan Landsbanki.
Landsbanki - IJslandse bank, omgevallen en genationaliseerd in oktober 2008.
Lehman Brothers - Amerikaanse investeringsbank die als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Merrill Lynch - grote Amerikaanse zakenbank, in september 2008 opgekocht door Bank of America.
Northern Rock - Britse bank in februari 2008 genationaliseerd nadat de bank in september 2007 in de problemen kwam toen bekend werd dat de bank een lening van de centrale bank had aangevraagd vanwege liquiditeitsproblemen.
Washington Mutual - Amerikaanse bank die in september 2008 als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:

The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)

Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?

Zou het niet zo kunnen zijn dat ze geld MOETEN drukken van de overheid, onder toezicht!
Zoals Nederland verantwoordelijk was voor het drukken van de EURO wat tegenwoordig ook in GB gebeurd
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-nederland-gedrukt/

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:

The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)

Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?

Kijk dan zijn we nu weer op hetzelfde punt aanbeland en mag jij mij vertellen waar dit verschilt met hoe ik het beschrijf. En wat daar fout aan zou zijn.

Zij noemen het in dat artikel nieuw geld, wat natuurlijk een foutieve term is, want er is geen nieuw geld. Volgens de balans is er namelijk geen cent extra dan eerder. Wat de bank doet is 90% van ht geld wat anderen hebben ingelegd gebruiken om de leningen mee te financieren. Nergens maar dan ook nergens word nieuw geld gecreëerd.

Stel ik leen jou 10,- en jij leent daarvan 5,- uit aan je buurman. Is er dan nieuw geld gecreëerd? Bestaat er vanuit het niets inééns 5,- extra? Is namelijk exact hetzelfde.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ze vallen bij bosjes om of kregen een geld injectie of werden onder toezicht van de overheid geplaatst.

ABN AMRO Holding N.V. is een van oorsprong Nederlandse financiële instelling en is eind 2007 overgenomen door een consortium van Fortis, Banco Santander en Royal Bank of Scotland. De ondergang van Fortis door velen gezien als een gevolg van de onverantwoorde overname op ABN AMRO.
American International Group - De grootste verzekeraar ter wereld, ontving in september 2008 een kapitaalinjectie van 85 miljard dollar.
Bear Stearns - Amerikaanse zakenbank, in maart 2008 voor 10 dollar per aandeel overgenomen door JPMorgan Chase nadat een jaar daarvoor het aandeel nog 150 dollar waard was.[1].
Bradford & Bingley - Britse bank, in september 2008 genationaliseerd.
Citigroup - grootste Amerikaanse bank, zwaar geraakt door de kredietcrisis en door de Amerikaanse overheid gesteund met $45 miljard plus $300 miljard aan garantiestellingen.
Fannie Mae - Federale hypotheekbank, opgericht tijdens de Grote Depressie als government sponsored enterprise om ook minder vermogende Amerikanen in staat te stellen een huis te kopen, geprivatiseerd in 1991.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) - Amerikaanse nationale instelling die ten doel heeft spaartegoeden te garanderen en toezichthouder.
Federal Reserve - Amerikaanse federale centrale bank.
Fortis - Belgisch-Nederlandse bank- en verzekeringscombinatie; door opeenvolgende operaties van de overheden op 29 september en 3 oktober 2008 gesplitst en vrijwel volledig genationaliseerd.
Freddie Mac - Federale hypotheekbank, vergelijkbaar met Fannie Mae.
GMAC - Amerikaanse kredietverstrekker die in december 2008 de bankstatus kreeg, en hierdoor aanspraak kon maken op staatssteun om een faillissement te voorkomen.
Goldman Sachs - grote Amerikaanse zakenbank; Warren Buffett verwierf in september 2008 via zijn investeringsmaatschappij een aanzienlijk aandeel.
Hypo Real Estate (HRE) - Duitse hypotheekbank waaraan per januari 2009 reeds ¤ 92 miljard hulp werd verstrekt, desondanks in grote problemen.
Icesave - internetbank opererend in onder andere Engeland en Nederland, gelieerd aan Landsbanki.
Landsbanki - IJslandse bank, omgevallen en genationaliseerd in oktober 2008.
Lehman Brothers - Amerikaanse investeringsbank die als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Merrill Lynch - grote Amerikaanse zakenbank, in september 2008 opgekocht door Bank of America.
Northern Rock - Britse bank in februari 2008 genationaliseerd nadat de bank in september 2007 in de problemen kwam toen bekend werd dat de bank een lening van de centrale bank had aangevraagd vanwege liquiditeitsproblemen.
Washington Mutual - Amerikaanse bank die in september 2008 als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.

En hoe is dit relevant in de discussie tussen mij en Japie?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:23 schreef hottentot het volgende:

[..]

En hoe is dit relevant in de discussie tussen mij en Japie?

sorry had je gequote voor wat anders maar dat had ik alweer weg gehaald.
Excuus

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:21 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zou het niet zo kunnen zijn dat ze geld MOETEN drukken van de overheid, onder toezicht!
Zoals Nederland verantwoordelijk was voor het drukken van de EURO wat tegenwoordig ook in GB gebeurd
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-nederland-gedrukt/

De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.

In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.

Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:28 schreef hottentot het volgende:

[..]

De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, Japie is het daar niet mee ééns.

Dit klopt naar mijn kennis er over wel.
Maar goed ik zal me er niet meer mee bemoeien

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dit klopt naar mijn kennis er over wel.
Maar goed ik zal me er niet meer mee bemoeien

Leef je uit, het is een vrij land