F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je vergeet twee opties:quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 15:36 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Natuurlijk ken ik zijn overwegingen niet. Maar dat is ook het paradoxale aan geloven. Mensen geloven in God, vaak bij monde van de interpretatie van een boek waarin stervelingen hebben opgetekend wat zij denken wat God vindt van aardse zaken. Aangedikt met verhalen over Zijn werken. Maar er is geen enkel verband te vinden tussen het boek en God zelf. Lijkt me allemaal nogal speculatief.
Ik doe hier de redelijk veilige aanname dat de God waar we het hier over hebben er eentje is met het vermogen tot interventie. Als de Bijbel een verkrachting van zijn woord en werk zou zijn, dan is bijzonder dat hij daar niet op in zou grijpen.
Dat kan leiden tot twee conclusies:
1. God kan niet (meer) interveniëren
2. God is een verzinsel
In beide gevallen is het de nagel in de doodskist van elk geloof. Een niet interveniërende God is even betekenisloos als het ontstaan van het universum door een schijnbaar willekeurige samenloop van omstandigheden.
3. God intervenieert, maar we merken dat niet op of wijzen iets niet aan hem toe.
4. God is in staat tot interventie, maar doet dat om wat voor reden dan ook niet.
3. Lijkt me sterk. Heb je een voorbeeld van op welke manier die interventie plaats zou kunnen vinden? Misschien denk ik er langs heen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 15:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je vergeet twee opties:
3. God intervenieert, maar we merken dat niet op of wijzen iets niet aan hem toe.
4. God is in staat tot interventie, maar doet dat om wat voor reden dan ook niet.
4. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk, wordt er gezegd. Als ze niet te doorgronden zijn, waarom dan een boek hebben vol met geboden en verboden, en verhalen waaruit blijkbaar totaal niet op te maken is waarom God doet wat hij doet?
Daarnaast is het argument van dat zijn wegen ondoorgrondelijk zijn alleen maar munitie voor de geloofsgekkies die niets wensen te onderbouwen. Iets wat volkomen chaotisch kan reageren, kan namelijk niet verklaard te worden.
Nee, ik heb zo gauw geen concreet voorbeeld. Maar de stelling dat hij niet intervenieert omdat jij het niet waarneemt lijkt me eerder een aanname. Dan zou jij of middels logische bewijsvoering vast moeten stellen dat hij niet intervenieert, of door innerlijke intuïtie, of zintuiglijk vast moeten vaststellen dat hij niet intervenieert of dit middels getuigenis vast moeten hebben gesteld. Vandaar dat ik het als optie geef.quote:
[..]
3. Lijkt me sterk. Heb je een voorbeeld van op welke manier die interventie plaats zou kunnen vinden? Misschien denk ik er langs heen.
4. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk, wordt er gezegd. Als ze niet te doorgronden zijn, waarom dan een boek hebben vol met geboden en verboden, en verhalen waaruit blijkbaar totaal niet op te maken is waarom God doet wat hij doet?
Daarnaast is het argument van dat zijn wegen ondoorgrondelijk zijn alleen maar munitie voor de geloofsgekkies die niets wensen te onderbouwen. Iets wat volkomen chaotisch kan reageren, kan namelijk niet verklaard te worden.
De link tussen God en dat boek is niet vast te stellen, net zoals we niet vast kunnen stellen dat als God bestaat, hij zich dan heel druk zou maken over een boek.
Uiteindelijk redeneert het dus naar niets. Want zonder te weten wat God is en of hij überhaupt ergens huist, is nooit vast te stellen of hij intervenieert. Hetzelfde geldt voor zijn motieven. Als ze ondoorgrondelijk zijn, waarom maakt men er zich dan zo druk om?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 16:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, ik heb zo gauw geen concreet voorbeeld. Maar de stelling dat hij niet intervenieert omdat jij het niet waarneemt lijkt me eerder een aanname. Dan zou jij of middels logische bewijsvoering vast moeten stellen dat hij niet intervenieert, of door innerlijke intuïtie, of zintuiglijk vast moeten vaststellen dat hij niet intervenieert of dit middels getuigenis vast moeten hebben gesteld. Vandaar dat ik het als optie geef.
De link tussen God en dat boek is niet vast te stellen, net zoals we niet vast kunnen stellen dat als God bestaat, hij zich dan heel druk zou maken over een boek.
Ik vind het nogal zonde dat een leuk subforum als F&L volgebaggerd wordt door dit soort idioten. Zaken waarmee ik het niet eens ben vind ik interessant hoor, begrijp me niet verkeerd, maar dit is gewoon honderden keren achter elkaar dezelfde onsamenhangende onzin. In het begin is dat wel grappig, maar later wordt het gewoon irritant.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 15:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vind het een moedige poging, maar het zal weinig zin hebben. Er komt hoogst waarschijnlijk een 'wall -of-text' dat qua vaagheid de eerste post niet bepaald veel zal ontlopen. Ik stel voor dat we de posts van Syamsu gewoon als een soort van matinee voorstelling gaan beschouwen. Leuk om even een pauze in te lassen in de werkelijke discussie.
Edit: Nou ja...dat bedoel ik dus.
Het is een beetje zoals een mongoloïde nudist in je straat. De eerste keer kun je er wel om lachen, maar op gegeven moment hoop je dat hij gewoon ergens in een instelling verdwijnt.
Dat klopt. Dan heb je ook nog de optie dat hij bestaat, maar niet intervenieert om wat voor reden of wij niet zien dat hij intervenieert.quote:
[..]
Uiteindelijk redeneert het dus naar niets. Want zonder te weten wat God is en of hij überhaupt ergens huist, is nooit vast te stellen of hij intervenieert. Hetzelfde geldt voor zijn motieven. Als ze ondoorgrondelijk zijn, waarom maakt men er zich dan zo druk om?
Dat ligt een beetje eraan wat je over je verstaat onder "druk maken".
Maar goed...
Eigenlijk is de TT niet helemaal handig. De vraag 'evolutie of scheppingsverhaal?' is namelijk allang beantwoord, aangezien evolutie allang ontdekt is. Evolutie ontkennen is werkelijkheidsontkenning, dus die vraag zou neerkomen op 'werkelijkheid of fictie?' Als mensen er toch nog een scheppingsverhaal tussen willen persen, dan zal dat scheppingsverhaal dus moeten passen tussen de dingen die we wél al zeker weten en dan komen we bij dat intelligent design-gedoe.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2014 16:22:30 ]
Eigenlijk is de TT niet helemaal handig. De vraag 'evolutie of scheppingsverhaal?' is namelijk allang beantwoord, aangezien evolutie allang ontdekt is. Evolutie ontkennen is werkelijkheidsontkenning, dus die vraag zou neerkomen op 'werkelijkheid of fictie?' Als mensen er toch nog een scheppingsverhaal tussen willen persen, dan zal dat scheppingsverhaal dus moeten passen tussen de dingen die we wél al zeker weten en dan komen we bij dat intelligent design-gedoe.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2014 16:22:30 ]
Het is inderdaad wel belangrijk in deze discussie aan te geven dat het om macro-evolutie gaat. Micro-evolutie is allang bewezen.
Edit: Of is dit al duidelijk?
Edit: Of is dit al duidelijk?
Wat is macro-evolutie?quote:
Het is inderdaad wel belangrijk in deze discussie aan te geven dat het om macro-evolutie gaat. Micro-evolutie is allang bewezen.
Edit: Of is dit al duidelijk?
O ja, Google hielp. De term 'macro-evolutie' komt uit christenextremistische hoek en is bedoeld om evolutie voor te stellen als iets waarbij er uit een vis ineens een aap wordt geboren. Onzin dus.quote:
[..]
Het ontstaan van al het leven uit één gemeenschappelijke voorouder
Dat onderscheid wordt enkel gemaakt door mensen die er geen verstand van hebben of die om de een of andere reden (lees: religieuze overtuigingen) niet willen aannemen dat al het leven één gezamenlijke voorouder heeft.quote:
Het is inderdaad wel belangrijk in deze discussie aan te geven dat het om macro-evolutie gaat. Micro-evolutie is allang bewezen.
Edit: Of is dit al duidelijk?
Volgens mij komt het niet uit die hoek, maar meer uit wetenschappelijke hoek, als benaming voor hoe de evolutie is gegaan van een eencellig organisme naar uitgebreid leven op het land uiteindelijk. Maar ik kan het fout hebben uiteraardquote:
[..]
O ja, Google hielp. De term 'macro-evolutie' komt uit christenextremistische hoek en is bedoeld om evolutie voor te stellen als iets waarbij er uit een vis ineens een aap wordt geboren. Onzin dus.
Ik heb het dus fout ghehequote:
[..]
Dat verschil wordt enkel gemaakt door mensen die er geen verstand van hebben of die om de een of andere reden (lees: religieuze overtuigingen) niet willen aannemen dat al het leven één gezamenlijke voorouder heeft.
Ja, ik zei het verkeerd. De term komt niet uit christenextremistische hoek, maar wordt wél vrijwel uitsluitend in die hoek gebruikt.quote:
[..]
Volgens mij komt het niet uit die hoek, maar meer uit wetenschappelijke hoek, als benaming voor hoe de evolutie is gegaan van een eencellig organisme naar uitgebreid leven op het land uiteindelijk. Maar ik kan het fout hebben uiteraard
Maar goed, ik heb hier in huis een paar voorbeelden liggen van bewijs voor 'macro-evolutie'.
Wat hier te zien is zijn de zogenoemde sporen van een python. Die sporen zijn de laatste rudimentaire overblijfselen van wat ooit poten waren.
Hoppa, van hagedis naar slang. Duurde even, maar toen was wel de ene soort in een totaal andere soort geëvolueerd.
De letterlijke interpretatie van het verhaal dat in Genesis staat is in elk geval onwaar. Dat kunnen we wel stellen ja.quote:
Maar goed...
Eigenlijk is de TT niet helemaal handig. De vraag 'evolutie of scheppingsverhaal?' is namelijk allang beantwoord, aangezien evolutie allang ontdekt is. Evolutie ontkennen is werkelijkheidsontkenning, dus die vraag zou neerkomen op 'werkelijkheid of fictie?' Als mensen er toch nog een scheppingsverhaal tussen willen persen, dan zal dat scheppingsverhaal dus moeten passen tussen de dingen die we wél al zeker weten en dan komen we bij dat intelligent design-gedoe.
Dus dan wordt het tijd voor een passende figuurlijke interpretatie en dat wordt verdomd lastig, aangezien het verhaal dan zo verdraaid moet worden dat het vrijwel niets meer met het oorspronkelijke verhaal te maken heeft.quote:
[..]
De letterlijke interpretatie van het verhaal dat in Genesis staat is in elk geval onwaar. Dat kunnen we wel stellen ja.
Dat klopt. Het is ook niet uitgesloten dat de Bijbel het product is van het aan elkaar door vertellen van verhalen. Daarbij kun je je natuurlijk afvragen waar de bron zijn informatie vandaan had en hoeveel het uiteindelijke verhaal nog aansluit op het verhaal van de oorspronkelijke bron.quote:
[..]
Dus dan wordt het tijd voor een passende figuurlijke interpretatie en dat wordt verdomd lastig, aangezien het verhaal dan zo verdraaid moet worden dat het vrijwel niets meer met het oorspronkelijke verhaal te maken heeft.
Hangt er vanaf wat je 'de oorspronkelijke bron' noemt.quote:
[..]
Dat klopt. Het is ook niet uitgesloten dat de Bijbel het product is van het aan elkaar door vertellen van verhalen. Daarbij kun je je natuurlijk afvragen waar de bron zijn informatie vandaan had en hoeveel het uiteindelijke verhaal nog aansluit op het verhaal van de oorspronkelijke bron.
Ik heb wel eens een christen gesproken, volgens hem was micro-evolutie een feit en was macro-evolutie maar een wankele theorie. Ik vroeg hem wat het verschil tussen de twee was, waarop hij antwoordde dat micro-evolutie het aanpassen van soorten aan de omgeving is en macro-evolutie de overgang van de ene soort in een andere soort is. Het leek mij evident dat micro-evolutie uitgestrekt over een langere periode dan tot macro-evolutie zou leiden, en vertelde hem dit aan de hand van een voorbeeld van ringsoorten. Volgens mij was het voor hem toen wel duidelijk dat het onderscheid slechts wishful thinking isquote:
Dat is de eerste mens die kennis heeft genomen van het verhaal. Degene die begonnen is met dit verhaal te vertellen. En ja, dat kan ook degene zijn die het heeft verzonnen.quote:
[..]
Hangt er vanaf wat je 'de oorspronkelijke bron' noemt.
Als je kijkt naar hoe dinosaurussen er uit zien met die grote poten en staarten en dan is dat toch aardig met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
i zou je de god waarin je geloofd willen reduceren tot niks anders dan een harry potter-achtig personage?[/s] Wacht, dat was jij niet.
Ik heb nu ook de tekst volgens mij uit de NBV i.p.v. de HSV die is nog iets getrouwer aan de brontekst.
[/quote]
Dat is in ieder geval wat de mensen van de HSV zullen zeggen
terwijl ze een wat verouderde brontekst voor het NT gebruiken
en waarom zou je het niet kunnen vergelijken met dinosaurussen?quote:
[/quote]
omdat geen enkel mens ooit een levende dino heeft gezien en de schrijvers van de bijbel het dus onmogelijk over een dino kunnen hebben
en het duidelijk over een nijlpaard gaat
Dat is geen "staart" hoor, in die vertalingquote:
Als je de bijbel leest zou je daar ook uit kunnen opmaken dat dino's geleefd hebben.
Volgens mij worden van zulk soort beesten beschreven in het boek Job 40 vanaf vers 15.
15Zie het nijlpaard dat ik heb geschapen, net als jou;
het eet gras als een rund.
16Hoe krachtig zijn zijn lendenen,
hoe machtig de spieren van zijn buik!
17Hij kan zijn staart rechten als een ceder,
de pezen van zijn dijen spannen zich in bundels.
18Zijn botten zijn staven van brons,
zijn ribben stangen van ijzer.
19Hij is een van Gods eerste meesterwerken,
tegen hem trekt alleen zijn maker het zwaard.
20Zijn voedsel vindt hij in de bergen,
waar de dieren van het veld zich vermaken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een nijlpaard vergelijkbaar met een dino?quote:
[..]
Als je kijkt naar hoe dinosaurussen er uit zien met die grote poten en staarten en dan is dat toch aardig met elkaar te vergelijken.
Ik heb nu ook de tekst volgens mij uit de NBV i.p.v. de HSV die is nog iets getrouwer aan de brontekst.
Het moet niet gekker worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sweet! Ik wist wel dat er dergelijke concepten waren, maar geen idee dat het als ringsoorten getermd werd. Goed om te wetenquote:
[..]
Ik heb wel eens een christen gesproken, volgens hem was micro-evolutie een feit en was macro-evolutie maar een wankele theorie. Ik vroeg hem wat het verschil tussen de twee was, waarop hij antwoordde dat micro-evolutie het aanpassen van soorten aan de omgeving is en macro-evolutie de overgang van de ene soort in een andere soort is. Het leek mij evident dat micro-evolutie uitgestrekt over een langere periode dan tot macro-evolutie zou leiden, en vertelde hem dit aan de hand van een voorbeeld van ringsoorten. Volgens mij was het voor hem toen wel duidelijk dat het onderscheid slechts wishful thinking is
Goed onthouden die term! Een groot probleem voor creationisten die menen dat er nooit nieuwe soorten (kunnen) ontstaan.quote:
[..]
Sweet! Ik wist wel dat er dergelijke concepten waren, maar geen idee dat het als ringsoorten getermd werd. Goed om te weten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tsja, ik moet heel eerlijk zeggen dat ik overtuigd ben van micro-evolutie en dat dat andere wat lastiger te geloven of misschien te begrijpen is. En dan heb ik het vooral over het ontstaan van leven.quote:
[..]
Ik heb wel eens een christen gesproken, volgens hem was micro-evolutie een feit en was macro-evolutie maar een wankele theorie. Ik vroeg hem wat het verschil tussen de twee was, waarop hij antwoordde dat micro-evolutie het aanpassen van soorten aan de omgeving is en macro-evolutie de overgang van de ene soort in een andere soort is. Het leek mij evident dat micro-evolutie uitgestrekt over een langere periode dan tot macro-evolutie zou leiden, en vertelde hem dit aan de hand van een voorbeeld van ringsoorten. Volgens mij was het voor hem toen wel duidelijk dat het onderscheid slechts wishful thinking is
Ringsoorten is inderdaad een mooi voorbeeld van evolutie
Het ontstaan van leven heeft niets met evolutie te maken.quote:
[..]
Tsja, ik moet heel eerlijk zeggen dat ik overtuigd ben van micro-evolutie en dat dat andere wat lastiger te geloven of misschien te begrijpen is. En dan heb ik het vooral over het ontstaan van leven.
Ringsoorten is inderdaad een mooi voorbeeld van evolutie
Maar om het iets inzichtelijker te maken: er is nog nooit een baby in één dag bejaard geworden. Zo is er ook nog nooit een soort geweest die ineens een andere soort voortbracht. Dat is een kwestie van heel veel tijd.
Niet 'niets', zoals jij zegt. Je wilt toch graag weten van waaruit de evolutie heeft plaatsgevonden en hoe dit begin is gevormd?quote:
[..]
Het ontstaan van leven heeft niets met evolutie te maken.
Maar om het iets inzichtelijker te maken: er is nog nooit een baby in één dag bejaard geworden. Zo is er ook nog nooit een soort geweest die ineens een andere soort voortbracht. Dat is een kwestie van heel veel tijd.
Ja, echt niets. Ik wil het wel weten hoor, maar het heeft niets met evolutie te maken. Ja, zonder leven geen evolutie, da's duidelijk. Maar niets in de evolutie verklaart het ontstaan van leven.quote:
[..]
Niet 'niets', zoals jij zegt. Je wilt toch graag weten van waaruit de evolutie heeft plaatsgevonden en hoe dit begin is gevormd?
Je hebt gelijk. En dat laatste heb ik geloof ik ook niet gezegd, heb ik dat wel gedaan dan was dat heel erg fout.quote:
[..]
Ja, echt niets. Ik wil het wel weten hoor, maar het heeft niets met evolutie te maken. Ja, zonder leven geen evolutie, da's duidelijk. Maar niets in de evolutie verklaart het ontstaan van leven.
Maar snapte je wel wat ik bedoelde toen ik zei dat dit ontstaan van het leven nog een lastige kwestie is?
Ja natuurlijk. Verder dan zoeken naar waarschijnlijkheden zijn we geloof ik nog niet. Ergens is ooit dat allereerste begin geweest. Maar hoe precies? Misschien wordt het ooit duidelijk.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:32 schreef jaykop het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. En dat laatste heb ik geloof ik ook niet gezegd, heb ik dat wel gedaan dan was dat heel erg fout.
Maar snapte je wel wat ik bedoelde toen ik zei dat dit ontstaan van het leven nog een lastige kwestie is?
Inderdaad.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Verder dan zoeken naar waarschijnlijkheden zijn we geloof ik nog niet. Ergens is ooit dat allereerste begin geweest. Maar hoe precies? Misschien wordt het ooit duidelijk.
Maar ik dacht dat dit topic over deze kwestie ging, maar het gaat meer hoe de diversiteit is ontstaan?
Als de evolutie tegenover het scheppingsverhaal wordt gesteld, dan zal het over de soortendiversiteit moeten gaan ja. Anders slaat het helemaal nergens op.quote:
[..]
Inderdaad.
Maar ik dacht dat dit topic over deze kwestie ging, maar het gaat meer hoe de diversiteit is ontstaan?
Excuses. Ik zat dus gewoon dom te bazelenquote:
[..]
Als de evolutie tegenover het scheppingsverhaal wordt gesteld, dan zal het over de soortendiversiteit moeten gaan ja. Anders slaat het helemaal nergens op.
Ik zal voortaan beter nadenken
Dat hoor je mij niet zeggen hoor.quote:
[..]
Excuses. Ik zat dus gewoon dom te bazelen
Ik zal voortaan beter nadenken
Tuurlijk niet. Fase 1 van iedere discussie: het beginpunt en elkaars standpunten vaststellen. Dat is wat hier gebeurde.quote:
Achteraf gezien, is het beginpunt vrij duidelijk aan de TT te zien.quote:
[..]
Tuurlijk niet. Fase 1 van iedere discussie: het beginpunt en elkaars standpunten vaststellen. Dat is wat hier gebeurde.
Meeste Nederlanders houden van Jezus. Denk ik.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 07:16 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed waarom mensen zulke ideeën er op na houden over hun persoonlijke god. Lijkt me namelijk dat die god dan redelijk bizar bezig is.
Niet alleen wekt het de suggestie dat die entiteit niks anders is dan een super-uitvergrote versie van harry potter, een tovenaar die alles uit geheel niks laat ontstaan, maar hij zorgt er ook nog eens voor dat er geen enkele aanwijzing achterblijft dat het zo is gegaan waardoor hij miljarden mensen totaal voor gek houd.
Ik zou dus echt niet weten waarom je dat zou willen denken. Het lijkt me persoonlijk een totaal beroerd uitgangspunt, want je moet je wel in hele rare bochten gaan wringen om dit als werkelijkheid vol te houden en het is daarbij een wereldbeeld dat niet bepaald spreekt voor iemands mentale volwassenheid (om het maar netjes te omschrijven).
Ik ben niet gelovig, maar zou wel iets beters verwachten van een goddelijke entiteit dan wat toverformules.
Over God gesproken.
God geniet wanneer hij mensen ziet in oorlog. Ik ben hier niet mensen uit te nodigen om in God te geloven.
Iedereen mag zelf weten wat voor ideologie hij heeft.
Mensen moeten elkaar in zijn waarde laten.
Ik ben gelovig en mensen horen mij te respecteren hoe ik ben.
Zo moet ik iedereen respecteren wanneer ze niet in God geloven.
Respect is wederzijds. Men moet respect verdienen, het is niet gratis.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Ik denk niet dat die fossielen geplaatst zijn door illuminati-groep.quote:
[..]
Dus onze wijze van dateren van fossielen is niet goed?
En zoals Semisane zegt: wat is nou precies anders aan God dan aan tovenaars uit kinderboeken? Hij maakt iets van niets (wat wetenschappelijk al onmogelijk is). Wat is nou het voordeel van God tegenover een universum van 14 miljard jaar oud waar geen goddelijk conecpt aan tengrondlag heeft gelegen?
Ik heb een collega die beweert dat de aarde 7000 jaar oud is, en dat elk gevonden fossiel geplaatst is door een soort van illuminati die het woord van God wil verhullen. De enige onderbouwing die hij heeft is zijn eigen fantasie. Daar kan ik niet echt in mee gaan.
Al die leiders van de wereld, de machthebbers, zijn net zo gewone mensen als elke mens.
De maatschappij heeft ze tot leider gemaakt.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
quote:
[..]
God geniet wanneer hij mensen ziet in oorlog.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik begrijp niet zo goed hoe dit een antwoord is op de gestelde vragen.quote:
[..]
Meeste Nederlanders houden van Jezus. Denk ik.
Over God gesproken.
God geniet wanneer hij mensen ziet in oorlog. Ik ben hier niet mensen uit te nodigen om in God te geloven.
Iedereen mag zelf weten wat voor ideologie hij heeft.
Mensen moeten elkaar in zijn waarde laten.
Ik ben gelovig en mensen horen mij te respecteren hoe ik ben.
Zo moet ik iedereen respecteren wanneer ze niet in God geloven.
Respect is wederzijds. Men moet respect verdienen, het is niet gratis.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En daarna:quote:
Zo moet ik iedereen respecteren wanneer ze niet in God geloven.
Ja wat is het nou? Of zeg je dat mensen respect verdienen omdat ze niet in God geloven?quote:Men moet respect verdienen, het is niet gratis.
Dat gedoe over micro en macro-evolutie, het volgende:
Dit zijn de definities die ik haal uit het boek "Evolution" van Douglas J. Futuyma:
Macroevolution – The origin of higher taxa.
Microevolution - Long-term evolution within a species and from one species to another.
Het probleem is dat er meerdere definities er over rond waaien, zelfs onder biologen. Sommige zien micro-evolutie enkel als veranderingen op genetisch niveau en macro-evolutie als veranderingen binnen soorten. Het is meer een scheiding die door biologen wordt gebruikt om het e.e.a. overzichtelijk te houden. Het zijn creationisten die de termen misbruiken om te denken dat het om twee geheel verschillende processen gaat, maar dat is niet het geval.
Hoe dan ook, het komt eigenlijk allemaal op hetzelfde neer, er is weinig verschil tussen micro- en macro-evolutie, beide zijn hetzelfde en beschrijven precies dezelfde mechanismen en processen, maar dan op een andere schaal.
Uiteindelijk is het zo dat als je micro-evolutie accepteert, je daarmee ook macro-evolutie accepteert of je dat laatste nou werkelijk bewust doet of niet.
Denken dat er werkelijk verschil tussen beide zit is niks anders dan toegeven dat men de achterliggende mechanismen en processen niet begrijpt.
Dit zijn de definities die ik haal uit het boek "Evolution" van Douglas J. Futuyma:
Macroevolution – The origin of higher taxa.
Microevolution - Long-term evolution within a species and from one species to another.
Het probleem is dat er meerdere definities er over rond waaien, zelfs onder biologen. Sommige zien micro-evolutie enkel als veranderingen op genetisch niveau en macro-evolutie als veranderingen binnen soorten. Het is meer een scheiding die door biologen wordt gebruikt om het e.e.a. overzichtelijk te houden. Het zijn creationisten die de termen misbruiken om te denken dat het om twee geheel verschillende processen gaat, maar dat is niet het geval.
Hoe dan ook, het komt eigenlijk allemaal op hetzelfde neer, er is weinig verschil tussen micro- en macro-evolutie, beide zijn hetzelfde en beschrijven precies dezelfde mechanismen en processen, maar dan op een andere schaal.
Uiteindelijk is het zo dat als je micro-evolutie accepteert, je daarmee ook macro-evolutie accepteert of je dat laatste nou werkelijk bewust doet of niet.
Denken dat er werkelijk verschil tussen beide zit is niks anders dan toegeven dat men de achterliggende mechanismen en processen niet begrijpt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als iemand niet in God gelooft, heeft hij daar recht op.quote:
[..]
En daarna:
[..]
Ja wat is het nou? Of zeg je dat mensen respect verdienen omdat ze niet in God geloven?
Wat er bij religies altijd gebeurd is dat men moest een bepaalde religie aanhangen anders werden ze vervolgd. Ik ben daar zwaar tegen.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
O wauw. Wat aardig van je.quote:
[..]
Als iemand niet in God gelooft, heeft hij daar recht op.
Wat er bij religies altijd gebeurd is dat men moest een bepaalde religie aanhangen anders werden ze vervolgd. Ik ben daar zwaar tegen.
Hé maar even over dat respect: moet je nou mensen respecteren, of is respect niet gratis?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2014 22:14:51 ]
Respect is wederzijds.Tenminste voor mij dan.quote:
[..]
O wauw. Wat aardig van je.
Hé maar even over dat respect: moet je nou mensen respecteren, of is respect niet gratis?
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Dus wel gratis?quote:
[..]
Respect is wederzijds.Tenminste voor mij dan.
Nee.quote:
Je moet in het begin eerste stap maken om iemand ie respecteren als hij terug doet, dan is het goed, ga door.
Maar als hij dom doet, stop ermee.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Eh... Dat kan niet. Of respect moet wederzijds dan ineens ontstaan.quote:
Of een betere vraag: wat versta jij dan onder respect?
Respecteer alle mensen die je ook respecteren.quote:
[..]
Eh... Dat kan niet. Of respect moet wederzijds dan ineens ontstaan.
Of een betere vraag: wat versta jij dan onder respect?
Als iemand je laag ziet, zie hem nog lager.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
O, je bedoelt gewoon oog om oog, tand om tand? Dat heeft toch niets met respect te maken? Dat is gewoon wraakzucht.quote:
[..]
Respecteer alle mensen die je ook respecteren.
Als iemand je laag ziet, zie hem nog lager.
Maar God geniet daar volgens jou toch van?quote:
[..]
Als iemand niet in God gelooft, heeft hij daar recht op.
Wat er bij religies altijd gebeurd is dat men moest een bepaalde religie aanhangen anders werden ze vervolgd. Ik ben daar zwaar tegen.
Een nijlpaard in het boek Job? Waar woonde Job eigenlijk? In Kenia?quote:
Als je de bijbel leest zou je daar ook uit kunnen opmaken dat dino's geleefd hebben.
Volgens mij worden van zulk soort beesten beschreven in het boek Job 40 vanaf vers 15.
15Zie het nijlpaard dat ik heb geschapen, net als jou;
het eet gras als een rund.
16Hoe krachtig zijn zijn lendenen,
hoe machtig de spieren van zijn buik!
17Hij kan zijn staart rechten als een ceder,
de pezen van zijn dijen spannen zich in bundels.
18Zijn botten zijn staven van brons,
zijn ribben stangen van ijzer.
19Hij is een van Gods eerste meesterwerken,
tegen hem trekt alleen zijn maker het zwaard.
20Zijn voedsel vindt hij in de bergen,
waar de dieren van het veld zich vermaken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Idd. Dat is volgens de speltheorie de winnende strategie.quote:
[..]
Nee.
Je moet in het begin eerste stap maken om iemand ie respecteren als hij terug doet, dan is het goed, ga door.
Maar als hij dom doet, stop ermee.
Stap 1: wees coöperatief.
Stap 2: beoordeel de reactie.
Stap 3: spiegel de reactie van de spelpartner.
Stap 4: herhaal stap 2 t/m stap 3.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
God geniet van alle ellende.quote:
[..]
Maar God geniet daar volgens jou toch van?
Het enige waar hij over trots zou zijn, is wanneer alle mensen een worden ongeacht hun ideologie.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
En wat houdt dat dan precies in als dat niets te maken heeft met ideologie?quote:
[..]
God geniet van alle ellende.
Het enige waar hij over trots zou zijn, is wanneer alle mensen een worden ongeacht hun ideologie.
Het klinkt als een ideologisch concept.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zaten nijlpaarden in de nijldelta hoor. Rood is oorspronkelijk leefgebied.quote:
[..]
Een nijlpaard in het boek Job? Waar woonde Job eigenlijk? In Kenia?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Sympathieke god heb jijquote:
[..]
God geniet van alle ellende.
Het enige waar hij over trots zou zijn, is wanneer alle mensen een worden ongeacht hun ideologie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je stelt me nogal moeilijke vragen, soms kan ik je niveau niet aan. Als jij voortaan je vragen wat makkelijker voor me formuleert zou ik het prettiger vinden. Alvast bedankt.quote:
[..]
En wat houdt dat dan precies in als dat niets te maken heeft met ideologie?
Het klinkt als een ideologisch concept.
Mensen kunnen beter elkaar in zijn waarde laten in plaats van elkaar in een groep te plaatsen.
Als we het hebben over ideologie(of groepsverbondengevoel) dan heb ik het over duizenden ideologieën:
Kapitalist, socialist, communist, atheïst
gelovig, christen, moslim, katholiek, protestant, soenniet, shie'iet, hindoe, boeddhist, jood,
Amerikaan, Chinees, Europeaan, westers, Indiër, Rus, Aziaat
rijk, arm, dik, dun, slim, dom, zwart, blank,
hooligan, Ajacied, Feyenoorder, PSV'er,
Amsterdammer, Belg, Duitser, Engelsman, Fransman, Twentenaar, Veluwer, Fries, Afghaan, ....ik kan zo eeuwig doorgaan.
Wat ik zou prettig vinden, en ik denk iedereen, wanneer men elkaar in zijn waarde laat in welke groep men zich ook bevindt of welke ideologie men aanhangt.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Bedankt.quote:
[..]
Sympathieke god heb jij
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
quote:
[..]
Idd. Dat is volgens de speltheorie de winnende strategie.
Stap 1: wees coöperatief.
Stap 2: beoordeel de reactie.
Stap 3: spiegel de reactie van de spelpartner.
Stap 4: herhaal stap 2 t/m stap 3.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Op
Awww.quote:
[..]
Je stelt me nogal moeilijke vragen, soms kan ik je niveau niet aan. Als jij voortaan je vragen wat makkelijker voor me formuleert zou ik het prettiger vinden. Alvast bedankt.
Ik probeer het altijd zo helder mogelijk te formuleren, aan de andere kant zijn dat soort filosofische vraagstukken vaak niet eenvoudig. Ik heb ook niet alle antwoorden hoor, dat is het mooie van filosofie.
Dat laatste is natuurlijk ook een ideologische manier van tegen dingen aankijken, dat is wat ik bedoelde.quote:
Mensen kunnen beter elkaar in zijn waarde laten in plaats van elkaar in een groep te plaatsen.
Als we het hebben over ideologie(of groepsverbondengevoel) dan heb ik het over duizenden ideologieën:
Kapitalist, socialist, communist, atheïst
gelovig, christen, moslim, katholiek, protestant, soenniet, shie'iet, hindoe, boeddhist, jood,
Amerikaan, Chinees, Europeaan, westers, Indiër, Rus, Aziaat
rijk, arm, dik, dun, slim, dom, zwart, blank,
hooligan, Ajacied, Feyenoorder, PSV'er,
Amsterdammer, Belg, Duitser, Engelsman, Fransman, Twentenaar, Veluwer, Fries, Afghaan, ....ik kan zo eeuwig doorgaan.
Wat ik zou prettig vinden, en ik denk iedereen, wanneer men elkaar in zijn waarde laat in welke groep men zich ook bevindt of welke ideologie men aanhangt.
Er is op zich ook niets mis met het hebben van een ideologie. Het lastige is: wat maakt nu de ene ideologie beter dan de andere? Dat is de kern van de politieke filosofie, en zoals gezegd: dat is geen eenvoudig vraagstuk. De grote filosofen hebben daar nooit definitieve antwoorden op bedacht, dus kijk niet raar op als jij en ik daar ook niet uitkomen.
Aan de andere kant is het helemaal opgeven ook geen oplossing: Tenslotte leven we onze levens en moeten we, dagelijks, allerlei keuzes maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als we nou is gewoon leren wat we impliciet al weten. We kijken naar hoe we over dingen spreken, en ontcijferen daaruit de logische structuur in wat we zeggen. Dan weten we in ieder geval wat we zeggen dat waar is. En in wat we zeggen is vrijheid echt, en is het antwoord op de vraag wat het is dat keuzes zo doet uitkomen, zoals ze uitkomen, een mening. Evolutie-theorie, dat als feit stelt dat organismes leven leuk vinden, dat als feit stelt dat organismes succes hebben, en als feit stelt dat organismes voordeel of nadeel hebben van mutaties, is dus een leugen, want dat kan alleen een mening zijn. Het hele onderwijssysteem is doordrenkt met die evolutie leugen dat we wat goed en slecht is als feit kunnen weten. Creationisme is niets meer dan gewoon feit en mening beide valideren. Wat wordt gekozen is een feit, wat die keuze zo doet uitkomen is een mening. Zo kan je in God geloven of niet, je kan het antwoord kiezen door expressie van emotie met je vrije wil. In tegenstelling tot die fascistische sfeer op school en universiteit dat alles een feit moet zijn, dat meningen niet zijn toegestaan, dat alle conclusies moeten worden gedwongen door bewijs, dat is ronduit tegen de vrijheid van meningsuiting.
jezus christusquote:
Als we nou is gewoon leren wat we impliciet al weten. We kijken naar hoe we over dingen spreken, en ontcijferen daaruit de logische structuur in wat we zeggen. Dan weten we in ieder geval wat we zeggen dat waar is. En in wat we zeggen is vrijheid echt, en is het antwoord op de vraag wat het is dat keuzes zo doet uitkomen, zoals ze uitkomen, een mening. Evolutie-theorie, dat als feit stelt dat organismes leven leuk vinden, dat als feit stelt dat organismes succes hebben, en als feit stelt dat organismes voordeel of nadeel hebben van mutaties, is dus een leugen, want dat kan alleen een mening zijn. Het hele onderwijssysteem is doordrenkt met die evolutie leugen dat we wat goed en slecht is als feit kunnen weten. Creationisme is niets meer dan gewoon feit en mening beide valideren. Wat wordt gekozen is een feit, wat die keuze zo doet uitkomen is een mening. Zo kan je in God geloven of niet, je kan het antwoord kiezen door expressie van emotie met je vrije wil. In tegenstelling tot die fascistische sfeer op school en universiteit dat alles een feit moet zijn, dat meningen niet zijn toegestaan, dat alle conclusies moeten worden gedwongen door bewijs, dat is ronduit tegen de vrijheid van meningsuiting.
God schiep de evolutietheorie.quote:
Als we nou is gewoon leren wat we impliciet al weten. We kijken naar hoe we over dingen spreken, en ontcijferen daaruit de logische structuur in wat we zeggen. Dan weten we in ieder geval wat we zeggen dat waar is. En in wat we zeggen is vrijheid echt, en is het antwoord op de vraag wat het is dat keuzes zo doet uitkomen, zoals ze uitkomen, een mening. Evolutie-theorie, dat als feit stelt dat organismes leven leuk vinden, dat als feit stelt dat organismes succes hebben, en als feit stelt dat organismes voordeel of nadeel hebben van mutaties, is dus een leugen, want dat kan alleen een mening zijn. Het hele onderwijssysteem is doordrenkt met die evolutie leugen dat we wat goed en slecht is als feit kunnen weten. Creationisme is niets meer dan gewoon feit en mening beide valideren. Wat wordt gekozen is een feit, wat die keuze zo doet uitkomen is een mening. Zo kan je in God geloven of niet, je kan het antwoord kiezen door expressie van emotie met je vrije wil. In tegenstelling tot die fascistische sfeer op school en universiteit dat alles een feit moet zijn, dat meningen niet zijn toegestaan, dat alle conclusies moeten worden gedwongen door bewijs, dat is ronduit tegen de vrijheid van meningsuiting.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vraag me af wat voor rommel jij rookt.quote:
[..]
God geniet van alle ellende.
Het enige waar hij over trots zou zijn, is wanneer alle mensen een worden ongeacht hun ideologie.
Zo bizar zijn zijn opvattingen niet hoor. Moet je de gemiddelde christen eens uithoren.quote:
[..]
Ik vraag me af wat voor rommel jij rookt.
quote:
[..]
Zo bizar zijn zijn opvattingen niet hoor. Moet je de gemiddelde christen eens uithoren.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
ik denk niet dat de gemiddelde christen (mijn tante bijvoorbeeld) denkt dat god geniet van ellende.quote:
[..]
Zo bizar zijn zijn opvattingen niet hoor. Moet je de gemiddelde christen eens uithoren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Veel christenen maken het veel gekker dan dat. God slacht miljoenen mensen af in zijn eigen boek en dat slikken die christenen dan als 'liefde'. Want ja, de gemiddelde christen noemt zijn god goed en liefdevol.quote:
[..]
ik denk niet dat de gemiddelde christen (mijn tante bijvoorbeeld) denkt dat god geniet van ellende.
Die stellen volgens mij niet dat God geniet van ellende.quote:
[..]
Zo bizar zijn zijn opvattingen niet hoor. Moet je de gemiddelde christen eens uithoren.
quote:
[..]
Veel christenen maken het veel gekker dan dat. God slacht miljoenen mensen af in zijn eigen boek en dat slikken die christenen dan als 'liefde'. Want ja, de gemiddelde christen noemt zijn god goed en liefdevol.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
In de naam van die ene God hebben mensen miljarden mensen vermoord.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Nee. Met als alibi God hebben mensen (vul het precieze aantal maar in) mensen vermoord.quote:
In de naam van die ene God hebben mensen miljarden mensen vermoord.
Mensen worden gehersenspoeld over wat God wilt van de mensheid.quote:
[..]
Nee. Met als alibi God hebben mensen (vul het precieze aantal maar in) mensen vermoord.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Dat is ook maar een aanname natuurlijk. We weten niet of God bestaat en mocht hij bestaan dan weten we niet wat hij wil en niet of hij überhaupt iets wil.quote:
[..]
Mensen worden gehersenspoeld over wat God wilt van de mensheid.
hoe kom je bij dat aantal mag ik vragen?quote:
In de naam van die ene God hebben mensen miljarden mensen vermoord.
En noem eens een voorbeeld waar 1 of meer christenen uit naam van God miljoenen mensen hebben vermoord?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De Kruistochten.quote:
[..]
hoe kom je bij dat aantal mag ik vragen?
En noem eens een voorbeeld waar 1 of meer christenen uit naam van God miljoenen mensen hebben vermoord?
daar zijn echt geen miljoenen mensen om gekomen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een tot drie miljoen mensen, volgens Wikipedia.quote:
daar zijn echt geen miljoenen mensen om gekomen.
Ser_Ciappelletto was me voor.quote:
[..]
hoe kom je bij dat aantal mag ik vragen?
En noem eens een voorbeeld waar 1 of meer christenen uit naam van God miljoenen mensen hebben vermoord?
De Kruistochten, miljoenen mensen zijn vermoord. Zo hebben de moslims in mindere mate christenen vermoord, tot Saladin vrede stichtte.
Hitler doodde 5 miljoen Joden in naam van Allah.(lees zijn boek Mein Kampf)
Alexander de Grote geloofde in God en heeft honderduizenden en misschien miljoenen mensen van Iraanse volk vermoord. Zo geloofde Chengiz Khan in Allah en heeft hij miljoenen mensen vermoord, voornamelijk Afghanen.
De meeste oorlogen waren religieus en minder racistisch.
Zo heeft Stalin mensen vermoord, en volgens mij was hij orthodoxe christen.
Vergeet niet Atilla de Hun. Asoka de Grote. Romeinse oorlogen.
Uiteindelijk waren ze allemaal religieus.
Vooral de Chinese burgeroorlogen hebben miljoenen mensen het leven gekost, dit werd toen allemaal met zwaard gedaan.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Bovendien was de wereldbevolking toen een kwart van wat het was ttv de 2e wereldoorlog.quote:
[..]
Een tot drie miljoen mensen, volgens Wikipedia.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan niet zeker verklaren dat er miljarden mensen in naam van die ene God zijn vermoord. Maar zeker minimaal 10 miljoen mensen. Ik overdrijf het soms een beetje.quote:
[..]
hoe kom je bij dat aantal mag ik vragen?
En noem eens een voorbeeld waar 1 of meer christenen uit naam van God miljoenen mensen hebben vermoord?
Maar het blijft een feit dat mensen altijd religie hebben misbruikt.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Maar dan blijft de vraag waar in de bijbel kun je vinden dat je mensen uit naam van God MOET vermoorden?
Dus doen ze wat er in de bijbel staat, dus wat God/ Jezus van hen vraagt? of doen ze iets wat hun goed lijkt dat ze moeten doen?
Dat eerste lijkt mij niet.
Dus doen ze wat er in de bijbel staat, dus wat God/ Jezus van hen vraagt? of doen ze iets wat hun goed lijkt dat ze moeten doen?
Dat eerste lijkt mij niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is helemaal niet interessant. Wat interessant is zijn de motieven die mensen aandragen voor moorden. Dus niet wat God ervan vindt (dat kan toch niet worden vastgesteld), maar wat mensen geloven dat God ervan vindt.quote:
Maar dan blijft de vraag waar in de bijbel kun je vinden dat je mensen uit naam van God MOET vermoorden?
Die twee zijn dus niet equivalent. Het zal best dat je dat gelooft, maar daarmee is dat nog geen feit.quote:
Dus doen ze wat er in de bijbel staat, dus wat God/ Jezus van hen vraagt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 27-10-2014 12:45:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt gelijk, het is het tweede. Dat raakt gelijk het grootste mankement van religie, dat de heilige boeken multi-interpretabel zijn. De ene gelovige zal anderen willen vermoorden, terwijl de ander dat zal veroordelen. Wie er 'gelijk' heeft is niet te achterhalen.quote:
Maar dan blijft de vraag waar in de bijbel kun je vinden dat je mensen uit naam van God MOET vermoorden?
Dus doen ze wat er in de bijbel staat, dus wat God/ Jezus van hen vraagt? of doen ze iets wat hun goed lijkt dat ze moeten doen?
Dat eerste lijkt mij niet.
Waarom God deze tweespalt toestaat is evenmin duidelijk.
Juist.quote:
[..]
Je hebt gelijk, het is het tweede. Dat raakt gelijk het grootste mankement van religie, dat de heilige boeken multi-interpretabel zijn. De ene gelovige zal anderen willen vermoorden, terwijl de ander dat zal veroordelen. Wie er 'gelijk' heeft is niet te achterhalen.
Waarom God deze tweespalt toestaat is evenmin duidelijk.
De ene gelovige is de andere niet, zoals de ene mens niet de andere mens is.
Je kan de verzen van de religieuze boeken op verschillende manieren interpreteren. De geestelijken binnen de religies maken meestal misbruik van mensen en ze dwalen ze af van ''het rechte pad'' zoals binnen hun geloof vaststaat.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Deuteronomium 17:12: "Als de beklaagde de beslissing van de priester of rechter, die door God in dit ambt is aangesteld, niet wil aanvaarden, krijgt hij de doodstraf. Zulke zondaars moeten uit Israël worden verbannen."quote:
Maar dan blijft de vraag waar in de bijbel kun je vinden dat je mensen uit naam van God MOET vermoorden?
Dus doen ze wat er in de bijbel staat, dus wat God/ Jezus van hen vraagt? of doen ze iets wat hun goed lijkt dat ze moeten doen?
Dat eerste lijkt mij niet.
Exodus 22:18- 19: "Een tovenares moet worden gedood. Iemand die sexuele omgang met een dier heeft, moet worden gedood."
Leviticus 20:13: "De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht."
Exodus 21:15: "Iemand die zijn vader of moeder slaat, moet zeker ter dood worden gebracht."
2 Kronieken 15:12-13: "12 Daarna beloofden zij plechtig in een verbond dat zij voortaan alleen de HERE, de God van hun voorouders, met hart en ziel zouden dienen. Ieder die dat weigerde moest sterven, oud of jong, man of vrouw."
Deuteronomium 13:13-15: "Als u ooit hoort dat in één van de steden van Israël een aantal gewetenloze mannen de rest van de inwoners tot afvalligheid heeft gebracht door voor te stellen vreemde goden te dienen, controleer dan eerst de feiten om te zien of het gerucht waar is. Als u ontdekt dat het waar is en dat werkelijk zoiets vreselijks is gebeurd in één van de steden die de HERE u heeft gegeven, gebruik dan al uw wapens tegen die stad en vernietig alle inwoners en ook al het vee."
Deuteronomium 17:2-5: "Als iemand in één van de dorpen of steden van uw land het verbond met God verbreekt door andere goden, de zon, de maan of de sterren te aanbidden (wat Ik streng verboden heb), controleer dit dan eerst zorgvuldig; als geen twijfel bestaat over de waarheid ervan, zal die man of vrouw buiten de stad worden gebracht en door steniging worden gedood."
Het valt me op dat je alleen maar oud testamentische geschriften er bij pakt.
Nu graag wat tekksten uit het nieuwe testament die op roept tot oorlog in naam God.
Nu graag wat tekksten uit het nieuwe testament die op roept tot oorlog in naam God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Deuteronomium 17:12: "Als de beklaagde de beslissing van de priester of rechter, die door God in dit ambt is aangesteld, niet wil aanvaarden, krijgt hij de doodstraf. Zulke zondaars moeten uit Israël worden verbannen."
Exodus 22:18- 19: "Een tovenares moet worden gedood. Iemand die sexuele omgang met een dier heeft, moet worden gedood."
Leviticus 20:13: "De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht."
Exodus 21:15: "Iemand die zijn vader of moeder slaat, moet zeker ter dood worden gebracht."
2 Kronieken 15:12-13: "12 Daarna beloofden zij plechtig in een verbond dat zij voortaan alleen de HERE, de God van hun voorouders, met hart en ziel zouden dienen. Ieder die dat weigerde moest sterven, oud of jong, man of vrouw."
Deuteronomium 13:13-15: "Als u ooit hoort dat in één van de steden van Israël een aantal gewetenloze mannen de rest van de inwoners tot afvalligheid heeft gebracht door voor te stellen vreemde goden te dienen, controleer dan eerst de feiten om te zien of het gerucht waar is. Als u ontdekt dat het waar is en dat werkelijk zoiets vreselijks is gebeurd in één van de steden die de HERE u heeft gegeven, gebruik dan al uw wapens tegen die stad en vernietig alle inwoners en ook al het vee."
Deuteronomium 17:2-5: "Als iemand in één van de dorpen of steden van uw land het verbond met God verbreekt door andere goden, de zon, de maan of de sterren te aanbidden (wat Ik streng verboden heb), controleer dit dan eerst zorgvuldig; als geen twijfel bestaat over de waarheid ervan, zal die man of vrouw buiten de stad worden gebracht en door steniging worden gedood."
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Waarom? Telt het oude testament dan niet?quote:
Het valt me op dat je alleen maar oud testamentische geschriften er bij pakt.
Nu graag wat tekksten uit het nieuwe testament die op roept tot oorlog in naam God.
Dat zeg ik niet, je moet ook lezen in welke context het er staat en de joden hadden nu 1 maal meer wetten dan alleen die 10 geboden.quote:
[..]
Waarom? Telt het oude testament dan niet?
Als alles maar werd toegelaten enzo zouden ze afdwalen van God, als jij de leider zou zijn van een groep wil je toch ook dat de club bij elkaar blijft en dan staan er toch ook bepaalde sanctie op dingen die niet toegestaan zijn?
En verder vroeg ik mij af of je misschien ook wat van die dingen uit het N.T. kunt op noemen?
Denk dat je daar alleen maar anti christelijke bloed verhalen tegen komt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is dat je rechtvaardiging voor: "Dood aan ongelovigen, homo's en opstandige kinderen"? Het is toegelaten als het bedoeld is om een groep bijeen te houden? Waarom zouden we jou dan niet vermoorden om de groep van dit forum bijeen te houden?quote:
[..]
Dat zeg ik niet, je moet ook lezen in welke context het er staat en de joden hadden nu 1 maal meer wetten dan alleen die 10 geboden.
Als alles maar werd toegelaten enzo zouden ze afdwalen van God, als jij de leider zou zijn van een groep wil je toch ook dat de club bij elkaar blijft en dan staan er toch ook bepaalde sanctie op dingen die niet toegestaan zijn?
Nee hoor. In tenminste twee evangelies klaagt Jezus dat de Joden hun opstandige kinderen niet vermoorden (Markus 7:10 en Mattheüs 15:5). Hij vindt kennelijk dat die wetten uit het OT nog op de voet gevolgd moeten worden. En het lijstje van mensen die volgens Romeinen 1:28-32 de dood verdienen, is te lang om hier op te noemen.quote:En verder vroeg ik mij af of je misschien ook wat van die dingen uit het N.T. kunt op noemen?
Denk dat je daar alleen maar anti christelijke bloed verhalen tegen komt.
