F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
350 miljard jaar geleden??quote:
![Fatboy Slim - Right Here Right Now [OFFICIAL VIDEO]](http://i.ytimg.com/vi/F7jSp2xmmEE/default.jpg)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja, maar de gradueel is niet direct arbitrair. Daarbij ik ontken het ook zeker niet als het over individuele soorten gaat, maar qua hogere taxa is het onderscheid echt lang niet zo arbitrair als jij tot nu toe lijkt vol te willen houden.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 19:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb het nooit een probleem genoemd.
Dat lijkt me eigenlijk geen al te sterke vergelijking: het onderscheid tussen de verschillende atomen/elementen is niet volledig gradueel, zoals het onderscheid tussen soorten dat wel is. Er is geen element met atoomnummer 1.5.
Als dat werkelijk zo zou zijn, dan zou bijvoorbeeld een Mammalia zomaar in de taxa voor Aves gezet kunnen worden. Er is maar één boek die dat volgens mij zo doet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, dat viel mij ook al op. Dat is dan weer heel jammer aan deze video. Maar goed, zelfs als je dat terugschaalt naar 3 miljard jaar kloppen de verhoudingen ook niet. 3/4 van onze voorgeschiedenis waren alleen eencelligen, en dat laatste stukje aap/mens duurde in verhouding maar heel kort.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 19:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
350 miljard jaar geleden??
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat we dat nu zo indelen heb ik ook geen bezwaar tegen, ik merk slechts op dat als er nu een groot aantal soorten bestond dat dezelfde gemeenschappelijke voorouder heeft als zoogdieren en vogels, en dat uiterlijk / qua bouw allemaal daar min of meer tussenin zat, dat we dat onderscheid lang niet zo scherp zouden maken als we nu doen.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 19:28 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, maar de gradueel is niet direct arbitrair. Daarbij ik ontken het ook zeker niet als het over individuele soorten gaat, maar qua hogere taxa is het onderscheid echt lang niet zo arbitrair als jij tot nu toe lijkt vol te willen houden.
Als dat werkelijk zo zou zijn, dan zou bijvoorbeeld een Mammalia zomaar in de taxa voor Aves gezet kunnen worden. Er is maar één boek die dat volgens mij zo doet.
Dat is de kaas benoemen aan de hand van de gaten.
(Nogmaals, dat is verder geen probleem. It makes perfect sense.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou nee, tussen mammelia en aves zitten zeer fundamentele verschillen die de twee taxa scheid op zo'n niveau dat het feit dat ze ooit een gemeenschappelijke voorouder hadden in die zin weinig relevant meer is, behalve dan om aan te tonen dat ze een gemeenschappelijke voorouder hadden.quote:
[..]
Dat we dat nu zo indelen heb ik ook geen bezwaar tegen, ik merk slechts op dat als er nu een groot aantal soorten bestond dat dezelfde gemeenschappelijke voorouder heeft als zoogdieren en vogels, en dat uiterlijk / qua bouw allemaal daar min of meer tussenin zat, dat we dat onderscheid lang niet zo scherp zouden maken als we nu doen.
Dat is de kaas benoemen aan de hand van de gaten.
Terwijl theoretisch elke mammelia nog richting een andere mammelia zou kunnen evolueren (praktisch gezien zal dit ook niet gebeuren natuurlijk), is het werkelijk onmogelijk voor mammelia om eigenschappen te evolueren die fundamenteel bij de taxa aves horen. De evolutionaire paden over en weer zijn volledig van elkaar afgesloten en zelfs bij convergente evolutie (vleugels bij vogels en vleermuizen) zijn de verschillen fundamenteel.
Dat is in de verste verte niet arbitrair meer te noemen. Althans volgens mij is de definitie van arbitrair nog steeds willekeurig. Je mag dit volstrekte willekeur noemen van mij, ik zie het toch echt niet als we het hebben over hogere taxa.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk dat de aarde maximaal 1 miljoen jaar oud is.
Om precies te zijn is de aarde 10 000 jaar oud.
1 miljard jaar is overdreven laat staan 5 miljard.
Om precies te zijn is de aarde 10 000 jaar oud.
1 miljard jaar is overdreven laat staan 5 miljard.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Waarom zou je dat in vredesnaam willen denken?quote:
Ik denk dat de aarde maximaal 1 miljoen jaar oud is.
Om precies te zijn is de aarde 10 000 jaar oud.
1 miljard jaar is overdreven laat staan 5 miljard.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als we over evolutie hebben, heeft revolutie mee te maken.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 20:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waarom zou je dat in vredesnaam willen denken?
Er is een grote en snelle verandering plaats gevonden in het begin van het ontstaan van de aarde.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
De aarde is 4,54 miljard jaar oud plus of min 50 miljoen jaarquote:
Ik denk dat de aarde maximaal 1 miljoen jaar oud is.
Om precies te zijn is de aarde 10 000 jaar oud.
1 miljard jaar is overdreven laat staan 5 miljard.
Dit kunnen ze meten
een jaar of 150 gelden wisten geologen al dat de aarde veel ouder moest zijn dan 10.000 jaar
Wat was die verandering dan?quote:
[..]
Als we over evolutie hebben, heeft revolutie mee te maken.
Er is een grote en snelle verandering plaats gevonden in het begin van het ontstaan van de aarde.
Maar er zijn mogelijkheden om in iets of iemand te kijken zonder te graven of iemand open te snijden.quote:
[..]
We hebben nooit praktisch onderzocht wat binnen de aarde precies zit.
Er zijn veel theorieën over, alleen die zijn niet 100 procent waar.
Dat aarde een vuurkern heeft is niet te bewijzen, het kan kloppen, maar ook niet.
Hoe dieper je binnen aarde reist hoe meer weerstand je krijgt.
[ afbeelding ]
Denk aan een echo bij een zwangere vrouw.
vervang nu de geluidsbron door zware aardebevingen en de ondergrondse atoomproeven die uitgevoerd zijn en gebruik als ontvanger(s) alle seismografische instrumenten.
door die data bij elkaar te leggen kan een redelijk beeld gevormd worden over het binnenste van de aarde
Neequote:
Ik denk dat de aarde maximaal 1 miljoen jaar oud is.
Om precies te zijn is de aarde 10 000 jaar oud.
1 miljard jaar is overdreven laat staan 5 miljard.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde
(Helemaal lezen)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Maar er zijn mogelijkheden om in iets of iemand te kijken zonder te graven of iemand open te snijden.
Denk aan een echo bij een zwangere vrouw.
vervang nu de geluidsbron door zware aardebevingen en de ondergrondse atoomproeven die uitgevoerd zijn en gebruik als ontvanger(s) alle seismografische instrumenten.
door die data bij elkaar te leggen kan een redelijk beeld gevormd worden over het binnenste van de aarde
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Toen de mens werd geschapen werd tegelijkertijd ook dieren geschapen.quote:
God had het heel snel voor me kaar gekregen om dat te doen. Hij zei wees, en alles werd ontstaan in erg snelle tempo.
Dinosaurussen kunnen ook bestaan hebben.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
quote:
[..]
Toen de mens werd geschapen werd tegelijkertijd ook dieren geschapen.
God had het heel snel voor me kaar gekregen om dat te doen. Hij zei wees, en alles werd ontstaan in erg snelle tempo.
Dinosaurussen kunnen ook bestaan hebben.
kunnen ook bestaan hebben?
Ja kunnen, niet zeker.quote:
[..]
[ afbeelding ]
kunnen ook bestaan hebben?
want op dat plaatje staat niet de schedel van een dino?quote:
Je kan net zo goed zeggen dat zwaartekracht niet bestaat
Beste TitanicLover, ben je 12 of ben je homeschooled ofzo?quote:
[..]
We hebben nooit praktisch onderzocht wat binnen de aarde precies zit.
Er zijn veel theorieën over, alleen die zijn niet 100 procent waar.
Dat aarde een vuurkern heeft is niet te bewijzen, het kan kloppen, maar ook niet.
Hoe dieper je binnen aarde reist hoe meer weerstand je krijgt.
[ afbeelding ]
Ik raad je dit boek aan: http://www.bol.com/nl/p/e(...)es/1001004002056195/ De schrijver, Bill Bryson was een typische alpha, iemand die veel weet over teksten, schrijven, cultuur maar vrijwel niks over wetenschap. Dat wilde hij veranderen en hij ging op onderzoek uit en heeft daar dit boek over geschreven. Hij kan ook nog heel erg leuk schrijven, dus het is leerzaam en vermakelijk.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik ben 25 jaar jong.quote:
[..]
Beste TitanicLover, ben je 12 of ben je homeschooled ofzo?
Ik raad je dit boek aan: http://www.bol.com/nl/p/e(...)es/1001004002056195/ De schrijver, Bill Bryson was een typische alpha, iemand die veel weet over teksten, schrijven, cultuur maar vrijwel niks over wetenschap. Dat wilde hij veranderen en hij ging op onderzoek uit en heeft daar dit boek over geschreven. Hij kan ook nog heel erg leuk schrijven, dus het is leerzaam en vermakelijk.
Ik doe veel aan zelfstudie.
Ik wil graag filosofie studeren.
Maar momenteel kan ik dat niet.
Bedankt voor je tip!
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Ik houd van die man.quote:
[..]
Beste TitanicLover, ben je 12 of ben je homeschooled ofzo?
Ik raad je dit boek aan: http://www.bol.com/nl/p/e(...)es/1001004002056195/ De schrijver, Bill Bryson was een typische alpha, iemand die veel weet over teksten, schrijven, cultuur maar vrijwel niks over wetenschap. Dat wilde hij veranderen en hij ging op onderzoek uit en heeft daar dit boek over geschreven. Hij kan ook nog heel erg leuk schrijven, dus het is leerzaam en vermakelijk.
Omdat hij erg duidelijk schrijft.
Mensen proberen meestal zich slim voor te doen, dat is meestal niet nodig.
Wees duidelijk. Kort en krachtig.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Ik snap niet zo goed waarom mensen zulke ideeën er op na houden over hun persoonlijke god. Lijkt me namelijk dat die god dan redelijk bizar bezig is.quote:
[..]
Toen de mens werd geschapen werd tegelijkertijd ook dieren geschapen.
God had het heel snel voor me kaar gekregen om dat te doen. Hij zei wees, en alles werd ontstaan in erg snelle tempo.
Dinosaurussen kunnen ook bestaan hebben.
Niet alleen wekt het de suggestie dat die entiteit niks anders is dan een super-uitvergrote versie van harry potter, een tovenaar die alles uit geheel niks laat ontstaan, maar hij zorgt er ook nog eens voor dat er geen enkele aanwijzing achterblijft dat het zo is gegaan waardoor hij miljarden mensen totaal voor gek houd.
Ik zou dus echt niet weten waarom je dat zou willen denken. Het lijkt me persoonlijk een totaal beroerd uitgangspunt, want je moet je wel in hele rare bochten gaan wringen om dit als werkelijkheid vol te houden en het is daarbij een wereldbeeld dat niet bepaald spreekt voor iemands mentale volwassenheid (om het maar netjes te omschrijven).
Ik ben niet gelovig, maar zou wel iets beters verwachten van een goddelijke entiteit dan wat toverformules.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus onze wijze van dateren van fossielen is niet goed?quote:
[..]
Toen de mens werd geschapen werd tegelijkertijd ook dieren geschapen.
God had het heel snel voor me kaar gekregen om dat te doen. Hij zei wees, en alles werd ontstaan in erg snelle tempo.
Dinosaurussen kunnen ook bestaan hebben.
En zoals Semisane zegt: wat is nou precies anders aan God dan aan tovenaars uit kinderboeken? Hij maakt iets van niets (wat wetenschappelijk al onmogelijk is). Wat is nou het voordeel van God tegenover een universum van 14 miljard jaar oud waar geen goddelijk conecpt aan tengrondlag heeft gelegen?
Ik heb een collega die beweert dat de aarde 7000 jaar oud is, en dat elk gevonden fossiel geplaatst is door een soort van illuminati die het woord van God wil verhullen. De enige onderbouwing die hij heeft is zijn eigen fantasie. Daar kan ik niet echt in mee gaan.
quote:
[..]
Ja, zou kunnen...
[ afbeelding ]
Oh maar daar ben ik ook nog niet over uit. Ik denk namelijk dat we deze aarde bewandelen door de krachten van een hogere maar onkenbare geest. Die duwt ons naar beneden, van hem al (gezien we liever bij die geest willen zijn). Deze hogere geest is namelijk van mening dat we eerst een goed persoon moeten worden eer we zijn aanwezigheid waardig zijn! Dus geen zwaartekracht!quote:
[..]
want op dat plaatje staat niet de schedel van een dino?
Je kan net zo goed zeggen dat zwaartekracht niet bestaat
5/10 matige troll, zou niet opnieuw voeren.quote:
[..]
[..]
Oh maar daar ben ik ook nog niet over uit. Ik denk namelijk dat we deze aarde bewandelen door de krachten van een hogere maar onkenbare geest. Die duwt ons naar beneden, van hem al (gezien we liever bij die geest willen zijn). Deze hogere geest is namelijk van mening dat we eerst een goed persoon moeten worden eer we zijn aanwezigheid waardig zijn! Dus geen zwaartekracht!
Klopt. Kansloos wanneer mensen riepen dat dino's mogelijk niet hebben bestaan.quote:
[..]
5/10 matige troll, zou niet opnieuw voeren.
[ Bericht 6% gewijzigd door MrGuma op 24-10-2014 11:22:54 ]
Als je de bijbel leest zou je daar ook uit kunnen opmaken dat dino's geleefd hebben.
Volgens mij worden van zulk soort beesten beschreven in het boek Job 40 vanaf vers 15.
15Zie het nijlpaard dat ik heb geschapen, net als jou;
het eet gras als een rund.
16Hoe krachtig zijn zijn lendenen,
hoe machtig de spieren van zijn buik!
17Hij kan zijn staart rechten als een ceder,
de pezen van zijn dijen spannen zich in bundels.
18Zijn botten zijn staven van brons,
zijn ribben stangen van ijzer.
19Hij is een van Gods eerste meesterwerken,
tegen hem trekt alleen zijn maker het zwaard.
20Zijn voedsel vindt hij in de bergen,
waar de dieren van het veld zich vermaken.
Volgens mij worden van zulk soort beesten beschreven in het boek Job 40 vanaf vers 15.
15Zie het nijlpaard dat ik heb geschapen, net als jou;
het eet gras als een rund.
16Hoe krachtig zijn zijn lendenen,
hoe machtig de spieren van zijn buik!
17Hij kan zijn staart rechten als een ceder,
de pezen van zijn dijen spannen zich in bundels.
18Zijn botten zijn staven van brons,
zijn ribben stangen van ijzer.
19Hij is een van Gods eerste meesterwerken,
tegen hem trekt alleen zijn maker het zwaard.
20Zijn voedsel vindt hij in de bergen,
waar de dieren van het veld zich vermaken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een dino vond zijn voedsel wel op meer plekken dan alleen in de bergen. Dit is weer zo cryptisch omschreven dat het over elk wezen kan gaan.quote:
Als je de bijbel leest zou je daar ook uit kunnen opmaken dat dino's geleefd hebben.
Volgens mij worden van zulk soort beesten beschreven in het boek Job 40 vanaf vers 15.
15Zie het nijlpaard dat ik heb geschapen, net als jou;
het eet gras als een rund.
16Hoe krachtig zijn zijn lendenen,
hoe machtig de spieren van zijn buik!
17Hij kan zijn staart rechten als een ceder,
de pezen van zijn dijen spannen zich in bundels.
18Zijn botten zijn staven van brons,
zijn ribben stangen van ijzer.
19Hij is een van Gods eerste meesterwerken,
tegen hem trekt alleen zijn maker het zwaard.
20Zijn voedsel vindt hij in de bergen,
waar de dieren van het veld zich vermaken.
Het gaat toch gewoon over een nijlpaard? Dat staat namelijk in de eerste zin. Ik zou niet weten hoe dit op een dinosauriër moet slaan.quote:
Als je de bijbel leest zou je daar ook uit kunnen opmaken dat dino's geleefd hebben.
Volgens mij worden van zulk soort beesten beschreven in het boek Job 40 vanaf vers 15.
15Zie het nijlpaard dat ik heb geschapen, net als jou;
het eet gras als een rund.
16Hoe krachtig zijn zijn lendenen,
hoe machtig de spieren van zijn buik!
17Hij kan zijn staart rechten als een ceder,
de pezen van zijn dijen spannen zich in bundels.
18Zijn botten zijn staven van brons,
zijn ribben stangen van ijzer.
19Hij is een van Gods eerste meesterwerken,
tegen hem trekt alleen zijn maker het zwaard.
20Zijn voedsel vindt hij in de bergen,
waar de dieren van het veld zich vermaken.
Daarbij is dit nog steeds geen antwoord op mijn vraag...waaromi zou je de god waarin je geloofd willen reduceren tot niks anders dan een harry potter-achtig personage? Wacht, dat was jij niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Verdomd, nog niet eens gezienquote:
[..]
Het gaat toch gewoon over een nijlpaard? Dat staat namelijk in de eerste zin. Ik zou niet weten hoe dit op een dinosauriër moet slaan.
Daarbij is dit nog steeds geen antwoord op mijn vraag...waaromi zou je de god waarin je geloofd willen reduceren tot niks anders dan een harry potter-achtig personage? Wacht, dat was jij niet.
Nu snap ik wel waarom de niet-kritische lezer de fabels in de Bijbel gelooft.EDIT: Trouwens, een nijlpaard die in de bergen zijn voedsel vindt?
Ach je opmerking sneed wel hout hoor, ik snap namelijk ook niet dat er kennelijk nogal wat interpretatie komt kijken bij het "letterlijk" accepteren van de bijbel.quote:
Verdomd, nog niet eens gezien
Zou de bijbel de "absolute waarheid" vertegenwoordigen dan kan er per definitie geen interpretatie toegepast worden, de "absolute waarheid" is namelijk waar ongeacht het uitgangspunt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Deze denk ik...quote:
EDIT: Trouwens, een nijlpaard die in de bergen zijn voedsel vindt?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als je kijkt naar hoe dinosaurussen er uit zien met die grote poten en staarten en dan is dat toch aardig met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
Het gaat toch gewoon over een nijlpaard? Dat staat namelijk in de eerste zin. Ik zou niet weten hoe dit op een dinosauriër moet slaan.
Daarbij is dit nog steeds geen antwoord op mijn vraag...waaromi zou je de god waarin je geloofd willen reduceren tot niks anders dan een harry potter-achtig personage? Wacht, dat was jij niet.
Ik heb nu ook de tekst volgens mij uit de NBV i.p.v. de HSV die is nog iets getrouwer aan de brontekst.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als je kijkt naar hoe dinosaurussen er uit zien met die grote poten en staarten en dan is dat toch aardig met elkaar te vergelijken.quote:[quote]
[..]
i zou je de god waarin je geloofd willen reduceren tot niks anders dan een harry potter-achtig personage?[/s] Wacht, dat was jij niet.
Ik heb nu ook de tekst volgens mij uit de NBV i.p.v. de HSV die is nog iets getrouwer aan de brontekst.
[/quote]
Dino's en mensen hebben niet tegelijk geleefd, dus is kan dit onmogelijk over dino's gaan.
De tekst heeft het gewoon over een nijlpaard en anders over een olifant, want dat komt er ook mee overeen. Verder zou het nog kunnen slaan op neushoornen of een Afrikaanse os...en ga zo maar verder. Een beschrijving van één van deze beesten is vele malen waarschijnlijker omdat de schrijvers die beesten ten minste konden kennen.quote:
Als je kijkt naar hoe dinosaurussen er uit zien met die grote poten en staarten en dan is dat toch aardig met elkaar te vergelijken.
Ik heb nu ook de tekst volgens mij uit de NBV i.p.v. de HSV die is nog iets getrouwer aan de brontekst.
De bijbel spreekt gewoon niet over dinosauriërs, de bijbel is geen letterlijk boek en men moet dat maar gewoon accepteren. Het gaat al mis bij de eerste twee boeken van genesis, die beiden een andere volgorde aanhouden van het zogenaamde creatieverhaal. Het is interpretatie van de "get-go", ergo doe je zelf een lol en zie het boek wat het is...een poging om de wereld (en haar relatie tot 1 van de pak weg 4000 door de mens bedachte goden) te beschrijven. Leuk geprobeerd maar niet correct.
Wat de neuk gaat er mis met het quoten?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
De tekst heeft het gewoon over een nijlpaard en anders over een olifant, want dat komt er ook mee overeen. Verder zou het nog kunnen slaan op neushoornen of een Afrikaanse os...en ga zo maar verder. Een beschrijving van één van deze beesten is vele malen waarschijnlijker omdat de schrijvers die beesten ten minste konden kennen.
De bijbel spreekt gewoon niet over dinosauriërs, de bijbel is geen letterlijk boek en men moet dat maar gewoon accepteren. Het gaat al mis bij de eerste twee boeken van genesis, die beiden een andere volgorde aanhouden van het zogenaamde creatieverhaal. Het is interpretatie van de "get-go", ergo doe je zelf een lol en zie het boek wat het is...een poging om de wereld (en haar relatie tot 1 van de pak weg 4000 door de mens bedachte goden) te beschrijven. Leuk geprobeerd maar niet de neuk gaat er mis met het quoten?
[/sub][/quote]
en waarom zou je het niet kunnen vergelijken met dinosaurussen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat kan, maar de schrijver heeft nadrukkelijk het woord "nijlpaard" gebruikt. Dus hij heeft het over een nijlpaard.quote:
[quote]
en waarom zou je het niet kunnen vergelijken met dinosaurussen?
Het probleem dat ik heb met 'moderne' uitleg van de Bijbel is dat nu, na alle wetenschappelijke vooruitgang de afgelopen paar honderd jaar, gelovigen opeens roepen "ja maar wacht, dit en dat vers is symbolisch, niet letterlijk!". Terwijl ze daarvoor keihard riepen dat het de ultieme waarheid was zoals God die bedoeld heeft.
Als ons wetboek zo vaag zou zijn als de Bijbel, dan kwam er van rechtspraak niets meer terecht. Wat voor een God ben je als je jouw eigen woord op zoveel verschillende manieren laat interpreteren?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:39 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ach je opmerking sneed wel hout hoor, ik snap namelijk ook niet dat er kennelijk nogal wat interpretatie komt kijken bij het "letterlijk" accepteren van de bijbel.
Zou de bijbel de "absolute waarheid" vertegenwoordigen dan kan er per definitie geen interpretatie toegepast worden, de "absolute waarheid" is namelijk waar ongeacht het uitgangspunt.
Het is niet gezegd dat God zijn woord heeft laten vervatten in een boek. Laat staan dat bewezen kan worden in welk boek en dat de weergave een integrale versie is van de woorden van God.quote:
[..]
Als ons wetboek zo vaag zou zijn als de Bijbel, dan kwam er van rechtspraak niets meer terecht. Wat voor een God ben je als je jouw eigen woord op zoveel verschillende manieren laat interpreteren?
Blijkbaar is hij het er roerend eens met de inhoud. Al vele eeuwen wordt een ieder die niet gelooft in de verhalen die er in staan de hel in verwenst. Als dat klinkklare onzin zou zijn, dan zou hij wel ingegrepen hebben, nietwaar?quote:
[..]
Het is niet gezegd dat God zijn woord heeft laten vervatten in een boek. Laat staan dat bewezen kan worden in welk boek en dat de weergave een integrale versie is van de woorden van God.
Dat laatste weet je ook niet natuurlijk. Je kent zijn overwegingen niet.quote:
[..]
Blijkbaar is hij het er roerend eens met de inhoud. Al vele eeuwen wordt een ieder die niet gelooft in de verhalen die er in staan de hel in verwenst. Als dat klinkklare onzin zou zijn, dan zou hij wel ingegrepen hebben, nietwaar?
Over dat eerste zou een rechter bij toetsing aan een wet zonder religieuze escapes zeggen, dat je redelijkerwijs had moeten of kunnen weten dat niet alles wat in dat boek staat van God afkomstig is.
Waarom wel? De beschrijving kan prima slaan op dieren die nu bestaan en toen de bijbel werd geschreven c.q. samengesteld bestonden.quote:
en waarom zou je het niet kunnen vergelijken met dinosaurussen?
Het is niet nodig om als lezer je in bochten te wringen om er geheel andere en uitgestorven taxa onder te schuiven, zeker niet omdat onze kennis over dinosauriërs nog constant wordt bijgeschaafd en verbeterd met nieuwe informatie.
Er is nog enorm veel debat onder paleontologen over de bouw, gewoontes en levenswijze van deze soorten, waarbij men zich niet verschuilt achter vage, multi-interpretabele geschriften maar gewoon goed wetenschappelijk onderzoek.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je hebt vrijheid, doe je het ene, dan onstaat dat ene, doe je het andere dan onstaat dat andere. Dat beschrijft dus de oorsprong van dingen. En in het heelal is ook vrijheid, het is geen natuurwet dat de aarde en zon precies zo moet zijn zoals het nu is, het kan ook anders, er is vrijheid.
Filosofisch gezien is vrijheid het enige mechanisme dat oorsprong kan verklaren. Dus alles waar je naar kijkt, er liggen keuzes aan ten grondslag hoe het zo is uitgekomen. In de wiskunde van keuzes maken wordt hetgene wat de keuze zo doet uitkomen als het uitkomt gewoon niet genoemd. Je kan natuurlijk niet wiskundig stellen zoiets als; de opties hebben waardes 1 en 2, en "57" koos 1 in plaats van 2. Er kan geen wiskundige relatie zijn tussen het resultaat van een keuze, en wat het is dat die keuze zo doet uitkomen, anders klopt het niet meer met dat ook het andere resultaat gekozen kan worden.
Wat het is dat kiest is dus een mening, vandaar dus geloof in God en goden. En als je zo kijkt naar alles dat het gekozen is, en hoe het gekozen is, dat is creationisme, en dat is de beste wetenschappelijke benadering.
Filosofisch gezien is vrijheid het enige mechanisme dat oorsprong kan verklaren. Dus alles waar je naar kijkt, er liggen keuzes aan ten grondslag hoe het zo is uitgekomen. In de wiskunde van keuzes maken wordt hetgene wat de keuze zo doet uitkomen als het uitkomt gewoon niet genoemd. Je kan natuurlijk niet wiskundig stellen zoiets als; de opties hebben waardes 1 en 2, en "57" koos 1 in plaats van 2. Er kan geen wiskundige relatie zijn tussen het resultaat van een keuze, en wat het is dat die keuze zo doet uitkomen, anders klopt het niet meer met dat ook het andere resultaat gekozen kan worden.
Wat het is dat kiest is dus een mening, vandaar dus geloof in God en goden. En als je zo kijkt naar alles dat het gekozen is, en hoe het gekozen is, dat is creationisme, en dat is de beste wetenschappelijke benadering.
Ja. Echt. We hebben vrijheid van maan- en zonvorming.quote:
Je hebt vrijheid, doe je het ene, dan onstaat dat ene, doe je het andere dan onstaat dat andere. Dat beschrijft dus de oorsprong van dingen. En in het heelal is ook vrijheid, het is geen natuurwet dat de aarde en zon precies zo moet zijn zoals het nu is, het kan ook anders, er is vrijheid.
Wat een ongelooflijke onzin.quote:Filosofisch gezien is vrijheid het enige mechanisme dat oorsprong kan verklaren. Dus alles waar je naar kijkt, er liggen keuzes aan ten grondslag hoe het zo is uitgekomen.
Dit is gewoon betekenisloos gebagger.quote:In de wiskunde van keuzes maken wordt hetgene wat de keuze zo doet uitkomen als het uitkomt gewoon niet genoemd. Je kan natuurlijk niet wiskundig stellen zoiets als; de opties hebben waardes 1 en 2, en "57" koos 1 in plaats van 2. Er kan geen wiskundige relatie zijn tussen het resultaat van een keuze, en wat het is dat die keuze zo doet uitkomen, anders klopt het niet meer met dat ook het andere resultaat gekozen kan worden.
Nee, dat is de meest zwakzinnige benadering. Tussen willekeurige zaken 'dus' zetten maakt iets niet waar.quote:Wat het is dat kiest is dus een mening, vandaar dus geloof in God en goden. En als je zo kijkt naar alles dat het gekozen is, en hoe het gekozen is, dat is creationisme, en dat is de beste wetenschappelijke benadering.
Hé, maar misschien is het een idee om je verhaaltje zelf nog eens tegen het licht te houden. Je bent het nu al maandenlang aan het herhalen, het is door minstens tien mensen van tafel geveegd als totale onzin, je begrijpt de begrippen die je gebruikt zelf niet eens en er is geen enkele sprake van logica in je absurde gebazel.
Dus doe jezelf en alle andere forumbezoekers een lol en denk er nog eens rustig over na. Als dat niet helpt, vraag dan eens iemand in je omgeving om wat kritiek. Slechter kun je er niet van worden.
je kan natuurlijk kennis opbouwen over hoe gekozen wordt. Een dictatuur en een democratie bijvoorbeeld zijn verschillende manieren hoe een keuze maken georganiseerd kan worden. Maar ook in de natuur worden dingen op verschillende manieren gekozen. Dat is hoe schepping werkt.
En het belachelijke is natuurlijk dat er een dictatoriale groep is die alle kennis over vrijheid weg wil doen. Vrijheid is fundamenteler als oorzaak en gevolg, dus die kennis is overal van toepassing. Het is volstrekte onzin en ongezond om alle kennis over hoe wordt gekozen weg te stoppen in een twijfeltopic of vrijheid wel echt is of niet. We gaan ook niet alle kennis met een logica van oorzaak en gevolg wegstoppen in een twijfeltopic of oorzaak en gevolg wel echt is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-10-2014 15:34:47 ]
En het belachelijke is natuurlijk dat er een dictatoriale groep is die alle kennis over vrijheid weg wil doen. Vrijheid is fundamenteler als oorzaak en gevolg, dus die kennis is overal van toepassing. Het is volstrekte onzin en ongezond om alle kennis over hoe wordt gekozen weg te stoppen in een twijfeltopic of vrijheid wel echt is of niet. We gaan ook niet alle kennis met een logica van oorzaak en gevolg wegstoppen in een twijfeltopic of oorzaak en gevolg wel echt is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-10-2014 15:34:47 ]
Ik vind het een moedige poging, maar het zal weinig zin hebben. Er komt hoogst waarschijnlijk een 'wall -of-text' dat qua vaagheid de eerste post niet bepaald veel zal ontlopen. Ik stel voor dat we de posts van Syamsu gewoon als een soort van matinee voorstelling gaan beschouwen. Leuk om even een pauze in te lassen in de werkelijke discussie.quote:
Dus doe jezelf en alle andere forumbezoekers een lol en denk er nog eens rustig over na. Als dat niet helpt, vraag dan eens iemand in je omgeving om wat kritiek. Slechter kun je er niet van worden.
Edit: Nou ja...dat bedoel ik dus.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Natuurlijk ken ik zijn overwegingen niet. Maar dat is ook het paradoxale aan geloven. Mensen geloven in God, vaak bij monde van de interpretatie van een boek waarin stervelingen hebben opgetekend wat zij denken wat God vindt van aardse zaken. Aangedikt met verhalen over Zijn werken. Maar er is geen enkel verband te vinden tussen het boek en God zelf. Lijkt me allemaal nogal speculatief.quote:
[..]
Dat laatste weet je ook niet natuurlijk. Je kent zijn overwegingen niet.
Over dat eerste zou een rechter bij toetsing aan een wet zonder religieuze escapes zeggen, dat je redelijkerwijs had moeten of kunnen weten dat niet alles wat in dat boek staat van God afkomstig is.
Ik doe hier de redelijk veilige aanname dat de God waar we het hier over hebben er eentje is met het vermogen tot interventie. Als de Bijbel een verkrachting van zijn woord en werk zou zijn, dan is bijzonder dat hij daar niet op in zou grijpen.
Dat kan leiden tot twee conclusies:
1. God kan niet (meer) interveniëren
2. God is een verzinsel
In beide gevallen is het de nagel in de doodskist van elk geloof. Een niet interveniërende God is even betekenisloos als het ontstaan van het universum door een schijnbaar willekeurige samenloop van omstandigheden.
Ik ben als gestopt met het lezen van zijn posts. Alle tegenwerpingen worden beantwoord met dat wij te dom zijn om het te begrijpen. Als wij zo dom en van het pad af zijn, waarom komt hij hier dan nog zijn leugens spuien? Beter zoekt hij een andere plek met welwillende toehoorders en verveelt hij ons niet langer met zijn uit zijn duim gezogen fantasiewerkelijkheid.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 15:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vind het een moedige poging, maar het zal weinig zin hebben. Er komt hoogst waarschijnlijk een 'wall -of-text' dat qua vaagheid de eerste post niet bepaald veel zal ontlopen. Ik stel voor dat we de posts van Syamsu gewoon als een soort van matinee voorstelling gaan beschouwen. Leuk om even een pauze in te lassen in de werkelijke discussie.
Edit: Nou ja...dat bedoel ik dus.
Ik merk dat er elke paar maanden wel zo'n figuur op duikt die dan een reeks van dit soort posts over het hek heen gooit om na een tijd weer te verdwijnen in anonimiteit...om dat weer te worden vervangen door de volgende.quote:
[..]
Ik ben als gestopt met het lezen van zijn posts. Alle tegenwerpingen worden beantwoord met dat wij te dom zijn om het te begrijpen. Als wij zo dom en van het pad af zijn, waarom komt hij hier dan nog zijn leugens spuien? Beter zoekt hij een andere plek met welwillende toehoorders en verveelt hij ons niet langer met zijn uit zijn duim gezogen fantasiewerkelijkheid.
Ik vind het ergens wel vermakelijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik verbaas me er over dat het er zoveel zijn. Ik ben dan heel erg benieuwd naar hun leven buiten internet om en kijk elke keer hoopvol naar Man Bijt Hond om te zien of ze een keer bij zo'n figuur aanbellen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 15:42 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik merk dat er elke paar maanden wel zo'n figuur op duikt die dan een reeks van dit soort posts over het hek heen gooit om na een tijd weer te verdwijnen in anonimiteit...om dat weer te worden vervangen door de volgende.
Ik vind het ergens wel vermakelijk.
Je vergeet twee opties:quote:
[..]
Natuurlijk ken ik zijn overwegingen niet. Maar dat is ook het paradoxale aan geloven. Mensen geloven in God, vaak bij monde van de interpretatie van een boek waarin stervelingen hebben opgetekend wat zij denken wat God vindt van aardse zaken. Aangedikt met verhalen over Zijn werken. Maar er is geen enkel verband te vinden tussen het boek en God zelf. Lijkt me allemaal nogal speculatief.
Ik doe hier de redelijk veilige aanname dat de God waar we het hier over hebben er eentje is met het vermogen tot interventie. Als de Bijbel een verkrachting van zijn woord en werk zou zijn, dan is bijzonder dat hij daar niet op in zou grijpen.
Dat kan leiden tot twee conclusies:
1. God kan niet (meer) interveniëren
2. God is een verzinsel
In beide gevallen is het de nagel in de doodskist van elk geloof. Een niet interveniërende God is even betekenisloos als het ontstaan van het universum door een schijnbaar willekeurige samenloop van omstandigheden.
3. God intervenieert, maar we merken dat niet op of wijzen iets niet aan hem toe.
4. God is in staat tot interventie, maar doet dat om wat voor reden dan ook niet.
3. Lijkt me sterk. Heb je een voorbeeld van op welke manier die interventie plaats zou kunnen vinden? Misschien denk ik er langs heen.quote:
[..]
Je vergeet twee opties:
3. God intervenieert, maar we merken dat niet op of wijzen iets niet aan hem toe.
4. God is in staat tot interventie, maar doet dat om wat voor reden dan ook niet.
4. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk, wordt er gezegd. Als ze niet te doorgronden zijn, waarom dan een boek hebben vol met geboden en verboden, en verhalen waaruit blijkbaar totaal niet op te maken is waarom God doet wat hij doet?
Daarnaast is het argument van dat zijn wegen ondoorgrondelijk zijn alleen maar munitie voor de geloofsgekkies die niets wensen te onderbouwen. Iets wat volkomen chaotisch kan reageren, kan namelijk niet verklaard te worden.
Nee, ik heb zo gauw geen concreet voorbeeld. Maar de stelling dat hij niet intervenieert omdat jij het niet waarneemt lijkt me eerder een aanname. Dan zou jij of middels logische bewijsvoering vast moeten stellen dat hij niet intervenieert, of door innerlijke intuïtie, of zintuiglijk vast moeten vaststellen dat hij niet intervenieert of dit middels getuigenis vast moeten hebben gesteld. Vandaar dat ik het als optie geef.quote:
[..]
3. Lijkt me sterk. Heb je een voorbeeld van op welke manier die interventie plaats zou kunnen vinden? Misschien denk ik er langs heen.
4. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk, wordt er gezegd. Als ze niet te doorgronden zijn, waarom dan een boek hebben vol met geboden en verboden, en verhalen waaruit blijkbaar totaal niet op te maken is waarom God doet wat hij doet?
Daarnaast is het argument van dat zijn wegen ondoorgrondelijk zijn alleen maar munitie voor de geloofsgekkies die niets wensen te onderbouwen. Iets wat volkomen chaotisch kan reageren, kan namelijk niet verklaard te worden.
De link tussen God en dat boek is niet vast te stellen, net zoals we niet vast kunnen stellen dat als God bestaat, hij zich dan heel druk zou maken over een boek.
Uiteindelijk redeneert het dus naar niets. Want zonder te weten wat God is en of hij überhaupt ergens huist, is nooit vast te stellen of hij intervenieert. Hetzelfde geldt voor zijn motieven. Als ze ondoorgrondelijk zijn, waarom maakt men er zich dan zo druk om?quote:
[..]
Nee, ik heb zo gauw geen concreet voorbeeld. Maar de stelling dat hij niet intervenieert omdat jij het niet waarneemt lijkt me eerder een aanname. Dan zou jij of middels logische bewijsvoering vast moeten stellen dat hij niet intervenieert, of door innerlijke intuïtie, of zintuiglijk vast moeten vaststellen dat hij niet intervenieert of dit middels getuigenis vast moeten hebben gesteld. Vandaar dat ik het als optie geef.
De link tussen God en dat boek is niet vast te stellen, net zoals we niet vast kunnen stellen dat als God bestaat, hij zich dan heel druk zou maken over een boek.
Ik vind het nogal zonde dat een leuk subforum als F&L volgebaggerd wordt door dit soort idioten. Zaken waarmee ik het niet eens ben vind ik interessant hoor, begrijp me niet verkeerd, maar dit is gewoon honderden keren achter elkaar dezelfde onsamenhangende onzin. In het begin is dat wel grappig, maar later wordt het gewoon irritant.quote:
[..]
Ik vind het een moedige poging, maar het zal weinig zin hebben. Er komt hoogst waarschijnlijk een 'wall -of-text' dat qua vaagheid de eerste post niet bepaald veel zal ontlopen. Ik stel voor dat we de posts van Syamsu gewoon als een soort van matinee voorstelling gaan beschouwen. Leuk om even een pauze in te lassen in de werkelijke discussie.
Edit: Nou ja...dat bedoel ik dus.
Het is een beetje zoals een mongoloïde nudist in je straat. De eerste keer kun je er wel om lachen, maar op gegeven moment hoop je dat hij gewoon ergens in een instelling verdwijnt.
Dat klopt. Dan heb je ook nog de optie dat hij bestaat, maar niet intervenieert om wat voor reden of wij niet zien dat hij intervenieert.quote:
[..]
Uiteindelijk redeneert het dus naar niets. Want zonder te weten wat God is en of hij überhaupt ergens huist, is nooit vast te stellen of hij intervenieert. Hetzelfde geldt voor zijn motieven. Als ze ondoorgrondelijk zijn, waarom maakt men er zich dan zo druk om?
Dat ligt een beetje eraan wat je over je verstaat onder "druk maken".
Maar goed...
Eigenlijk is de TT niet helemaal handig. De vraag 'evolutie of scheppingsverhaal?' is namelijk allang beantwoord, aangezien evolutie allang ontdekt is. Evolutie ontkennen is werkelijkheidsontkenning, dus die vraag zou neerkomen op 'werkelijkheid of fictie?' Als mensen er toch nog een scheppingsverhaal tussen willen persen, dan zal dat scheppingsverhaal dus moeten passen tussen de dingen die we wél al zeker weten en dan komen we bij dat intelligent design-gedoe.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2014 16:22:30 ]
Eigenlijk is de TT niet helemaal handig. De vraag 'evolutie of scheppingsverhaal?' is namelijk allang beantwoord, aangezien evolutie allang ontdekt is. Evolutie ontkennen is werkelijkheidsontkenning, dus die vraag zou neerkomen op 'werkelijkheid of fictie?' Als mensen er toch nog een scheppingsverhaal tussen willen persen, dan zal dat scheppingsverhaal dus moeten passen tussen de dingen die we wél al zeker weten en dan komen we bij dat intelligent design-gedoe.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2014 16:22:30 ]
Het is inderdaad wel belangrijk in deze discussie aan te geven dat het om macro-evolutie gaat. Micro-evolutie is allang bewezen.
Edit: Of is dit al duidelijk?
Edit: Of is dit al duidelijk?
Wat is macro-evolutie?quote:
Het is inderdaad wel belangrijk in deze discussie aan te geven dat het om macro-evolutie gaat. Micro-evolutie is allang bewezen.
Edit: Of is dit al duidelijk?
O ja, Google hielp. De term 'macro-evolutie' komt uit christenextremistische hoek en is bedoeld om evolutie voor te stellen als iets waarbij er uit een vis ineens een aap wordt geboren. Onzin dus.quote:
[..]
Het ontstaan van al het leven uit één gemeenschappelijke voorouder
Dat onderscheid wordt enkel gemaakt door mensen die er geen verstand van hebben of die om de een of andere reden (lees: religieuze overtuigingen) niet willen aannemen dat al het leven één gezamenlijke voorouder heeft.quote:
Het is inderdaad wel belangrijk in deze discussie aan te geven dat het om macro-evolutie gaat. Micro-evolutie is allang bewezen.
Edit: Of is dit al duidelijk?
Volgens mij komt het niet uit die hoek, maar meer uit wetenschappelijke hoek, als benaming voor hoe de evolutie is gegaan van een eencellig organisme naar uitgebreid leven op het land uiteindelijk. Maar ik kan het fout hebben uiteraardquote:
[..]
O ja, Google hielp. De term 'macro-evolutie' komt uit christenextremistische hoek en is bedoeld om evolutie voor te stellen als iets waarbij er uit een vis ineens een aap wordt geboren. Onzin dus.
Ik heb het dus fout ghehequote:
[..]
Dat verschil wordt enkel gemaakt door mensen die er geen verstand van hebben of die om de een of andere reden (lees: religieuze overtuigingen) niet willen aannemen dat al het leven één gezamenlijke voorouder heeft.
Ja, ik zei het verkeerd. De term komt niet uit christenextremistische hoek, maar wordt wél vrijwel uitsluitend in die hoek gebruikt.quote:
[..]
Volgens mij komt het niet uit die hoek, maar meer uit wetenschappelijke hoek, als benaming voor hoe de evolutie is gegaan van een eencellig organisme naar uitgebreid leven op het land uiteindelijk. Maar ik kan het fout hebben uiteraard
Maar goed, ik heb hier in huis een paar voorbeelden liggen van bewijs voor 'macro-evolutie'.
Wat hier te zien is zijn de zogenoemde sporen van een python. Die sporen zijn de laatste rudimentaire overblijfselen van wat ooit poten waren.
Hoppa, van hagedis naar slang. Duurde even, maar toen was wel de ene soort in een totaal andere soort geëvolueerd.
De letterlijke interpretatie van het verhaal dat in Genesis staat is in elk geval onwaar. Dat kunnen we wel stellen ja.quote:
Maar goed...
Eigenlijk is de TT niet helemaal handig. De vraag 'evolutie of scheppingsverhaal?' is namelijk allang beantwoord, aangezien evolutie allang ontdekt is. Evolutie ontkennen is werkelijkheidsontkenning, dus die vraag zou neerkomen op 'werkelijkheid of fictie?' Als mensen er toch nog een scheppingsverhaal tussen willen persen, dan zal dat scheppingsverhaal dus moeten passen tussen de dingen die we wél al zeker weten en dan komen we bij dat intelligent design-gedoe.
Dus dan wordt het tijd voor een passende figuurlijke interpretatie en dat wordt verdomd lastig, aangezien het verhaal dan zo verdraaid moet worden dat het vrijwel niets meer met het oorspronkelijke verhaal te maken heeft.quote:
[..]
De letterlijke interpretatie van het verhaal dat in Genesis staat is in elk geval onwaar. Dat kunnen we wel stellen ja.
Dat klopt. Het is ook niet uitgesloten dat de Bijbel het product is van het aan elkaar door vertellen van verhalen. Daarbij kun je je natuurlijk afvragen waar de bron zijn informatie vandaan had en hoeveel het uiteindelijke verhaal nog aansluit op het verhaal van de oorspronkelijke bron.quote:
[..]
Dus dan wordt het tijd voor een passende figuurlijke interpretatie en dat wordt verdomd lastig, aangezien het verhaal dan zo verdraaid moet worden dat het vrijwel niets meer met het oorspronkelijke verhaal te maken heeft.
Hangt er vanaf wat je 'de oorspronkelijke bron' noemt.quote:
[..]
Dat klopt. Het is ook niet uitgesloten dat de Bijbel het product is van het aan elkaar door vertellen van verhalen. Daarbij kun je je natuurlijk afvragen waar de bron zijn informatie vandaan had en hoeveel het uiteindelijke verhaal nog aansluit op het verhaal van de oorspronkelijke bron.
Ik heb wel eens een christen gesproken, volgens hem was micro-evolutie een feit en was macro-evolutie maar een wankele theorie. Ik vroeg hem wat het verschil tussen de twee was, waarop hij antwoordde dat micro-evolutie het aanpassen van soorten aan de omgeving is en macro-evolutie de overgang van de ene soort in een andere soort is. Het leek mij evident dat micro-evolutie uitgestrekt over een langere periode dan tot macro-evolutie zou leiden, en vertelde hem dit aan de hand van een voorbeeld van ringsoorten. Volgens mij was het voor hem toen wel duidelijk dat het onderscheid slechts wishful thinking isquote:
Dat is de eerste mens die kennis heeft genomen van het verhaal. Degene die begonnen is met dit verhaal te vertellen. En ja, dat kan ook degene zijn die het heeft verzonnen.quote:
[..]
Hangt er vanaf wat je 'de oorspronkelijke bron' noemt.
Als je kijkt naar hoe dinosaurussen er uit zien met die grote poten en staarten en dan is dat toch aardig met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
i zou je de god waarin je geloofd willen reduceren tot niks anders dan een harry potter-achtig personage?[/s] Wacht, dat was jij niet.
Ik heb nu ook de tekst volgens mij uit de NBV i.p.v. de HSV die is nog iets getrouwer aan de brontekst.
[/quote]
Dat is in ieder geval wat de mensen van de HSV zullen zeggen
terwijl ze een wat verouderde brontekst voor het NT gebruiken
