Evolutie of scheppingverhaal? #2

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 15:56 schreef Halcon het volgende:
Hoe kan iets er altijd al zijn geweest dan?

Kan niet anders. Of God of het universum was er altijd al. Anders zou er een oneindige reeks aan oorzaak gevolg moeten zijn. Of tijd zien als een eeuwig herhalende cirkel.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 16:26 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Kan niet anders. Of God of het universum was er altijd al. Anders zou er een oneindige reeks aan oorzaak gevolg moeten zijn. Of tijd zien als een eeuwig herhalende cirkel.

Dat hoeft niet. Universum kan ook ontstaan zijn. Al dan niet door toedoen van God. En een keer is het met de Aarde ook afgelopen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 15:48 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Dat het universum er altijd al was zonder een externe oorzaak als God. Nu gebruiken gelovigen o.a. het cosmologische argument en het feit dat het heelal uitdijt als bewijs dat een God alles gemaakt moet hebben.

Wat is dan waarschijnlijker? Dat God alles heeft gemaakt of dat het universum er altijd al is geweest?

Je kan geen optie drie bedenken?
en als je de derde optie niet kan bedenken kan die er niet zijn? (of een vierde, vijfde, honderdste optie..?)

Het is niet zo dat als optie 1 niet klopt optie 2 automatisch wel klopt

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 16:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het universum waarin wij leven heeft een eindig bestaan, maar dat wil niet zeggen dat het door een god is geschapen.

Maar wellicht bedoel je met 'universum' iets anders dan men in de natuurkunde daaronder verstaat.

Ik bedoel alles wat er bestaat, dus de atomen etc. En dan of dat door een God is gemaakt of er altijd al was.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 17:36 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Je kan geen optie drie bedenken?
en als je de derde optie niet kan bedenken kan die er niet zijn? (of een vierde, vijfde, honderdste optie..?)

Het is niet zo dat als optie 1 niet klopt optie 2 automatisch wel klopt

Wat zouden die andere opties zijn dan?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 18:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Atomen zijn wel een onderdeel van dit universum, maar 'alles dat bestaat' is veel breder dan het universum. Daar zou ook een multiversum onder vallen, en eventuele natuurlijke oorzaken van de big bang.

Dus dat lijkt me wel een verschil.

Maar goed, de vraag is dus : wat is waarschijnlijker, dat een God ons universum heeft geschapen of dat dit zonder een externe oorzaak in de vorm van een god altijd heeft bestaan/tot ontstaan is gekomen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 18:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij gebrek aan meer informatie is dat 1 verklaring vs in potentie een oneindig aantal andre denkbare verklaringen. Dat is afgerond 0 vs 100%.

Ja maar in dit geval is het gewoon een ja nee vraag. Of iets is bewust gemaakt (dus door een God, alien etc (wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit) of iets is niet gemaakt (dus zelf ontstaan, alle andere opties)

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 18:33 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Ja maar in dit geval is het gewoon een ja nee vraag. Of iets is bewust gemaakt (dus door een God, alien etc (wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit) of iets is niet gemaakt (dus zelf ontstaan, alle andere opties)

Of een combinatie van

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 18:28 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Maar goed, de vraag is dus : wat is waarschijnlijker, dat een God ons universum heeft geschapen of dat dit zonder een externe oorzaak in de vorm van een god altijd heeft bestaan/tot ontstaan is gekomen.

Wat is het uiteindelijke verschil als we willen weten hoe het universum werkt?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 19:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is geen probleem, het is een paradox.

Het kosmologische argument heeft echter wel grote problemen:

God Debunked - The Cosmological Argument

en

Debunking the Kalam Cosmological Argument

Klopt, maar het enige wat dit zegt is dat het geen argument is. Betekend evenzo dat God zowel niet bewezen kan worden als bestaand of niet bestaand. Mijn vraag is meer, welke van de twee is volgens de beschikbare informatie het meest waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 21:18 schreef jankanerwatvan het volgende:

[..]

Klopt, maar het enige wat dit zegt is dat het geen argument is. Betekend evenzo dat God zowel niet bewezen kan worden als bestaand of niet bestaand. Mijn vraag is meer, welke van de twee is volgens de beschikbare informatie het meest waarschijnlijk.

Dat de letterlijke interpretatie van genesis waar is is uitgesloten, Dat zegt alleen niets over de vraag of God het universum heeft geschapen of dat de evolutietheorie juist is.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 19:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar goed, punt wel gemaakt denk ik: er zijn bar weinig zaken die je echt 100% zeker kunt weten. En daar is sinds Descartes weinig aan veranderd.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat kennis onmogelijk is. We zullen er echter vrede mee moeten hebben dat we vrijwel niets 100% zeker weten.

Doet me denken aan een reading waarbij over mijn overleden vriendje (een verstokte naturalist) bericht werd. "Hij heeft zich verzet tegen zijn dood. En tot zijn verbazing merkte hij helderder van geest te zijn na zijn dood. Dus hij concludeerde nog te bestaan en heeft verder daarnaar gehandeld."

Precies mijn vriendje: nuchter tot op het bot. Cogito! Ergo sum! En dan dus handelen naar bevinden.

En voor de goede orde: sinds Octopus Paul 250 miljoen jaar geleden is geìncarneerd, is Zijn schepping voltooid. De rest van de organismen mocht geheel naar eigen wil hun gang gaan.
Die vrije evolutie heeft o.a. de mens opgeleverd. Maar die is dus net de kroon op de schepping, die is slechts een zijtak van de scheppng.
De kroon op de schepping is de octopus, Vuvuzela zij Zijn naam!

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 21:27 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Dat de letterlijke interpretatie van genesis waar is is uitgesloten, Dat zegt alleen niets over de vraag of God het universum heeft geschapen of dat de evolutietheorie juist is.

god heeft de evolutietheorie geschapen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 19:01 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Wat is het uiteindelijke verschil als we willen weten hoe het universum werkt?

Intervenieert God in het universum, of niet? Dat lijkt mij een veel wezenlijkere vraag. Of het universum tot stand is gekomen door een Big Bang, of door een extern wezen, of draait op een verzameling computers is niet interessant zolang er geen interventie plaats vindt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 07:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

god heeft de evolutietheorie geschapen.

Hoe kan nu een atheïst zeggen dat God iets geschapen heeft?
Of ben je geen atheïst want dan klopt je username niiet meer.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 01:51 schreef Kees22 het volgende:
En voor de goede orde: sinds Octopus Paul 250 miljoen jaar geleden is geìncarneerd, is Zijn schepping voltooid. De rest van de organismen mocht geheel naar eigen wil hun gang gaan.
Die vrije evolutie heeft o.a. de mens opgeleverd. Maar die is dus net de kroon op de schepping, die is slechts een zijtak van de scheppng.
De kroon op de schepping is de octopus, Vuvuzela zij Zijn naam!

Als het vrij is, dan is het gekozen. Zijn er dan ook complexe keuzes, of is het alleen de simpele spontaniteit gelijk het kolkende water in een rivier die hard stroomt?

Als je kijkt naar het DNA systeem dan blijkt dat het wiskundig hetzelfde is geordend als het fysieke universum. In dna zijn er 4 basen CATG, in het fysieke universum zijn er 4 parameters van ruimte, lading, massa en tijd. Bij dna zijn er 64 codons, in het fysieke universum zijn er 64 elementen van de dirac algebra. etc. etc. compleet wiskundig synchroon.

Wat betekent, het DNA is een eigen wereld net zoals een 3D computerspel een eigen wereld is. Het meeste DNA bevat dus geen informatie over het organisme, maar informatie over de omgeving. De DNA wereld van een mens is als de tuin van Eden.

En omdat het DNA klein is, kan het ook in onbesliste staat geraken, net zoals met fotonen. Dat betekent dat het DNA op dat moment alleen bestaat uit een verzameling mogelijkheden.

En zo kunnen er dus ook complexe keuzes worden gemaakt, waar een organisme als geheel gekozen wordt in de DNA wereld, en vervolgens wordt dit organisme in de DNA wereld gebruikt voor ontwikkeling van het organisme naar volwassenheid in de fysieke wereld.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 14:59 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Als het vrij is, dan is het gekozen. Zijn er dan ook complexe keuzes, of is het alleen de simpele spontaniteit gelijk het kolkende water in een rivier die hard stroomt?

Als je kijkt naar het DNA systeem dan blijkt dat het wiskundig hetzelfde is geordend als het fysieke universum. In dna zijn er 4 basen CATG, in het fysieke universum zijn er 4 parameters van ruimte, lading, massa en tijd. Bij dna zijn er 64 codons, in het fysieke universum zijn er 64 elementen van de dirac algebra. etc. etc. compleet wiskundig synchroon.

Wat betekent, het DNA is een eigen wereld net zoals een 3D computerspel een eigen wereld is. Het meeste DNA bevat dus geen informatie over het organisme, maar informatie over de omgeving. De DNA wereld van een mens is als de tuin van Eden.

En omdat het DNA klein is, kan het ook in onbesliste staat geraken, net zoals met fotonen. Dat betekent dat het DNA op dat moment alleen bestaat uit een verzameling mogelijkheden.

En zo kunnen er dus ook complexe keuzes worden gemaakt, waar een organisme als geheel gekozen wordt in de DNA wereld, en vervolgens wordt dit organisme in de DNA wereld gebruikt voor ontwikkeling van het organisme naar volwassenheid in de fysieke wereld.

Een schaakspel heeft 64 vlakken en 4 torens. Wat betekent, het schaakspel is een eigen wereld.