GAM Gaming
Game je op de PC of Console of toch liever mobiel of in je browser? Kom je maar niet door een level heen, of is er juist een nieuwe game aangekondigd die je vet lijkt? Hier kun je het hebben over games in de breedste zin van het woord.
Als jij famous wordt wil ik je materiaal wel op mijn channel.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 14:25 schreef dustbrain het volgende:
Als je famous wordt wil ik je wel matches sturen.
Gvd zo'n mongool die mijn derde penta ks-ed
I got two dudes that turned into raspberry slushy and flushed down my toilet. I can't even take a proper dump in there.
Yilarischquote:
Gvd zo'n mongool die mijn derde penta ks-ed
ret
gsfadb
eaf
gwg
re
gewqa
grwe
gt
awg
wg
rsdg
sfd
ggsfdh
j
yt
jr
yujr
u
jyw
hrqe
gaws
gfsdgfa
gsfadb
eaf
gwg
re
gewqa
grwe
gt
awg
wg
rsdg
sfd
ggsfdh
j
yt
jr
yujr
u
jyw
hrqe
gaws
gfsdgfa
Because you know i'm all about that ass
Daar heb ik een publiceerder voor nodig.quote:
[..]
Als jij famous wordt wil ik je materiaal wel op mijn channel.
We're slowly approaching inevitable death.
Je geeft zelf aan ''99,9999999%'' zekerheid. Er is dus volgens jou spraken van discrepantie; de formule is onvolledig; er zijn aspecten die jij wel kent maar niet wilt erkennen zijnde van toepassing op de meeste (mijn) situaties. Ofwel; het is niet slechts wiskunde. Net zo min als 'economie' dat is. Wat mij betreft is er sprake van een kleinere zekerheid. Zo kan iemand meekomen op een verschillende niveau's en tegelijkertijd moeite hebben zichzelf uit een divisie te 'carryen'. Iemand kan bijvoorbeeld niet consistent genoeg zijn in zijn carrypotentieel; het kan teveel focus en energie kosten. Er ook een gebrek aan motivatie zijn. Voor mijzelf merk ik dat dat ik precies dezelfde resultaten had in Bronze, Silver en Gold; ik carry af en toe, ben veelal een stabiele factor, ben zelden tot nooit de reden voor een loss, maar heb geregeld moeite een of dé bepalende invloed te zijn (- vanuit bepaalde rollen).quote:
Dat je gewoon slechter bent dan mensen die boven jou zitten als je niet hoger kan komen. Als je silver 2 bent en niet hoger komt kun je met 99,9999999% zekerheid zeggen dat je slechter bent dan iemand die in silver 1 blijft hangen. Want iemand die 50%+ winrating heeft stijgt en iemand die precies 50% heeft blijft hangen. Hierdoor kan bronze onmogelijk gelijk zijn aan silver en silver aan gold etc.
Als je dat niet snapt ben je gewoon onwetend en of dom.
[ Bericht 2% gewijzigd door dustbrain op 23-10-2014 08:01:56 ]
Echter, tijdens het geboost worden ben ik niet gestopt met spelen (en streams - Wings
- kijken) en ben daarmee gegroeid als speler, waardoor ik onderhand wellicht wél in staat zou zijn in Bronze en Silver de stabiele factor (zonder volledige focus, etc) in games te zijn waardoor ik op een winrate van minstens 50,01% uit zou komen. Maar goed, laten we zien tot in hoeverre jij gelijk en ik ongelijk heb. Hoeveel games zullen we bepalen als maatstaf. 25 games en dan zien of ik m'n LP hetzelfde is gebleven, gedropt of gestegen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2014 19:25:19 ]
Ja, want mensen gaan naar een verse D5 aap zitten kijkenquote:
Als jij famous wordt wil ik je materiaal wel op mijn channel.
. Dat werkt alleen met dikke tieten erbij 
Daarmee geef je al aan dat jij de falende factor bent. Waarom zou je gold verdienen als je niet consistent op gold kan presteren. Dan wil ik ook wel challenger omdat ik af en toe challenger plays maak.quote:
[..]
Je geeft zelf aan ''99,9999999%'' zekerheid. Er is dus volgens jou spraken van discrepantie; de formule is onvolledig; er zijn aspecten die jij wel kent maar niet wilt erkennen zijnde van toepassing op de meeste (mijn) situatie. Ofwel; het is niet slechts wiskunde. Net zo min als 'economie' dat is. Wat mij betreft is er sprake van een kleinere zekerheid. Zo kan iemand meekomen op een verschillende niveau's en tegelijkertijd moeite hebben zichzelf uit een divisie te 'carryen'. Iemand kan bijvoorbeeld niet consistent genoeg zijn in zijn carrypotentieel; het kan teveel focus en energie kosten. Er ook een gebrek aan motivatie zijn. Voor mijzelf merk ik dat dat ik precies dezelfde resultaten had in Bronze, Silver en Gold; ik carry af en toe, ben veelal een stabiele factor, ben zelden tot nooit de reden voor een loss, maar heb geregeld moeite een of dé bepalende invloed te zijn (- vanuit bepaalde rollen).
Echter, tijdens het geboost worden ben ik niet gestopt met spelen (en streams - Wings
Maar goed, laten we zien tot in hoeverre jij gelijk en ik ongelijk heb. Hoeveel games zullen we bepalen als maatstaf. 25 games en dan zien of ik m'n LP hetzelfde is gebleven, gedropt of gestegen?
Tevens, toegepaste wiskunde vergelijken met economie. Wat een kromme kut analogie.
Je bent gewoon slecht en wil dat niet toegeven. Post je lolking hier en laten we kijken hoe hoog je winrating is en wat je build zijn, etc. Of wacht, dat is net als eocnomie.
We're slowly approaching inevitable death.
quote:
Daarmee geef je al aan dat jij de falende factor bent. Waarom zou je gold verdienen als je niet consistent op gold kan presteren. Dan wil ik ook wel challenger omdat ik af en toe challenger plays maak.
Maar daar kom ik waarschijnlijk niet omdat je voor challenger 50%+ winrating nodig hebt tegen mensen die daar onder zitten.
Tevens, toegepaste wiskunde vergelijken met economie. Wat een kromme kut analogie.
Ik vertel je zojuist dat ik wél consistent in Gold presteerde. Net zoals ik dat deed in Silver en Bronze.quote:
Daarmee geef je al aan dat jij de falende factor bent. Waarom zou je gold verdienen als je niet consistent op gold kan presteren. Dan wil ik ook wel challenger omdat ik af en toe challenger plays maak.
Maar daar kom ik waarschijnlijk niet omdat je voor challenger 50%+ winrating nodig hebt tegen mensen die daar onder zitten.
Tevens, toegepaste wiskunde vergelijken met economie. Wat een kromme kut analogie.
Je bent gewoon slecht en wil dat niet toegeven. Post je lolking hier en laten we kijken hoe hoog je winrating is. Of wacht, dat is net als eocnomie.
Verder; jouw wiskundige interpretatie ging mank, dat verduidelijkte ik door een vergelijking met economie.
Wat zegt mijn gebooste winrating? Of ter vergelijking tov de toekomst? S i s y op EUW.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2014 19:34:12 ]
Haha je bent nog echt geboost ook.quote:
[..]
[..]
Ik vertel je zojuist dat ik wél consistent op Gold presteerde. Net zoals ik dat deed in Silver en Bronze.
Verder; jouw wiskundige interpretatie ging mank, dat toonde ik aan door een vergelijking met economie.
Wat zegt mijn gebooste winrating? Of ter vergelijking tov de toekomst? S i s y op EUW.
Er is geen sprake van "wiskundige interpretatie" Heb je ooit van kansrekenen gehoord of de wet van grote aantallen? Dat is precies waar het elo systeem gebruik van maakt alleen op een versneld tempo. Als je als enige constante gemiddeld betere presteert dan de mensen in jouw elo ZUL je stijgen, dat is een WET.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elo_rating_system
Het is geen interpretatie of vergelijkbaar met economie. Een betere kloppende vergelijking is de evolutie theorie waar positieve mutaties zorgen voor het veranderen van de soort over lange tijd. In de evolutie duurt het generaties, en in league of legends duurt het gemiddeld 140 games. Godverdomme zeg.
We're slowly approaching inevitable death.
Btw, als ik een klootzak was zou ik je account rapporteren waardoor ze zien dat een ander IP je gebootst heeft. Maar omdat je een onwetend, verzuurd en wanhopig ventje bent laat ik je in je waarde.
We're slowly approaching inevitable death.
We kunnen niet concluderen of het mij wel of niet gelukt zou zijn omdat ik het systeem omzeilt heb. Bovendien, toen ik als verse lvl 30 nab begonnen was met ranked, was ik wellicht met geluk als nab in Gold geëindigd na de eerste 10 matches. Was ik dan Gold waardig geweest? Vanaf welk punt wel of niet? Ik hoefde carryen niet onder de knie te krijgen, en was meedraaien afdoende geweest om 'Gold' waardig te zijn.quote:
Haha je bent nog echt geboost ook.
Er is geen sprake van "wiskundige interpretatie" Heb je ooit van kansrekenen gehoord of de wet van grote aantallen? Dat is precies waar het elo systeem gebruik van maakt alleen op een versneld tempo. Als je als enige constante gemiddeld betere presteert dan de mensen in jouw elo ZUL je stijgen, dat is een WET.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elo_rating_system
Het is geen interpretatie of vergelijkbaar met economie. Een betere kloppende vergelijking is de evolutie theorie waar positieve mutaties zorgen voor het veranderen van de soort over lange tijd dominant worden. In de evolutie duurt het generaties, en in league of legends duurt het gemiddeld 140 games. Godverdomme zeg.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2014 19:44:08 ]
Die heeft Dustbrain, dikke knoeperts ook.quote:
[..]
Ja, want mensen gaan naar een verse D5 aap zitten kijken
quote:
[..]
We kunnen niet concluderen of het mij wel of niet gelukt zou zijn omdat ik het systeem omzeilt heb. Bovendien, toen ik als verse lvl 30 nab begonnen was met ranked, was ik wellicht met geluk als nab in Gold geëindigd na de eerste 10 matches. Was ik dan Gold waardig geweest? Vanaf welk punt wel of niet? Ik hoefde carryen niet onder de knie te krijgen, en was meedraaien afdoende geweest om 'Gold' waardig te zijn.
Als je zo'n simpele kutvraag zelf niet kan beantwoorden laat ik het hierbij.quote:
Want iemand die 50%+ winrating heeft stijgt en iemand die precies 50% heeft blijft hangen.
We're slowly approaching inevitable death.
1) Je stijgt niet bij 50%. Dus het is 50,0001%+ winrate.quote:
Als je zo'n simpele kutvraag zelf niet kan beantwoorden laat ik het hierbij.
2) Het geeft geen antwoord op de vraag op jouw subjectieve bepaling van 'waardig zijn'. Blijven hangen is wel/niet waardig in jouw ogen? Alweer; dit is geen wiskunde.
Blijven hangen is waardig. En ja, het is wel wiskunde. Bij 50% winrating stijg je als je mmr hoger is dan je divisie. Het systeem weet dat je hoger hoort en wanneer je met die 50% winrating hoger bent is je mmr ook weer verschoven. Ik moet je eigenlijk negeren dat je zo'n belangrijk aspect van het systeem niet eens snapt/door had.quote:
[..]
1) Je stijgt niet bij 50%. Dus het is 50,0001%+ winrate.
2) Het geeft geen antwoord op de vraag op jouw subjectieve bepaling van 'waardig zijn'. Blijven hangen is wel/niet waardig in jouw ogen? Alweer; dit is geen wiskunde.
Godverdomme volgens mij word ik keihard getrold door een 30-jarige maagd met laptop op zijn spillebeentjes. Ik heb nog niks kloppends gelezen van je. Wat een hardnekkig debieltje ben je toch.
We're slowly approaching inevitable death.
Ten eerste, ik heb zeer brede benen door een glorieus voetbalverleden. Ten tweede, ik stak mijn piemel in meisjes toen jij nog in luiers lag. Ten derde, de bepaling 'waardig' is geen wiskundige maar eentje van een forumheld die om onduidelijke redenen de neiging heeft mensen online af te zeiken. Iets wat de gemiddelde niet-puber niets doet, uiteraard.quote:
Blijven hangen is waardig. En ja, het is wel wiskunde. Bij 50% winrating stijg je als je mmr hoger is dan je divisie. Het systeem weet dat je hoger hoort en wanneer je met die 50% winrating hoger bent is je mmr ook weer verschoven. Ik moet je eigenlijk negeren dat je zo'n belangrijk aspect van het systeem niet eens snapt/door had.
Godverdomme volgens mij word ik keihard getrold door een 30-jarige maagd met laptop op zijn spillebeentjes.
Nog één vraag dan, hoeveel games moet men (minstens) op die 50% zitten om ''waardig'' te zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2014 19:57:36 ]
De wet van hoge aantallen is geen wiskunde. Je hebt helemaal gelijk. Laten we alle theorieën maar omver gooien.quote:
[..]
Ten eerste, ik heb zeer brede benen door een glorieus voetbalverleden. Ten tweede, ik stak mijn piemel in meisjes toen jij nog in luiers lag. Ten derde, de bepaling 'waardig' is geen wiskundige maar eentje van een forumheld die om onduidelijke redenen de neiging heeft mensen online af te zeiken. Iets wat de gemiddelde niet-puber niets doet, uiteraard.
We're slowly approaching inevitable death.
Alle theorieën zijn om te gooien. Zeker de theorieën die gebaseerd zijn op waarde-oordelen, zoals termen als 'waardig'. En vooralsnog probeer ik de wiskundige niet om te gooien, maar stel ik slechts vragen om jouw misbruik er van in twijfel te stellen.quote:
De wet van hoge aantallen is geen wiskunde. Je hebt helemaal gelijk. Laten we alle theorieën maar omver gooien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2014 20:01:18 ]
Daar is geen vaste bepaling voor. Als je 100 games speelt kun je het met een bepaald percentage vasstellen. Bij 1000 games met een hoger percentage(Ergens bij 9.9*10^-x. Dit percentage gaat omhoog hoe meer games je speelt en komt steeds dichter bij de 100%. Dit is een basis aspect van de wet van grote aantallen en het elo systeem gebruikt wiskundige formules om dat proces te versnellen.quote:
Nog één vraag dan, hoeveel games moet men (minstens) op die 50% zitten om ''waardig'' te zijn?
Als jij met een groot aantal games blijft volhouden dat je tot die 0.000000000001%(En verminderend met elke game die je speelt) behoort die gezien het aantal spelers waarschijnlijk niet bestaat hebben we het niet over een kritisch oogpunt maar over een sukkeltje die niet wil inzien dat ie zuigt.
Laten we de evolutie theorie en elk emperisch vastgesteld gemiddelde maar overhoop gooien. Want het is allemaal gebasseerd op kans en zou zomaar niet kunnen kloppen.
We're slowly approaching inevitable death.
