Geneeskunde #114

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 16:47 schreef DefinitionX het volgende:

[..]

Ik zeg misschien eerlijker omdat vaak op CV gekeken wordt. De vraag is of er wel op 1 lijn wordt gekeken naar de CV's. De een zou een prestatie misschien anders beoordelen dan een ander. Dat weet ik niet.

Daarnaast, je zou gewoon pech kunnen hebben bij een decentrale selectie. Een loting bied je dan een extra kans. Iemand die niet door de decentrale komt, zou best een goede arts kunnen worden.

Ja ik ken een meisje dat een heel vol cv had, gemiddeld een 7,6 stond en was afgewezen. Uiteindelijk toch nageplaatst via de landelijke loting.

[ Bericht 1% gewijzigd door za18za18 op 19-10-2014 18:24:42 ]

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 17:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
Iedereen die niet een vrijstelling van de loting had werd benadeeld door de loting, ook de mensen die statistisch gezien meer kans hadden hierdoor. Het is niet fijn om een speelbal van de wind te zijn, je wil zelf controle hebben over wat er met je gaat gebeuren.

Ja, je hebt denk ik wel gelijk.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 17:37 schreef Adsumnonabsum het volgende:

[..]

Van "gewoon pech hebben" is juist meer sprake bij de loting dan de decentrale selectie. Daarnaast: op een gegeven moment is het genoeg geweest met het blijven bieden van kansen aan iedereen. Je hebt geen recht om geneeskunde te studeren, dat moet je verdienen. Als je niet bij de beste X hoort, waarom zou je dan toegelaten moeten worden? De voorspellende waarde van zo'n toelatingsexamen is dan wel niet perfect, maar stukken groter dan dat van een willekeurig gegenereerd getal.

Je mag maar 3 keer meedoen, dus van kansen blijven geven is eigenlijk geen sprake. Je deed ieder jaar mee met zowel de decentrale als de centrale loting. Ik snap echter wel wat je bedoelt.

Een zwakke leerling zou ook wel mooie cijfers kunnen halen tijdens de studie geneeskunde en/of een goede arts worden.

Als we Nederland bijvoorbeeld vergelijken met Amerika (daar heb ik kennissen wonen)..dan is Nederland niet echt het land waar dromen in vervulling gaan.

Ze kennen daar geen X aantal keren dat je maar mag meedoen. Dat betekent dat slimme en gemotiveerde mensen zelfs na een andere studie te hebben genoten succesvol kunnen zijn. Mede door de MCAT (zoals ook Bram_van_loon noemt) en andere toelatingseisen die efficiënter zijn.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 17:58 schreef za18za18 het volgende:

[..]

Het is in zoverre een systeem te noemen daar een gewogen loting (op basis van eindexamencijfers) wordt gehanteerd.

Juist die leerlingen die zevens haalden werden de lul. Nog minder lotingskansen, want vrijstelling voor iedereen die een 8+ haalde. Zij zouden bij een niet-gewogen loting een grotere kans hebben gehad en zich bij een toelatingsexamen waarschijnlijk plaatsen.
Verder maakt het natuurlijk niet uit dat je een loting gewogen maakt, het blijft een loting. Het blijft dus krom. Die gewogen loting is er trouwens alleen maar gekomen omdat medewerkers van een faculteit naar aanleiding van 1 meisje (die een hoog gemiddelde haalde en 3 keer was uitgeloot) een persoffensief startten. Eigenlijk was de logische uitkomst toen om de loting af te schaffen maar dat zou voor de overheid teveel gezichtsverlies zijn geweest en dus werd er besloten om dit compromis in te voeren. Uiteindelijk bleek het slechts een uitstel van de afschaffing te zijn maar wel een die verdomd lang duurde.

quote:

Anders dan de decentrale selectie waar naar meerdere variabelen wordt gekeken; relevante zorgervaring, vrijwilligerswerk, topsport, overgangscijfers 5- 6vwo. Met variabelen wordt het lastig als er geen duidelijke normering is en meerdere genodigden aan deze eisen voldoen. De tweede ronde is dan pas een toets (in the end niet vergelijkbaar met de werkelijke kennistoets in België..waar je je tevens kan voorbereiden en het écht in de hand hebt).

Daarom moet je gewoon een toelatingsexamen doen zoals ze o.a. in België en in de USA doen. Willekeur is niet mogelijk indien het achteraf kan worden ingekeken door de partijen zelf en door onafhankelijke deskundigen. Iets is goed of iets is dat niet, maak meerkeuzevragen en zelfs daar kan niet over worden gediscussieerd. Dan hoef je niet mekkeren over willekeur.

quote:

Iedereen heeft recht op zijn/haar eigen mening/voorkeur.

Ik vind een mening wat dat betreft (wel leuk om te lezen, daar niet van) niet al te interessant, het gaat er om wat het beste werkt. De meeste mensen hier - ik zelf ook - hebben bovendien een flinke bias.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:06 schreef za18za18 het volgende:
Als we Nederland bijvoorbeeld vergelijken met Amerika (daar heb ik kennissen wonen)..dan is Nederland niet echt het land waar dromen in vervulling gaan.

Ze kennen daar geen X aantal keren dat je maar mag meedoen. Dat betekent dat slimme en gemotiveerde mensen zelfs na een andere studie te hebben genoten succesvol kunnen zijn. Mede door de MCAT (zoals ook Bram_van_loon noemt) en andere toelatingseisen die efficiënter zijn.

'Old Guy' UW Medical Student Graduates

Ik heb die video een aantal jaar geleden gezien. Mooi om te zien.

Even wat anders, ik vind het jammer dat er zo veel mensen zijn die enkel geneeskunde willen gaan studeren omdat het een soort van prestigestrijd is geworden (ik heb met geplaatst ). Dat mag natuurlijk wel maar het is voor zowel hen als voor de maatschappij jammer aangezien hun kwaliteiten ergens anders beter tot hun recht komen dan in het artsenvak. Laat ik veronderstellen dat relatief veel mensen die een 8+ halen op het VWO (voor natuurkunde en scheikunde) enig talent voor wetenschap hebben. Zijn die beter op hun plaats als arts die toepast of als onderzoeker? Zijn die beter op hun plaats bij geneeskunde of bij bijv. biomedische technologie of chemie. Vrijheid/blijheid maar het lijkt me zonde. Dit wordt trouwens ook als een van de argumenten voor de loting gebruikt door een van de mensen (Ben Wilbrink, zat in de commissie van adviseurs die de gewogen loting bedacht) die had besloten om die loting in te voeren.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hoewel we vanuit andere posities naar de kwestie kijken ( en ja iedereen is biased, zelfs de leraren op de faculteiten), hebben wij wel dezelfde uitkomst (een toelatingsexamen).
Dan maar mijn 1 kans bewaren tot dat een t-examen wordt ingevoerd. Just kidding

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:06 schreef za18za18 het volgende:
Als we Nederland bijvoorbeeld vergelijken met Amerika (daar heb ik kennissen wonen)..dan is Nederland niet echt het land waar dromen in vervulling gaan.

Ze kennen daar geen X aantal keren dat je maar mag meedoen. Dat betekent dat slimme en gemotiveerde mensen zelfs na een andere studie te hebben genoten succesvol kunnen zijn. Mede door de MCAT (zoals ook Bram_van_loon noemt) en andere toelatingseisen die efficiënter zijn.

'Old Guy' UW Medical Student Graduates

Daarom is zo'n toelatingsexamen een heel erg 'vriendelijk' en rechtvaardig systeem. Ze kijken gewoon naar wat jij op dat moment kan. Zo hoort het!

Een beetje jammer van die 'matching' en de plastische chirurgie maar verder wel mooi: niet zeuren over de leeftijd, er voor mogen gaan als je dat wil en gelijke kansen krijgen.
Op dat vlak kunnen wij wel wat van de USA leren.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een beetje jammer van die 'matching' en de plastische chirurgie maar zo hoort het natuurlijk: niet zeuren over de leeftijd, er voor mogen gaan als je dat wil en gelijke kansen krijgen.
Op dat vlak kunnen wij wel wat van de USA leren.

That's for sure.. zal wel even duren voordat er weer een verandering wordt doorgevoerd!

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:16 schreef za18za18 het volgende:

[..]

That's for sure.. zal wel even duren voordat er weer een verandering wordt doorgevoerd!

Dat bepalen de faculteiten nu zelf, ze hoeven niet meer naar de overheid te kijken. Misschien gaan ze ook wel wat professioneler werken nu ze iedereen met een decentrale selectie plaatsen. Een toelatingsexamen is dan gemakkelijker dan al die interviews, motivatiebrieven en CV-building.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat bepalen de faculteiten nu zelf, ze hoeven niet meer naar de overheid te kijken. Misschien gaan ze ook wel wat professioneler werken nu ze iedereen met een decentrale selectie plaatsen. Een toelatingsexamen is dan gemakkelijker dan al die interviews, motivatiebrieven en CV-building.

Ben benieuwd. Ik doe iig pas weer mee in collegejaar 2016-2017

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Even wat anders, ik vind het jammer dat er zo veel mensen zijn die enkel geneeskunde willen gaan studeren omdat het een soort van prestigestrijd is geworden (ik heb met geplaatst ). Dat mag natuurlijk wel maar het is voor zowel hen als voor de maatschappij jammer aangezien hun kwaliteiten ergens anders beter tot hun recht komen dan in het artsenvak. Laat ik veronderstellen dat relatief veel mensen die een 8+ halen op het VWO (voor natuurkunde en scheikunde) enig talent voor wetenschap hebben. Zijn die beter op hun plaats als arts die toepast of als onderzoeker? Zijn die beter op hun plaats bij geneeskunde of bij bijv. biomedische technologie of chemie. Vrijheid/blijheid maar het lijkt me zonde. Dit wordt trouwens ook als een van de argumenten voor de loting gebruikt door een van de mensen (Ben Wilbrink, zat in de commissie van adviseurs die de gewogen loting bedacht) die had besloten om die loting in te voeren.

Als het goede artsen worden, maakt het toch niet uit? Ik snap wel wat je bedoelt.

Ik denk echter dat die mensen die goede cijfers halen voor de beta vakken, hun goed recht is dat ze voor een studie kiezen die zij leuk vinden.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:26 schreef DefinitionX het volgende:

[..]

Als het goede artsen worden, maakt het toch niet uit? Ik snap wel wat je bedoelt.

In zoverre wel dat zij het meer naar hun zin hadden gehad als ze voor een wetenschappelijke carrière hadden gekozen en dat de maatschappij er meer aan had gehad.

Ik twijfelde enorm tussen BMW en geneeskunde, maar uiteindelijk koos ik voor geneeskunde vanuit de gedachte dat je wel onderzoek kunt doen na geneeskunde, maar geen arts kunt worden na BMW.

Ook valt het wel mee hoeveel status artsen nog hebben, toch? Net als de notaris is de arts volgens mij lang niet zo cool meer als een halve eeuw geleden.

Vind de VS nou niet echt een voorbeeldland eerlijk gezegd . Denk overigens dat weinig mensen geneeskunde doen als 'prestige'.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:38 schreef Adsumnonabsum het volgende:
Ik twijfelde enorm tussen BMW en geneeskunde, maar uiteindelijk koos ik voor geneeskunde vanuit de gedachte dat je wel onderzoek kunt doen na geneeskunde, maar geen arts kunt worden na BMW.

Ook valt het wel mee hoeveel status artsen nog hebben, toch? Net als de notaris is de arts volgens mij lang niet zo cool meer als een halve eeuw geleden.

Sommige dingen zijn wel echt cool, zoals kinderneurochirurg.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:21 schreef BeyondTheGreen het volgende:

[..]

Sommige dingen zijn wel echt cool, zoals kinderneurochirurg.

Sommige mensen hebben een hekel aan artsen.

Als ik die patiënten heb, win ik ze altijd door te zeggen:
"Tsja, een hekel aan artsen heb ik ook. Maar ik ben er zelf een en ik kan U misschien helpen."
Ontdooit het gesprek altijd :p

Ik heb ook een hekel aan een hoop ballerige, kortzichtige, geld geile en bekrompen artsen. Maar zo'n 40% is wel tof, dus daar valt prima mee te werken. De rest ga ik alleen formeel mee om, hoef ik geen biertje mee te drinken.

Ik wil iets over mezelf vertellen, en uitleggen waarom ik tegen de loting ben.

In 2012 ben ik gewoon in 1 keer ingeloot bij het AMC. Ik ben nu derdejaars gnk, en de studie bevalt me van geen kanten. Dit heeft niets met de instelling/curriculum oid te maken, maar het gaat gewoon om de studie zelf. Ik ben zelf nooit echt 'super gemotiveerd' geweest voor geneeskunde, dit komt doordat ik na vwo niet zo goed wist wat ik wou studeren en gewoon direct werd ingeloot voor gnk.

1 & 2e jaar gingen bij mij niet zo goed, je moest echt super veel leren en omdat ik geen motivatie had haalde ik net voldoende/onvoldoende. Het is vooral een stampstudie, ik raakte hierdoor teleurgesteld. Er was namelijk niet echt veel diepgang, en dat is niet fijn als je wetenschappelijk bent ingesteld. Daarnaast vond ik het ook echt ondragelijk door al die practica en verslagen....

Vervolgens had ik besloten om een paar dagen met een arts mee te lopen, zodat ik mijn motivatie weer kon ophalen. Tot mijn grote spijt vond ik dit ook niets, het is niet zozeer de theorie (dat vind ik wel interessant) maar ik voelde gewoon niets voor t 'artsenvak. Soms krijg je het gevoel dat je alleen maar lijstjes (van symptomen, diagnostische onderzoeken, differentiaal diagnoses, medicijnen en bijwerkingen van medicijnen etc,) zit te leren ....

Achteraf, is dit dus geen doordachte studiekeuze geweest. Misschien als er een soort match, selectie, beoordeling etc. was geweest had ik een andere studie gedaan. Misschien was ik er dan wel achtergekomen dat het 'toch niet iets voor mij was'.

Ik ga nu een andere master doen, maar die zijn helaas wel erg beperkt met een bacherlor diploma geneeskunde.

Of de (al eerder door mij beschreven) andere kant van het verhaal: nooit een heel duidelijke motivatie gehad om geneeskunde te studeren, een CV van niets (ik was met hele andere dingen bezig toen ik 16 was) en een VWO-diploma met een gemiddelde van 7,3.

Inmiddels nominaal cum laude afgestudeerd arts; waarbij ik eigenlijk geen twijfel heb dat geneeskunde een vak is waar ik voldoening uit haal. Ik was zonder de loting mogelijk nooit toegelaten (en ben ook afgewezen voor decentrale selectie in het Erasmus MC).

Loting heeft een paar voordelen (naast de genoemde nadelen): het is erg goedkoop en het zorgt voor iets meer heterogeniteit tussen geneeskundestudenten. Je moet er toch niet aan denken dat de eerstejaars alleen maar mensen (meisjes?) zijn die sinds hun 14e vrijwilligerswerk in de zorg doen zijn.

Mijn cijfers stelden ook weinig voor en mijn CV nog minder, maar ik ben wel door de decentrale selectie gekomen omdat er daar bij mij niet op geselecteerd werd. Als ik je verhaal hoor denk ik dat jij makkelijk door dezelfde selectie gekomen was. Het is niet zo dat het enige alternatief voor loting selectie op basis van CV en vwo-cijfers is, en een decentrale selectie brengt dan ook niet noodzakelijk de nadelen die je noemt met zich mee.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 21:54 schreef eleni19 het volgende:
Ik wil iets over mezelf vertellen, en uitleggen waarom ik tegen de loting ben.

In 2012 ben ik gewoon in 1 keer ingeloot bij het AMC. Ik ben nu derdejaars gnk, en de studie bevalt me van geen kanten. Dit heeft niets met de instelling/curriculum oid te maken, maar het gaat gewoon om de studie zelf. Ik ben zelf nooit echt 'super gemotiveerd' geweest voor geneeskunde, dit komt doordat ik na vwo niet zo goed wist wat ik wou studeren en gewoon direct werd ingeloot voor gnk.

1 & 2e jaar gingen bij mij niet zo goed, je moest echt super veel leren en omdat ik geen motivatie had haalde ik net voldoende/onvoldoende. Het is vooral een stampstudie, ik raakte hierdoor teleurgesteld. Er was namelijk niet echt veel diepgang, en dat is niet fijn als je wetenschappelijk bent ingesteld. Daarnaast vond ik het ook echt ondragelijk door al die practica en verslagen....

Vervolgens had ik besloten om een paar dagen met een arts mee te lopen, zodat ik mijn motivatie weer kon ophalen. Tot mijn grote spijt vond ik dit ook niets, het is niet zozeer de theorie (dat vind ik wel interessant) maar ik voelde gewoon niets voor t 'artsenvak. Soms krijg je het gevoel dat je alleen maar lijstjes (van symptomen, diagnostische onderzoeken, differentiaal diagnoses, medicijnen en bijwerkingen van medicijnen etc,) zit te leren ....

Achteraf, is dit dus geen doordachte studiekeuze geweest. Misschien als er een soort match, selectie, beoordeling etc. was geweest had ik een andere studie gedaan. Misschien was ik er dan wel achtergekomen dat het 'toch niet iets voor mij was'.

Ik ga nu een andere master doen, maar die zijn helaas wel erg beperkt met een bacherlor diploma geneeskunde.

Volgens mij zijn er nog altijd mensen die zich blindstaren op de studie (als je net van de middelbare komt). Dat is een van de punten waar ik op wees in een van mijn posts.
Toen ik in 2010 voor de eerste keer was uitgeloot kwam het heel hard aan m.n omdat je zo op 1 ding gefocust bent. Toen speelde de decentrale selectie ook nog niet echt. In 2011 hetzelfde verhaal maar op een gegeven moment geloof je ook niet meer dat je een kans maakt.

Nu 4 jaar later heb ik een studie gedaan (bewust niets te maken met de zorg) en kom ik tot de conclusie dat die initiële interesse een realistische was, dat qua persoonlijkheid goed past en qua langetermijn-doelen. Ook als je als student zijnde in die 4 jaar op diverse plekken komt en met verschillende mensen in aanraking komt; kom je ook meer over jezelf te weten.

Voor iedereen zal het anders zijn hoe hij zich in die 6 jaar van geneeskunde zal ontwikkelen; even los van de studie geneeskunde is 6 jaar gewoonweg erg lang. Met name als je jong bent en aan de studie begint en pas later wellicht te maken krijgt met je werkelijke passie of bekend wordt met zaken waar je meer voldoening uit haalt.

In andere landen heb je bijvoorbeeld een ''shadowing period''.. concept is wel aanbevelingswaardig. Je loopt mee met artsen om te bekijken of het uiteindelijke vak je eigenlijk wel bevalt. Maar goed ik zie dit helaas nog niet snel gebeuren in Nederland.

Je zult het nooit helemaal kunnen mijden (dat mensen bewust/onbewust om de foute redenen de studie instromen) maar hetgeen jou is overkomen is aan 2 kanten zuur (1. voor degene die is ingeloot en de studie toch minder blijkt - 2. voor degene die meer gemotiveerd was).

Succes iig : )

[ Bericht 1% gewijzigd door za18za18 op 20-10-2014 00:25:09 ]

Is er trouwens iemand hier die via de zij-instroom is toegelaten?
Daar ben ik wel nieuwsgierig naar
Goodnight!

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:13 schreef za18za18 het volgende:
Is er trouwens iemand hier die via de zij-instroom is toegelaten?
Daar ben ik wel nieuwsgierig naar
Goodnight!

Yep, minstens 1 persoon. Hij heeft een biologische achtergrond (gepromoveerd).
Ik weet niet of dat het meetelt als zij-instroom (geen idee hoe die regels zijn) maar er is ook iemand die eerst een verpleegkundige was.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 23:57 schreef Adsumnonabsum het volgende:
Mijn cijfers stelden ook weinig voor en mijn CV nog minder, maar ik ben wel door de decentrale selectie gekomen omdat er daar bij mij niet op geselecteerd werd. Als ik je verhaal hoor denk ik dat jij makkelijk door dezelfde selectie gekomen was. Het is niet zo dat het enige alternatief voor loting selectie op basis van CV en vwo-cijfers is, en een decentrale selectie brengt dan ook niet noodzakelijk de nadelen die je noemt met zich mee.

Een 7,3 voor het VWO is bovendien best netjes, zeker als je het zonder inspanning haalde. Ik ga er van uit dat hij met de onafgeronde cijfers voor de SO's en CE's rekent. Koen zou zich gemakkelijk hebben geplaatst met allerlei vormen van decentrale selectie, daar heb je echt geen imposant extracurriculair CV voor nodig.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In zoverre wel dat zij het meer naar hun zin hadden gehad als ze voor een wetenschappelijke carrière hadden gekozen en dat de maatschappij er meer aan had gehad.

Dit is puur koffiedik kijken: je kan niet nu zeggen c.q. voorspellen hoe erg de artsen/geneeskundestudenten met hoge cijfers voor de exacte vakken op het VWO het naar hun zin zouden hebben gehad als ze voor een meer wetenschappelijke carrière hadden gekozen.

Laat ik de discussie nog een andere wending geven: wat vinden jullie van buitenschoolse projecten als Junior med school van het Erasmus MC? Kort samengevat: een programma van onderwijs en "wetenschappelijk" onderwijs vanaf de zomervakantie tussen V4 en V5 t/m halverwege V6, met o.a. 6 weken vakantie inleveren om onderwijs te volgen (2 weken in de eerste zomervakantie) of onderzoek te doen in het Erasmus MC (4 weken in de tweede zomervakantie). Nu succesvolle deelname aan dit project verdient de deelnemer zijn/haar plaats voor geneeskunde in Rotterdam.

Ik ben hier persoonlijk wel voorstander van, al ben ik natuurlijk wel gebiased omdat ik zo mijn plek verdiend heb. De selectie voor dit project is redelijk pittig: een sollicitatiebrief incl. cijferlijst, samen met een interview met twee docenten van het Erasmus MC. Daarnaast vind ik deelname aan dit project getuigen van voldoende motivatie en doorzettingsvermogen, mijns inziens een belangrijk criterium uit de decentrale selectie.

Daarentegen zeg ik niet dat ik volmondig een voorstander ben van de decentrale selectie in haar huidige vorm, om redenen die anderen ook al genoemd hebben. Maar hoe het dan precies wel moet, is lastig: op elk systeem is wel wat aan te merken, zeker door diegenen door door het systeem worden benadeeld

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 04:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een 7,3 voor het VWO is bovendien best netjes, zeker als je het zonder inspanning haalde. Ik ga er van uit dat hij met de onafgeronde cijfers voor de SO's en CE's rekent. Koen zou zich gemakkelijk hebben geplaatst met allerlei vormen van decentrale selectie, daar heb je echt geen imposant extracurriculair CV voor nodig.

Voor zeer weinig opleidingen heb je een imposant extracurriculair CV voor nodig. Zelfs in de VS vragen ze dat niet, ze gebruiken het als hulpmiddel om te kijken of jij a) slim genoeg bent b) interesse in de studie hebt c) bij de universiteit past. Bij MIT, weet ik bijvoorbeeld, hechten ze veel waarde aan robotica en dingen die je zelf gemaakt hebt. Ze zoeken daar naar mensen die én slim zijn, én ook praktisch handig zijn.

Voor geneeskunde is er vast ook wel zoiets te verzinnen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:33 schreef netchip het volgende:

[..]

Voor zeer weinig opleidingen heb je een imposant extracurriculair CV voor nodig. Zelfs in de VS vragen ze dat niet, ze gebruiken het als hulpmiddel om te kijken of jij a) slim genoeg bent b) interesse in de studie hebt c) bij de universiteit past. Bij MIT, weet ik bijvoorbeeld, hechten ze veel waarde aan robotica en dingen die je zelf gemaakt hebt. Ze zoeken daar naar mensen die én slim zijn, én ook praktisch handig zijn.

Voor geneeskunde is er vast ook wel zoiets te verzinnen.

Gewoon een toelatingsexamen doen voor het inhoudelijke aspect, verder na het eerste jaar doorselecteren op basis van een praktische stage. Oh ja, en een goede aansluiting met andere opleidingen verzorgen zodat die mensen die meer interesse hebben in wetenschap (meer richting techniek en chemie) maar die toch voor geneeskunde kozen dat gaan doen wat beter bij hen past.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:16 schreef christiman het volgende:

[..]

Dit is puur koffiedik kijken: je kan niet nu zeggen c.q. voorspellen hoe erg de artsen/geneeskundestudenten met hoge cijfers voor de exacte vakken op het VWO het naar hun zin zouden hebben gehad als ze voor een meer wetenschappelijke carrière hadden gekozen.

Als je echt onderzoek wil doen dan ga je toch ander werk moeten doen dan wat een gewone arts doet (meer uitvoerend werk, al is het uitvoerend werk op een hoger niveau). Het kan natuurlijk best dat zo iemand graag met mensen werkt en zo en uiteindelijk gelukkig wordt als arts maar het is geen ideale matching, hierbij aantekenende dat die matching altijd een gok is en dat het slechts gaat om het vergroten van de kans dat het past.

quote:

Laat ik de discussie nog een andere wending geven: wat vinden jullie van buitenschoolse projecten als Junior med school van het Erasmus MC? Kort samengevat: een programma van onderwijs en "wetenschappelijk" onderwijs vanaf de zomervakantie tussen V4 en V5 t/m halverwege V6, met o.a. 6 weken vakantie inleveren om onderwijs te volgen (2 weken in de eerste zomervakantie) of onderzoek te doen in het Erasmus MC (4 weken in de tweede zomervakantie). Nu succesvolle deelname aan dit project verdient de deelnemer zijn/haar plaats voor geneeskunde in Rotterdam.

Ik heb er geen bezwaart tegen in die zin dat je op motivatie selecteert en dat ze er tenminste wat van leren. Ik zou echter eerder kiezen voor een goed theoretisch toelatingsexamen wat veel verder gaat dan de VWO-stof en alleen daarop selecteren. Maak het van mij part dusdanig dat je een vrijstelling kan krijgen voor een aantal vakken (celbiologie en anatomie bijvoorbeeld).

quote:

De selectie voor dit project is redelijk pittig: een sollicitatiebrief incl. cijferlijst, samen met een interview met twee docenten van het Erasmus MC.

DAt vind ik dan weer een slechte zaak: teveel een bias richting sociaal(economisch) milieu. Zeker op die jonge leeftijd. De hoogte van de cijfers is trouwens erg betrekkelijk, dat kan tot 2 punten verschillen tussen 2 scholen/leraren (gebleken uit statistisch onderzoek van/onder Donkers). Gewoon iedereen toelaten die het wil doen en die een VWO-opleiding volgt. Oh ja, er is nog een bias-probleem, namelijk dat je stapelaars uitsluit.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:16 schreef christiman het volgende:
Daarentegen zeg ik niet dat ik volmondig een voorstander ben van de decentrale selectie in haar huidige vorm, om redenen die anderen ook al genoemd hebben. Maar hoe het dan precies wel moet, is lastig: op elk systeem is wel wat aan te merken, zeker door diegenen door door het systeem worden benadeeld

Wat is er lastig aan?
Op basis van effectief naar minder effectie is het zeer duidelijk wat op 1 en 2 staat.
1. selectie tijdens de opleiding
2. selectie op basis van een theoretisch toelatingsexamen

Daaronder komt de rest (cijfers, vooropleiding, interview, CV, ...)
De cijfers wijzen het gewoon uit, die voor België kan je bijvoorbeeld zelf opzoeken, na de invoering van het toelatingsexamen steeg het slagingspercentage fors (van 50-60% naar >90%)
Ja, een goede studiebol wordt niet automatisch een goede arts maar dat geldt net zo goed voor de niet-studiebollen.

Of dat je voor 1 of 2 kiest is een centenkwestie, 1 is duurder. Dus is 2 het logische resultaat en inderdaad, bijna overal in de wererld kiezen ze op de een of andere manier voor 2 als er wordt geselecteerd. Alleen in Nederland doen wij weer eigenwijs en moeten wij weer opnieuw zelf het wiel uitvinden terwijl ze dat elders in de wereld al hebben gedaan.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je echt onderzoek wil doen dan ga je toch ander werk moeten doen dan wat een gewone arts doet (meer uitvoerend werk, al is het uitvoerend werk op een hoger niveau). Het kan natuurlijk best dat zo iemand graag met mensen werkt en zo en uiteindelijk gelukkig wordt als arts maar het is geen ideale matching, hierbij aantekenende dat die matching altijd een gok is en dat het slechts gaat om het vergroten van de kans dat het past.

Hierbij neem je aan dat iemand die goed is in natuurkunde en scheikunde ook automatisch echt graag zelf onderzoek wil gaan doen, maar dat verband vind ik niet zo sterk.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat is er lastig aan?
Op basis van effectief naar minder effectie is het zeer duidelijk wat op 1 en 2 staat.
1. selectie tijdens de opleiding
2. selectie op basis van een theoretisch toelatingsexamen

Daaronder komt de rest (cijfers, vooropleiding, interview, CV, ...)
De cijfers wijzen het gewoon uit, die voor België kan je bijvoorbeeld zelf opzoeken, na de invoering van het toelatingsexamen steeg het slagingspercentage fors (van 50-60% naar >90%)
Ja, een goede studiebol wordt niet automatisch een goede arts maar dat geldt net zo goed voor de niet-studiebollen.

Of dat je voor 1 of 2 kiest is een centenkwestie, 1 is duurder. Dus is 2 het logische resultaat en inderdaad, bijna overal in de wererld kiezen ze op de een of andere manier voor 2 als er wordt geselecteerd. Alleen in Nederland doen wij weer eigenwijs en moeten wij weer opnieuw zelf het wiel uitvinden terwijl ze dat elders in de wereld al hebben gedaan.

Grootste nadeel van een theoretisch toelatingsexamen is dat je de motivatie niet meeneemt, terwijl je het met me eens was dat het ergens goed is om ook op motivatie te selecteren. Ik denk namelijk dat, in tegenstelling tot de tweedeling tussen studiebollen en niet-studiebollen, de kans wél groter is dat iemand die intrinsiek gemotiveerd is een goede arts wordt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat is dus waarom ik het lastig noem om het "ideale" selectiesysteem te ontwerpen