BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Inderdaad is het zo dat dit drama voor ons en onze kinderen, zelf ook gezegend met nakomelingen, een extra lering kan zijn.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 14:15 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Verdwalen is iets dat ons allemaal (en onze kinderen) kan overkomen, zeker als je niet goed bent voorbereid en te meer in het buitenland. Dat is interessant en vooral ook leerzaam.
Ook kunnen we allemaal slachtoffer worden van een misdrijf. Het is bijvoorbeeld niet aan te raden om in Caracas 's nachts over straat te lopen.
In het geval van K & L echter, is het onwaarschijnlijk (hoewel dus niet uitgesloten) dat er sprake zou zijn van een misdrijf. Er is geen motief en er zijn geen verdachten. Er zijn geen sporen van geweld, mishandeling of iets van dien aard. Er is geen enkele aanwijzing die ook maar voorzichtig wijst in de richting van een misdrijf.
In die zin kan het zeker nuttig zijn om zowel over verdwalen als over een misdrijf te discussiëren.
Altijd, pas op! Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Ja dat heb ik gezien. Als je dan al een uur marge neemt denk ik eerder aan tussen 14.00 en 15.00 uur gezien mijn berekening. En er is geen officiële tijdlijn bekend gemaakt door het NFI, zo ja geef daar dan eens een bron van. Als de ouders de schoen herkennen is dat te betwijfelen vanwege emoties die mee spelen maar als ze een tijdlijn samenstellen valt daar niet aan te twijfelen? Ik blijf gewoon kritisch naar alles kijken en heb niets met dooddoeners als; de ouders en de mensen die door de ouders ingehuurd zijn zeggen... De data van de foto's roept veel vragen op en daar ga ik op in. Maar nogmaals, als je een bron hebt van de officiële tijdlijn van het NFI, dan graag.quote:
[..]
Zie deze post:
BNW / Kris Kremers en Lisanne Froon #123 -Verdwalen en/of misdrijf of.....
[ afbeelding ]
De foto kan inderdaad tussen 13:30 en 14:30 gemaakt zijn. Gezien de maten is het meest waarschijnlijke rond 14:00. Wat exact overeenkomt met de EXIF data en de officiële tijdlijn die door alle onderzoekers en de ouders wordt aangehouden.
aan een uit de hand gelopen situatie waar meerdere personen bij betrokken zijn, daar denk ik aan.quote:
[..]
Waar denk jij dan zelf aan?
Ik neem aan geen orgaanhandel. Roofoverval? Lustmoord?
Geen orgaanhandel maar sluit het niet uit Verder denk ik dus.... kan roofoverval, kan drugs-koeriers zijn tegen gekomen, kan lust, kan ook opdringerige situatie door zogenaamde hobby gids en zijn maatjes, kan ook verdwalen-ongelukken-overlijden maar dat rijmt bij mij nog niet.
waarom? en wat als er met de foto volgorde is gerommeld? Dan is het wellicht een foto die VOOR de mirador is geschoten. Als je bij de ingang van het Pianista pad, doorrijdt, brengt de weg je naar de Boquete Canopy Tours. Dus zo heel 'totaal ergens anders' is dat geografisch gezien niet, en zie ik dat niet.quote:
[..]
Onmogelijk. De foto van Kris is tussen de mirador en de quebrada. Dat adventure park is totaal ergens anders.
De Boquete Canopy Tours is in Boquete. Dit is niet die andere tree trek, er zijn 2 bedrijven die tree trek aanbieden, een in, en een buiten Boquete.
15:00 uur is onmogelijk. Dan zou de schaduw tussen de 100 en 130 cm moeten zijn (uitgaande van 145-180 cm objectlengte). De schaduw is zeer duidelijk niet 100 cm lang.quote:
[..]
Ja dat heb ik gezien. Als je dan al een uur marge neemt denk ik eerder aan tussen 14.00 en 15.00 uur gezien mijn berekening. En er is geen officiële tijdlijn bekend gemaakt door het NFI, zo ja geef daar dan eens een bron van. Als de ouders de schoen herkennen is dat te betwijfelen vanwege emoties die mee spelen maar als ze een tijdlijn samenstellen valt daar niet aan te twijfelen? Ik blijf gewoon kritisch naar alles kijken en heb niets met dooddoeners als; de ouders en de mensen die door de ouders ingehuurd zijn zeggen... De data van de foto's roepen veel vragen op en daar ga ik op in. Maar nogmaals, als je een bron hebt van de officiële tijdlijn van het NFI, dan graag.
Een prima uitgangspunt voor een discussie.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 14:20 schreef Poekje01 het volgende:
[..]
nou, dat zijn we dan oneens met elkaar.
Klopt en 13.30 is net zo onmogelijk want dan zou de schaduw 42 cm. moeten zijn.quote:
[..]
15:00 uur is onmogelijk. Dan zou de schaduw tussen de 100 en 130 cm moeten zijn (uitgaande van 145-180 cm objectlengte). De schaduw is zeer duidelijk niet 100 cm lang.
Ik weet even niet over welke foto's dit gaat?quote:
iedereen hier is ervan overtuigd dat de foto van K dezelfde plek is als in AFK? Zeker?
Dit lijkt me een zinloze discussie.quote:
[..]
waarom? en wat als er met de foto volgorde is gerommeld? Dan is het wellicht een foto die VOOR de mirador is geschoten. Als je bij de ingang van het Pianista pad, doorrijdt, brengt de weg je naar de Boquete Canopy Tours. Dus zo heel 'totaal ergens anders' is dat geografisch gezien niet, en zie ik dat niet.
De Boquete Canopy Tours is in Boquete. Dit is niet die andere tree trek, er zijn 2 bedrijven die tree trek aanbieden, een in, en een buiten Boquete.
bij de 1e Qquote:
[..]
Ik weet even niet over welke foto's dit gaat?
We verschillen blijkbaar van mening wat precies een aanwijzing is voor een misdrijf.quote:
[..]
Er zijn genoeg aanwijzingen maar (nog) geen bewijzen.
Regelmatig lees ik hier over informatie die niet kan worden begrepen. Bijvoorbeeld dat spijkerbroekje. Waarom is dat uitgedaan, waarom is het dichtgeknoopt of dichtgeritst, waarom lag het op die bewuste plek? Wij kennen de redenen daarvan niet en wij begrijpen die informatie dus niet.
Sommigen beweren dan: dat is een aanwijzing voor een misdrijf. In mijn optiek is dat niet correct. Die informatie wijst geen misdrijf aan. Het is simpelweg iets dat we niet begrijpen.
Ter vergelijking: we begrijpen ook vaak niet hoe en waarom een bepaalde ziekte ontstaat. Dat noemen we dan ook niet een aanwijzing voor een misdrijf.
Wat zou dan wél een aanwijzing voor een misdrijf zijn? Als we bijvoorbeeld een schedel vinden met een gat erin. Dat zou dan een aanwijzing kunnen zijn voor een misdrijf, mits we kunnen aantonen dat dat gat niet ontstaan is door bijvoorbeeld een val op een rots.
Enfin, dit is waarom ik steeds beweer: er zijn nog geen aanwijzingen voor een misdrijf. Wel veel zaken die we (nog) niet begrijpen. Dat zouden wellicht verklaard kunnen worden door een misdrijf, maar wellicht ook iets anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Kloothommel op 14-10-2014 15:13:27 ]
Waarom de naam "naiviteit" ?quote:
[..]
We verschillen blijkbaar van mening wat precies een aanwijzing is voor een misdrijf.
Regelmatig lees ik hier over informatie die niet kan worden begrepen. Bijvoorbeeld dat spijkerbroekje. Waarom is dat uitgedaan, waarom is het dichtgeknoopt of dichtgeritst, waarom lag het op die bewuste plek? Wij kennen de redenen daarvan niet en wij begrijpen die informatie dus niet.
Sommigen beweren dan: dat is een aanwijzing voor een misdrijf. In mijn optiek is dat niet correct. Die informatie wijst geen misdrijf aan. Het is simpelweg iets dat we niet begrijpen.
Ter vergelijking: we begrijpen ook vaak niet hoe en waarom een bepaalde ziekte ontstaat. Die noemen we dan ook niet een aanwijzing voor een misdrijf.
Wat zou dan wél een aanwijzing voor een misdrijf zijn? Als we bijvoorbeeld een schedel vinden met een gat erin. Dat zou dan een aanwijzing kunnen zijn voor een misdrijf, mits we kunnen aantonen dat dat gat niet ontstaan is door bijvoorbeeld een val op een rots.
Enfin, dit is waarom is steeds beweer: er zijn nog geen aanwijzingen voor een misdrijf. Wel veel zaken die we (nog) niet begrijpen. Die zouden wellicht verklaard kunnen worden door een misdrijf, maar wellicht ook iets anders.
Ik neem als bron dat Spaanse overzicht.quote:
Op het Kaartje van Geruisloos staat aangezet op 2 april. Op het Spaanstalige kaartje niet.
Zal Geruisloos zijn kaartje niet kloppen of heeft hij het weer van een ander kaartje?
En het topic heet nu "naiviteit"?
Wat bedoel je daarmee Kloothommel?
Make my day!
wat een rare vergelijking.quote:
[..]
We verschillen blijkbaar van mening wat precies een aanwijzing is voor een misdrijf.
Regelmatig lees ik hier over informatie die niet kan worden begrepen. Bijvoorbeeld dat spijkerbroekje. Waarom is dat uitgedaan, waarom is het dichtgeknoopt of dichtgeritst, waarom lag het op die bewuste plek? Wij kennen de redenen daarvan niet en wij begrijpen die informatie dus niet.
Sommigen beweren dan: dat is een aanwijzing voor een misdrijf. In mijn optiek is dat niet correct. Die informatie wijst geen misdrijf aan. Het is simpelweg iets dat we niet begrijpen.
Ter vergelijking: we begrijpen ook vaak niet hoe en waarom een bepaalde ziekte ontstaat. Dat noemen we dan ook niet een aanwijzing voor een misdrijf.
Wat zou dan wél een aanwijzing voor een misdrijf zijn? Als we bijvoorbeeld een schedel vinden met een gat erin. Dat zou dan een aanwijzing kunnen zijn voor een misdrijf, mits we kunnen aantonen dat dat gat niet ontstaan is door bijvoorbeeld een val op een rots.
Enfin, dit is waarom is steeds beweer: er zijn nog geen aanwijzingen voor een misdrijf. Wel veel zaken die we (nog) niet begrijpen. Dat zouden wellicht verklaard kunnen worden door een misdrijf, maar wellicht ook iets anders.
Voor jou is er alleen een "aanwijzing" voor een misdrijf als ze b.v. met een gat in hun schedel worden gevonden?! Zonder de lichamen geen aanwijzing voor een misdrijf?
Dat staat er toch helemaal niet? Hij geeft enkel een voorbeeld.quote:
[..]
wat een rare vergelijking.
Voor jou is er alleen een "aanwijzing" voor een misdrijf als ze b.v. met een gat in hun schedel worden gevonden?! Zonder de lichamen geen aanwijzing voor een misdrijf?
Nog wat voorbeelden voor een aanwijzing voor een misdrijf zonder het lichaam:
Als er een bekentenis is van een misdrijf van deze of gene is dat een aanwijzing.
Als er een mes gevonden wordt met DNA van een van beiden is dat een aanwijzing.
En zo kunnen er nog veel meer aanwijzingen zijn. Maar die zijn er op dit moment in deze zaak niet.
Make my day!
Naïviteit is voor mij het centrale thema in deze tragedie.quote:
Dat begon met de naïef-kinderlijke behoefte om andere kinderen te willen helpen op een schooltje in Panama, gevolgd door de naïeve gedachte dat men in Panama dan ook daadwerkelijk zat te wachten op die hulp uit Nederland. Groot was de teleurstelling toen dat niet het geval bleek.
Het gevolg hiervan was dat ze zichzelf enkele dagen bezig moesten houden. Ze besloten, ook weer heel naïef, om totaal onvoorbereid een lange wandeling te gaan maken in een onherbergzaam gebied. Of ze nu wel of niet slachtoffer zijn geworden van een misdrijf doet er eigenlijk niet toe. Het feit dat ze zichzelf zo, als het ware op een presenteerblaadje, (bijna letterlijk) blootstelden om eventueel ten prooi te vallen aan een of andere psychopaat, wijst op een onthutsende naïviteit.
Diezelfde naïviteit zie ik vervolgens terug bij de ouders, die kennelijk de wereldvreemde gedachte hebben dat de Panamese autoriteiten hen zouden moeten helpen bij het zoeken naar de stoffelijke resten van hun dochter. Dat hier geen enkel Panamees belang bij is gediend, maar wel torenhoge kosten, komt niet bij ze op.
Naïviteit is geen schande. Het is ook wel een mooie eigenschap - hoewel soms gevaarlijk.
mij niet. Dus Kris had een gebroken heup omdat....quote:
[..]
Dit lijkt me een zinloze discussie.
Dit is een feit omdat...quote:
[..]
mij niet. Dus Kris had een gebroken heup omdat....
mee eens.quote:
[..]
Naïviteit is voor mij het centrale thema in deze tragedie.
Dat begon met de naïef-kinderlijke behoefte om andere kinderen te willen helpen op een schooltje in Panama, gevolgd door de naïeve gedachte dat men in Panama dan ook daadwerkelijk zat te wachten op die hulp uit Nederland. Groot was de teleurstelling toen dat niet het geval bleek.
Het gevolg hiervan was dat ze zichzelf enkele dagen bezig moesten houden. Ze besloten, ook weer heel naïef, om totaal onvoorbereid een lange wandeling te gaan maken in een onherbergzaam gebied. Of ze nu wel of niet slachtoffer zijn geworden van een misdrijf doet er eigenlijk niet toe. Het feit dat ze zichzelf zo, als het ware op een presenteerblaadje, (bijna letterlijk) blootstelden om eventueel ten prooi te vallen aan een of andere psychopaat, wijst op een onthutsende naïviteit.
Diezelfde naïviteit zie ik vervolgens terug bij de ouders, die kennelijk de wereldvreemde gedachte hebben dat de Panamese autoriteiten hen zouden moeten helpen bij het zoeken naar de stoffelijke resten van hun dochter. Dat hier geen enkel Panamees belang bij is gediend, maar wel torenhoge kosten, komt niet bij ze op.
Naïviteit is geen schande. Het is ook wel een mooie eigenschap - hoewel soms gevaarlijk.
Maar ik vind toeristen in een door jou (overheid, gemeente, provincie) beheerd landschap loslaten zonder fatsoenlijke borden (die er nu pas staan, en nog niet duidelijk zijn) net zo naief.
Jij noemt het een feit, ik niet, ik noem het als mogelijkheid, en dit omdat uit allerlei onderzoeken naar voren is gekomen dat:quote:
a) teruggevonden bekkendelen van lichamen / lijken die door een rivier zijn meegevoerd, in ..% van
geregistreerde gevallen niet dit soort breuken laten zien (het lichaamsomhulsel werkt dan als buffer)
b) een dergelijke breuk alleen door een val van grote hoogte of snelheid (verkeersongeluk) in ..% vd
geregistreerde gevallen veroorzaakt worden
alle bronnen hierover zijn al eens gepost
Inderdaad. Naïef en misschien ook wel verwijtbaar. Het feit dat die borden er nu wel staan, geeft dat eigenlijk wel aan.quote:
[..]
mee eens.
Maar ik vind toeristen in een door jou (overheid, gemeente, provincie) beheerd landschap loslaten zonder fatsoenlijke borden (die er nu pas staan, en nog niet duidelijk zijn) net zo naief.
Misschien stonden die borden er expres niet zodat de lokale bevolking ook nog een centje kan verdienen aan de toeristen.quote:
[..]
Maar ik vind toeristen in een door jou (overheid, gemeente, provincie) beheerd landschap loslaten zonder fatsoenlijke borden (die er nu pas staan, en nog niet duidelijk zijn) net zo naief.
wel fijn, dat je er zo over denkt, dan hoef je ook niet van mij te denken, dat ik denk aan een `complot `quote:
[..]
Ja, die dingen werken beide kanten op.
Daarom is het vreemd om te stellen "Dan behoeft er ook niet meer over gesproken te worden.".
We proberen namelijk (bijna) allemaal zo goed mogelijk de gebeurtenissen te reconstrueren aan de hand van de feiten die we kennen.
( een woord wat tegenwoordig te pas, en te onpas, gebruikt wordt, voor mensen, die toevallig,
w e l wat verder denken ) er zijn wel w a t aanwijzingen die wijzen, in de richting van een misdrijf,
maar te weinig om het `goed ` te onderbouwen...is dus vaak moeilijk om met `bronnen ` te komen
want die bronnen, blijken ballonnen. Bovendien mag je hier toch ook, je intuitie of je gevoel laten spreken, wanneer je d e n k t dat het in de hoek van een misdrijf terecht gaat komen. Maar zekerheid daarover, gaan we, althans voorlopig niet krijgen. Ondertussen zitten we hier als
a n o n i e m e puzzelaars, maar sommige mensen hier vergeten, dat er wel levensechte mensen
achter die computer zitten, en dan is het niet bepaald netjes en aardig, om hier met termen te komen als : ` dan lees je er maar overheen ` en ` iets over ufo `s ` en `zoek een andere hobby ` en `je voegt weinig toe ` en `we irriteren ons aan je puntjes ` ( alsof die puntjes relevant zijn, iedereen schrijft anders en IS ook anders ) ....Het is dat er hier een stuk of 5 a 6 slimme, interessante users zitten, anders was ik allang weg geweest. Het niveau van sommigen hier is zeer laag te noemen, maar dat heb je op een forum, daar zit letterlijk vanalles tussen. Ik lees wel a l t i j d alles van iedereen, neutraal, ik kijk niet eens naar de naam, ik lees de inhoud van een post op een eerlijke manier, en dan reageer ik `op die inhoud ` , niet op de `persoon `, wat sommigen hier wel doen
en wat volgens mij ook niet de bedoeling is. De moderators echter, grijpen ook niet in, die zitten hier ook niet `neutraal ` en zijn dus wel bevooroordeeld, ik zou ze hier op aan willen spreken, maar ze zoeken het maar uit. afijn, ik heb het maar weer even opgeschreven hier, en heb een beetje respect voor elkaar, bepaalde mensen zijn in het e c h t misschien iets aardiger, als je zou denken.
We gaan weer door nu...
