Atheisme vs theisme #2

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 19:23 schreef likdoorn het volgende:
Wat is atheisme dan wel, aub?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

Graag gedaan.

quote:

Om de Bijbel te quoten: God is geest, liefde en licht.

Dat is geen quote, dat één van de omschrijvingen. Wil je er nog wat ?


Graag gedaan.

quote:

Dan zouden ze de scheppers zijn.

Dan toch verschillende goden volgens Genesis 3:

quote:

22 De HEER God zei: ‘Nu de mens in de kennis van goed en kwaad als een van Ons is geworden, wil Ik voorkomen dat hij zijn hand uitstrekt en ook van de boom van het leven plukt. Door daarvan te eten, zou hij eeuwig blijven leven!’

quote:

Als je er nu en dan wat mentale steun kunt uithalen, waarom dan niet je hele leven erop baseren?

een konijnenpoot zou voor sommigen ook helpen.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 18:39 schreef Discombobulate het volgende:
Vraagje aan de gelovigen, ik ben zelf niet gelovig, maar vond dit wel een interessant perspectief.

We must here make a clear distinction between belief and faith, because, in general practice, belief has come to mean a state of mind which is almost the opposite of faith. Belief, as I use the word here, is the insistence that the truth is what one would “lief” or wish it to be. The believer will open his mind to the truth on the condition that it fits in with his preconceived ideas and wishes. Faith, on the other hand, is an unreserved opening of the mind to the truth, whatever it may turn out to be. Faith has no preconceptions; it is a plunge into the unknown. Belief clings, but faith lets go. In this sense of the word, faith is the essential virtue of science, and likewise of any religion that is not self-deception.

[…]

The present phase of human thought and history … almost compels us to face reality with open minds, and you can only know God through an open mind just as you can only see the sky through a clear window. You will not see the sky if you have covered the glass with blue paint.

But “religious” people who resist the scraping of the paint from the glass, who regard the scientific attitude with fear and mistrust, and confuse faith with clinging to certain ideas, are curiously ignorant of laws of the spiritual life which they might find in their own traditional records. A careful study of comparative religion and spiritual philosophy reveals that abandonment of belief, of any clinging to a future life for one’s own, and of any attempt to escape from finitude and mortality, is a regular and normal stage in the way of the spirit. Indeed, this is actually such a “first principle” of the spiritual life that it should have been obvious from the beginning, and it seems, after all, surprising that learned theologians should adopt anything but a cooperative attitude towards the critical philosophy of science.
- Alan Watts

Naar mijn idee handelen de meeste van jullie in de vorm van 'belief', wat jullie geloof totaal onzinnig en irrationeel maakt.
Hoe zien jullie 'faith' i.t.t. 'belief' zoals het citaat hierboven?

Wetenschap heeft niet zoveel of niets met waarheid te maken. In de wetenschap zit je doorgaans alleen kopietjes van dingen te maken naar een wiskundig model. Waarheid wordt meer relevant binnen de wetenschap als je gaat kijken naar wat niet bestaat, maar mogelijk wel had kunnen bestaan. Omdat er veel meer mogelijkheden zijn dan wat gekozen is. Waarheid wordt meer relevant als je gaat kiezen wat je onderzoekt. Waarom kies je dat nou om te onderzoeken, dat stelt een waarheid. En technologie bevestigd vaak de waarde van de mens, vaak ook juist niet met bommen enzo. Die keuzes zeggen iets over de waarheid van het menselijke bestaan, en de waarheid over de wetenschap.

Ik vindt het is onmogelijk om religieuse geloofwaardigheid te hebben, en niet met walging te staan tegenover de wetenschap in het algemeen sinds Darwin ongeveer. Het oordeel over de 20ste eeuw en to nu toe, moet toch in eerste instantie zijn, onmenselijk, waanzinnig, en geweldadig. Daarna kunnen de goede kanten ook wel aan bod komen. Vrijheid is dus wel echt, en hoe het in de 20ste eeuw ging, en nu nog gaat, had nooit mogen gebeuren. En precies waardoor het allemaal fout is gegaan is de wetenschap. Nog precieser evolutietheorie, natuurlijke selectie theorie. Wetenschappers hebben de regels overtreden door het doen laten lijken dat ze als feit kunnen weten wat een organisme leuj en niet leuk vindt. Je kan niet als feit stellen dat een organisme het leuk vindt om te leven, dat moet als mening worden gesteld. De wetenschap in zn algemeenheid is sinds Darwin vergeven met leugenaars die alles als feit stellen, en geen plaats laten voor meningen.

En religie heeft stelselmatig de wetenschap terecht gewezen dat ze fout zitten met evolutietheorie, maar ze blijven liegen dat ze als feit weten wat het gevoelsleven van een organisme is. Creationisme is de basis van de wetenschap want daarin wordt feit en mening wel goed gescheiden. Het bestaan van God is een mening, en het bestaan van de aarde die God geschapen heeft een feit. En of de organismes leven leuk vinden is een mening, maar dat ze leven is een feit.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 00:24 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Wetenschap heeft niet zoveel of niets met waarheid te maken. In de wetenschap zit je doorgaans alleen kopietjes van dingen te maken naar een wiskundig model. Waarheid wordt meer relevant binnen de wetenschap als je gaat kijken naar wat niet bestaat, maar mogelijk wel had kunnen bestaan. Omdat er veel meer mogelijkheden zijn dan wat gekozen is. Waarheid wordt meer relevant als je gaat kiezen wat je onderzoekt. Waarom kies je dat nou om te onderzoeken, dat stelt een waarheid. En technologie bevestigd vaak de waarde van de mens, vaak ook juist niet met bommen enzo. Die keuzes zeggen iets over de waarheid van het menselijke bestaan, en de waarheid over de wetenschap.
Ik vindt het is onmogelijk om religieuse geloofwaardigheid te hebben, en niet met walging te staan tegenover de wetenschap in het algemeen sinds Darwin ongeveer. Het oordeel over de 20ste eeuw en to nu toe, moet toch in eerste instantie zijn, onmenselijk, waanzinnig, en geweldadig. Daarna kunnen de goede kanten ook wel aan bod komen. Vrijheid is dus wel echt, en hoe het in de 20ste eeuw ging, en nu nog gaat, had nooit mogen gebeuren. En precies waardoor het allemaal fout is gegaan is de wetenschap. Nog precieser evolutietheorie, natuurlijke selectie theorie. Wetenschappers hebben de regels overtreden door het doen laten lijken dat ze als feit kunnen weten wat een organisme leuj en niet leuk vindt. Je kan niet als feit stellen dat een organisme het leuk vindt om te leven, dat moet als mening worden gesteld. De wetenschap in zn algemeenheid is sinds Darwin vergeven met leugenaars die alles als feit stellen, en geen plaats laten voor meningen.
En religie heeft stelselmatig de wetenschap terecht gewezen dat ze fout zitten met evolutietheorie, maar ze blijven liegen dat ze als feit weten wat het gevoelsleven van een organisme is. Creationisme is de basis van de wetenschap want daarin wordt feit en mening wel goed gescheiden. Het bestaan van God is een mening, en het bestaan van de aarde die God geschapen heeft een feit. En of de organismes leven leuk vinden is een mening, maar dat ze leven is een feit.

EN dat terwijl we net 1 van de minst bloedige eeuwen achter de rug hebben
er zijn nog nooit relatief gezien zo weinig slachtoffers geclaimd door oorlog en genocide in de menselijke geschiedenis als in de vorige eeuw

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 01:12 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
EN dat terwijl we net 1 van de minst bloedige eeuwen achter de rug hebben
er zijn nog nooit relatief gezien zo weinig slachtoffers geclaimd door oorlog en genocide in de menselijke geschiedenis als in de vorige eeuw

Ik betwijfel of dat waar is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 01:12 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

EN dat terwijl we net 1 van de minst bloedige eeuwen achter de rug hebben
er zijn nog nooit relatief gezien zo weinig slachtoffers geclaimd door oorlog en genocide in de menselijke geschiedenis als in de vorige eeuw

Dat is gewoon niet waar, iemand in de middeleeuwen had minder kans om door geweld om het leven te komen als iemand in de 20ste eeuw. En nu rekenen we geeneens met de dreiging van geweld, de dreiging met nucleaire wapens.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 00:24 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Wetenschap heeft niet zoveel of niets met waarheid te maken. In de wetenschap zit je doorgaans alleen kopietjes van dingen te maken naar een wiskundig model. Waarheid wordt meer relevant binnen de wetenschap als je gaat kijken naar wat niet bestaat, maar mogelijk wel had kunnen bestaan. Omdat er veel meer mogelijkheden zijn dan wat gekozen is. Waarheid wordt meer relevant als je gaat kiezen wat je onderzoekt. Waarom kies je dat nou om te onderzoeken, dat stelt een waarheid. En technologie bevestigd vaak de waarde van de mens, vaak ook juist niet met bommen enzo. Die keuzes zeggen iets over de waarheid van het menselijke bestaan, en de waarheid over de wetenschap.
Ik vindt het is onmogelijk om religieuse geloofwaardigheid te hebben, en niet met walging te staan tegenover de wetenschap in het algemeen sinds Darwin ongeveer. Het oordeel over de 20ste eeuw en to nu toe, moet toch in eerste instantie zijn, onmenselijk, waanzinnig, en geweldadig. Daarna kunnen de goede kanten ook wel aan bod komen. Vrijheid is dus wel echt, en hoe het in de 20ste eeuw ging, en nu nog gaat, had nooit mogen gebeuren. En precies waardoor het allemaal fout is gegaan is de wetenschap. Nog precieser evolutietheorie, natuurlijke selectie theorie. Wetenschappers hebben de regels overtreden door het doen laten lijken dat ze als feit kunnen weten wat een organisme leuj en niet leuk vindt. Je kan niet als feit stellen dat een organisme het leuk vindt om te leven, dat moet als mening worden gesteld. De wetenschap in zn algemeenheid is sinds Darwin vergeven met leugenaars die alles als feit stellen, en geen plaats laten voor meningen.
En religie heeft stelselmatig de wetenschap terecht gewezen dat ze fout zitten met evolutietheorie, maar ze blijven liegen dat ze als feit weten wat het gevoelsleven van een organisme is. Creationisme is de basis van de wetenschap want daarin wordt feit en mening wel goed gescheiden. Het bestaan van God is een mening, en het bestaan van de aarde die God geschapen heeft een feit. En of de organismes leven leuk vinden is een mening, maar dat ze leven is een feit.

Wellicht is het goed om je eens te verdiepen in de evolutietheorie, want er klopt niks van wat je zegt.

Er zijn hier gewoon twee mogelijkheden, je bent onwetend over de evolutietheorie, maar dan vraag ik me af waarom je er überhaupt een mening over zou willen hebben of je weet dat wat je zegt niet klopt...en dan ben je niks anders dan een leugenaar.

De vraag is, welke van de twee ben je? Onwetend of een leugenaar.

_{Overigens zijn je ideeën over de wetenschap net zo beroerd, maar goed laten we gewoon één onderwerp tegelijkertijd ontleden.}

En dan graag in een topic waar dat thuishoort:

F&L / Evolutie of scheppingverhaal?

Want met atheïsme vs theïsme heeft een discussie over evolutie niet veel te maken.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 07:18 schreef Semisane het volgende:

[..]

Wellicht is het goed om je eens te verdiepen in de evolutietheorie, want er klopt niks van wat je zegt.

Er zijn hier gewoon twee mogelijkheden, je bent onwetend over de evolutietheorie, maar dan vraag ik me af waarom je er überhaupt een mening over zou willen hebben of je weet dat wat je zegt niet klopt...en dan ben je niks anders dan een leugenaar.

De vraag is, welke van de twee ben je? Onwetend of een leugenaar.

_{Overigens zijn je ideeën over de wetenschap net zo beroerd, maar goed laten we gewoon één onderwerp tegelijkertijd ontleden.}

Jij weet toch ook dat natuurlijke selectie theorie alles met emotief taalgebruik beschrijft. Differentieel reproductie "succes". "Zelfzuchtige" genen. De "strijd" om te ooverleven.Het doen voorkomen alsof emoties gemeten kunnen worden, het doen voorkomen dat alles een feitelijke kwestie is, en geen plaats laten voor meningen, dat is atheisme practisch gezien.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 08:46 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Jij weet toch ook dat natuurlijke selectie theorie alles met emotief taalgebruik beschrijft. Differentieel reproductie "succes". "Zelfzuchtige" genen. De "strijd" om te ooverleven.Het doen voorkomen alsof emoties gemeten kunnen worden, het doen voorkomen dat alles een feitelijke kwestie is, en geen plaats laten voor meningen, dat is atheisme practisch gezien.

Evolutie en atheïsme hebben helemaal niets met elkaar te maken.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 08:46 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Jij weet toch ook dat natuurlijke selectie theorie alles met emotief taalgebruik beschrijft. Differentieel reproductie "succes". "Zelfzuchtige" genen. De "strijd" om te ooverleven.Het doen voorkomen alsof emoties gemeten kunnen worden, het doen voorkomen dat alles een feitelijke kwestie is, en geen plaats laten voor meningen, dat is atheisme practisch gezien.

Dat jij de omschrijvingen van de processen en mechanismes binnen de evolutietheorie interpreteert als emotioneel enkel omdat bepaalde woorden in een andere context ook een emotie kunnen omschrijven geeft aan dat je niet veel op hebt met begrijpend lezen en niet veel begrijpt van context. Daarbij maakt het ook duidelijk dat je waarschijnlijk vrij weinig wetenschappelijke artikelen hebt gelezen.

Ga je nou echt verwachten dat ik daarop in ga?

Verder heeft Molurus net aangegeven dat deze discussie ergens anders moeten voortzetten...laten we hem maar blij maken.

_{Ps. Je hebt mijn vraag niet beantwoord, ben je onwetend met betrekking tot de evolutietheorie of is dit moedwillige onzin?}

[ Bericht 4% gewijzigd door Semisane op 16-10-2014 09:24:33 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 09:02 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat jij de omschrijvingen van de processen en mechanismes binnen de evolutietheorie interpreteert als emotioneel enkel omdat bepaalde woorden in een andere context ook een emotie kunnen omschrijven geeft aan dat je niet veel op hebt met begrijpend lezen en niet veel begrijpt van context. Daarbij maakt het ook duidelijk dat je waarschijnlijk vrij weinig wetenschappelijke artikelen hebt gelezen.

Ga je nou echt verwachten dat ik daarop in ga?

Verder heeft Molurus net aangegeven dat deze discussie ergens anders moeten voortzetten...laten we hem maar blij maken.

_{Ps. Je hebt mijn vraag niet beantwoord, ben je onwetend met betrekking tot de evolutietheorie of is dit moedwillige onzin?}

Het percentage evolutie wetenschappers die als feit stellen te weten wat de motivatie van organismes is, is ongeveer 100 procent. En het is niet dat ze een ander idee hebben van emotie, naast het selectie idee van emotie dat organismes in feite strijden om te overleven.

Wat...

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 12:03 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Het percentage evolutie wetenschappers die als feit stellen te weten wat de motivatie van organismes is, is ongeveer 100 procent.

Wat een onzin. Als iets niet bepaald heel belangrijk is binnen de evolutietheorie is het wel de motivatie van organismen. Deze uitspraak is wederom een prachtig voorbeeld van hoe weinig je weet over het onderwerp.

Dit wordt werkelijk een beetje zielig eigenlijk, want terwijl je je tijd verdoet om je fanatsieverhaal te maken over wat evolutietheorie moet voorstellen had je die tijd ook kunnen gebruiken om er wel iets over te leren....zonde eigenlijk.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 12:03 schreef Syamsu het volgende:En het is niet dat ze een ander idee hebben van emotie, naast het selectie idee van emotie dat organismes in feite strijden om te overleven.

quote:

Het selectie idee van emotie

Nou ja laat ik het er maar op houden dat je gewoon echt niet weet wat voor een onzin je uitkraamt.

Laten we maar ophouden. Dit hoort, zoals Molurus al aangaf, niet thuis in dit topic en je hebt nu toch wel duidelijk gemaakt dat je over dit onderwerp niks zinnigs hebt te vermelden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 00:24 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Wetenschap heeft niet zoveel of niets met waarheid te maken. In de wetenschap zit je doorgaans alleen kopietjes van dingen te maken naar een wiskundig model. Waarheid wordt meer relevant binnen de wetenschap als je gaat kijken naar wat niet bestaat, maar mogelijk wel had kunnen bestaan. Omdat er veel meer mogelijkheden zijn dan wat gekozen is. Waarheid wordt meer relevant als je gaat kiezen wat je onderzoekt. Waarom kies je dat nou om te onderzoeken, dat stelt een waarheid. En technologie bevestigd vaak de waarde van de mens, vaak ook juist niet met bommen enzo. Die keuzes zeggen iets over de waarheid van het menselijke bestaan, en de waarheid over de wetenschap.

Ik vindt het is onmogelijk om religieuse geloofwaardigheid te hebben, en niet met walging te staan tegenover de wetenschap in het algemeen sinds Darwin ongeveer. Het oordeel over de 20ste eeuw en to nu toe, moet toch in eerste instantie zijn, onmenselijk, waanzinnig, en geweldadig. Daarna kunnen de goede kanten ook wel aan bod komen. Vrijheid is dus wel echt, en hoe het in de 20ste eeuw ging, en nu nog gaat, had nooit mogen gebeuren. En precies waardoor het allemaal fout is gegaan is de wetenschap. Nog precieser evolutietheorie, natuurlijke selectie theorie. Wetenschappers hebben de regels overtreden door het doen laten lijken dat ze als feit kunnen weten wat een organisme leuj en niet leuk vindt. Je kan niet als feit stellen dat een organisme het leuk vindt om te leven, dat moet als mening worden gesteld. De wetenschap in zn algemeenheid is sinds Darwin vergeven met leugenaars die alles als feit stellen, en geen plaats laten voor meningen.

En religie heeft stelselmatig de wetenschap terecht gewezen dat ze fout zitten met evolutietheorie, maar ze blijven liegen dat ze als feit weten wat het gevoelsleven van een organisme is. Creationisme is de basis van de wetenschap want daarin wordt feit en mening wel goed gescheiden. Het bestaan van God is een mening, en het bestaan van de aarde die God geschapen heeft een feit. En of de organismes leven leuk vinden is een mening, maar dat ze leven is een feit.

Dit is dus precies wat Alan Watts aanhaalt in z'n betoog die ik gepost heb en dit is ook precies wat jullie geloof compleet onzinnig maakt.
Cursusje wetenschapsfilosofie is een must voor jou.

Er zijn ook nul evolutionisten die gewoon eerlijk zijn. Het zijn allemaal van die vecht types die alleen zo argumenteren dat in het voordeel is van evolutie theorie.

Het is toch duidelijk dat als je stelt dat organismes strijden om te overleven dat je het succes noemt, dat je dan over motivatie hebt. En evolutionisten hebben geen ander idee over emoties dan als het foute idee uit natuurlijke selectie theorie.

Wat dit met atheisme te maken heeft is dat door alles als feit te stellen er geen ruimte meer is voor meningen over het bestaan van liefde, haat en God.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 12:54 schreef Syamsu het volgende:
Er zijn ook nul evolutionisten die gewoon eerlijk zijn. Het zijn allemaal van die vecht types die alleen zo argumenteren dat in het voordeel is van evolutie theorie.

Het is toch duidelijk dat als je stelt dat organismes strijden om te overleven dat je het succes noemt, dat je dan over motivatie hebt. En evolutionisten hebben geen ander idee over emoties dan als het foute idee uit natuurlijke selectie theorie.

Wat dit met atheisme te maken heeft is dat door alles als feit te stellen er geen ruimte meer is voor meningen over het bestaan van liefde, haat en God.

Een atheïst is niet per se altijd ook een materialist en een rationalist.
*zucht*

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 12:54 schreef Syamsu het volgende:
Er zijn ook nul evolutionisten die gewoon eerlijk zijn. Het zijn allemaal van die vecht types die alleen zo argumenteren dat in het voordeel is van evolutie theorie.

Het is toch duidelijk dat als je stelt dat organismes strijden om te overleven dat je het succes noemt, dat je dan over motivatie hebt. En evolutionisten hebben geen ander idee over emoties dan als het foute idee uit natuurlijke selectie theorie.

Wat dit met atheisme te maken heeft is dat door alles als feit te stellen er geen ruimte meer is voor meningen over het bestaan van liefde, haat en God.

Welke god en waarom die wel maar al die anderen niet?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 13:10 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Welke god en waarom die wel maar al die anderen niet?

Dat is hetzelfde als iemand vraagt waarom iemand een schilderij mooi vindt. Bij een mening zijn meerdere conclusies valide. Bij feiten is maar 1 conclusie valide, en die conclusie is een uitputtend model van waar het feit over gaat.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 12:54 schreef Syamsu het volgende:
Er zijn ook nul evolutionisten die gewoon eerlijk zijn. Het zijn allemaal van die vecht types die alleen zo argumenteren dat in het voordeel is van evolutie theorie.

Het is toch duidelijk dat als je stelt dat organismes strijden om te overleven dat je het succes noemt, dat je dan over motivatie hebt. En evolutionisten hebben geen ander idee over emoties dan als het foute idee uit natuurlijke selectie theorie.

Onzinnige kul, maar als jij dit wilt denken dan wens ik je er veel succes mee.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 12:54 schreef Syamsu het volgende:Wat dit met atheisme te maken heeft is dat door alles als feit te stellen er geen ruimte meer is voor meningen over het bestaan van liefde, haat en God.

Wat ik niet zo goed begrijp is dat jij maar blijft volhouden dat atheïsten geen emoties toelaten, terwijl dit al meerdere malen wordt tegengesproken. Waarom is dat? Je houd namelijk enkel jezelf voor de gek met deze vrij inhoudsloze uitspraken.

Ik vind het ook maar vrij lastig om er op in te gaan, je omschrijft zowel de evolutietheorie als het atheïsme in termen die er totaal niets mee te doen hebben. Wat precies hoop je hier mee te bereiken?

Wellicht wil je er ook niks mee eigenlijk, je komt op me over dat je deze uitspraken enkel aan de lopende band herhaald omdat je je eigen visie bevestigd wilt zien of zo. Echt kennis op doen van de atheïsten hier wil je kennelijk niet.

Nou ja ach, het is ook allemaal niet zo heel belangrijk. Het is zover duidelijk genoeg dat je weinig kennis hebt van zowel het atheïsme als de evolutietheorie.
Mocht je over de evolutietheorie vragen hebben en werkelijk er iets van wilt weten, i.pv. je eigen nonsense te willen geloven, dan is er een evolutie vragen topic.

Ik laat het hierbij, want er valt bar weinig te discussiëren zo.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 13:32 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Je plakt wel heel leuk een rijtje woorden achter elkaar, maar je zegt er helemaal niks mee.
En een antwoord op de gestelde vraag geef je al helemaal niet.

De vraag was, waarom niet een andere god, het antwoord is, dat het een subjectieve kwestie is, en dat je inderdaad ook in andere goden kunt geloven. Een mening is logisch valide als die gekozen is, dus niet gedwongen, en de mening moet gaan over iets dat een keuze maakt. Niet over iets dat is gekozen, daar zijn feiten op van toepassing.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:21 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Een mening is logisch valide als die gekozen is, dus niet gedwongen, en de mening moet gaan over iets dat een keuze maakt. Niet over iets dat is gekozen, daar zijn feiten op van toepassing.

Huh wat

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:33 schreef Tchock het volgende:

[..]

Huh wat

Kijk je kan 2 kanten op, je kiest er 1. Dan is het een feit wat je hebt gekozen, en een mening wat de emotie is dat die keuze zo deed uitkomen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:42 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Kijk je kan 2 kanten op, je kiest er 1. Dan is het een feit wat je hebt gekozen, en een mening wat de emotie is dat die keuze zo deed uitkomen.

Dat iets gekozen is kan zowel een feit als een mening zijn. En daarbij snap ik totaal niet hoe dat relevant is voor de vraag die je gesteld werd.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 15:41 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dat iets gekozen is kan zowel een feit als een mening zijn. En daarbij snap ik totaal niet hoe dat relevant is voor de vraag die je gesteld werd.

Het is altijd een feitelijke kwestie wat er is gekozen, en altijd een mening wat het is dat die keuze zo deed uitkomen.

Met feiten leg je een oorzaak en gevolg relatie tussen het ding wat je bewijst, en het feit dat het gevolg is van die oorzaak. Je kijkt naar de sterren, en je noteert de positie van de sterren in een schrift. De positie van die sterren, dat zijn feiten, en die worden veroorzaakt door de sterren zelf, het is een incompleet model van die sterren. Bij een feit heb je dus altijd een 1 op 1 kopietje, en is er ook altijd maar 1 enkel antwoord logisch valide.

Bewijs is niet van toepassing op wat kiest, omdat bewijs alleen werkt op basis van dwang. Bewijs dwingt naar een conclusie. Wat kiest is vrij, dus de dwang van bewijs kan daar niet van toepassing zijn. Daarom hebben we ook meningen. Met een mening kies je de conclusie, en het gaat over wat het is dat een keuze maakt. Een mening is geen kopietje, het woord liefde is geen kopietje van liefde, en het woord God is geen kopietje van God. In het heelal is er ook vrijheid, het kan verschillende kanten op. En de vraag wat het is dat die keuzes zo doet uitkomen, kan dus alleen worden beantwoord met een mening. En van daaruit onstaat meestal geloof in God, en goden. Expressie van emotie met vrije wil, over wie het heelal zo gekozen heeft, daar komen mensen meestal tot de conclusie dat God het heelal heeft gecreeerd.

Maar wat atheisten, evolutie-wetenschappers, dus eigenlijk doen, is zeggen dat een mening hebben fout is. Dat alleen feiten goed zijn, en meningen fout zijn. Daarom vragen ze altijd bewijs voor het bestaan van God, en zeggen ze dat ze liefde en haat kunnen meten als zijnde electrochemische processen in het brein. Ze zeggen als feit te weten dat organismes strijden om te overleven, en dat ze succes hebben, en dat ze zelfzuchtig zijn enzovoort. Ze maken dus van alles een feitelijke kwestie, en sluiten meningen compleet uit.