KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Vroeger kon je op Fok! met verstandige mensen goede discussies aangaan.
Tegenwoordig stikt het hier van de rechtse roeptoeters die zich distantiëren van hun eigen posts zodra het ze te heet onder de voeten wordt.
Tegenwoordig stikt het hier van de rechtse roeptoeters die zich distantiëren van hun eigen posts zodra het ze te heet onder de voeten wordt.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik denk dat het politieke klimaat in Nederland en de VS met geen mogelijkheid met elkaar te vergelijken zijn. Allereerst is het hele systeem totaal anders, ten tweede is de gemiddelde invulling van wat een overheid precies is en wat deze moet inhouden compleet anders. Zo is het bouwen van dijken in New Orleans een lange tijd tegen gehouden omdat dat een federaal project was en federale projecten per definitie slecht zijn, in de belevenis van de gemiddelde Amerikaan.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 15:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Laatst stond ergens (ik zal later eventueel de bron nog even zoeken) een stuk over politieke voorkeuren in de VS. Wat bleek: de gemiddelde Amerikaan steunde ongeveer 60% van het beleid van de Amerikaanse regering. Helaas steunden de Amerikanen nogal disparate onderdelen van dat beleid. Al met al bleek bijna ieder onderdeel van het beleid de steun te hebben van ongeveer 55-60% van de Amerikanen (met een paar uitschieters naar boven en onder).
Het probleem is nu dat de gemiddelde Amerikaan zich niet focust op de democratische legitimatie van het beleid, maar op zijn eigen ideeën en meer bepaald op de 40% die hij niet steunt. De gemiddelde Amerikaan ziet geen overheid wiens beleid over het algemeen op steun van de meerderheid kan rekenen, maar de gemiddelde Amerikaan ziet een beleid dat 40% nutteloos is en makkelijk geschrapt kan worden. Daarom geeft de gemiddelde Amerikaan de overheid slechte cijfers.
Waarom benoem ik dit: de overheid is een ruim begrip. In Amerika draait het op de eerste plek om het bestaan van de overheid en op de tweede plek om de invulling. In Nederland is overheid een feit, op een stel verdwaalde liberalen na die graag als onderdeel van die overheid roepen dat de overheid kleiner moet zijn, vergelijk het met Wilders in het Europese Parlement.
Ik vraag me af of je deze conclusies kan trekken. In Amerika heeft de, uit één partij bestaande, regering altijd een meerderheid. In Nederland bestaat de regering ten eerste uit meerdere partijen en is een regering die een meerderheid vormt ook geen vaststaand feit meer.quote:Hetzelfde speelt hier: het beleid van de Nederlandse regering kan waarschijnlijk rekenen op een even grote steun als het beleid van hun Amerikaanse tegenhangers. Maar ook de Nederlander heeft de slechte gewoonte zich niet te concentreren op de dingen die hij wél steunt of op de democratische legitimering van het beleid, maar op de dingen die hij niets vindt. Zo'n 60% is voor maatregelen die door tegenstanders weggezet worden als 'rechts' of 'links', ondanks dat met zo'n percentage er wel bipartisane steun moet zijn.
Dat de Nederlander zich geen vragen stelt bij de democratische legitimering van het beleid vraag ik me sterk af. Dat Nederlanders meer letten op wat ze niet willen dan wat ze wel willen, vraag ik me ook af. Dit topic getuigd daar wel van denk ik.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Aandacht nodig? 
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Ja, maar regel zelf maar. Je komt een heel eind met je gebitch zie ik al wel.quote:
[..]
Ja, van HeatWave, kan jij dat regelen?
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
On-topic graag.quote:
[..]
Ja, maar regel zelf maar. Je komt een heel eind met je gebitch zie ik al wel.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Voederbietel is ongesteld.quote:
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Racisme geen racisme meer noemen of bagatelliseren met "iedereen is wel enigszins racistisch" is iets dat me persoonlijk al een poos dwarszit.
Ga weg
Ik ben mod op forum.marokko.nl.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 16:04 schreef DogCat het volgende:
[..]
Als je het hier nou te rechts vind worden kun je altijd nog naar Marokko.nl
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
ik ga ook een account aanmaken insaAllahquote:
[..]
Ik ben mod op forum.marokko.nl.
wat kijk jij
Goh.quote:
[..]
Ik ben mod op forum.marokko.nl.
Kutforum overigens, kun je maar 5 posts checken voordat ze om accounts gaan zeuren, zeker teveel screenshots van extreme moslims gevonden door "de enge rechtse mensen".
Voel jij je ook zo schuldig dat je blank bent?quote:
Racisme geen racisme meer noemen of bagatelliseren met "iedereen is wel enigszins racistisch" is iets dat me persoonlijk al een poos dwarszit.
Je suis Charlie Sheen
Neequote:Op dinsdag 7 oktober 2014 16:09 schreef NotYou het volgende:
[..]
Voel jij je ook zo schuldig dat je blank bent?
Ga weg
Precies het rode boekje: andere ideeën verwerpen en belachelijk maken. En op de persoon spelen (verstandige mensen, roeptoeters, heet onder de voeten).quote:
Vroeger kon je op Fok! met verstandige mensen goede discussies aangaan.
Tegenwoordig stikt het hier van de rechtse roeptoeters die zich distantiëren van hun eigen posts zodra het ze te heet onder de voeten wordt.
Een discussie is openlijke communicatie. Wat jij doet is een dialoog, jij wilt je gelijk hebben. Een linkse manier van denken...
Waarom zit het je dwars? Ga me niet vertellen dat jij nooit racistische gedachten hebt.quote:
Racisme geen racisme meer noemen of bagatelliseren met "iedereen is wel enigszins racistisch" is iets dat me persoonlijk al een poos dwarszit.
Omdat de grens van racisme op die manier gelijdelijk kan verschuiven.quote:
[..]
Waarom zit het je dwars? Ga me niet vertellen dat jij nooit racistische gedachten hebt.
Een dialoog is toch gewoon een gesprek tussen twee mensen? Daar zit niets drammerigs in. Maar goed, dat is slechts een taalkwestie.quote:
[..]
Precies het rode boekje: andere ideeën verwerpen en belachelijk maken. En op de persoon spelen (verstandige mensen, roeptoeters, heet onder de voeten).
Een discussie is openlijke communicatie. Wat jij doet is een dialoog, jij wilt je gelijk hebben. Een linkse manier van denken...
Ik vind het jammer dat de discussie weer dreigt te vervallen in stereotyperingen van links en rechts. Het daadwerkelijke probleem van deze discussie is dat mensen het gevoel hebben dat hun mening niet genoeg ruimte krijgt, omdat andere het met deze mening oneens zijn. We kunnen dus beter gezamenlijk vaststellen in hoeverre die ruimte inderdaad ontbreekt en wat er eventueel nodig is. Dat kan wat mij betreft zonder eindeloos links-rechts gebekvecht.
Dus je wil het liever ontkennen en iedereen die racistische gedachtes heeft uitschelden en dom noemen? Als iedereen die gedachtes heeft dan zal er ook wel een kern van waarheid inzitten en ik verkies de harde waarheid boven de moralistische bullshit.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 16:30 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Omdat de grens van racisme op die manier gelijdelijk kan verschuiven.
Ik vind altijd dat wij grote racisten zijn, als het gaat om honden. Een labrador is kindvriendelijk, een pitbull is veelal agressiever. Bij mensen mag het plots niet, terwijl overduidelijk is dat elk volk gewoon zijn eigen aard heeft, en dat bedoel ik niet negatief, maar feitelijk onderbouwend.
Goh, echt?quote:
[..]
Man wat ben je soms toch ook een zure kwal.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
DAN SIJN WE DAR OVER EEN.S.quote:
Op
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Je verwart stereotypering met racisme en discriminatie. Stereotypering is gewoon toegestaan hoor.quote:
Ik vind altijd dat wij grote racisten zijn, als het gaat om honden. Een labrador is kindvriendelijk, een pitbull is veelal agressiever. Bij mensen mag het plots niet, terwijl overduidelijk is dat elk volk gewoon zijn eigen aard heeft, en dat bedoel ik niet negatief, maar feitelijk onderbouwend.
Je hebt gelijk!quote:
Stereotypering is gewoon toegestaan hoor
Meh, als het goed gaat en er genoeg geld is, dan hebben mensen er minder problemen mee om anderen te laten meegenieten van hun welvaart. Het is dan minder van belang of die mensen iets bijdragen aan onze samenleving omdat er toch genoeg is. Uitgangspunt is wel dat het eerst goed moet gaan met ons, voordat we anderen (kunnen) laten meegenieten van onze welvaart.
Tegenwoordig gaat het allemaal niet zo geweldig met onze economie dus moeten we allemaal 'de broekriem aanhalen'. Althans, de gemiddelde persoon moet dat. Bij de rijkeren onder ons valt dat allemaal wel mee.
En hoewel het allemaal slechter gaat met de economie (ons), komen er wel steeds gelukszoekers bij. Zij dragen doorgaans weinig tot niets bij aan onze samenleving (behalve misschien cultureel), doordat ze de taal niet machtig zijn, niet willen integreren, niet willen of kunnen werken en ook bovengemiddeld vaak ongewenst gedrag vertonen. Zij zijn dus vaak in zowel economisch als sociaal opzicht een negatieve invloed op (grote delen van) onze samenleving.
Als je dan kijkt naar wie er de meeste last hebben van deze negatieve invloed, dan zullen dat waarschijnlijk de armeren in onze samenleving zijn, aangezien gelukszoekers niet tussen de rijken worden geplaatst. Het is dan ook niet zo vreemd dat vooral mensen met wie het financieel goed gaat tolerant zijn jegens gelukszoekers. Zij wonen niet bij hen in de buurt en door hun financiële gesteldheid hoeven ze niet veel in te leveren voor hun idealistische gedachtegoed. Het gaat dus niet (echt) ten koste van iets.
Aan de andere kant heb je dus de armeren die tussen die mensen (moeten) leven. Zij ondervinden de gevolgen van het integratiebeleid wel direct en zijn daar ontevreden over. Zij worden namelijk wel direct geraakt door de negatieve invloeden van die gelukszoekers. Naast die gelukszoekers wonen ook nog asielzoekers; een 'noodzakelijk kwaad'. Je kan het eigenlijk niet maken om echte asielzoekers niet toe te laten, maar het lijkt me ook geen feest om tussen eventueel getraumatiseerde mensen te zitten die daarbovenop ook de negatieve eigenschappen van gelukszoekers hebben.
Het is dus in principe logisch dat een hoogopgeleide links is, omdat hij zich zijn idealistische gedachtegoed kan permitteren. Een laagopgeleide kan dat niet, dus die zal eerder rechts zijn. Dan heb je nog de laagopgeleiden die vrede hebben met hun financiële situatie en vol
voor iedereen zijn, zij zullen waarschijnlijk ook links zijn. En natuurlijk heb je ook rijkeren die rechts zijn, om welke reden dan ook.
Op FOK! krijg ik vooral het idee dat mensen vaak links proberen over te komen (bijvoorbeeld door er steeds expliciet op te wijzen dat een andere mening rechts is) omdat dat in hun ogen gelijkstaat met hoogopgeleid / intelligent zijn en ze vooral hoogopgeleid / intelligent over willen komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hugecooll op 07-10-2014 16:51:57 ]
Tegenwoordig gaat het allemaal niet zo geweldig met onze economie dus moeten we allemaal 'de broekriem aanhalen'. Althans, de gemiddelde persoon moet dat. Bij de rijkeren onder ons valt dat allemaal wel mee.
En hoewel het allemaal slechter gaat met de economie (ons), komen er wel steeds gelukszoekers bij. Zij dragen doorgaans weinig tot niets bij aan onze samenleving (behalve misschien cultureel), doordat ze de taal niet machtig zijn, niet willen integreren, niet willen of kunnen werken en ook bovengemiddeld vaak ongewenst gedrag vertonen. Zij zijn dus vaak in zowel economisch als sociaal opzicht een negatieve invloed op (grote delen van) onze samenleving.
Als je dan kijkt naar wie er de meeste last hebben van deze negatieve invloed, dan zullen dat waarschijnlijk de armeren in onze samenleving zijn, aangezien gelukszoekers niet tussen de rijken worden geplaatst. Het is dan ook niet zo vreemd dat vooral mensen met wie het financieel goed gaat tolerant zijn jegens gelukszoekers. Zij wonen niet bij hen in de buurt en door hun financiële gesteldheid hoeven ze niet veel in te leveren voor hun idealistische gedachtegoed. Het gaat dus niet (echt) ten koste van iets.
Aan de andere kant heb je dus de armeren die tussen die mensen (moeten) leven. Zij ondervinden de gevolgen van het integratiebeleid wel direct en zijn daar ontevreden over. Zij worden namelijk wel direct geraakt door de negatieve invloeden van die gelukszoekers. Naast die gelukszoekers wonen ook nog asielzoekers; een 'noodzakelijk kwaad'. Je kan het eigenlijk niet maken om echte asielzoekers niet toe te laten, maar het lijkt me ook geen feest om tussen eventueel getraumatiseerde mensen te zitten die daarbovenop ook de negatieve eigenschappen van gelukszoekers hebben.
Het is dus in principe logisch dat een hoogopgeleide links is, omdat hij zich zijn idealistische gedachtegoed kan permitteren. Een laagopgeleide kan dat niet, dus die zal eerder rechts zijn. Dan heb je nog de laagopgeleiden die vrede hebben met hun financiële situatie en vol
voor iedereen zijn, zij zullen waarschijnlijk ook links zijn. En natuurlijk heb je ook rijkeren die rechts zijn, om welke reden dan ook.Op FOK! krijg ik vooral het idee dat mensen vaak links proberen over te komen (bijvoorbeeld door er steeds expliciet op te wijzen dat een andere mening rechts is) omdat dat in hun ogen gelijkstaat met hoogopgeleid / intelligent zijn en ze vooral hoogopgeleid / intelligent over willen komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hugecooll op 07-10-2014 16:51:57 ]
Serieus een reeks voor deze uitgekauwde discussie?
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Alle Marokkanen zijn criminelen en kiezen alleen blanke mensen uit als slachtoffer, stereotype of racisme?quote:
[..]
Je verwart stereotypering met racisme en discriminatie. Stereotypering is gewoon toegestaan hoor.
Terechte postquote:
Meh, als het goed gaat en er genoeg geld is, dan hebben mensen er minder problemen mee om anderen te laten meegenieten van hun welvaart. Het is dan minder van belang of die mensen iets bijdragen aan onze samenleving omdat er toch genoeg is. Uitgangspunt is wel dat het eerst goed moet gaan met ons, voordat we anderen (kunnen) laten meegenieten van onze welvaart.
Tegenwoordig gaat het allemaal niet zo geweldig met onze economie dus moeten we allemaal 'de broekriem aanhalen'. Althans, de gemiddelde persoon moet dat. Bij de rijkeren onder ons valt dat allemaal wel mee.
En hoewel het allemaal slechter gaat met de economie (ons), komen er wel steeds gelukszoekers bij. Zij dragen doorgaans weinig tot niets bij aan onze samenleving (behalve misschien cultureel), doordat ze de taal niet machtig zijn, niet willen integreren, niet willen of kunnen integreren en ook bovengemiddeld vaak ongewenst gedrag vertonen. Zij zijn dus vaak in zowel economisch als sociaal opzicht een negatieve invloed op (grote delen van) onze samenleving.
Als je dan kijkt naar wie er de meeste last hebben van deze negatieve invloed, dan zullen dat waarschijnlijk de armeren in onze samenleving zijn, aangezien gelukszoekers niet tussen de rijken worden geplaatst. Het is dan ook niet zo vreemd dat vooral mensen met wie het financieel goed gaat tolerant zijn jegens gelukszoekers. Zij wonen niet bij hen in de buurt en door hun financiële gesteldheid hoeven ze niet veel in te leveren voor hun idealistische gedachtegoed. Het gaat dus niet (echt) ten koste van iets.
Aan de andere kant heb je dus de armeren die tussen die mensen (moeten) leven. Zij ondervinden de gevolgen van het integratiebeleid wel direct en zijn daar ontevreden over. Zij worden namelijk wel direct geraakt door de negatieve invloeden van die gelukszoekers. Naast die gelukszoekers wonen ook nog asielzoekers; een 'noodzakelijk kwaad'. Je kan het eigenlijk niet maken om echte asielzoekers niet toe te laten, maar het lijkt me ook geen feest om tussen eventueel getraumatiseerde mensen te zitten die daarbovenop ook de negatieve eigenschappen van gelukszoekers hebben.
Het is dus in principe logisch dat een hoogopgeleide links is, omdat hij zich zijn idealistische gedachtegoed kan permitteren. Een laagopgeleide kan dat niet, dus die zal eerder rechts zijn. Dan heb je nog de laagopgeleiden die vrede hebben met hun financiële situatie en vol
Op FOK! krijg ik vooral het idee dat mensen vaak links proberen over te komen (bijvoorbeeld door er steeds expliciet op te wijzen dat een andere mening rechts is) omdat dat in hun ogen gelijkstaat met hoogopgeleid / intelligent zijn en ze vooral hoogopgeleid / intelligent over willen komen.
Op woensdag 25 maart 2015 09:49 schreef TARDIS. het volgende: 'eend112', een vrolijke doch nuchtere user die bekend staat om zijn vriendelijkheid, goedwilligheid en af en toe onverwacht scherpe opmerking.
Was goede discussie met HeatWave hoor.quote:
Serieus een reeks voor deze uitgekauwde discussie?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik vind reeksjes wel handig. Scheelt zoekwerk als je iets terug wilt lezen en bij elkaar horende topics horen zo ook bij elkaar. Daarvoor hoeft een topic imo niet per se de potentie te hebben om het tot minstens 30 delen te halen.quote:
Serieus een reeks voor deze uitgekauwde discussie?
KLB / [KLB SC] Neequote:
[..]
Ik vind reeksjes wel handig. Scheelt zoekwerk als je iets terug wilt lezen en bij elkaar horende topics horen zo ook bij elkaar. Daarvoor hoeft een topic imo niet per se de potentie te hebben om het tot minstens 30 delen te halen.
En altijd het laatste woord.
Ye, ik wilde er nog aan toevoegen dat dat dus niet geldt voor onzinnige topics als BT die aan de vrouw is. Goeie timingquote:
quote:
[..]
Ye, ik wilde er nog aan toevoegen dat dat dus niet geldt voor onzinnige topics als BT die aan de vrouw is. Goeie timing
En altijd het laatste woord.
Wat een onzin.quote:
Op FOK! krijg ik vooral het idee dat mensen vaak links proberen over te komen (bijvoorbeeld door er steeds expliciet op te wijzen dat een andere mening rechts is) omdat dat in hun ogen gelijkstaat met hoogopgeleid / intelligent zijn en ze vooral hoogopgeleid / intelligent over willen komen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
De grote vraag is volgens mij eerder: zijn hoogopgeleiden links omdat de sociale wetenschappen voornamelijk linkse ideeën bekrachtigen, of bekrachtigen de sociale wetenschappen voornamelijk linkse ideeën omdat hoogopgeleiden (met name die in de sociale wetenschappen) links zijn?quote:
Meh, als het goed gaat en er genoeg geld is, dan hebben mensen er minder problemen mee om anderen te laten meegenieten van hun welvaart. Het is dan minder van belang of die mensen iets bijdragen aan onze samenleving omdat er toch genoeg is. Uitgangspunt is wel dat het eerst goed moet gaan met ons, voordat we anderen (kunnen) laten meegenieten van onze welvaart.
Tegenwoordig gaat het allemaal niet zo geweldig met onze economie dus moeten we allemaal 'de broekriem aanhalen'. Althans, de gemiddelde persoon moet dat. Bij de rijkeren onder ons valt dat allemaal wel mee.
En hoewel het allemaal slechter gaat met de economie (ons), komen er wel steeds gelukszoekers bij. Zij dragen doorgaans weinig tot niets bij aan onze samenleving (behalve misschien cultureel), doordat ze de taal niet machtig zijn, niet willen integreren, niet willen of kunnen werken en ook bovengemiddeld vaak ongewenst gedrag vertonen. Zij zijn dus vaak in zowel economisch als sociaal opzicht een negatieve invloed op (grote delen van) onze samenleving.
Als je dan kijkt naar wie er de meeste last hebben van deze negatieve invloed, dan zullen dat waarschijnlijk de armeren in onze samenleving zijn, aangezien gelukszoekers niet tussen de rijken worden geplaatst. Het is dan ook niet zo vreemd dat vooral mensen met wie het financieel goed gaat tolerant zijn jegens gelukszoekers. Zij wonen niet bij hen in de buurt en door hun financiële gesteldheid hoeven ze niet veel in te leveren voor hun idealistische gedachtegoed. Het gaat dus niet (echt) ten koste van iets.
Aan de andere kant heb je dus de armeren die tussen die mensen (moeten) leven. Zij ondervinden de gevolgen van het integratiebeleid wel direct en zijn daar ontevreden over. Zij worden namelijk wel direct geraakt door de negatieve invloeden van die gelukszoekers. Naast die gelukszoekers wonen ook nog asielzoekers; een 'noodzakelijk kwaad'. Je kan het eigenlijk niet maken om echte asielzoekers niet toe te laten, maar het lijkt me ook geen feest om tussen eventueel getraumatiseerde mensen te zitten die daarbovenop ook de negatieve eigenschappen van gelukszoekers hebben.
Het is dus in principe logisch dat een hoogopgeleide links is, omdat hij zich zijn idealistische gedachtegoed kan permitteren. Een laagopgeleide kan dat niet, dus die zal eerder rechts zijn. Dan heb je nog de laagopgeleiden die vrede hebben met hun financiële situatie en vol
Op FOK! krijg ik vooral het idee dat mensen vaak links proberen over te komen (bijvoorbeeld door er steeds expliciet op te wijzen dat een andere mening rechts is) omdat dat in hun ogen gelijkstaat met hoogopgeleid / intelligent zijn en ze vooral hoogopgeleid / intelligent over willen komen.
Ik ben lang van mening geweest dat het tweede het geval was, maar hoe meer ik me inlees hoe meer ik begin te vermoeden dat het eerste veel sterker speelt.
Dit lijkt me rechts beleid.quote:
Tegenwoordig gaat het allemaal niet zo geweldig met onze economie dus moeten we allemaal 'de broekriem aanhalen'. Althans, de gemiddelde persoon moet dat. Bij de rijkeren onder ons valt dat allemaal wel mee.
Het is eigenlijk vreemd om te beweren dat armere mensen zich een links gedachtegoed niet kunnen veroorloven. De oproep tot onderlinge solidariteit van links zou juist een verbetering van hun positie moeten bewerkstelligen, terwijl rechts juist niets aan verschillen tussen arm en rijk wil doen.quote:Het is dus in principe logisch dat een hoogopgeleide links is, omdat hij zich zijn idealistische gedachtegoed kan permitteren. Een laagopgeleide kan dat niet, dus die zal eerder rechts zijn. Dan heb je nog de laagopgeleiden die vrede hebben met hun financiële situatie en vol
De rechtse oplossing voor migratieproblemen is het verbieden, terwijl de linkse oplossing de bron van deze problemen probeert weg te nemen. Ik denk niet dat je hoogopgeleid hoeft te zijn om dat te zien.
Is het eigenlijk zo dat voornamelijk hoogopgeleide links zijn?quote:
[..]
De grote vraag is volgens mij eerder: zijn hoogopgeleiden links omdat de sociale wetenschappen voornamelijk linkse ideeën bekrachtigen, of bekrachtigen de sociale wetenschappen voornamelijk linkse ideeën omdat hoogopgeleiden (met name die in de sociale wetenschappen) links zijn?
Ik ben lang van mening geweest dat het tweede het geval was, maar hoe meer ik me inlees hoe meer ik begin te vermoeden dat het eerste veel sterker speelt.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Bovendien is het historisch altijd zo geweest dat de arbeiderspartijen het grootste zijn geweest in Europa. Nu is dat allemaal wat anders uiteraard.quote:
[..]
Dit lijkt me rechts beleid.
[..]
Het is eigenlijk vreemd om te beweren dat armere mensen zich een links gedachtegoed niet kunnen veroorloven. De oproep tot onderlinge solidariteit van links zou juist een verbetering van hun positie moeten bewerkstelligen, terwijl rechts juist niets aan verschillen tussen arm en rijk wil doen.
De rechtse oplossing voor migratieproblemen is het verbieden, terwijl de linkse oplossing de bron van deze problemen probeert weg te nemen. Ik denk niet dat je hoogopgeleid hoeft te zijn om dat te zien.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
De klassenstrijd begint toch bij het proletariaat? Niet bij de kapitalistische bovenklassen met hun wens de status quo te behouden.quote:
[..]
Is het eigenlijk zo dat voornamelijk hoogopgeleide links zijn?
Ik denk niet dat voornamelijk hoogopgeleiden links zijn, ik denk dat hoogopgeleiden voornamelijk links zijn. Of toch in ieder geval links van het midden.quote:
[..]
Is het eigenlijk zo dat voornamelijk hoogopgeleide links zijn?
In de praktijk nog nooit voorgekomen.quote:
[..]
De klassenstrijd begint toch bij het proletariaat?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Naja ik zie het meer zo: 'rechts' is vooral bezig met het eigenbelang. Eerst zorgen dat het goed gaat met jezelf, daarna kunnen we eventueel over het welzijn van anderen nadenken (inb4 'eigen volk eerst'). Je zou dat dus kunnen bestempelen als iets primairs. Links is wat idealistischer, maar voordat je je met je idealen bezig kunt houden, moet het wel eerst goed gaan met jezelf. Althans, dat is wel logisch.quote:
[..]
De grote vraag is volgens mij eerder: zijn hoogopgeleiden links omdat de sociale wetenschappen voornamelijk linkse ideeën bekrachtigen, of bekrachtigen de sociale wetenschappen voornamelijk linkse ideeën omdat hoogopgeleiden (met name die in de sociale wetenschappen) links zijn?
Ik ben lang van mening geweest dat het tweede het geval was, maar hoe meer ik me inlees hoe meer ik begin te vermoeden dat het eerste veel sterker speelt.
Ik vind alleen links en rechts wat onduidelijk. Je bent links als je een sociaal beleid wil, maar je bent rechts als je een sociaal beleid wil waar vreemdelingen niet van kunnen profiteren. Ik heb het dus vooral over links = iedereen laten meegenieten van onze welvaart en rechts = niet iedereen laten meegenieten als het niet goed gaat.
En wat betreft jouw vraag: het zal waarschijnlijk een combinatie van beide zijn
Had Lenin dan toch gelijk dat een intellectuele voorhoedepartij de revolutie moet leiden?quote:
[..]
In de praktijk nog nooit voorgekomen.
Wanneer gaat het niet goed volgens jou? Als er armoede is? In dat geval houdt het rechtse systeem zich op een oneigenlijke manier in stand. Immers, arme mensen mogen dan niet meedelen, omdat er arme mensen zijn.quote:
[..]
Naja ik zie het meer zo: 'rechts' is vooral bezig met het eigenbelang. Eerst zorgen dat het goed gaat met jezelf, daarna kunnen we eventueel over het welzijn van anderen nadenken (inb4 'eigen volk eerst'). Je zou dat dus kunnen bestempelen als iets primairs. Links is wat idealistischer, maar voordat je je met je idealen bezig kunt houden, moet het wel eerst goed gaan met jezelf. Althans, dat is wel logisch.
Ik vind alleen links en rechts wat onduidelijk. Je bent links als je een sociaal beleid wil, maar je bent rechts als je een sociaal beleid wil waar vreemdelingen niet van kunnen profiteren. Ik heb het dus vooral over links = iedereen laten meegenieten van onze welvaart en rechts = niet iedereen laten meegenieten als het niet goed gaat.
Lenin heeft gaandeweg zijn beoogde zelfontwikkelde revolutie besloten zijn denkbeelden aan te passen en inderdaad niet te wachten totdat, mondiaal, de arbeidersklasse zou opstaan maar het te beperken tot Rusland met wapens uit Duitsland met een enorme bak organisatie vanuit alles behalve het proletariaat.quote:
[..]
Had Lenin dan toch gelijk dat een intellectuele voorhoedepartij de revolutie moet leiden?
Of hij het bij het goede eind had en Marx dus uit z'n nek lulde, ik weet het niet. Het resultaat is in ieder geval geweest dat er een vorm van revolutie is geweest. Persoonlijk zou ik gewoon iedereen dood schieten in een revolutie, dan heb je achteraf ook niet zo veel discussie.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
|
|
