[FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 15:04 schreef Fogel het volgende:

[..]

Als je een discussie wil hebben moet je niet uitsluitend met denigrerende opmerkingen komen en volhouden bij "is gewoon wel/niet zo" zonder daar verdere uitleg over te willen geven. Dan komt een (goede) discussie nooit tot stand.
Laat elkaar in de waarde, accepteer dan mensen verschillende standpunten hebben, maar als je iemand van je eigen standpunt wil overtuigen moet je natuurlijk wel met argumenten en verklaringen op de proppen komen.

Refererend aan het chemtrail topic wil ik nog steeds graag weten hoe controlaltdelete het verschil ziet. Ik wil graag leren hoe ik dat zelf zou moeten herkennen gebaseerd op zijn/haar waarnemingen. Zijn het bepaalde vormen of kleuren? Controlaltdelete schijnt het te weten, maar wil die informatie helaas niet delen. Dan is het niet vreemd dat het lastig is om er een rationele discussie over te hebben.

Je moet je realiseren dat het onderzoeken van BNW materie vooral een solistisch activiteit is. Het is daarom onrealistisch om te denken dat je op je luie reed kan zitten wachtend op de ''meningen en argumenten '' en op basis van die argumenten bepaald om iets juist is of niet . Wil je echt diep in het stof duiken dan zal je het vuile werk toch echt ZELF moeten doen. Helaas is slecht een heel klein deel hiertoe bereid

Er zijn twee groepen mensen waar ik graag een discussie mee voer:

1 Fellow bnw'ers obv voor de alternatieve verklaringen op world events

2 Iemand van '' the outside'' die wel nieuwsgierig is, in staat is kritisch te denken EN de wil heeft om hier de nodige tijd in te steken . Bij deze groep ben ik meer dan bereid om dingen te verklaringen als ze er zelf niet uit komen

Maar ik ga geen energie verspillen aan mensen die niet in staat/niet bereid zijn outside of the box te denken . Als zon iemand dan vraagt waarom 9/11 een inside job is dan krijgt die ook van mij een '' het is gewoon zo''

quote:

Op donderdag 27 november 2014 17:33 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Je moet je realiseren dat het onderzoeken van BNW materie vooral een solistisch activiteit is. Het is daarom onrealistisch om te denken dat je op je luie reed kan zitten wachtend op de ''meningen en argumenten '' en op basis van die argumenten bepaald om iets juist is of niet . Wil je echt diep in het stof duiken dan zal je het vuile werk toch echt ZELF moeten doen. Helaas is slecht een heel klein deel hiertoe bereid

Waarom is dat zo? Jij zal toch ook een set items hebben waar je van overtuigt bent dat ze waar zijn, en een bijbehorende set redenen waarom je denkt dat dit zo is. Ik zie niet in waarom dat voor een BNW onderwerp opeens anders zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 17:33 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Je moet je realiseren dat het onderzoeken van BNW materie vooral een solistisch activiteit is. Het is daarom onrealistisch om te denken dat je op je luie reed kan zitten wachtend op de ''meningen en argumenten '' en op basis van die argumenten bepaald om iets juist is of niet . Wil je echt diep in het stof duiken dan zal je het vuile werk toch echt ZELF moeten doen. Helaas is slecht een heel klein deel hiertoe bereid

Er zijn twee groepen mensen waar ik graag een discussie mee voer:

1 Fellow bnw'ers obv voor de alternatieve verklaringen op world events

2 Iemand van '' the outside'' die wel nieuwsgierig is, in staat is kritisch te denken EN de wil heeft om hier de nodige tijd in te steken . Bij deze groep ben ik meer dan bereid om dingen te verklaringen als ze er zelf niet uit komen

Maar ik ga geen energie verspillen aan mensen die niet in staat/niet bereid zijn outside of the box te denken . Als zon iemand dan vraagt waarom 9/11 een inside job is dan krijgt die ook van mij een '' het is gewoon zo''

Users komen hier juist OMDAT ze dat soort dingen interessant vinden, voor die andere dingen is het forum NWS.

Ik krijg hier zovaak te horen "dat users vragen stellen bij evenementen" als je vragen stelt moet je ook eens antwoorden accepteren, en dat gebeurt niet aangezien het antwoord je niet aan staat, en ipv altijd maar bij de zelfde vragen te hangen zijn er ook users die doorvragen, meerdere kanten belichten, meerdere theorieen voor mogelijk houden,

Antwoorden "het is gewoon zo"is een beetje tunnelvissie!
En dat betekend dat je helemaal niet open staat voor andere mogelijkheden!

En dan worden er nog veel beschuldigd van MSM schaapgedrag! Als dat het geval is wat doen al die USERS dan hier? is het niet zo dat deze Users net zo goed op zoek zijn naar de waarheid, en daarom ALLE mogelijkheden gewoon afwegen zowel mainstream als non mainstream media.

Mooi voorbeeld hiervan is de POLL die laatst op het 9/11 topic was geplaatst, zo kan je maar al te goed zien dat niet iedereen alles maar klakkeloos geloofd wat er bekend is over 9/11 en wat er op tv was!

quote:

Op donderdag 27 november 2014 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee Japie, dat doe ik niet. Ik keerde de stelling van Tingo als voorbeeld om. Tijd om beter te leren lezen...

-edit, gewoon reageren of niet reageren-

[ Bericht 16% gewijzigd door Lavenderr op 27-11-2014 18:42:03 ]

Dit begint wat kinderachtige (en domme, intens domme) vormen aan te nemen.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Its all about potatoes and chicken wire for you isn't it?
Ga lekker door met dat onzin als je wil - maar je kan beter niet verwachten dat ik ga m'n tijd verspillen in zo'n idiotische voorbeeldje.
Heb je nog steeds niet 'n voorbeeldje over alu en staal ?
Tot dan kan je voor 't zelfde geld 'n voorbeeldje van pies and sausages geven.....maar de pies moeten wel hol zijn en de sausages heel goed door gekookt. eh?

Nou moet je niet andere users gaan beledigen omdat het concept van een analogie/voorbeeld je boven de pet gaat...

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:25 schreef motorbloempje het volgende:
Dit begint wat kinderachtige (en domme, intens domme) vormen aan te nemen.

Begint? Dat is al veel langer zo joh.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is dat zo? Jij zal toch ook een set items hebben waar je van overtuigt bent dat ze waar zijn, en een bijbehorende set redenen waarom je denkt dat dit zo is. Ik zie niet in waarom dat voor een BNW onderwerp opeens anders zou moeten zijn.

Omdat je "wakker" moet worden om in de meeste BNW onderwerpen te geloven. Buitenstaanders zoals jij hebben nog steeds een wereldbeeld dat de meeste mensen hebben omdat ze zo geconditioneerd worden. Het veelvoorkomende "je gelooft toch zekers niet dat de amerikaanse regering zijn eigen burgers zal vermoorden" in het 911 onderwerp. De meeste mensen hebben gewoon een compleet andere mindset dan BNW-ers. En het is erg vermoeiend en frustreren om met deze mensen te discusieren omdat ze het toch nooit zullen geloven. Maakt niet uit hoeveel argumenten je ook naar voren brengt.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Begint? Dat is al veel langer zo joh.

-weg-

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 27-11-2014 18:44:02 ]

quote:

Op donderdag 27 november 2014 17:33 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Je moet je realiseren dat het onderzoeken van BNW materie vooral een solistisch activiteit is. Het is daarom onrealistisch om te denken dat je op je luie reed kan zitten wachtend op de ''meningen en argumenten '' en op basis van die argumenten bepaald om iets juist is of niet . Wil je echt diep in het stof duiken dan zal je het vuile werk toch echt ZELF moeten doen. Helaas is slecht een heel klein deel hiertoe bereid

Er zijn twee groepen mensen waar ik graag een discussie mee voer:

1 Fellow bnw'ers obv voor de alternatieve verklaringen op world events

2 Iemand van '' the outside'' die wel nieuwsgierig is, in staat is kritisch te denken EN de wil heeft om hier de nodige tijd in te steken . Bij deze groep ben ik meer dan bereid om dingen te verklaringen als ze er zelf niet uit komen

Maar ik ga geen energie verspillen aan mensen die niet in staat/niet bereid zijn outside of the box te denken . Als zon iemand dan vraagt waarom 9/11 een inside job is dan krijgt die ook van mij een '' het is gewoon zo''

Hele verstandige post waar ik het compleet mee eens ben.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Omdat je "wakker" moet worden om in de meeste BNW onderwerpen te geloven. Buitenstaanders zoals jij hebben nog steeds een wereldbeeld dat de meeste mensen hebben omdat ze zo geconditioneerd worden. Het veelvoorkomende "je gelooft toch zekers niet dat de amerikaanse regering zijn eigen burgers zal vermoorden" in het 911 onderwerp. De meeste mensen hebben gewoon een compleet andere mindset dan BNW-ers. En het is erg vermoeiend en frustreren om met deze mensen te discusieren omdat ze het toch nooit zullen geloven. Maakt niet uit hoeveel argumenten je ook naar voren brengt.

Dat heeft geen ene flikker met meningen over bijv. de Amerrikaanse overheid te maken. Het gaat mij om de rationele feiten waar het aan de complot-kant doorgaans ernstig te kort schiet. Argumenten als "jetfuel kan staal niet doen smelten, en dus kan dat vuur onmogelijk het gebouw verzwakken" houden simpelweg geen stand in de context van controleerbare feiten. Het is leuk voor je als je een heel verhaal hebt over hoe de US gov. via X -> Y -> Z iets gedaan heeft gekrgen. Als punt X niet in overeenstemming is met bijv. fundamentele natuurkunde is het ook niet meer dan dat, een interessant verhaal.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heeft geen ene flikker met meningen over bijv. de Amerrikaanse overheid te maken. Het gaat mij om de rationele feiten waar het aan de complot-kant doorgaans ernstig te kort schiet. Argumenten als "jetfuel kan staal niet doen smelten, en dus kan dat vuur onmogelijk het gebouw verzwakken" houden simpelweg geen stand in de context van controleerbare feiten. Het is leuk voor je als je een heel verhaal hebt over hoe de US gov. via X -> Y -> Z iets gedaan heeft gekrgen. Als punt X niet in overeenstemming is met bijv. fundamentele natuurkunde is het ook niet meer dan dat, een interessant verhaal.

Tja ga je weer op de details in. Het gaat niet om de details. Het gaat om je wereldbeeld of je mindset.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja ga je weer op de details in. Het gaat niet om de details. Het gaat om je wereldbeeld of je mindset.

Tingo was degene die met details begon, over de inhoud van de discussie, niet over de vorm, en dat is waar Tuinhek nu op doelt.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja ga je weer op de details in. Het gaat niet om de details. Het gaat om je wereldbeeld of je mindset.

Dat is nou precies het punt. Als dat wereldbeeld zijn fundament heeft in details die fundamenteel fout zijn zit je in feite over niets anders dan een geloof te praten.

quote:

Op woensdag 26 november 2014 18:12 schreef theguyver het volgende:

[..]

, de users die reageren doen het m niet om een bepaald plot te debunken, maar meer om uit te zoeken of het uberhaupt mogelijk is, eerst verder kijken dan je neus lang is, niet klakkeloos alles geloven wat op het internet gesmeten word.

Het is mijn ervaring dat de sceptici helemaal niet geïnteresseerd zijn in de andere kant van het verhaal maar puur als doel hebben om de gekkies op hun plaats te zetten . Vaak heb je 1 bnw'er vs 10 sceptici( term sceptisch klopt niet het is eerder ordinair trollen vermomd als een discussie) waar de wantrouwende vol in de aanval gaan om de alu stakker naar beneden te halen

Het is een discussie forum maar dan wel BNW style . Waar we iedere alternatieve view in acht nemen ongeacht hoe achterlijk of vergezocht het wel niet is .

Met afwijkende denkbeelden stel je je wel kwetsbaar op waar je jezelf openstelt voor een golf van kritiek, minachting en ridicule . Wanneer mods opzichtig trollen toestaan onder de mom van ''discussiëren moet mogelijk'' zijn dan zal het idd niet veel opschieten

Ik kan nu wel mijn bnw insteek gaan forceren op nws onder de mom van een debat moet mogelijk zijn . Zo kan er op een krantenkop de volgende info bevatten :

''Zwarte piet discussie laait verder op''

Zo kan ik iedere politiek correcte stakker op zijn plaatst zetten. Zeggen waar het echt op staat en dat is een alternatief agenda heeft . En wie mij niet gelooft een schaap is . Uiteraard zal ik dan iedere mogelijkheid die zich voor doet nemen om hem/haar de grond in te boren ( weliswaar subtiel maar toch) Mijn echte intentie zal toch snel duidelijk worden

Of

'' Wie niets te verbergen heeft heeft niets te vrezen''

Dat het ultieme doel is om totale controle te hebben over heel de bevolking . En als je het niet met me eens bent dat je te dom bent om op poepen

Maar als ik dit maar lang genoeg blijf doen dan zal ik terecht een ban krijgen . Sinds alternatieve views niet thuis horen in NWS . En zou ik beschuldig worden van trollen dan zouden de mods wel gelijk hebben ook .

Maar andersom schijnen er blijkbaar andere regels te gelden

Het zijn wel telkens dezelfde personen die topic na topic komen verzieken

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja ga je weer op de details in. Het gaat niet om de details. Het gaat om je wereldbeeld of je mindset.

Ja,'n bepaalde denkwijs. En als sommige mensen vinden dat ''te gek voor woorden' of zo, vind ik 't prima- dan kunnen ze gewoon 'fuck off and go interfere with someone elses opinion'.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is nou precies het punt. Als dat wereldbeeld zijn fundament heeft in details die fundamenteel fout zijn zit je in feite over niets anders dan een geloof te praten.

Dat wereldbeeld heeft zijn fundamenten daar niet in. Dat is het grote plaatje na jarenlang zelfstudie.

Je wilt dus zeggen dat een organisatie als Engineers for Truth de details fout heeft in hun documentaire?

En iedere mongool kan zien als hij in de materie omtrent 911 duikt dat er zoveel haken en ogen zitten dat het officiele verhaaltje voor geen meter klopt. Maar jij (en een heleboel anderen) willen daar niet aan omdat jullie hersenen niet willen accepteren dat er zo enorm tegen je gelogen word. Daar word je bang van en daarom kies je om het officiele verhaal te geloven.

Komt bij dat er zo ongelofelijk veel

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

-edit, gewoon reageren of niet reageren-

Jeetje - ik weet niet eens wat ik heb geschreven.
Can't have been that bad, maar ja....over zealous moderation denk ik.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:53 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Het is mijn ervaring dat de sceptici helemaal niet geïnteresseerd zijn in de andere kant van het verhaal maar puur als doel hebben om de gekkies op hun plaats te zetten . Vaak heb je 1 bnw'er vs 10 sceptici( term sceptisch klopt niet het is eerder ordinair trollen vermomd als een discussie) waar de wantrouwende vol in de aanval gaan om de alu stakker naar beneden te halen

Het is een discussie forum maar dan wel BNW style . Waar we iedere alternatieve view in acht nemen ongeacht hoe achterlijk of vergezocht het wel niet is .

Met afwijkende denkbeelden stel je je wel kwetsbaar op waar je jezelf openstelt voor een golf van kritiek, minachting en ridicule . Wanneer mods opzichtig trollen toestaan onder de mom van ''discussiëren moet mogelijk'' zijn dan zal het idd niet veel opschieten

Ik kan nu wel mijn bnw insteek gaan forceren op nws onder de mom van een debat moet mogelijk zijn . Zo kan er op een krantenkop de volgende info bevatten :

''Zwarte piet discussie laait verder op''

Zo kan ik iedere politiek correcte stakker op zijn plaatst zetten. Zeggen waar het echt op staat en dat is een alternatief agenda heeft . En wie mij niet gelooft een schaap is . Uiteraard zal ik dan iedere mogelijkheid die zich voor doet nemen om hem/haar de grond in te boren ( weliswaar subtiel maar toch) Mijn echte intentie zal toch snel duidelijk worden

Of

'' Wie niets te verbergen heeft heeft niets te vrezen''

Dat het ultieme doel is om totale controle te hebben over heel de bevolking . En als je het niet met me eens bent dat je te dom bent om op poepen

Maar als ik dit maar lang genoeg blijf doen dan zal ik terecht een ban krijgen . Sinds alternatieve views niet thuis horen in NWS . En zou ik beschuldig worden van trollen dan zouden de mods wel gelijk hebben ook .

Maar andersom schijnen er blijkbaar andere regels te gelden

Het zijn wel telkens dezelfde personen die topic na topic komen verzieken

Perfect verwoord weer en 100% mee eens. Dit is ook wat mij al een hele tijd stoort in BNW en mindere mate TRU. Persoonlijk verwelkom ik discussies en andere meningen enorm. Daar kan ik mijn eigen mening alleen maar aan scherpen. Maar het is gewoon zo vaak "debunken" om het "debunken". De gekkies op hun plaats zetten idd. En het is vaak hetzelfde kliekje.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:59 schreef Japie77 het volgende:

En iedere mongool kan zien als hij in de materie omtrent 911 duikt dat er zoveel haken en ogen zitten dat het officiele verhaaltje voor geen meter klopt. Maar jij (en een heleboel anderen) willen daar niet aan omdat jullie hersenen niet willen accepteren dat er zo enorm tegen je gelogen word. Daar word je bang van en daarom kies je om het officiele verhaal te geloven.

Dat laatste valt best wel mee hoor.
Ik denk dat er ook een hoop meelezers zijn die niet direct de behoefte voelen om in een discussie mee te posten, maar een hoop van het aangedragen materiaal (van beide kanten) zeker interessant vinden en door die discussies ook na gaan denken.

Dan moeten het wmb wel constructieve discussies zijn en niet 'Daar heb ik geen zin in want het is zo' zonder onderbouwing.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

U
En dan worden er nog veel beschuldigd van MSM schaapgedrag! Als dat het geval is wat doen al die USERS dan hier? is het niet zo dat deze Users net zo goed op zoek zijn naar de waarheid, en daarom ALLE mogelijkheden gewoon afwegen zowel mainstream als non mainstream media.

Denk dat het op het volgende neerkomt: Wat houdt kritisch denken nou in ? Zolang dit niet duidelijk is blijven de beschuldigingen komen over en weer . Dus als iemand daar een topic over wil openen dan licht in mijn versie van kritisch denken toe maar dan obv BNW style

quote:

Op donderdag 27 november 2014 18:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat wereldbeeld heeft zijn fundamenten daar niet in. Dat is het grote plaatje na jarenlang zelfstudie.

Ja leuk, maar op welk concreet iets is dat nog gebaseerd? Zie je niet dat zoiets zichzelf eigenlijk veroorzaakt? Je hebt maar een paar mensen nodig met genoeg fantasie om wat verhalen over onderwerp X te schrijven. Het maakt dan helemaal niets uit dat deze verhalen helemaal niet (kunnen) kloppen, deze mensen kiezen ervoor dit te negeren, missen de benodigde kennis etc etc. Andere mensen lezen dit op internet, geloven dit als waarheid want ja, het staat op internet he! Deze mensen schrijven er zelf weer over. Uiteindelijk heb je een hele verzameling mensen die zonder kritisch te zijn over hun eigen schrijven een heel spannend verhaal op weten te zetten. Deze verzameling geeft jou en anderen hier weer het idee dat er meer moet spelen, want ja, het grote plaatje laat dat toch echt zien. Dat de oorspronkelijke details niet kloppen doet er dan opeens niet meer toe, of nog erger, deze details heb je helemaal niet.

quote:

Je wilt dus zeggen dat een organisatie als Engineers for Truth de details fout heeft in hun documentaire?

Ik wil zeker zeggen dat er veel verdraait en bijverzonnen wordt ja. Neem nou die petitie die zogenaamd ondertekend was door heel veel academici die het officiele verhaal niet geloven, die niet zouden geloven dat vliegtuigen de torens in hadden laten storten etc. Al die dramatische dingen, die op het oog heel ernstig lijken. Tot je de petitie er eens bij pakt, en blijkt dat het simpelweg een vraag is voor een nieuw onderzoek. Er wordt heel veel uit de grote duim gezogen, en het erge is, heel veel mensen die niet kritisch genoeg zijn trappen hier in.

Dit voorbeeld is dan specifiek 9/11, maar het werkt ook voor andere onderwerpen. Mensen die denken dat het maanden duurt om bij de maan te komen, dat er gemalen ongeboren babies in vaccins zitten, dat raketten niet kunnen werken in een vacuum. Allemaal dingen die met een beetje uitzoek werk best te snappen zijn, op verkeerd begrepen info gebaseerd zijn, of simpelweg niet kloppen.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 20:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja leuk, maar op welk concreet iets is dat nog gebaseerd? Zie je niet dat zoiets zichzelf eigenlijk veroorzaakt? Je hebt maar een paar mensen nodig met genoeg fantasie om wat verhalen over onderwerp X te schrijven. Het maakt dan helemaal niets uit dat deze verhalen helemaal niet (kunnen) kloppen, deze mensen kiezen ervoor dit te negeren, missen de benodigde kennis etc etc. Andere mensen lezen dit op internet, geloven dit als waarheid want ja, het staat op internet he! Deze mensen schrijven er zelf weer over. Uiteindelijk heb je een hele verzameling mensen die zonder kritisch te zijn over hun eigen schrijven een heel spannend verhaal op weten te zetten. Deze verzameling geeft jou en anderen hier weer het idee dat er meer moet spelen, want ja, het grote plaatje laat dat toch echt zien. Dat de oorspronkelijke details niet kloppen doet er dan opeens niet meer toe, of nog erger, deze details heb je helemaal niet.

[..]

Ik wil zeker zeggen dat er veel verdraait en bijverzonnen wordt ja. Neem nou die petitie die zogenaamd ondertekend was door heel veel academici die het officiele verhaal niet geloven, die niet zouden geloven dat vliegtuigen de torens in hadden laten storten etc. Al die dramatische dingen, die op het oog heel ernstig lijken. Tot je de petitie er eens bij pakt, en blijkt dat het simpelweg een vraag is voor een nieuw onderzoek. Er wordt heel veel uit de grote duim gezogen, en het erge is, heel veel mensen die niet kritisch genoeg zijn trappen hier in.

Dit voorbeeld is dan specifiek 9/11, maar het werkt ook voor andere onderwerpen. Mensen die denken dat het maanden duurt om bij de maan te komen, dat er gemalen ongeboren babies in vaccins zitten, dat raketten niet kunnen werken in een vacuum. Allemaal dingen die met een beetje uitzoek werk best te snappen zijn, op verkeerd begrepen info gebaseerd zijn, of simpelweg niet kloppen.

Je hebt die documentaire dus helemaal niet gezien? Hoe kun je dan in godsnaam erover oordelen??? Dat is nou precies hoe wij het bedoelen. JIJ DENKT DAT HET ALLEMAAL VERZONNEN WORDT en dat het niet klopt en dan neem je niet eens de moeite om de dingen te bekijken maar toch oordeel je over alles als een malloot.

Je gaat er ook maar vanuit dat ik mijn jaren van zelfstudie baseer op een paar filmpjes op internet. Je wil niet weten hoeveel documentaires ik heb gezien, hoeveel boeken ik heb gelezen, ben zelfs naar bepaalde plekken in de wereld gereisd etc etc.

Een mooi voorbeeld is het hele Money as Debt gebeuren. Dat werd in het begin ook weg gezet als onjuist en aluhoedjes. Nu is er vorige week voor het eerst in 170 jaar een debat geweest over geldcreatie in het engelse lagerhuis. En dit is een domino-effect van documentaires als Money as Debt, daarna een stichting als Postive Money, begint door te sijpelen in de MSM, zie een doc van Tros Radar etc.

Maar dit zal wel weer het ene oor in, het andere oor uitgaan bij jou....Helaas. En je zult gewoon lekker blijven debunken om het debunken, omdat je er een deel van je eigenwaarde uithaalt om "die gekkies op hun plek te zetten".