Ebola in West-Afrika niet te stuiten #6

Ik zou verwachten dat het medisch personeel in het Westen van die overdrukpakken aan doet en de patiënt in een kamer met lichte onderdruk ligt. Het mag dan niet airborne zijn, maar ik vind het toch een beetje eng dat ook goed getraind westers personeel toch ebola oploopt. Zou te verklaren kunnen zijn door stress en oververmoeidheid, dat ze fouten maken en het zich niet herinneren. Maar ik zou de worst case aanname doen en het als een airborne virus behandelen. In Afrika zijn daar de faciliteiten niet voor, maar in Nederland moet dat te regelen zijn toch?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 16:12 schreef Goldenrush het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dan dat Westerse gespecialiseerd medisch personeel ebola heeft opgelopen? En dat de veiligheidsmaatregelen (pakken moet stuk voor stuk aangedaan worden, telkens moeten de handen en voeten gewast worden met chloor) zo ongelooflijk streng zijn?

Er zijn ook mensen die van protocollen afwijken, hoe dom dat moge klinken.

Het slachtoffer dat verzorgd werd was een priester. Ik kan me voorstellen dat een lief en onschuldig kusje op haar hand of voorhoofd bij een zeer gelovige zuster kan leiden tot transmissie.

Volgens mij geen toeval dat de index case van 'Europees ebola' een priester is...

En die maatregelen zijn zo streng omdat we niet weten hoe rap dat beest muteert tot een airborne variant of virulenter soort virus in welke hoedanigheid dan ook.

Het laatste wat je moet doen is op basis van een aantal gevallen in Spanje, concluderen dat het via aerosolen besmettelijk is. Dat is een volstrekt onjuiste conclusie.

Echter, ben ik het eens met nixxx en moet zo langzamerhand het beest wél als zodanig beschouwd worden. Dat is een nuanceverschil met concluderen dat het daadwerkelijk ook zo is.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 18:21 schreef nixxx het volgende:
Ik zou verwachten dat het medisch personeel in het Westen van die overdrukpakken aan doet en de patiënt in een kamer met lichte onderdruk ligt. Het mag dan niet airborne zijn, maar ik vind het toch een beetje eng dat ook goed getraind westers personeel toch ebola oploopt. Zou te verklaren kunnen zijn door stress en oververmoeidheid, dat ze fouten maken en het zich niet herinneren. Maar ik zou de worst case aanname doen en het als een airborne virus behandelen. In Afrika zijn daar de faciliteiten niet voor, maar in Nederland moet dat te regelen zijn toch?

Probleem is dat het virus zich snel muteert. Aanvankelijk sneller dan gedacht. Als hier ebola komt en net verspreid zich net zo snel als in Afrika (want wie gaat er nou bij een verkoudheid naar de dokter? Alleen de losers en de aanstellers doen dat) dan worden de ziekenhuizen vanzelf onder de voet gelopen. Ik voorzie capaciteit problemen. Ook al hebben ze het hogere protocol in werking.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 18:37 schreef 10minuteman het volgende:

[..]

Probleem is dat het virus zich snel muteert.

Bron?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 18:44 schreef starla het volgende:

[..]

Bron?

Dat was in augustus. Ik verwacht niet dat het zo snel airborne zal gaan, want daar is veel meer mutaties voor nodig.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 18:51 schreef 10minuteman het volgende:

[..]

Dat was in augustus. Ik verwacht niet dat het zo snel airborne zal gaan, want daar is veel meer mutaties voor nodig.

Ok, dan zitten we op dezelfde golflengte

Al die bnw gekkies hier

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 20:12 schreef byah het volgende:
Al die bnw gekkies hier

Soms raken ze even de weg kwijt en komen ze hier weer.

Hier is jullie plek: Brave New World

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 18:51 schreef 10minuteman het volgende:

[..]

Dat was in augustus. Ik verwacht niet dat het zo snel airborne zal gaan, want daar is veel meer mutaties voor nodig.

Het hoeft ook nooit te gebeuren. Het is geen gegeven dat een virus opeens airborne wordt.

Ebola is juist afgezwakt ten opzichte van eerdere varianten, het kan dus ook minder dodelijk worden als dat betekend dat het virus daardoor beter verspreid.

De dood van de gastheer is alleen maar nadelig voor een virus. Mensen die dood zijn kunnen het virus niet meer doorgeven en dus sterft het uit. Een zwakkere versie die de gastheer in leven houdt heeft meer kans van slagen om te blijven voort te bestaan. Zwakkere mutaties winnen het dus van sterkere.

quote:

Sinds wetenschappers virussen bestuderen heeft een virus dat van mensen naar mensen wordt overgedragen er nog nooit voor gekozen om een andere route te kiezen.

Tot zo ver het airborne verhaal

http://www.usnews.com/new(...)ising-global-concern

En de hond van de verpleegster is afgemaakt.

http://thecolbertreport.c(...)outbreak-in-the-u-s-

Iedereen die de ziekte heeft op humane wijze executeren. Dat kan natuurlijk ook.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 23:30 schreef Monolith het volgende:
http://thecolbertreport.c(...)outbreak-in-the-u-s-

Iedereen die de ziekte heeft op humane wijze executeren. Dat kan natuurlijk ook.

Is wel wat lullig voor het % mensen wat het nu overleeft.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 04:02 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dit.

Alhoewel ik best begrijp dat er een morele plicht is om mensen te helpen, moet je wel realistisch blijven, en in durven zien dat je hulp tekortschiet.

Met Ebola halen we een nieuwe ziekte in huis, waarvan we niet genoeg afweten om de ziekte op een verantwoordelijke manier te bestrijden. Je kunt mensen in maanpakken met overdruk in ruimtes met onderdruk etc. gaan behandelen, maar bij hoe veel slachtoffers raakt dat systeem overbelast?

Iets meer humility van de kant van de heren en dames medici is op zijn plaats.

Van politici verwacht ik dat ze visie hebben. Kun je de cijfers van de WHO in deze vertrouwen, rijmen de getallen met wat we tot nu toe zelf hebben kunnen zien, is het logisch dat UNICEF met duizenden mensen in die landen van huis tot huis gaat om te kijken of men aan Ebola leidt? Als een Spaanse verpleegster zich niet kan beschermen tegen Ebola, verwachten we dan dat die UNICEF mensen het beter gaan doen, en ondertussen niet voor meer besmettingen gaan zorgen?

Om nog maar te zwijgen van de enorme puinhoop die gaat ontstaan zodra er Ebolalijders zich via het internationale vliegverkeer over de wereld gaan verspreiden. Als dat al niet lang en breed is gebeurd. Over een week of twee weten we meer.

Het is op zich fijn dat er verschillende vliegvelden zijn die voorzorgsmaatregelen nemen op mensen die uit 'ebolalanden' komen. Maar ik vraag me af, testen die al positief op ebola als ze nog niet besmettelijk zijn?

Die maatregelen komen volgens mij neer op temperatuur opnemen en dat is het. Dus mensen die nog geen koorts hebben en dus nog niet besmettelijk zijn pik je niet op. En mensen met een griepje pak je wel. Echte ebola specifieke tests duren te lang voor op vliegvelden. Dan moet je iedereen een dag of twee vastzetten...

Die test is dus niet even bloed afgeven maar duurt echt twee dagen?

Dat denk ik, weet het niet zeker, maar je ziet bij alle verdachte gevallen dat er pas een dag of twee later gezegd wordt dat het vals alarm was.

Maar voor op een vliegveld moet je iets hebben dat een minuut duurt ofzo, anders loopt alles in de soep. Heb wel eens wat gelezen over diagnostische chips, waar je wat bloed of speeksel op doet. Dan binden de antilichamen zich op specifieke plekken op de chip en kun je meteen uitlezen of er antilichamen zijn. Maar dat ontwikkelaars je niet zo maar even voor een nieuwe ziekte.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 22:42 schreef Zemi77 het volgende:
http://www.usnews.com/new(...)ising-global-concern

En de hond van de verpleegster is afgemaakt.

Nog niet, dus ik verwacht mensen die het asiel binnen komen vallen, de hond bevrijden en zo eventueel ebola verder verspreiden in Spanje, als het inderdaad waar is dat honden ook drager/overbrenger kunnen zijn van ebola.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 06:47 schreef nixxx het volgende:
Dat denk ik, weet het niet zeker, maar je ziet bij alle verdachte gevallen dat er pas een dag of twee later gezegd wordt dat het vals alarm was.

Maar voor op een vliegveld moet je iets hebben dat een minuut duurt ofzo, anders loopt alles in de soep. Heb wel eens wat gelezen over diagnostische chips, waar je wat bloed of speeksel op doet. Dan binden de antilichamen zich op specifieke plekken op de chip en kun je meteen uitlezen of er antilichamen zijn. Maar dat ontwikkelaars je niet zo maar even voor een nieuwe ziekte.

Ja, dat ontwikkelen van zo'n strip zou nog wel de moeite waard zijn als het ook zou werken op de mutaties.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 23:30 schreef Monolith het volgende:
http://thecolbertreport.c(...)outbreak-in-the-u-s-

Iedereen die de ziekte heeft op humane wijze executeren. Dat kan natuurlijk ook.

De mensen die het overleven zijn immuun en erg waardevol. Die mensen kunnen andere mensen helpen.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 06:41 schreef Chapati het volgende:
Die test is dus niet even bloed afgeven maar duurt echt twee dagen?

Ja, er is geen sneltest voor ebola, althans nog niet. Bij bepaalde microben heb je dat wel; legionella sneltest is een voorbeeld (uurtje of 2) of het dikke druppelpreparaat bij malaria (in principe aantal uur als je het direct kleurt en onder de microscoop de parasieten ziet).
Als je niets ziet kan het alsnog wél malaria zijn, daarom dient de test herhaald te worden bij hoge verdenking en een negatieve uitslag.

Maar zie dat laatste maar eens in de praktijk te brengen...je kunt niet op elk groot vliegveld 100 microbiologen plaatsen die bij iedereen met een beetje verhoging onder de microscoop moeten gaan kijken naar een beest. Dat is funest voor het vliegverkeer en kost klauwen met geld. Praktisch niet haalbaar dus.

De beste optie blijft voorlopig toch vragen naar of iemand in een risicogebied is geweest, of iemand in de omgeving ziek was en of die persoon zelf ziek is.

Dan kun je een soort algoritme maken;

1) Alleen risicogebied zonder zieken in naaste omgeving en zelf niet ziek = toelaten van passagier
2) Risicogebied met zieken in naaste omgeving en zelf niet ziek = niet toelaten van passagier en testen op ebola
3) Risicogebied met zieken in naaste omgeving + zelf ziek = niet toelaten van passagier en isoleren in ZKH om te testen + contacten uitvragen en evt. isoleren.
4) Risicogebied + geen zieken in naaste omgeving, maar zelf wel ziek = zie 3
5) Geen risicogebied, maar wel wel/geen zieken in omgeving en/of wel/niet ziek zijn = toelaten van passagier.

3 verplichte vragen invullen en je kunt veel ellende voorkomen. Maar mensen zijn nu eenmaal leugenaars (zoals die gast in Dallas), dus waterdicht is het zeker niet.