BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Antwoorden voor Kris
Nieuws:
• De resten van Lisanne zijn overgedragen aan haar ouders.
• Uitzending Vermist 23-9
• Kaart van Baru (gids uit Boquete, via WS)
• NB: De taalschool van Lisanne en Kris is niet Habla Ya, maar Spanish by the river. (met dank aan Gorraay)
• Zaak Lisanne en Kris op het Websleuths-forum: deel 1 - deel 2 - deel 3 - deel 4 - deel 5
Belgegevens telefoon (Geruisloos 15-9) :
Uitgebreide video door de ouders van Kris
Vondsten en coördinaten in Google Maps
Nieuws:
• De resten van Lisanne zijn overgedragen aan haar ouders.
• Uitzending Vermist 23-9
• Kaart van Baru (gids uit Boquete, via WS)
• NB: De taalschool van Lisanne en Kris is niet Habla Ya, maar Spanish by the river. (met dank aan Gorraay)
• Zaak Lisanne en Kris op het Websleuths-forum: deel 1 - deel 2 - deel 3 - deel 4 - deel 5
Belgegevens telefoon (Geruisloos 15-9) :
Uitgebreide video door de ouders van Kris
Vondsten en coördinaten in Google Maps
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tijdlijn vermissing en vondst Lisanne Froon (22) en Kris Kremers (21) - update 25-9SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tijdlijn (kort): - bron: Videodagboek Ouders Kris Kremers - EenVandaag - 04-08 - FotoverslagSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Foto's van de wandeling:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Analyses van de foto's:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overzicht en analyses van de telefoongegevens:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nieuwslinks:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kaarten en luchtfoto's:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vondsten Lisanne en Kris:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoekacties:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Algemene foto's:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Betrokkenen (getuigen dan wel verdachten):SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Flora, fauna, klimaat, zon en maan:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Informatie op video:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Informatieve posts:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Reisverslagen, vermissingen, criminaliteit en overige info:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ouder1 op 26-09-2014 19:13:12 ]@Ouder1 dit schiet niet op zo. Ik zeg dat ik het waanzin vind om de getuigen maar niet meer te ondervragen met als argument dat de statistieken nu eenmaal zeggen dat ze onbetrouwbaar zijn.
Vervolgens kom je telkens weer met links naar statistieken om je gelijk te halen.
Laten we afwachten wat de ouders verder gaan doen. Ik hoop dat ze de advocaat op pad sturen om nog eens met de getuigen te gaan praten. Er valt op dat punt niets te verliezen.Ook niets meer te winnen. Dood is dood.quote:Op vrijdag 26 september 2014 12:31 schreef Grijzemassa het volgende:
Er valt op dat punt niets te verliezen.Voor de ouders is het van groot belang om te weten wat er gebeurd is. Is misschien niet meer te achterhalen, maar de ouders van Kris kiezen er voor om zaken verder uit te zoeken.quote:
[..]
Ook niets meer te winnen. Dood is dood.Welke statistieken heb je het over? Ik noem nergens statistieken.quote:
@Ouder1 dit schiet niet op zo. Ik zeg dat ik het waanzin vind om de getuigen maar niet meer te ondervragen met als argument dat de statistieken nu eenmaal zeggen dat ze onbetrouwbaar zijn.
Vervolgens kom je telkens weer met links naar statistieken om je gelijk te halen.
Laten we afwachten wat de ouders verder gaan doen. Ik hoop dat ze de advocaat op pad sturen om nog eens met de getuigen te gaan praten. Er valt op dat punt niets te verliezen.
laat ik nog eens opnieuw beginnen, misschien begrijp je het dan.
- 8 getuigen noemen een tijd die niet klopt met die van de camera en de lichtval op de foto's
- 1 getuige noemt een tijd die wel klopt maar twijfelt aan zijn getuigenis
- De getuigen zijn gehoord door een privédetective die uitging van 13:00 taalschool (zie audiofragment)
- Ik zeg dan dat dat kan komen door suggestieve vraagstelling van die privédetective waardoor valse herinneringen zijn geïncorporeerd in hun geheugen.
- Jij reageert dan met: Dan moeten deskundigen maar nog een keer met die getuigen gaan praten want die prikken daar wel doorheen
- Waarop ik je een link en quote geef dat voor deze getuigen er geen verschil is tussen een valse en een echte herinnering waardoor daar niet doorheen te prikken valt en je meer zult bereiken met het grondig verhoren van die privédetective om te achterhalen óf er suggestieve vragen zijn gesteld.
Ik geef je dus geen statistieken maar uitkomsten van psychologisch onderzoek die aantonen at opnieuw ondervragen weinig zinvol is en ondervragen van die privédetective zeer zinvol.
P. ondervragen lijkt mij ook zinvol, juist omdat hij de enige is die twijfelt en de enige is die met een tijd komt die lijkt te kloppen met de camera en de lichtval. Goed achterhalen waarom hij twijfelt, of er suggestieve vragen aan hem gesteld zijn waardoor hij is gaan twijfelen.ik denk dat er nog eens met kadaver honden gezocht zou moeten worden, in een gebied dat voortkomt uit de kaart analyses van Gorraay en Baru, die zijriviertjes van rio Pianista, rio Velorio enz., vertrekkend vanuit de laatste foto moment opname bij die 2e Quedabra. Daar is het foto spoor immers geeindigd.Ten eerste, als je mij quote, doe het dan door mijn zinnen te kopiëren maar doe het niet in je eigen woorden. Ik kies mijn woorden erg zorgvuldig en zoals jij het zegt klinkt het net weer ff anders.quote:
[..]
Welke statistieken heb je het over? Ik noem nergens statistieken.
laat ik nog eens opnieuw beginnen, misschien begrijp je het dan.
- 8 getuigen noemen een tijd die niet klopt met die van de camera en de lichtval op de foto's
- 1 getuige noemt een tijd die wel klopt maar twijfelt aan zijn getuigenis
- De getuigen zijn gehoord door een privédetective die uitging van 13:00 taalschool (zie audiofragment)
- Ik zeg dan dat dat kan komen door suggestieve vraagstelling van die privédetective waardoor valse herinneringen zijn geïncorporeerd in hun geheugen.
- Jij reageert dan met: Dan moeten deskundigen maar nog een keer met die getuigen gaan praten want die prikken daar wel doorheen
- Waarop ik je een link en quote geef dat voor deze getuigen er geen verschil is tussen een valse en een echte herinnering waardoor daar niet doorheen te prikken valt en je meer zult bereiken met het grondig verhoren van die privédetective om te achterhalen óf er suggestieve vragen zijn gesteld.
Ik geef je dus geen statistieken maar uitkomsten van psychologisch onderzoek die aantonen at opnieuw ondervragen weinig zinvol is en ondervragen van die privédetective zeer zinvol.
P. ondervragen lijkt mij ook zinvol, juist omdat hij de enige is die twijfelt en de enige is die met een tijd komt die lijkt te kloppen met de camera en de lichtval. Goed achterhalen waarom hij twijfelt, of er suggestieve vragen aan hem gesteld zijn waardoor hij is gaan twijfelen.
Jij gaat er van uit dat ik je niet begrijp? Dit is een discussieforum waarin mensen met verschillende inzichten bij elkaar proberen te komen. Heel vervelend is dat een aantal mensen hier, zoals jij dus, users die het niet met hen eens zijn als niet begrijpende onnozelen neer zetten. Wil je een discussie of alleen een podium hebben? Want in dat laatste ga ik geen energie meer steken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Grijzemassa op 26-09-2014 13:57:47 ]Heb jij het nu wel of niet over het opnieuw verhoren van de getuigen door 'deskundigen' om door eventuele valse herinneringen door suggestieve vraagstellingen heen te kunnen prikken?quote:
[..]
Ten eerste, als je mij quote, die het dan door mijn zinnen te kopiëren maar doe het niet in je eigen woorden. Ik kies mijn woorden erg zorgvuldig en zoals jij het zegt klinkt het net weer ff anders.
Jij gaat er van uit dat ik je niet begrijp? Dit is een discussieforum waarin mensen met verschillende inzichten bij elkaar proberen te komen. Heel vervelend is dat een aantal mensen hier, zoals jij dus, users die het niet met hen eens zijn als niet begrijpende onnozelen neer zetten. Wil je een discussie of alleen een podium hebben? Want in dat laatste ga ik geen energie meer steken.
En verwijt jij mij dan wel of niet dat door een houding zoals die van mij het onderzoek vastloopt?We willen allemaal hetzelfde. Duidelijkheid over wat er met K en L is gebeurd.quote:
[..]
Welke statistieken heb je het over? Ik noem nergens statistieken.
laat ik nog eens opnieuw beginnen, misschien begrijp je het dan.
- 8 getuigen noemen een tijd die niet klopt met die van de camera en de lichtval op de foto's
- 1 getuige noemt een tijd die wel klopt maar twijfelt aan zijn getuigenis
- De getuigen zijn gehoord door een privédetective die uitging van 13:00 taalschool (zie audiofragment)
- Ik zeg dan dat dat kan komen door suggestieve vraagstelling van die privédetective waardoor valse herinneringen zijn geïncorporeerd in hun geheugen.
- Jij reageert dan met: Dan moeten deskundigen maar nog een keer met die getuigen gaan praten want die prikken daar wel doorheen
- Waarop ik je een link en quote geef dat voor deze getuigen er geen verschil is tussen een valse en een echte herinnering waardoor daar niet doorheen te prikken valt en je meer zult bereiken met het grondig verhoren van die privédetective om te achterhalen óf er suggestieve vragen zijn gesteld.
Ik geef je dus geen statistieken maar uitkomsten van psychologisch onderzoek die aantonen at opnieuw ondervragen weinig zinvol is en ondervragen van die privédetective zeer zinvol.
P. ondervragen lijkt mij ook zinvol, juist omdat hij de enige is die twijfelt en de enige is die met een tijd komt die lijkt te kloppen met de camera en de lichtval. Goed achterhalen waarom hij twijfelt, of er suggestieve vragen aan hem gesteld zijn waardoor hij is gaan twijfelen.
Dus te beginnen met 31 maart. Wat deden ze die dag?
Grijzermassa noemt Casa Pedro dat de eigenaar ze 100% zeker heeft gezien.
-Was dit op 31 maart of 1 april?
-Valt er te achterhalen wie de 2 Panamese jongens in de taxi waren?
-Hebben ze nou vanaf Casa Pedro een taxi genomen naar de Pianista of om de hoek vanaf de taalschool?
-Casa Pedro zegt ze 2 keer gezien te hebben. 1e keer de verkeerde trail op een uur later er weer vanaf
- Wanneer zijn de getuigen ondervraagt?
- Wie heeft ze ondervraagd?
Enz.
Ouder1 je houdt je vast aan Plinio die qua tijdlijn hen wel gezien kan hebben en omdat ie twijfelt juist daarom betrouwbaar is.
Als ik opmerk dat hij daar niets over zegt in de docu dan wordt er gezegd dat hij niks zegt omdat ie twijfelt.
Daar twijfel ik dan juist weer over.
Ik zou hem sowieso willen vragen met wie was je op de Pianista ?
En kwam je hen tegen toen jij naar beneden liep?
Of haalde je ze in onderweg naar boven?
Hoe laat was dat?
Mijn persoonlijke mening is dat er nog genoeg winst valt te halen in de tijdlijn vanaf 31 maart
Daar zou 1 van mijn prioriteiten liggen als ik Hans kremers wasIk vind jouw manier van een discussie voeren heel vermoeiend omdat je steeds in je eigen verdraaide zinnen een ander quote. Als jij er van uitgaat dat mensen die een andere kijk op de zaken hebben dan jijzelf "het niet begrijpen" zou ik zeggen, veel succes verder. Ik heb daar geen zin in.quote:
[..]
Heb jij het nu wel of niet over het opnieuw verhoren van de getuigen door 'deskundigen' om door eventuele valse herinneringen door suggestieve vraagstellingen heen te kunnen prikken?
En verwijt jij mij dan wel of niet dat door een houding zoals die van mij het onderzoek vastloopt?Ho,ho, dat heb ik niet gezegd. Ik zei letterlijk; Toen de broer van Lisanne in Boquete was noemde hij de getuigenis van de eigenaar van Casa de Pedro 100% betrouwbaar.quote:
[..]
We willen allemaal hetzelfde. Duidelijkheid over wat er met K en L is gebeurd.
Dus te beginnen met 31 maart. Wat deden ze die dag?
Grijzermassa noemt Casa Pedro dat de eigenaar ze 100% zeker heeft gezien.
-Was dit op 31 maart of 1 april?
-Valt er te achterhalen wie de 2 Panamese jongens in de taxi waren?
-Hebben ze nou vanaf Casa Pedro een taxi genomen naar de Pianista of om de hoek vanaf de taalschool?
-Casa Pedro zegt ze 2 keer gezien te hebben. 1e keer de verkeerde trail op een uur later er weer vanaf
- Wanneer zijn de getuigen ondervraagt?
- Wie heeft ze ondervraagd?
Enz.
Ouder1 je houdt je vast aan Plinio die qua tijdlijn hen wel gezien kan hebben en omdat ie twijfelt juist daarom betrouwbaar is.
Als ik opmerk dat hij daar niets over zegt in de docu dan wordt er gezegd dat hij niks zegt omdat ie twijfelt.
Daar twijfel ik dan juist weer over.
Ik zou hem sowieso willen vragen met wie was je op de Pianista ?
En kwam je hen tegen toen jij naar beneden liep?
Of haalde je ze in onderweg naar boven?
Hoe laat was dat?
Mijn persoonlijke mening is dat er nog genoeg winst valt te halen in de tijdlijn vanaf 31 maart
Daar zou 1 van mijn prioriteiten liggen als ik Hans kremers was
Ik zeg dat dus niet zelf, maar geef hier mee aan het verschil in hoe er nu over de getuigenissen gedacht wordt.Oke dan zei ik het verkeerd en dan zeg ik t nu zoals jij het zei:quote:
[..]
Ho,ho, dat heb ik niet gezegd. Ik zei letterlijk; Toen de broer van Lisanne in Boquete was noemde hij de getuigenis van de eigenaar van Casa de Pedro 100% betrouwbaar.
Ik zeg dat dus niet zelf, maar geef hier mee aan het verschil in hoe er nu over de getuigenissen gedacht wordt.
Toen de broer van Lisanne in Boquete was noemde hij de getuigenis van de eigenaar van Casa de Pedro 100% betrouwbaar.
quote:
[..]
Oke dan zei ik het verkeerd en dan zeg ik t nu zoals jij het zei:
Toen de broer van Lisanne in Boquete was noemde hij de getuigenis van de eigenaar van Casa de Pedro 100% betrouwbaar.
Ik houd me nergens aan vast en houd bijna alle opties open.quote:
Ouder1 je houdt je vast aan Plinio die qua tijdlijn hen wel gezien kan hebben en omdat ie twijfelt juist daarom betrouwbaar is.
Een dag eerder? Kan
Suggestieve vragen? Kan.
Onbetrouwbare getuigen? Kan.
Misverstanden door op elkaar lijkende toeristen? Kan.
Ik houd me echter wel vast aan feiten zoals ik die ken (die dus ook fout kunnen zijn door mij of de bronnen).
Ik heb eerder het gevoel dat jij vasthoudt aan F als laatste die hen gezien heeft en andere mogelijkheden daarom niet wilt openhouden.
Wat is de toegevoegde waarde van de reden waarom P op de Pianista trail liep, met wie en in welke richting?Ik vind (vanaf mijn PC) die getuigenis ook heel betrouwbaar klinken.
Iemand praat met ze, ziet ze de verkeerde trail oplopen , na een uur komen ze terug en spreekt hij ze weer en adviseert hen een taxi te nemen.
Ik zeg niet dat het uitgesloten is maar het lijkt mij sterk dat je door suggestieve vraagstelling 2 meiden voor de geest haalt die je nog nooit in je leven hebt gezien.
En dan in je hoofd er zelfs zo'n verhaal van maakt dat je ze zelfs 2 x ! hebt gezien en gesprokenhet gaat mij dan ook vooral om de tijdlijn. Daar hebben we tenslotte 4 feiten voor:quote:
Ik vind (vanaf mijn PC) die getuigenis ook heel betrouwbaar klinken.
Iemand praat met ze, ziet ze de verkeerde trail oplopen , na een uur komen ze terug en spreekt hij ze weer en adviseert hen een taxi te nemen.
Ik zeg niet dat het uitgesloten is maar het lijkt mij sterk dat je door suggestieve vraagstelling 2 meiden voor de geest haalt die je nog nooit in je leven hebt gezien.
En dan in je hoofd er zelfs zo'n verhaal van maakt dat je ze zelfs 2 x ! hebt gezien en gesproken
- Volgens de camera konden ze op die tijdstippen niet in Boquete gezien zijn omdat ze toen al op of over de CD waren.
- Volgens de lichtinval op de foto op de Mirador konden ze op die tijdstippen niet gezien zijn in Boquete omdat ze toen al op of over de CD waren.
- De getuigen zijn gehoord door een privédetective
- Die privédetective zag het als een vaststaand feit dat zij om 13:00 in de taalschool waren
De kans is dus heel erg groot dat ze wél gezien zijn maar niet op die tijdstippen op die dag; dat kán namelijk niet.Maar klimmen ze dan omhoog, op foto 505? Die is genomen na de top en de hoogtekaart laat zien dat je dan in heel weinig kilometers van zo'n 1900+ meter naar 800 meter hoogte gaat bij de kabelbrug.quote:
Foto is al uitgebreid besproken hier en algemeen was duidelijk dat haar handen niet op haar rug zitten. Rechterhand zit bij haar hoofd als je goed kijkt, wellicht een soort groet, of tegen de zon.
Andere getuigen zeggen dat je alleen maar omlaag gaat. Nog een steile knik omhoog in de afdaling, zou opmerkelijk zijn.quote:
[..]
Ik houd me nergens aan vast en houd bijna alle opties open.
Een dag eerder? Kan
Suggestieve vragen? Kan.
Onbetrouwbare getuigen? Kan.
Misverstanden door op elkaar lijkende toeristen? Kan.
Ik houd me echter wel vast aan feiten zoals ik die ken (die dus ook fout kunnen zijn door mij of de bronnen).
Ik heb eerder het gevoel dat jij vasthoudt aan F als laatste die hen gezien heeft en andere mogelijkheden daarom niet wilt openhouden.
Zeker niet!!
Alleen naarmate de tijd verstrijkt begin ik wel steeds meer te geloven dat dat ook zo is.
Ik sta zeker wel open voor andere opties.
Volgens mij ben ik juist diegene die tot vervelens aan toe hier iedere keer het voortouw neemt om nu eens een keer met een goede tijdlijn te gaan beginnen vanaf 31 maart.
En doe ik niet om mijn "gelijk" zo nodig te moeten halen rond F. Integendeel!
Wat is de toegevoegde waarde van de reden waarom P op de Pianista trail liep, met wie en in welke richting?
Als K en L idd om 13 uur op de mirador stonden en alle getuigenissen kloppen niet (bv door jouw suggestieve vraagstelling) dan kan P ze dus idd gezien hebben op de Pianista.
Als hij ze heeft gezien dan was hij waarschijnlijk met toeristen.
Dat dit goed zou kunnen is omdat alle gidsen toch volgeboekt waren voor die dag?
Als hij dan samen met toeristen was dan ben ik benieuwd met wie, mogelijk dat deze getuigen dan ook gevraagd kan worden of zij K en L wel goed kunnen herinneren.
Als opmerking wil ik daar dan wel aan toevoegen dat als hij ze tegen is gekomen hoe laat moet hij dan wel niet zijn vertrokken in de ochtend?
En kwam hij ze idd tegen onderweg naar boven (haalde hij ze in met evt toeristen) of kwam hij naar beneden?
En als hij alleen was dan eigenlijk dezelfde vragen plus de vraag wat hij daar dan deed.
Maar misschien woont ie daar wel ergens ofzo of loopt ie wel vaker in zn eentje die trail om foto's te makenTot vrij hoog op de trail staan nog woonhuizen. Hij kan daar ook wonen of bij iemand geweest zijn die daar woont.quote:
En als hij alleen was dan eigenlijk dezelfde vragen plus de vraag wat hij daar dan deed.Maar misschien woont ie daar wel ergens ofzo of loopt ie wel vaker in zn eentje die trail om foto's te makenLijkt me naar beneden. Vanuit foto ook niet duidelijk wie van de 2 'voorop' loopt. Of L loopt voorop en draait zich om om foto te nemen, of K loopt voorop, en draait zich om.quote:
[..]
Maar klimmen ze dan omhoog, op foto 505? Die is genomen na de top en de hoogtekaart laat zien dat je dan in heel weinig kilometers van zo'n 1900+ meter naar 800 meter hoogte gaat bij de kabelbrug.
Andere getuigen zeggen dat je alleen maar omlaag gaat. Nog een steile knik omhoog in de afdaling, zou opmerkelijk zijn.quote:Dat zal dan wel, maar met de op dit moment beschikbare informatie komen we gewoon niet tot die tijdlijn op de ochtend van 1/4, hoe vaak je het nu ook blijft herhalen.quote:
Volgens mij ben ik juist diegene die tot vervelens aan toe hier iedere keer het voortouw neemt om nu eens een keer met een goede tijdlijn te gaan beginnen vanaf 31 maart.Aan het eind vd (mid?)dag zouden K en L gezien zijn door L.G. in de buurt van zijn finca richting de mirador. Deze verklaring lijkt me nogal onlogisch. Op dat tijdstip nog naar boven?
Mocht zijn waarneming toch correct zijn,zal hij dit vast aan F. hebben laten weten, die dat dan weer kon door geven aan de politie/zoekteam.
Als hij ze gezien heeft op 1 april op dat tijdstip, lijkt het me dat K en L dan juist van de mirador afkwamen. Ook dat zou hij F kunnen laten weten op het moment dat de vergissing alom bekend was.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 26-09-2014 14:23:58 ]Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Heb jij een bron dat dat broers zijn?quote:
Aan het eind vd (mid?)dag zouden K en L gezien zijn door L.G. in de buurt van zijn finca richting de mirador. Deze verklaring lijkt me nogal onlogisch. Op dat tijdstip nog naar boven?
Mocht zijn waarneming toch correct zijn,zal hij dit vast aan zijn broer F. hebben laten weten, die dat dan weer kon door geven aan de politie/zoekteam.
Als hij ze gezien heeft op 1 april op dat tijdstip, lijkt het me dat K en L dan juist van de mirador afkwamen. Ook dat zou hij z'n broer F kunnen laten weten op het moment dat de vergissing alom bekend was.Dat klopt dus niet! De getuigen zijn in eerste instantie door F benaderd!!!quote:
[..]
het gaat mij dan ook vooral om de tijdlijn. Daar hebben we tenslotte 4 feiten voor:
- Volgens de camera konden ze op die tijdstippen niet in Boquete gezien zijn omdat ze toen al op of over de CD waren.
- Volgens de lichtinval op de foto op de Mirador konden ze op die tijdstippen niet gezien zijn in Boquete omdat ze toen al op of over de CD waren.
- De getuigen zijn gehoord door een privédetective
- Die privédetective zag het als een vaststaand feit dat zij om 13:00 in de taalschool waren
De kans is dus heel erg groot dat ze wél gezien zijn maar niet op die tijdstippen op die dag; dat kán namelijk niet.
6.09 Martina zegt het zelf!
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
