Je kunt je afvragen wat oorzaak en wat gevolg was.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wij, en andere Westere landen, hebben tijden gekend van vrijwel volledige werkgelegenheid. En daar kwamen geen subsidies, stageplaatsen of melkertbanen aan te pas.
Idd, dat was VNO een doorn in het oog.
Maar ondertussen heb jij geen bezwaar tegen 'gratis geld' voor verbouwen en onderhoud van paleizen in Nederland.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:02 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als je niet ziek of compleet achterlijk bent is langdurige werkloosheid een keuze.
[..]
Dat is geen gedachte dat is een feit. Al die mensen die een nietszeggende studie zijn gaan doen en achteraf zeuren vind ik lachwekkend.
"Ik kan gigantisch fraai bloemschikken maar kan geen baan vinden."
En dan het systeem de schuld geven. Dan heb je gewoon enorm veel last van zelfmedelijden.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat de bijbehorende houding/levensinstelling van dat soort mensen schadelijker is voor hun positie op de arbeidsmarkt dan hun kansloze opleiding.
Als hij daar niet bij hoort, waarom werd hij dan überhaupt ontslagen?quote:Op woensdag 17 september 2014 10:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je bij de slechtste 5-10% van je vakgenoten hoort, wellicht.
Omdat binnen een bedrijf soms meer dan 5 tot 10% van de mensen ontslagen wordt?quote:Op woensdag 17 september 2014 10:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als hij daar niet bij hoort, waarom werd hij dan überhaupt ontslagen?
Het is weer het zoveelste oneigenlijke argument. Je hebt het over (fictieve) ontslagen mensen, en welke remedies daarbij zouden kunnen helpen.
Maar je bent het er dus mee eens dat de markt geen vrijheid brengt? Wat is dan het hele punt? Dat we allemaal zinloze rommel kunnen kopen waarmee we de planeet in relatief korte tijd verkloten?quote:Op woensdag 17 september 2014 10:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je het gevoel hebt dat je te weinig vrijheid hebt door je aan te passen aan (een) werkgever(s), dan moet je zelfstandige worden. Het enige probleem is dat je dan in veel gevallen eindigt als een ZZP'er met amper een fatsoenlijke boterham om te eten en geen pensioen. Maar je hebt wel vrijheid.
Tsja, vertel dat maar aan mensen in Griekenland in Spanje. Of allochtonen in Nederland...quote:[..]
Nu individualiseer je zelf een collectief probleem. De werkloze groep is in veel gevallen dynamisch (enkele procenten frictiewerkloosheid en conjuncturele werkloosheid) en een deel statisch (mensen die langdurig werkloos zijn en voor geen enkele werkgever interessant om aan te nemen). Mits je gezond van lijf en leden bent kan je er voor zorgen nooit bij die laatste groep te horen. Soms kan je er bij je werkgever uitgeknikkerd worden en in de groep frictie- of conjuncturele werklozen terecht komen (collectief), maar het is dan aan jou om die tijd zo kort mogelijk te maken (individueel).
Nee, niet mee eens. Niet ieder mens is geschikt om loonslaaf te zijn.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:41 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Maar je bent het er dus mee eens dat de markt geen vrijheid brengt? Wat is dan het hele punt? Dat we allemaal zinloze rommel kunnen kopen waarmee we de planeet in relatief korte tijd verkloten?
Waarom?quote:Tsja, vertel dat maar aan mensen in Griekenland in Spanje. Of allochtonen in Nederland...
Je bedoelt de tijd dat je als postbode nog wel een gezin kon onderhouden met je vaste baan, prima kon sparen en een huis kopen, bijna gratis kon studeren etc?quote:Op woensdag 17 september 2014 10:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen wat oorzaak en wat gevolg was.
Ik denk niet dat iemand terug wilt naar die tijd, waar iedereen genoodzaakt was voor een stuiver te komen opdraven omdat het gezin anders verhongerde.
Over welk jaartal hebben we het?quote:Op woensdag 17 september 2014 10:44 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Je bedoelt de tijd dat je als postbode nog wel een gezin kon onderhouden met je vaste baan, prima kon sparen en een huis kopen, bijna gratis kon studeren etc?
Goed punt; in de VS worden zwarten met gelijke competenties als eerste ontslagen, en hebben ook gemiddeld een veel lager salaris (bij gelijke diplomas). Dat is de realiteit.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:41 schreef MadScientist het volgende:
Tsja, vertel dat maar aan mensen in Griekenland in Spanje. Of allochtonen in Nederland...
Het gaat niet om de vrijheid van loonslaaf <> ZZP'er oid, maar dat de grillen van de markt je hele leven overhoop kunnen gooien.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, niet mee eens. Niet ieder mens is geschikt om loonslaaf te zijn.
Maar ook niet ieder mens ervaart een vaste baan als een vorm van onvrijheid.
Omdat niet iedereen, gezond van lijf en leden, er voor kan zorgen dat ie niet bij de groep hoort van frictie- en conjuncturele werklozen?quote:[..]
Waarom?
Ik neem aan dat we het hadden over het 'gouden tijdperk' van economische groei na WOIIquote:Op woensdag 17 september 2014 10:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Over welk jaartal hebben we het?
Dat klinkt behoorlijk dramatisch. Je geeft je zelf over aan de grillen van de markt als je wilt werken voor een baas en in ruil voor zekerheid je zelfstandigheid opoffert. Dat je ook ontslagen kunt worden weet je zodra je begint met werken en dat was vroeger echt niet anders.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:48 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Het gaat niet om de vrijheid van loonslaaf <> ZZP'er oid, maar dat de grillen van de markt je hele leven overhoop kunnen gooien.
Je bedoelt "niet bij de groep hoort van langdurig werklozen"?quote:Omdat niet iedereen, gezond van lijf en leden, er voor kan zorgen dat ie niet bij de groep hoort van frictie- en conjuncturele werklozen?
Ik vraag me af welke koopwoning een postbode toen kon kopen.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:49 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Ik neem aan dat we het hadden over het 'gouden tijdperk' van economische groei na WOII
Dat ligt eraan wanneer die 'vroeger' is. Voor het ontstaan van de marktsamenleving was men niet overgeleverd aan de markt. Er is geen wet die zegt dat we per se voor altijd een marktsamenleving moeten zijn, of anders in armoede vervallen of zo.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat klinkt behoorlijk dramatisch. Je geeft je zelf over aan de grillen van de markt als je wilt werken voor een baas en in ruil voor zekerheid je zelfstandigheid opoffert. Dat je ook ontslagen kunt worden weet je zodra je begint met werken en dat was vroeger echt niet anders.
Tsja, zou jij het prettig vinden als je buiten jouw schuld door marktkrachten gedwongen wordt je hele hebben en houden achter te laten en naar een ver land moest emigreren, op zoek naar werk, (en als gastarbeider doorgaans ook niet bepaald verwelkomd)?quote:[..]
Je bedoelt "niet bij de groep hoort van langdurig werklozen"?
Ik denk dat Grieken die emigreren naar Nederland meer kans hebben op een baan, maar dat is ongetwijfeld weer marktafhankelijkheid die gehekeld wordt door jou.
Sinds de uitvinding van de wasmachine was het al een stuk beter hoor.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vraag me af welke koopwoning een postbode toen kon kopen.
Tevens was men toen meer tijd kwijt aan het huishouden, waardoor de vrouw een fulltime taak had aan het huis en de kinderen. Of dat zo'n vooruitgang is, lijkt me de vraag.
Je hebt het over voor de Industriele revolutie?quote:Op woensdag 17 september 2014 11:10 schreef MadScientist het volgende:
Dat ligt eraan wanneer die 'vroeger' is. Voor het ontstaan van de marktsamenleving was men niet overgeleverd aan de markt. Er is geen wet die zegt dat we per se voor altijd een marktsamenleving moeten zijn, of anders in armoede vervallen of zo.
De wasmachine werd in Nederland pas eind jaren '60, begin jaren '70 gemeengoed.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:10 schreef MadScientist het volgende:
Sinds de uitvinding van de wasmachine was het al een stuk beter hoor.
En sinds vrouwen ook zijn gaan werken is de bestaansonzekerheid en volatiliteit van wat 'de markt' van je eist alleen maar toegenomen, is dat dan vooruitgang?
Dat was de laatste tijd dat men nog zelfvoorzienend kon zijn iig.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je hebt het over voor de Industriele revolutie?
Ik streef geen kostwinnersmodel na, maar mensen hadden veel meer bestaanszekerheid in die tijd.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De wasmachine werd in Nederland pas eind jaren '60, begin jaren '70 gemeengoed.
Daarnaast heb je, dankzij de arbeidsemancipatie, nu wel een tweede inkomen om op terug te vallen; als je een kostwinnaarsmodel nastreeft is de inkomensval een stuk groter bij plotselinge werkloosheid.
Voor het onderhoud van cultureel erfgoed draag ik graag belasting af. Ik ben overigens niet bekend met gratis geld. Wellicht kun jij me daar meer over vertellen.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar ondertussen heb jij geen bezwaar tegen 'gratis geld' voor verbouwen en onderhoud van paleizen in Nederland.
Waarom zou dat nu niet meer kunnen? Je kunt nog altijd in een hutje op de hei gaan zitten en je eigen producten eten.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:42 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Dat was de laatste tijd dat men nog zelfvoorzienend kon zijn iig.
Bestaanszekerheid is een lastige; het welvaartsniveau lag enorm veel lager, dus dat niveau werd meestal wel gehaald. Daarnaast werkten mensen lang voor de baas, maar was er weer minder sociale mobiliteit, waardoor studeren of promotie maken minder gemakkelijk was.quote:Ik streef geen kostwinnersmodel na, maar mensen hadden veel meer bestaanszekerheid in die tijd.
Dat is de aloude drogreden die werkgevers altijd opvoeren.Het is nooit hun probleem.quote:Op dinsdag 16 september 2014 21:57 schreef Rockefellow het volgende:
Als er 1000 gegadigden zijn voor 1 plek ligt het per definitie aan jezelf: Je hebt dan geen juiste opleiding gekozen. Word je vervolgens niet geselecteerd dan heb je ook geen onderscheidende competenties.
Het ligt in ieder geval niet aan de werkgever.
Ik zie de onderbouwing graag tegemoet.quote:Op woensdag 17 september 2014 14:18 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Dat is de aloude drogreden die werkgevers altijd opvoeren.Het is nooit hun probleem.
Ik heb geleerd dat werkgevers tegenwoordig JUIST onderdeel van het probleem van de hoge werkeloosheid zijn.
Het probleem is m.i. veel meer dat werknemer en werkgever compleet van elkaar vervreemd zijn en daardoor ook weinig op elkaar in kunnen spelen. Uiteraard gaat het de werknemer in eerste instantie om eigen belang (loon, werkplezier, etc.) alleen we nemen moeiteloos aan dat we leven in een systeem waar het belang van het bedrijf niet in overeenstemming is met dat van de werknemer. In plaats van de aandeelhoudersstructuren van vlugge winsten en komen en gaan van eigenaren zouden werknemers wat mij betreft dan ook bij aanstelling een aandeel in het bedrijf moeten krijgen om de lange termijn-koers van het bedrijf en dus ook van henzelf te garanderen. Daarnaast zouden bedrijven in het algemeen af moeten van doelstellingen van korte termijn-winstmaximalisatie omdat die de onzekerheid van de werknemer bewerkstelligt.quote:Op woensdag 17 september 2014 14:18 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Dat is de aloude drogreden die werkgevers altijd opvoeren.Het is nooit hun probleem.
Ik heb geleerd dat werkgevers tegenwoordig JUIST onderdeel van het probleem van de hoge werkeloosheid zijn.
Wat bedoel je met 'aandeelhoudersstructuren van vlugge winsten en komen en gaan van eigenaren'?quote:Op woensdag 17 september 2014 14:36 schreef keste010 het volgende:
In plaats van de aandeelhoudersstructuren van vlugge winsten en komen en gaan van eigenaren zouden werknemers wat mij betreft dan ook bij aanstelling een aandeel in het bedrijf moeten krijgen om de lange termijn-koers van het bedrijf en dus ook van henzelf te garanderen.
De aandeelhoudersstructuur is er nu zo op ingericht dat het merendeel van de aandelen in handen is van externe actoren die op korte termijn dividend op hun aankoop willen zien. Dat is in vele gevallen funest voor de lange termijn-visie van het bedrijf maar vooral in nature slecht voor werknemers, omdat de aandeelhouders niet in hun belang hoeven te handelen. Een afnemende winst (let op: er is dus nog steeds sprake van winst) is vaak al reden om werknemers te ontslaan en dit geeft een bedrukkend, onzeker gevoel. Er zijn onderzoeken gedaan naar de stress die dergelijk precarious labour veroorzaakt en die laten zien dat de werknemer in vrijwel alle gevallen baat heeft bij lange termijn zekerheid.quote:Op woensdag 17 september 2014 15:50 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'aandeelhoudersstructuren van vlugge winsten en komen en gaan van eigenaren'?
Met een aandeel 'krijgen' neem ik aan dat je 'kopen' bedoelt. Willen medewerkers wel het bijbehorende risico dragen?
Waarom denk je dat met werknemers als aandeelhouders de lange termijn koers van het bedrijf gegarandeerd is?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |