POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aangezien in Irak en Syrie deze terreurgroep ineens uit de hoge hoed is gekomen en een machtsovername ambieert.
http://www.volkskrant.nl/(...)strijd-om-Irak.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)ranaten-vallen.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)pte-USB-sticks.dhtml
Wat vinden we hier. Moet er ingegrepen worden en de Iraakse troepen worden gesteund tegen deze terreurgroep? Gezien de ISIS een zeer gevaarlijke groep is.
Naar mijn idee zou het bijzonder vervelend zijn als de Iraakse regering omver geworpen wordt door de ISIS. En verder lijkt me die groep ook niet zo heel lastig te bestrijden met moderne wapens. Wat mij betreft sturen ze vliegtuigen richting Irak om die ISIS lui vanuit de lucht terug hun hol in te jagen.
http://www.volkskrant.nl/(...)strijd-om-Irak.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)ranaten-vallen.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)pte-USB-sticks.dhtml
Wat vinden we hier. Moet er ingegrepen worden en de Iraakse troepen worden gesteund tegen deze terreurgroep? Gezien de ISIS een zeer gevaarlijke groep is.
Naar mijn idee zou het bijzonder vervelend zijn als de Iraakse regering omver geworpen wordt door de ISIS. En verder lijkt me die groep ook niet zo heel lastig te bestrijden met moderne wapens. Wat mij betreft sturen ze vliegtuigen richting Irak om die ISIS lui vanuit de lucht terug hun hol in te jagen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dit is verder niet zo relevant. Het Westen maakt een grove fout door zich steeds te bemoeien met de puinhopen in het midden-oosten. VS en Europa willen onze technologie en expertise delen met moslims in Irak, Afghanistan, Syrië etc. We steunen groeperingen daar met wapens, we geven ze een opleiding en vroeg of laat zal dat tegen ons gebruikt worden. Moslims blijven moslims, de één wat extremer dan de ander, maar je neemt een zeer groot risico door ze daar sterker te maken, ongeacht de groepering.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het punt is dat niet iedereen daar Moslim is. Sterker nog: buiten de baarmoedertsunami neemt het aantal Moslims daar af omdat meer en meer Moslims genoeg hebben van die religie. Voor het overige wel eens.
Als landen niet zo streng zouden optreden tegen Christenen, dan zou het M-O in mum van tijd ook Christelijk zijn en dan is een hoop van het gelazer sowieso al opgelost.
Ik snap niet waarom het Westen zich niet er wijselijk buiten houdt, zoals grootmacht China bijvoorbeeld. Gewoon die moslims, radicaal, extreem, gematigd, etc. in hun eigen sop laten gaar koken en je overal buitenhouden. Zolang ISIS binnen de grenzen van Irak blijft opereren hebben we nergens last van.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Isis zijn moordenaars, ze doen aan genocide.
totaal vernietigen dus.
totaal vernietigen dus.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Delen ?quote:
[..]
Dit is verder niet zo relevant. Het Westen maakt een grove fout door zich steeds te bemoeien met de puinhopen in het midden-oosten. VS en Europa willen onze technologie en expertise delen met moslims in Irak, Afghanistan, Syrië etc. We steunen groeperingen daar met wapens, we geven ze een opleiding en vroeg of laat zal dat tegen ons gebruikt worden. Moslims blijven moslims, de één wat extremer dan de ander, maar je neemt een zeer groot risico door ze daar sterker te maken, ongeacht de groepering.
Ik snap niet waarom het Westen zich niet er wijselijk buiten houdt, zoals grootmacht China bijvoorbeeld. Gewoon die moslims, radicaal, extreem, gematigd, etc. in hun eigen sop laten gaar koken en je overal buitenhouden. Zolang ISIS binnen de grenzen van Irak blijft opereren hebben we nergens last van.
Ze willen verkopen volgens mij, en als ik ze vermoord kan ik ze niks meer verkopen!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2014 18:07:59 ]
We hoeven niemand te vermoorden, we moeten ons er gewoon buiten houdenquote:
[..]
Delen ?
Ze willen verkopen volgens mij, en als ik ze vermoord kan ik ze niks meer verkopen!
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Zie vorige topic wat ik daar geschreven heb, jammer dat ik je dat moet schrijven hier.quote:
[..]
We hoeven niemand te vermoorden, we moeten ons er gewoon buiten houden
Nam aan dat je het wel gelezen had, maar dat jonge volk moet schijnbaar overal met de neus bovenop gedrukt worden!
Dat is niet ons probleem dus. Waarom moet het Westen steeds de heldhaftige wereldverbeteraar spelen in het Midden-Oosten, waarom moeten wij ons opwerpen als de universele bevrijder? We hebben al genoeg moeite om in onze eigen landen het hoofd boven water te houden. Economisch gaat het niet fantastisch en we komen al geld tekort voor defensie.quote:
[..]
Zie vorige topic wat ik daar geschreven heb, jammer dat ik je dat moet schrijven hier.
Nam aan dat je het wel gelezen had, maar dat jonge volk moet schijnbaar overal met de neus bovenop gedrukt worden!
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Is er geen poll?
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Je snapt het echt niet of ik niet schijnbaar, ze willen eraan verdienen of de grondstoffen er weg halen vermoed ik?quote:
[..]
Dat is niet ons probleem dus. Waarom moet het Westen steeds de heldhaftige wereldverbeteraar spelen in het Midden-Oosten, waarom moeten wij ons opwerpen als de universele bevrijder? We hebben al genoeg moeite om in onze eigen landen het hoofd boven water te houden. Economisch gaat het niet fantastisch en we komen al geld tekort voor defensie.
VOC mentaliteit meschien?
Moeilijk om daar een antwoord op te geven. Isis heeft wel zo kunnen groeien omdat het niet zo best ging, het is niet dat maliki zo populair was in irak. Om dan die groep te steunen, ik weet het niet, wat betekend dat voor de toekomst?
Dit is geen strijd met goed tegen kwaad, het is geen disney-film, even een groep uitzoeken om te steunen kan je aardig in de kont bijten later.
Dit is geen strijd met goed tegen kwaad, het is geen disney-film, even een groep uitzoeken om te steunen kan je aardig in de kont bijten later.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als de prijs die je voor de grondstoffen moet betalen uitgedrukt wordt in mensenlevens, is het het al niet waardquote:
[..]
Je snapt het echt niet of ik niet schijnbaar, ze willen eraan verdienen of de grondstoffen er weg halen vermoed ik?
VOC mentaliteit meschien?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat zeggen wij, jij en ik, maar of de rest daar ook zo over denkt?quote:
[..]
Als de prijs die je voor de grondstoffen moet betalen uitgedrukt wordt in mensenlevens, is het het al niet waard
Bedenk me wel, ze zijn nou gegroeid en misschien wel gevaarlijk geworden voor het westen waardoor er dus ingegrepen moet worden denk ik!
'ineens uit de hoge hoed' ? Het is het resultaat van jarenlange chaos in de regio waarbij extremisten tamelijk onbelemmerd hun gang kunnen gaan.
Vooral in Syrië moet ingegrepen worden, daar behalen ze de afgelopen weken overwinning na overwinning en naderen de tweede stad van Syrië, Aleppo. In Irak zullen denk ik geen grote offensieven van IS meer plaatsvinden, aangezien de overgebleven Koerdische en Sjiitische gebieden nu lastig in te nemen zijn.
Vooral in Syrië moet ingegrepen worden, daar behalen ze de afgelopen weken overwinning na overwinning en naderen de tweede stad van Syrië, Aleppo. In Irak zullen denk ik geen grote offensieven van IS meer plaatsvinden, aangezien de overgebleven Koerdische en Sjiitische gebieden nu lastig in te nemen zijn.
Say what?
Had het wel zover mogen komen vraag ik me af?quote:
'ineens uit de hoge hoed' ? Het is het resultaat van jarenlange chaos in de regio waarbij extremisten tamelijk onbelemmerd hun gang kunnen gaan.
Vooral in Syrië moet ingegrepen worden, daar behalen ze de afgelopen weken overwinning na overwinning en naderen de tweede stad van Syrië, Aleppo. In Irak zullen denk ik geen grote offensieven van IS meer plaatsvinden, aangezien de overgebleven Koerdische en Sjiitische gebieden nu lastig in te nemen zijn.
Een voorspelbare dictator is dat niet altijd beter als een onverspelbare andere wat aan de macht kan komen?
Voorspelling van de mening van de PVV:
De PVV is van mening dat we ISIS moeten laten waar het is. Geen oorlog.
Nederland moet zich beschermen door uit de EU te stappen en de grenzen te sluiten voor ISIS-gangers en alle mensen afkomstig uit het ISIS gebied.
De PVV is van mening dat we ISIS moeten laten waar het is. Geen oorlog.
Nederland moet zich beschermen door uit de EU te stappen en de grenzen te sluiten voor ISIS-gangers en alle mensen afkomstig uit het ISIS gebied.
Ik ben het wel met je eens dat je zogenaamd gematigde groeperingen niet zou moeten opleiden en bewapenen. Vroeg of laat keren die zich toch tegen je. Het blijven Moslims.quote:
[..]
Dit is verder niet zo relevant. Het Westen maakt een grove fout door zich steeds te bemoeien met de puinhopen in het midden-oosten. VS en Europa willen onze technologie en expertise delen met moslims in Irak, Afghanistan, Syrië etc. We steunen groeperingen daar met wapens, we geven ze een opleiding en vroeg of laat zal dat tegen ons gebruikt worden. Moslims blijven moslims, de één wat extremer dan de ander, maar je neemt een zeer groot risico door ze daar sterker te maken, ongeacht de groepering.
Ik snap niet waarom het Westen zich niet er wijselijk buiten houdt, zoals grootmacht China bijvoorbeeld. Gewoon die moslims, radicaal, extreem, gematigd, etc. in hun eigen sop laten gaar koken en je overal buitenhouden. Zolang ISIS binnen de grenzen van Irak blijft opereren hebben we nergens last van.
De acties van IS tegen Christenen en Jezidi's zijn erover wat mij betreft. Dat Moslims elkaar afslachten, maakt me ook niet zo veel uit. Ook beperkt IS zich natuurlijk niet tot Irak. Je moet voorkomen dat zo'n staat een economie kan ontwikkelen. Daar kun je veel last mee krijgen.
Het steunen van de rebellen in Syrië is natuurlijk fout geweest. Beter had Assad die akkefietjes daar opgelost, dan was er nu een stuk minder stront aan de knikker geweest.
Waarom maakt de VS zich daar toch altijd zo druk om en Rusland, China, Brazilië en India niet?quote:
[quote]
De acties van IS tegen Christenen en Jezidi's zijn erover wat mij betreft. Dat Moslims elkaar afslachten, maakt me ook niet zo veel uit. Ook beperkt IS zich natuurlijk niet tot Irak. Je moet voorkomen dat zo'n staat een economie kan ontwikkelen. Daar kun je veel last mee krijgen.
In principe is het best goed om het vuurtje daar om te stoken en nog wat olie te gooien op het smeulende vuur. Dus je kan als Westen best wat invloed uitoefenen daar om dat voor elkaar te krijgen. Maar we moeten natuurlijk geen troepen, wapens, materiaal of andere dingen sturen en zeker geen manschappen.quote:Het steunen van de rebellen in Syrië is natuurlijk fout geweest. Beter had Assad die akkefietjes daar opgelost, dan was er nu een stuk minder stront aan de knikker geweest.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Rusland grijpt ook wel her en der in, bijvoorbeeld in de Oekraïne om de Russische burgers daar te beschermen. Tenminste, dat is het argument dat ze opvoeren. De VS zit er nu ook tot in de nek in. Ik had ook liever gehad dat ze zich niet hadden bemoeid met Syrië, Libië en Irak. Zo heel veel last had je nu ook weer niet van Assad, Saddam en Khadaffi.quote:
[..]
Waarom maakt de VS zich daar toch altijd zo druk om en Rusland, China, Brazilië en India niet?
[..]
In principe is het best goed om het vuurtje daar om te stoken en nog wat olie te gooien op het smeulende vuur. Dus je kan als Westen best wat invloed uitoefenen daar om dat voor elkaar te krijgen. Maar we moeten natuurlijk geen troepen, wapens, materiaal of andere dingen sturen en zeker geen manschappen.
Ik ben tegen het bewapenen van moslimgroeperingen, hoe gematigd ze zich ook voordoen. Het laten circuleren van veel wapens in 'dat soort landen is nooit goed, zie bv. Irak. Ik ben wel voor het bombarderen van extremistische moslimstrijders.
Het ideaalscenario vind ik een dictator van wie je weinig last hebt en waar we wel olie van kunnen kopen. Democratie kunnen dat soort volken toch niet mee omgaan.
Nee, Rusland wilt de oude USSR in ere herstellen en is bezig om landje voor landje weer te annexeren, dat is een heel ander motief dus.quote:
[..]
Rusland grijpt ook wel her en der in, bijvoorbeeld in de Oekraïne om de Russische burgers daar te beschermen. Tenminste, dat is het argument dat ze opvoeren.
Ik niet, Rusland is thans het grootste gevaar voor de Westerse samenleving.quote:De VS zit er nu ook tot in de nek in. Ik had ook liever gehad dat ze zich niet hadden bemoeid met Syrië, Libië en Irak. Zo heel veel last had je nu ook weer niet van Assad, Saddam en Khadaffi.
Ik ben daar ook voor, maar ik zie niet zo goed in waarom we ons er zo druk om maken,.quote:Ik ben tegen het bewapenen van moslimgroeperingen, hoe gematigd ze zich ook voordoen. Het laten circuleren van veel wapens in 'dat soort landen is nooit goed, zie bv. Irak. Ik ben wel voor het bombarderen van extremistische moslimstrijders.
Voor 30 jaar ja, daarna is die hele oliehype over en zullen er twee landen in het bezit zijn van de overgebleven olie: Rusland en VS.quote:Het ideaalscenario vind ik een dictator van wie je weinig last hebt en waar we wel olie van kunnen kopen. Democratie kunnen dat soort volken toch niet mee omgaan.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Daarom schreef ik ook "het argument dat ze opvoeren". Natuurlijk zit er meer achter. Verder is Rusland niet echt heel gevaarlijk voor het Westen.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
Rusland gaat aan zichzelf ten onder. Laag geboortecijfer, nauwelijks immigratie, Russische taal is niet toegankelijk. Verder worden de meeste mensen (vooral mannen) niet ouder dan 60 door overmatig alcohol gebruik en roken. Kortom, de bevolking zal fors afnemen.quote:
Daarom schreef ik ook "het argument dat ze opvoeren". Natuurlijk zit er meer achter. Verder is Rusland niet echt heel gevaarlijk voor het Westen.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
Qua gezondheidszorg is het bijna een derdewereldland want al het geld gaan naar defensie. Ook in onderwijs wordt amper meer geïnvesteerd, dus technologisch loopt Rusland nu al achter bij VS, Europa en China.
Punt is wel dat het 30-40 jaar kan duren voor dat Rusland echt weinig meer voorstelt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Vergis je daar maar niet in, volgens mij zijn daar in sommige gebieden nog barbaren die wat je terwijl ze je in de ogen zien een mes tussen de ribben zetten.quote:
Daarom schreef ik ook "het argument dat ze opvoeren". Natuurlijk zit er meer achter. Verder is Rusland niet echt heel gevaarlijk voor het Westen.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
En wat betreft bommen dat moet dan wel wat krachtigs zijn en dan mag de wind hopelijk goed staan en anders krijgen of krijg ik het nog op mijn dak.
twitter:JoelVoordewind twitterde op woensdag 10-09-2014 om 22:12:55 Timmermans: zaaltje was te klein waar vergaderd werd over strijd tegen Isis. Dus NL moest even op de gang wachten. Maar NL is nu in gesprek reageer retweet
Timmermans: zaaltje was te klein waar vergaderd werd over strijd tegen Isis. Dus NL moest even op de gang wachten. Maar NL is nu in gesprek
bronquote:De Verenigde Staten willen strijders van Islamitische Staat (IS) systematisch vanuit de lucht aanvallen, ook in Syrië. Dat heeft de Amerikaanse president Barack Obama vannacht gezegd in een toespraak over IS.
'Als je Amerika bedreigt, dan zul je geen veilige haven vinden'
Obama zei verder dat Amerika 475 extra militairen stuurt naar Irak. Het aantal Amerikaanse soldaten in Irak stijgt daarmee tot 1.500. De Amerikaanse president benadrukt dat Amerikaanse troepen niet op buitenlands grondgebied zullen gaan vechten. Wel zullen de Amerikanen luchtaanvallen uitvoeren en bondgenoten op de grond steunen.
'Als je Amerika bedreigt, dan zul je geen veilige haven vinden', zei Obama. De Verenigde Staten zullen een brede coalitie gaan leiden voor een 'meedogenloze campagne' om IS uit te roeien, aldus Obama.
'Brede coalitie'
Obama deed vannacht in een toespraak aan het Amerikaanse volk zijn strategie uit de doeken om IS aan te pakken. 'Vanavond, met een nieuwe Iraakse regering in functie, en na raadplegingen met buitenlandse bondgenoten en het Congres thuis, kan ik aankondigen dat de VS een brede coalitie zal leiden om deze terroristische dreiging terug te dringen.'
Obama maakte opnieuw duidelijk dat de VS erop uit zijn IS te vernietigen. Hij heeft als opperbevelhebber van de strijdkrachten geen toestemming nodig van het Congres voor de acties tegen IS. Eerder had Obama de vier belangrijkste Democraten en Republikeinen uitgenodigd om zijn strategie in de strijd tegen IS te bespreken.
Het leger van de VS begon 4 weken geleden de posities van IS in Irak te bombarderen en heeft sindsdien meer dan 150 aanvallen uitgevoerd. Daarbij zijn er volgens het Pentagon minstens 212 doelwitten van de jihadisten beschadigd of verwoest.
Obama gaf vier actiepunten aan in de strijd tegen IS:
1. Ten eerste een systematische campagne van luchtaanvallen. Die krijgen een meer offensief karakter dan tot nu toe.
2. Ten tweede beloofde Obama steun aan Iraakse en Koerdische troepen die op de grond vechten tegen IS, maar ook militaire steun aan niet-extremistische rebellen in Syrië. Hij benadrukte niet op de Syrische president Bashar al-Assad te vertrouwen in de strijd tegen IS. Obama wil gematigde Syrische rebellen opleiden en uitrusten voor de strijd tegen IS. Hij riep het Congres op daarvoor toestemming te geven.
3. Obama zei ook dat de VS en hun bondgenoten alles zullen doen om IS-aanvallen te voorkomen en de geldstroom naar de groepering te stoppen en buitenlandse strijders die zich willen aansluiten bij IS tegen te houden.
4. Tot slot krijgen onschuldige burgers die slachtoffer zijn van IS humanitaire hulp.
|
|
