Eurocrisis #81 - Doormodderen

zijn die dalende rentes nu een voorbode van deflatie ??

dalende salarissen en relatief stijgende schulden

http://www.telegraaf.nl/d(...)ets_meer_doen__.html

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2014 13:39 schreef homme7 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)ets_meer_doen__.html

Maar Draghi ging toch QE'en?

http://www.telegraaf.nl/d(...)r_in_recessie__.html

quote:

vr 29 aug 2014, 13:49

Italië duikt weer in recessie
door onze financiële redactie

AMSTERDAM - Italië is opnieuw in recessie gedoken.
De economie kromp in het tweede kwartaal, het derde kwartaal op rij.

Het land, de derde economie van Europa, kampt met dalende consumentenprijzen. Met de afnemende groei dreigt daarmee deflatie. De markt verwacht dat de situatie in Italië munitie voor ECB-president Draghi wordt om snel met extra maatregelen te komen om de economie aan te jagen.

Terugblikkend betekent het dat Italiëvoor het eerst sinds 1959 deflatie kent. Volgens vakbonden betekent het concreet dat elke dag duizend Italianen hun baan verliezen.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2014 13:56 schreef Perrin het volgende:

[..]

Maar Draghi ging toch QE'en?

Ze kunnen wel veel "doen" maar de vraag is of ze daarmee nog veel effect kunnen bereiken. Dat is wat Schaube bedoelt.

ABS opkopen zie ik ze wel doen en ik denk dat ze daarmee daadwerkelijk iets kunnen bereiken, namelijk lagere leenrentes voor kleinere bedrijven in de periferie. Het is alleen een slechte zaak omdat ze daarmee iets doen wat de taak is van commerciële banken.

Wat ze imo hadden moeten doen is commerciële banken dwingen te deleveragen, niet door balancesheet te krimpen maar door ze te dwingen forse aandelen emissies te doen. En eigenlijk is er geen beter moment om dat te doen dan nu met deze aandelen bubble! Echter, de noodsituatie is allang voorbij en nu kun je zo'n dwangmaatregel niet meer doorvoeren. Dat hadden ze moeten doen toen de banken met de rug tegen de muur stonden.

QE als in grootscheeps staatsobligaties opkopen zie ik eerlijk gezegd niet zo snel gebeuren. Wat is daar het nut van met bundyields <0,9% en massa's overtollige liquiditeit? En politiek / juridisch is het een mijnenveld. Maar zolang mensen denken dat het een reële mogelijkheid is drukt het de yields en wordt het doel bereikt zonder iets te doen, net als met het OMT. Dat is de echte strategie denk ik.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2014 14:30 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ze kunnen wel veel "doen" maar de vraag is of ze daarmee nog veel effect kunnen bereiken. Dat is wat Schaube bedoelt.

ABS opkopen zie ik ze wel doen en ik denk dat ze daarmee daadwerkelijk iets kunnen bereiken, namelijk lagere leenrentes voor kleinere bedrijven in de periferie. Het is alleen een slechte zaak omdat ze daarmee iets doen wat de taak is van commerciële banken.

Wat ze imo hadden moeten doen is commerciële banken dwingen te deleveragen, niet door balancesheet te krimpen maar door ze te dwingen forse aandelen emissies te doen. En eigenlijk is er geen beter moment om dat te doen dan nu met deze aandelen bubble! Echter, de noodsituatie is allang voorbij en nu kun je zo'n dwangmaatregel niet meer doorvoeren. Dat hadden ze moeten doen toen de banken met de rug tegen de muur stonden.

QE als in grootscheeps staatsobligaties opkopen zie ik eerlijk gezegd niet zo snel gebeuren. Wat is daar het nut van met bundyields <0,9% en massa's overtollige liquiditeit? En politiek / juridisch is het een mijnenveld. Maar zolang mensen denken dat het een reële mogelijkheid is drukt het de yields en wordt het doel bereikt zonder iets te doen, net als met het OMT. Dat is de echte strategie denk ik.

wat wel kan, is iedereen in de EU 1000 euro te schenken, soort helikopterben effect

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2014 15:37 schreef homme7 het volgende:

[..]

wat wel kan, is iedereen in de EU 1000 euro te schenken, soort helikopterben effect

Maar dat kan de centrale bank dus niet. Geld weggeven is fiscaal beleid, dat kan alleen de regering.

Los daarvan is dat natuurlijk een heel slecht idee want dat zou de zoveelste lastenverzwaring zijn voor het productieve deel van de economie ten gunste van het onproductieve deel.

quote:

'Helft Nederlanders continu in geldproblemen'

Bijna de helft van de Nederlanders komt elke maand geld tekort. Nog eens 24 procent van de bevolking kampt af en toe met geldgebrek. Slechts 15 procent kan goed rondkomen en houdt geld over om te sparen.

Dat blijkt uit een onderzoek van vacaturesite Jobbird.com. "Schokkende cijfers, waar Den Haag iets mee moet doen", aldus Jan-Peter Cruiming, oprichter van Jobbird.com.

Helft van alle nederlanders. Nooit.
Ja geld tekort om de eigen hebzucht te kunnen vullen.

Die Iphones zijn ook duur.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 02:10 schreef 99.999 het volgende:
Geloof er weinig van inderdaad.

Het is een online klikding met 800 niet aselect gekozen kandidaten op de jobbird site, en dat wordt door de telegraaf dan een onderzoek genoemd. Wat een niveau toch weer.

http://www.jobbird.com/nl/

Ik heb ook maar op nee geklikt om het "onderzoek" nog meer te verzieken.

Iemand Coen Teulings nog in Buitenhof gezien? Die pleitte nogmaals dat de hervormingen door moeten gaan, maar dat de drieprocentsnorm losgelaten moet worden (in heel Europa). Wellicht heeft hij gelijk, maar politiek gaat dat erg moeilijk worden.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 17:34 schreef Kaas- het volgende:
Iemand Coen Teulings nog in Buitenhof gezien? Die pleitte nogmaals dat de hervormingen door moeten gaan, maar dat de drieprocentsnorm losgelaten moet worden (in heel Europa). Wellicht heeft hij gelijk, maar politiek gaat dat erg moeilijk worden.

Niet gezien, maar oneens.

Het maximaal 3% tekort en maximaal 60% debt GDP is niet arbitrair gekozen maar gebaseerd op twee uitgangspunten:

1) Het idee dat 60% debt/GDP ongeveer het maximum is dat op lange termijn sustainable is voor alle deelnemende economieën zonder dat economische groei eronder leidt. (Dit is weliswaar slechts een schatting en niet keihard bewijsbaar maar historische precedenten suggereren dat).

2) Het idee dat 5% nominale economische groei op lange termijn haalbaar is (dus in combinatie met ECB inflatie van iets onder 2% geeft dat ruim 3% real GDP groei).

Met 5% nominale groei en 3% tekort convergeert de staatsschuld naar 60%. Daar komen die getallen vandaan.

Zelf ben ik van mening dat punt 2) te optimistisch is vanwege demografische en andere tegenwind en dat de 3% norm daarom eigenlijk juist te hoog is. Maar los daarvan zie ik er ook geen heil in om het maximale tekort te verhogen naar bijvoorbeeld 4% omdat dat de benodigde structurele veranderingen (waarvan niemand bestrijdt dat die nodig zijn!) zal vertragen. De huidige cyclische piek moeten we benutten om nu door te pakken. Er zit een veel grotere crisis aan te komen over een aantal jaar (de pensioencrisis).

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 18:22 schreef SeLang het volgende:

[..]

Niet gezien, maar oneens.

Het maximaal 3% tekort en maximaal 60% debt GDP is niet arbitrair gekozen maar gebaseerd op twee uitgangspunten:

1) Het idee dat 60% debt/GDP ongeveer het maximum is dat op lange termijn sustainable is voor alle deelnemende economieën zonder dat economische groei eronder leidt. (Dit is weliswaar slechts een schatting en niet keihard bewijsbaar maar historische precedenten suggereren dat).

2) Het idee dat 5% nominale economische groei op lange termijn haalbaar is (dus in combinatie met ECB inflatie van iets onder 2% geeft dat ruim 3% real GDP groei).

Met 5% nominale groei en 3% tekort convergeert de staatsschuld naar 60%. Daar komen die getallen vandaan.

I know.

quote:

Maar los daarvan zie ik er ook geen heil in om het maximale tekort te verhogen naar bijvoorbeeld 4% omdat dat de benodigde structurele veranderingen (waarvan niemand bestrijdt dat die nodig zijn!) zal vertragen. De huidige cyclische piek moeten we benutten om nu door te pakken. Er zit een veel grotere crisis aan te komen over een aantal jaar (de pensioencrisis).

Zijn punt was los daarvan. Bepaalde hervormingen afdwingen en in ruil daarvoor tijdelijk een hoger begrotingstekort tolereren. Niet zomaar die norm loslaten en kijken wat er gebeurt.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 19:58 schreef Kaas- het volgende:

Zijn punt was los daarvan. Bepaalde hervormingen afdwingen en in ruil daarvoor tijdelijk een hoger begrotingstekort tolereren. Niet zomaar die norm loslaten en kijken wat er gebeurt.

Ik zie daar niks in want dat hebben we al een paar keer geprobeerd, zonder succes. Wat heeft het voor zin om tijdelijk een norm op te rekken die nu ook al niet wordt gehaald? Al een aantal jaar achter elkaar wordt er opnieuw uitstel gegeven en het resultaat is juist geweest dat hervormingen werden vertraagd. De ECB heeft dat met de OMT backstop nog eens verergerd. En nu zou je met nog meer uitstel en "tijdelijk" oprekken opeens hervormingen versnellen? Call me sceptic...

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 20:24 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik zie daar niks in want dat hebben we al een paar keer geprobeerd, zonder succes. Wat heeft het voor zin om tijdelijk een norm op te rekken die nu ook al niet wordt gehaald? Al een aantal jaar achter elkaar wordt er opnieuw uitstel gegeven en het resultaat is juist geweest dat hervormingen werden vertraagd. De ECB heeft dat met de OMT backstop nog eens verergerd. En nu zou je met nog meer uitstel en "tijdelijk" oprekken opeens hervormingen versnellen? Call me sceptic...

Oh zeker, maar waar wij het nu over hebben is de politieke realiteit. Die zit totaal niet mee. Teulings punt was dat dat (wel de hervormingen, tijdelijk niet de strakke norm van 3%) eigenlijk het beste zou zijn voor Europa, alleen dat het door politici waarschijnlijk niet haalbaar is.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2014 17:06 schreef SeLang het volgende:

[..]

Maar dat kan de centrale bank dus niet. Geld weggeven is fiscaal beleid, dat kan alleen de regering.

Los daarvan is dat natuurlijk een heel slecht idee want dat zou de zoveelste lastenverzwaring zijn voor het productieve deel van de economie ten gunste van het onproductieve deel.

Dat gaat naar iedereen , dus ook de laagbetaalden en ook naar de aandelenbeleggers

men gaat dat snel uitgeven aan eerste levensbehoeften, niet aan tweede huizen in AZIE, of luxe paarden , maar zaken voor in huis, het aflossen van korte en dure schulden, en wel asap, dus een enorme boost voor de producent en consument
http://www.belegger.nl/ni(...)-japan-scenario.html

[ Bericht 6% gewijzigd door homme7 op 01-09-2014 10:29:40 ]

quote:

Eurosceptici winnen in Saksen

De enige partij die flink heeft gewonnen bij de parlementsverkiezingen van vandaag in Saksen zijn de eurosceptici van AfD (Alternative für Deutschland). De partij, die vorig jaar werd opgericht, haalde in de Oost-Duitse deelstaat 10 procent van de stemmen, blijkt uit exitpolls van de publieke omroepen ARD en ZDF.

Het is voor het eerst dat de AfD wordt gekozen in een deelstaatparlement. De eurosceptici kwamen in mei al in het Europees Parlement.

De christen-democratische CDU van bondskanselier Merkel verloor licht in Saksen, maar zal vermoedelijk doorregeren. Wel is daarbij een andere coalitiepartner nodig, want de liberale FDP haalde net als in de rest van Duitsland de kiesdrempel niet meer.

Saksen was de laatste van de zestien deelstaten waar de liberalen nog in de regering zaten. Vorig jaar verdwenen ze uit de Bondsdag en uit de landelijke regering.

Bevoegdheden
De eurokritische AfD vindt dat de euro als gemeenschappelijke munt heeft gefaald. Ook wil de partij bevoegdheden uit Brussel naar Berlijn terughalen. Immigratie moet volgens de AfD meer aan banden worden gelegd.

In Saksen wordt nu een coalitie van CDU (39 procent) en SPD (13 procent) verwacht, net zoals op landelijk niveau. Deelstaatpremier Tillich (CDU) sluit samenwerking met de AfD uit.

http://nos.nl/artikel/693265-eurosceptici-winnen-in-saksen.html

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 17:34 schreef Kaas- het volgende:
Iemand Coen Teulings nog in Buitenhof gezien? Die pleitte nogmaals dat de hervormingen door moeten gaan, maar dat de drieprocentsnorm losgelaten moet worden (in heel Europa). Wellicht heeft hij gelijk, maar politiek gaat dat erg moeilijk worden.

ja maar het loslaten van de 3% norm zal ook niet meer helpen, we zitten nu in een deflatie scenario en dat blijft zolang de arbeidsmarkt steeds flexibeler wordt en automatisering reguliere banen blijft kosten

DE aandelenmarkt gaat hier zwaar onder lijden en ook de woningmarkt en dus de banken, die dan weer gered moeten worden of minder moeten concurreren

Vraag me heel erg af of de 3% norm loslaten een goed idee is.
Denk als ze dit hadden willen doen willen doen je het al veel eerder had moeten doen toen de crisis echt op het hoogte punt was,toen had je evt tijdelijk naar 4 of 5 % kunnen gaan.
Maar alleen voor een korte periode bijv 2 of 3 jaar. Met een heel duidelijk plan om het weer af te bouwen, en weer binnen de 3% norm te komen.
Denk dat dat het een en ander wel wat had kunnen verlichten en allicht had kunnen zorgen dat in 2008 en 2010 de economische schade misschien wat minder was geweest.

Denk echter als je er nu mee gaat beginnen het eerder een gebed zonder einde gaat worden.
Ook het effect zou volgens mij niet heel erg groot zijn, veel schade is immers al geleden.
Dus allicht dat je ook kans hebt dat het geld nu echt op een verkeerde plaats terecht komt.
Waar het niet echt veel bij draagt aan economische groei, en misschien zelfs eerder tot bubbels kan leiden.

Kwam een tijd geleden nog wat foto's tegen van Griekse olympische stadion gebouwd voor de olympische van 2004. Mede door gebrek aan geld voor onderhoud ligt het nu al grotendeels in puin.
Bedoel als je het dan over zinloos geld besteden in een economie is dit denk ik wel een voorbeeld.
Maar het nu, door geld gebrek in zo'n korte tijd te laten vervalen tot halve ruinen is denk ik minstens zo zinloos.
http://www.dailymail.co.u(...)-10-years-later.html

Maar dat is natuurlijk altijd het grote gevaar van in eens massaal gaan bezuinigen.
Denk persoonlijk dat dat op sommige punten gewoon onnodig hard is bezuinigd en in een veel te kort tijdsbestek,
Had je hier iets meer tijd voor genomen, was allicht enige economische schade voorkomen. Echter moet op de lange termijn natuurlijk wel echt worden gezorgd dat de begrotingen en schulden posities van landen binnen normale proporties blijven.

quote:

Duitsers hebben miljardenoverschot

De Duitse economie heeft in de eerste helft van dit jaar goed gedraaid. Dankzij de stevige economische groei in de eerste drie maanden heeft de Duitse staat een begrotingsoverschot van 16,1 miljard euro. Het is het eerste overschot voor de Duitse federale overheid sinds 1991.

De staatskas werd vooral gevuld door de aantrekkende arbeidsmarkt die voor meer belastinginkomsten zorgde. De Duitse inkomsten van 636,9 miljard euro stegen daardoor harder dan de uitgaven, die uitkwamen op 620,8 miljard euro. Duitsland is de grootste en sterkste economie van de Europese Unie en wordt gezien als het trekpaard.

Krimp
Het tweede kwartaal verliep voor Duitse economie een stuk minder voorspoedig met een krimp van 0,2 procent. De krimp werd een maand geleden al bij een eerste raming duidelijk en werd vandaag bevestigd door het Duitse bureau voor de statistiek.

De krimp kwam vooral door de zachte winter. Daardoor kon in het eerste kwartaal flink worden doorgebouwd, waardoor de bouwproductie in het tweede kwartaal terugliep. De economische groei in de eerste drie maanden van 0,7 procent trok de boel uiteindelijk recht. Ook de consumentenbestedingen namen licht toe.

Schaduw
De Duitse centrale bank waarschuwde onlangs wel voor de schaduw van de crisis in Oekraïne en de Russische handelsoorlog en andere brandhaarden. De spanningen hebben al een rem gezet op investeringen en export en zorgen voor de nodige onzekerheid over het economisch herstel.

Vooralsnog houdt de centrale bank nog vast aan een groei voor dit jaar van 1,9 procent.

http://nos.nl/artikel/693(...)jardenoverschot.html

"Het is het eerste overschot voor de Duitse federale overheid sinds 1991"

Zie je wel dat het kan
De best draaiende economie en een overschot. Dus opflikkeren met dat gezaag aan de 3% norm of het gelul over de "overgewaardeerde" euro.