WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Daar heb je geen glazenbol voor nodig, er is in dat geval sprake van dwaling TS en verkoper hadden geen wilsovereenstemming betreffende de verkoop van het huis met houten vloeren en dus wordt die overeenkomst vernietigd. TS zou het huis niet gekocht hebben als er houten vloeren in zaten en de verkoper zou niet verkocht hebben als hij er betonnen vloeren in zou moeten zetten.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:39 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Dat lijkt mij heel, heel erg sterk.
Kun je een foto maken van je glazen bol?
http://www.aghart.nl/vakg(...)t/dwaling-en-bedrog/
Het is niet allemaal zo simpel.quote:
Lees nou gewoon even Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek door. Daar staat het allemaal.
Redelijkheid, mogelijkheid, eigen verantwoording etc.. het speelt allemaal mee.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
het is een feit dat mijn makelaar adviseerde niet te keuren en ik dat ook niet gedaan heb. Dat jij direct allerlei wilde aannames doet net zoals in de casus van TS is jouw eigen fout.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:01 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ja joh, stumpertje, beetje feiten verzwijgen, en dan doen alsof wij zulke rare aannames doen
Stumpertje
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
jawel.quote:
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Het speelt allemaal een rol, maar als puntje bij paaltje komt, dan mag de verkoper verwachten dat het huis aan de omschrijving van de koopovereenkomst voldoet. Helemaal als de makelaar heeft verklaard dat er een betonnen vloer in de badkamer ligt. Ik denk dat als je dat kantoor opbelt, dat ze zich dan een ongeluk schrikken. Het makelaarskantoor wil geen slechte naam en er valt waarschijnlijk direct iets te regelen.quote:
[..]
Het is niet allemaal zo simpel.
Redelijkheid, mogelijkheid, eigen verantwoording etc.. het speelt allemaal mee.
Copthorne 2.0
Je maakt toch niet de fout dat je denkt dat de makelaar verantwoordelijk is voor de specificaties zoals opgegeven daar de verkoper?quote:
[..]
Het speelt allemaal een rol, maar als puntje bij paaltje komt, dan mag de verkoper verwachten dat het huis aan de omschrijving van de koopovereenkomst voldoet. Helemaal als de makelaar heeft verklaard dat er een betonnen vloer in de badkamer ligt. Ik denk dat als je dat kantoor opbelt, dat ze zich dan een ongeluk schrikken. Het makelaarskantoor wil geen slechte naam en er valt waarschijnlijk direct iets te regelen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het zou zomaar kunnen dat een rechter dat zou zeggen.quote:
Je kunt geen onredelijke eis neerleggen, het aan willen laten brengen van de vloeren is een onredelijke eis. Dat snap je toch hopelijk zelf ook wel?
Uit de losse pols zou ik inzetten op 10% van de verkoopprijs omdat de verkopende partij niet tijdig aan de verplichtingen heeft voldaan. Plus een bedrag voor gemaakte onkosten.
Ik ben zelf geen jurist maar zou met liefde geld naar de beste man gooien om deze zaak goed te regelen.
Je gaat er volledig aan voorbij wat er mondeling en schriftelijk is toegezegd. Daar komt de verkopende partij echt niet zonder kleerscheuren vanaf. En terecht natuurlijk.quote:
[..]
Daar heb je geen glazenbol voor nodig, er is in dat geval sprake van dwaling TS en verkoper hadden geen wilsovereenstemming betreffende de verkoop van het huis met houten vloeren en dus wordt die overeenkomst vernietigd. TS zou het huis niet gekocht hebben als er houten vloeren in zaten en de verkoper zou niet verkocht hebben als hij er betonnen vloeren in zou moeten zetten.
http://www.aghart.nl/vakg(...)t/dwaling-en-bedrog/
Ben je achterlijk?quote:
[..]
Het zou zomaar kunnen dat een rechter dat zou zeggen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wat een intelligente manier van discussiëren. Chapeau!quote:
Denken dat de verkopende partij hier fluitend van wegloopt is echt een illusie.
De motivatie van TS doet er niet toe. Al wou hij zijn gelijk enkel en alleen op de grond dat het huidige jaartal deelbaar is door twee, dan doet dat er nog niets aan af dat hij gelijk heeft. Hetzelfde geldt voor het feit dat het door niemand opgemerkt lijkt te zijn - dat is hooguit vervelend omdat het een hoop gezeik bespaard zou hebben en niets meer.quote:
[..]
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.
Maar daarna vallen wij over een paar dingen, waaronder:
- De motivatie van TS om hier actie op te ondernemen is ondeugdelijk.
- Hoe kun je zoiets over het hoofd zien, zelfs een "bouwer" is mee geweest om te kijken.
- Niemand wil beantwoorden welke schade TS heeft, terwijl men wel steeds roept dat deze er is.
De schade van TS is tweeledig. Enerzijds is de schade de waardevermindering van zijn huis omdat er geen betonnen vloeren in liggen (qua isolatie, geluidsoverlast, latere verkoopwaarde, onderhoud, ga zo maar door). Anderzijds ligt zijn schade er in dat hij niet heeft geleverd gekregen waarmee hij bij koop akkoord is gegaan. Dat betekent dat hij recht heeft op schadevergoeding, zowel voor de wanprestatie als - als dat mogelijk en realistisch is - de kosten die TS moet maken om het gekochte overeen te laten komen met wat hij wilde.
hottentot laat vooral zijn gevoelens spreken, blijkt wel.quote:
[..]
De motivatie van TS doet er niet toe. Al wou hij zijn gelijk enkel en alleen op de grond dat het huidige jaartal deelbaar is door twee, dan doet dat er nog niets aan af dat hij gelijk heeft. Hetzelfde geldt voor het feit dat het door niemand opgemerkt lijkt te zijn - dat is hooguit vervelend omdat het een hoop gezeik bespaard zou hebben en niets meer.
De schade van TS is tweeledig. Enerzijds is de schade de waardevermindering van zijn huis omdat er geen betonnen vloeren in liggen (qua isolatie, geluidsoverlast, latere verkoopwaarde, onderhoud, ga zo maar door). Anderzijds ligt zijn schade er in dat hij niet heeft geleverd gekregen waarmee hij bij koop akkoord is gegaan. Dat betekent dat hij recht heeft op schadevergoeding, zowel voor de wanprestatie als - als dat mogelijk en realistisch is - de kosten die TS moet maken om het gekochte overeen te laten komen met wat hij wilde.
En, voor als dat niet duidelijk was, TS heeft zélfs recht op schadevergoeding als de houten vloeren perfect in orde blijken, geen extra kosten veroorzaken en TS ze nooit vervangt. Zo werkt ons rechtssysteem als je niet levert wat je beweert te leveren.
Er zijn allerlei mogelijke situaties te bedenken waarin een geleverde zaak afwijkt van wat in een koopovereenkomst staat.
Het kan zijn dat ten tijde van het tekenen van de overeenkomst geen van beide partijen zich van deze afwijking bewust waren.
Het kan zijn dat alleen de verkoper ervan wist.
Het kan zijn dat alleen de koper ervan wist.
Het kan zijn dat beide partijen ervan wist.
Als 1 van de partijen van de afwijking op de hoogte was, zijn er weer verschillende redenen te bedenken waarom hiervan geen melding wordt gemaakt of waarom de overeenkomst ongewijzigd toch getekent wordt.
Het is echt een totale illusie te denken dat al deze situaties op 1 hoop geveegd kunnen worden en dat ten alle tijden volledige nakoming van de overeenskomst geeist kan worden.
Het kan zijn dat ten tijde van het tekenen van de overeenkomst geen van beide partijen zich van deze afwijking bewust waren.
Het kan zijn dat alleen de verkoper ervan wist.
Het kan zijn dat alleen de koper ervan wist.
Het kan zijn dat beide partijen ervan wist.
Als 1 van de partijen van de afwijking op de hoogte was, zijn er weer verschillende redenen te bedenken waarom hiervan geen melding wordt gemaakt of waarom de overeenkomst ongewijzigd toch getekent wordt.
Het is echt een totale illusie te denken dat al deze situaties op 1 hoop geveegd kunnen worden en dat ten alle tijden volledige nakoming van de overeenskomst geeist kan worden.
Ik denk inderdaad dat de verkoper TS vijf euro schuldig is voor een potje tipex en een pen.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 18:08 schreef Tchock het volgende:
En, voor als dat niet duidelijk was, TS heeft zélfs recht op schadevergoeding als de houten vloeren perfect in orde blijken, geen extra kosten veroorzaken en TS ze nooit vervangt. Zo werkt ons rechtssysteem als je niet levert wat je beweert te leveren.
Ik geloof ook niet dat iemand volledige nakoming als realistische optie ziet. Zoals eerder gezegd; goede kans dat je dan het hele huis af moet breken en opnieuw op moet bouwen. Gelukkig hebben we de redelijkheid en billijkheid nog. En ook gelukkig dat er uitkomsten mogelijk zijn die niet zo extreem zijn als "TS heeft pech" of "verkoper bouwt nieuw huis".quote:
Er zijn allerlei mogelijke situaties te bedenken waarin een geleverde zaak afwijkt van wat in een koopovereenkomst staat.
Het kan zijn dat ten tijde van het tekenen van de overeenkomst geen van beide partijen zich van deze afwijking bewust waren.
Het kan zijn dat alleen de verkoper ervan wist.
Het kan zijn dat alleen de koper ervan wist.
Het kan zijn dat beide partijen ervan wist.
Als 1 van de partijen van de afwijking op de hoogte was, zijn er weer verschillende redenen te bedenken waarom hiervan geen melding wordt gemaakt of waarom de overeenkomst ongewijzigd toch getekent wordt.
Het is echt een totale illusie dat al deze situaties op 1 hoop geveegd kunnen worden en dat ten alle tijden volledige nakoming van de overeenskomst geeist kan worden.
Het is evengoed een totale illusie om te denken dat er in alle situaties een schadevergoeding voor de koper of zelfs voor 1 van de partijen in zit.quote:
[..]
Ik geloof ook niet dat iemand volledige nakoming als realistische optie ziet. Zoals eerder gezegd; goede kans dat je dan het hele huis af moet breken en opnieuw op moet bouwen. Gelukkig hebben we de redelijkheid en billijkheid nog. En ook gelukkig dat er uitkomsten mogelijk zijn die niet zo extreem zijn als "TS heeft pech" of "verkoper bouwt nieuw huis".
Wie heeft het over "alle situaties"? Ik beperk me tot de info in het topic. Andere mensen halen er emoties, niet-bestaande rechtsregels en absurde vergelijkingen bij om de vraag te vertroebelen.quote:
[..]
Het is evengoed een totale illusie om te denken dat er in alle situaties een schadevergoeding voor de koper of zelfs voor 1 van de partijen in zit.
Als TS de waarheid spreekt en geen info achterhoudt is de rechtsvraag vrij eenvoudig. De hoogte van de schadevergoeding kan niemand hier inschatten.
Er zijn al genoeg mensen geweest in dit topic die een schadevergoeding voor de TS bijkans durven te garanderen puur en alleen op basis van het argument: "er is niet geleverd wat beschreven staat". Das soort argumenten laten geen ruimte voor nuance.quote:
[..]
Wie heeft het over "alle situaties"? Ik beperk me tot de info in het topic. Andere mensen halen er emoties, niet-bestaande rechtsregels en absurde vergelijkingen bij om de vraag te vertroebelen.
Als TS de waarheid spreekt en geen info achterhoudt is de rechtsvraag vrij eenvoudig. De hoogte van de schadevergoeding kan niemand hier inschatten.
Alleen als TS kan aantonen dat hij redelijkerwijs niet had kunnen weten dat de vloeren in de woning niet van beton waren zit er mogelijk een schade vergoeding in, ondanks dat de overeenkomst betonnen vloeren beschrijft.
En of zoiets fundamenteels onopgemerkt kan blijven is voor mij absoluut niet evident.
Ik vind het opmerkelijk dat je mensen verwijt geen nuance te hebben, en vervolgens zo'n stelling neerzet. Dit is namelijk helemaal niet waar. De onderzoeksplicht van de koper is niet absoluut. Ten eerste hoeft de koper niet alles in te zetten wat mogelijk in zijn macht ligt om aan zijn onderzoeksplicht te voldoen (wat jij wel lijkt te suggereren met je "onmogelijk had kunnen weten"). Ten tweede mag een koper in beginsel afgaan op mededelingen van de verkoper (BW en jurisprudentie). Je stelling faalt dus om twee losstaande redenen.quote:
Alleen als TS kan aantonen dat hij onmogelijk had kunnen weten dat de vloeren in de woning niet van beton waren zit er mogelijk een schade vergoeding in, ondanks dat de overeenkomst betonnen vloeren beschrijft.
Zeker gezien het feit dat TS blijkbaar niet uiterlijk kon zien dat er geen houten vloeren in lagen én het gegeven dat de aanwezigheid van betonnen vloeren hem meermaals is gegarandeerd, kun je niet zeggen dat het controleren van de vloeren valt onder zijn onderzoeksplicht. De verkopende partij heeft - bewust of onbewust - foutieve informatie verstrekt, en dat komt niet op het conto van TS.
Ik had het al genuanceerd naar "redelijkerwijs had kunnen weten". Ik blijf met die wijziging achter de stelling staan, daarin gesteund door reeds verschillende malen aangehaalde tekst uit art 7:17 BW.quote:
[..]
Ik vind het opmerkelijk dat je mensen verwijt geen nuance te hebben, en vervolgens zo'n stelling neerzet.
Als je ooit op de houten vloeren van een oud huis hebt gelopen is het niet raar te stellen dat je dat redelijkerwijs merkt en dus weet. Mogelijk zijn de houten vloeren in het huis van de TS van een uitzonderlijke kwaliteit waardoor het niet merkbaar zou zijn, maar dat is voor ons niet vast te stellen en daar ga ik dus gemakshalve niet van uit.
Tenzij de verkopende partij geen zin heeft in jouw gezeur en je voor maandag wil laten verkassen uit de woning, zodat de koop op 1 september kan worden teruggedraaid. Dat je met de badkamer aan het slopen geweest bent, zal dan vast weer op jou verhaald worden. De woning is met een opgebroken badkamer immers minder waard dan met een nette badkamer.quote:
Vernietiging van de koopovereenkomst is alleen een drukmiddel. Daar zal het uiteindelijk niet op uitdraaien.
7:17 zegt heel duidelijk (lid 2) dat een koper mag verwachten dat een zaak de eigenschappen bezit waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Bijvoorbeeld door (lid 1): mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan.quote:
[..]
Ik had het al genuanceerd naar "redelijkerwijs had kunnen weten". Ik blijf met die wijziging achter de stelling staan, daarin gesteund door reeds verschillende malen aangehaalde tekst uit art 7:17 BW.
Door te vragen wat voor vloeren er in zitten en het antwoord (vaker dan eens) dat het betonnen vloeren betrof, eindigt de onderzoeksplicht van TS. Het zou absurde situaties opleveren als elke onware mededeling van een verkoper onder de onderzoeksplicht van de koper zou vallen. Er zijn twijfelgevallen mogelijk, maar dat is hier helemaal niet aan de orde. Er stond zwart op wit op papier dat er betonnen vloeren in het huis zitten.
Niet helemaal.quote:
[..]
Wie heeft het over "alle situaties"? Ik beperk me tot de info in het topic. Andere mensen halen er emoties, niet-bestaande rechtsregels en absurde vergelijkingen bij om de vraag te vertroebelen.
Als TS de waarheid spreekt en geen info achterhoudt is de rechtsvraag vrij eenvoudig. De hoogte van de schadevergoeding kan niemand hier inschatten.
TS heeft ook een onderzoeksplicht. Als hij netjes zijn plicht was nagekomen, waren de houten vloeren bekend geweest.
Make my day!
Wél helemaal...quote:Op woensdag 27 augustus 2014 18:39 schreef agter het volgende:
Niet helemaal.
TS heeft ook een onderzoeksplicht. Als hij netjes zijn plicht was nagekomen, waren de houten vloeren bekend geweest.
