WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Want...als jij een arbeidscontract hebt, en je werkgever betaald je opeens 200 euro minder maakt dat ook niet uit? Met jou wil ik wel zaken doen!
Ik denk dat Wespensteek, met zijn incompetente antwoord en TS, met zijn kinderachtige motieven, redelijk goed bij elkaar passen 
"Wat hij dacht te kopen". Je kunt om allerlei redenen een verwachting hebben bij iets dat je koopt. Dat wil niet zeggen dat je bij elke afwijking van die verwachting de verkoper in gebreken kunt stellen.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:57 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.
In dit geval vloeit die verwachting voort uit een bepaling in de bijlage van de overeenkomst. Maar daar kunnen b.v. evident foute bepalingen in staan die niet opgemerkt of gecorrigeerd worden vóór ondertekening. Uiteindelijk geldt:
quote:De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
Het vastleggen van de afspraken maar wat nu speelt is wat er moet gebeuren nu iets is geleverd wat niet volledig voldoet aan de beschrijving. Gewoon zeggen het is niet volgens afspraak maakt niet dat je maar van alles kunt eisen.quote:
[..]
Wat is dan het doel van een contract?
Het gaat niet om een arbeidscontract maar om de koop van jouw huis.quote:
Want...als jij een arbeidscontract hebt, en je werkgever betaald je opeens 200 euro minder maakt dat ook niet uit? Met jou wil ik wel zaken doen!
De grote vraag is wat jij kunt doen met het feit dat niet is geleverd wat volgens contract geleverd zou worden. Je hebt nu blijkbaar hun in gebreke gesteld maar het lijkt mij wel duidelijk dat de verkoper geen betonnen tussenvloeren kan aanbrengen. Je wilt er blijven wonen dus vernietiging van de overeenkomst lijkt mij ook vreemd. Het is vooralsnog geen verborgen gebrek want het lijkt helemaal geen gebrek te zijn maar eerder een normale bouwkundige constructie die volledig voldoet.
De vraag aan jou is dus wat wil jij precies en op welke grond?
Vernietiging van de koopovereenkomst is alleen een drukmiddel. Daar zal het uiteindelijk niet op uitdraaien.
Allereerst: wat een $%#%%^$@ zijn die verkoper en vooral die makelaar. Zeer onprofessioneel.
Die makelaar heeft de plicht om jou netjes voor te lichten. Dat heeft hij blijkbaar niet gedaan en daarom sta je beresterk in deze zaak.
Bij de makelaar aankloppen en vragen: "Hoe gaan we dit oplossen?" en als de makelaar niet met een bevredigend voorstel komt, then you sue his ass. Winkansen? 100%!
Die makelaar heeft de plicht om jou netjes voor te lichten. Dat heeft hij blijkbaar niet gedaan en daarom sta je beresterk in deze zaak.
Bij de makelaar aankloppen en vragen: "Hoe gaan we dit oplossen?" en als de makelaar niet met een bevredigend voorstel komt, then you sue his ass. Winkansen? 100%!
Copthorne 2.0
Volgens mij is het normaal om te eisen dat verkopende partij de voorwaarden van het contract naleeft hoor.quote:
[..]
Het vastleggen van de afspraken maar wat nu speelt is wat er moet gebeuren nu iets is geleverd wat niet volledig voldoet aan de beschrijving. Gewoon zeggen het is niet volgens afspraak maakt niet dat je maar van alles kunt eisen.
Dat zou ik wel willen, maar de makelaar is niet de verkoper. Had graag Pearson/Specter hier op gezet.quote:
Die makelaar heeft de plicht om jou netjes voor te lichten. Dat heeft hij blijkbaar niet gedaan en daarom sta je beresterk in deze zaak.
Bij de makelaar aankloppen en vragen: "Hoe gaan we dit oplossen?" en als de makelaar niet met een bevredigend voorstel komt, then you sue his ass. Winkansen? 100%!
Dat kan alleen niet als er iets in het contract staat dat onmogelijk gerealiseerd kan worden.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:28 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Volgens mij is het normaal om te eisen dat verkopende partij de voorwaarden van het contract naleeft hoor.
Artikel 17, lid 1 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek:quote:
[..]
Het gaat niet om een arbeidscontract maar om de koop van jouw huis.
De grote vraag is wat jij kunt doen met het feit dat niet is geleverd wat volgens contract geleverd zou worden. Je hebt nu blijkbaar hun in gebreke gesteld maar het lijkt mij wel duidelijk dat de verkoper geen betonnen tussenvloeren kan aanbrengen. Je wilt er blijven wonen dus vernietiging van de overeenkomst lijkt mij ook vreemd. Het is vooralsnog geen verborgen gebrek want het lijkt helemaal geen gebrek te zijn maar eerder een normale bouwkundige constructie die volledig voldoet.
De vraag aan jou is dus wat wil jij precies en op welke grond?
De verkoper en de makelaar mogen alvast hun advocaatjes gaan bellen.quote:De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
Copthorne 2.0
Er zijn anno 2014 geen betonnen vloeren te realiseren in een woonhuis?quote:
[..]
Dat kan alleen niet als er iets in het contract staat dat onmogelijk gerealiseerd kan worden.
Wel bij nieuwbouw maar zeker in dit geval is het niet realistisch, het zou neerkomen op volledig slopen en weer opbouwen en dat alleen omdat een formulier verkeerd is ingevuld.quote:
[..]
Er zijn anno 2014 geen betonnen vloeren te realiseren in een woonhuis?
Dan zou ik als verkopende partij maar schikken met TS.quote:
[..]
Wel bij nieuwbouw maar zeker in dit geval is het niet realistisch, het zou neerkomen op volledig slopen en weer opbouwen en dat alleen omdat een formulier verkeerd is ingevuld.
Edit: 'alleen maar een formulier' het is nota bene een van de belangrijkste contracten voor Jan Modaal.
Waarom er is geen rechter die dat gaat eisen van de verkoper, dan wordt hooguit de overeenkomst vernietigd en heeft de verkoper zijn huis terug en TS geen huis meer.quote:
[..]
Dan zou ik als verkopende partij maar schikken met TS.
Sowieso kan het geen kwaad om dit even door te lezen, TS: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html.
Ik zou het er in ieder geval niet bij laten zitten. Ik begrijp dat je er graag blijft wonen, maar er valt zeker een bepaald bedrag terug te krijgen.
Ik zou het er in ieder geval niet bij laten zitten. Ik begrijp dat je er graag blijft wonen, maar er valt zeker een bepaald bedrag terug te krijgen.
Copthorne 2.0
Zijn motivatie is de verkoper een hak dwars te zetten, no more, no less.quote:
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.
Je kunt ook wel op papier zetten dat er twee toiletten zijn, na bezichtiging heb je toch echt zelf pech als er maar één blijkt te zijn.quote:Dat doet niet echt ter zake, het staat immers zwart op wit zodat duidelijk is aan welke voorwaarden voldaan dient te worden.
De meningen hierover verschillen.quote:Dat lijkt me door een expert niet lastig te becijferen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat lijkt mij heel, heel erg sterk.quote:
[..]
Waarom er is geen rechter die dat gaat eisen van de verkoper, dan wordt hooguit de overeenkomst vernietigd en heeft de verkoper zijn huis terug en TS geen huis meer.
Kun je een foto maken van je glazen bol?
Het contract komt niet overeen met de realiteit. De achterliggende intentie van TS maakt niet echt uit.quote:
Zijn motivatie is de verkoper een hak dwars te zetten, no more, no less.
Dat vraag ik me af. Waarom denk jij dat je zonder consequenties onjuistheden in een contract kunt (laten) opnemen?quote:Je kunt ook wel op papier zetten dat er twee toiletten zijn, na bezichtiging heb je toch echt zelf pech als er maar één blijkt te zijn.
Ik kan nu de telefoon oppakken en een aannemer vragen wat het kost om mijn huis van houten vloeren te voorzien. Andersom zou hij niet langskomen denk je?quote:De meningen hierover verschillen.
TS heeft een huis gekocht en het huis voldoet niet aan de voorwaarden zoals die in de koopovereenkomst zijn omschreven. TS heeft recht op compensatie hiervan in de vorm van een mooi geldbedrag. Hij hoeft het er zeker niet bij te laten zitten.quote:
[..]
Zijn motivatie is de verkoper een hak dwars te zetten, no more, no less.
[..]
Je kunt ook wel op papier zetten dat er twee toiletten zijn, na bezichtiging heb je toch echt zelf pech als er maar één blijkt te zijn.
[..]
De meningen hierover verschillen.
Copthorne 2.0
Ik denk dat de algemene mening in W&G toch wel is dat ze er niet veel redelijker zijn dan Wespensteek.quote:
Ik denk dat Wespensteek, met zijn incompetente antwoord en TS, met zijn kinderachtige motieven, redelijk goed bij elkaar passen
Zo weet hij van het bestaan van de edit knop afquote:
Je kunt geen onredelijke eis neerleggen, het aan willen laten brengen van de vloeren is een onredelijke eis. Dat snap je toch hopelijk zelf ook wel?quote:
[..]
Dat lijkt mij heel, heel erg sterk.
Kun je een foto maken van je glazen bol?
Redelijkerwijs niet nee.quote:
[..]
Er zijn anno 2014 geen betonnen vloeren te realiseren in een woonhuis?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Een goede aannemer zal je eerst toemompelen dat je volledig van de pot gerukt bent. Als blijkt dat je inderdaad van de pot gerukt bent, teveel geld hebt en het echt wil dan kan dat wel.quote:
Ik kan nu de telefoon oppakken en een aannemer vragen wat het kost om mijn huis van houten vloeren te voorzien. Andersom zou hij niet langskomen denk je?
Als eis is het in elk geval onredelijk en zelfs belachelijk.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
