Heel simpel. Minder loon is meer winst voor de bedrijven, dus kunnen zij meer investeren(kapitaalexport). Meer winst leid tegenwoordig tot meer kapitaalexport. Sinds een halve eeuw is de wetgeving hierop opgeheven, destijds noemde men dat vrijhandel nu globeralisering.
Dus, meer investeringen(lees:kapitaalexport) meer werk ? Ook nee. Totaal veroudered beeld van de economie. Tegenwoordig worden de meeste investeringen zo gemaakt dat steeds minder mensen steeds meer werk kunnen doen door middel van goede kapitaalinvesteringen.
Dus hieruit kunnen wij het volgende concluderen.
minder loon = meer winst = minder werk.
Als wij ook kijken naar de volgende grafiek en tabel, ondersteunt dit het. De bedrijven lopen met het geld van de arbeiders van door.
Maak zelf maar een correlatieanalyse, en zie dat er een negatieve correlatie is. Hoe groter de productie word, hoe minder de arbeiders krijgen (pure wiskunde dus logica onderbouwen dit).
[Dit bericht is gewijzigd door MaoTseTung op 24-10-2002 22:21]
quote:* Makkinen zou wsl beter moeten weten dan te reageren, maar:
Op donderdag 24 oktober 2002 22:19 schreef MaoTseTung het volgende:
Nederland zit in een economische dip. De groei stagneert, en velen zien de oplossing in loonmatiging, korten van de arbeiders. Buiten dat de arbeiders er niet mee gebaat zijn, is de vraag, is de economie er mee gebaat ?
quote:Die economische dip herken je aan [trommelgeroffel] ingezakte winsten en in veel gevallen verliezen.
Heel simpel. Minder loon is meer winst voor de bedrijven,
Leg eens uit hoe een bedrijf meer geld verdient door verliezen te maken ?
quote:Het gaat me niet om de produktie, het gaat me om de arbeiders ! En deze logica geld toch voor ieder land ?
Op donderdag 24 oktober 2002 22:21 schreef gelly het volgende:
Een hoger loon zet werknemers en bedrijven in Nederland buiten spel, omdat bedrijven hun produktie liever in een land laten plaatsvinden waar de loon- en dus produktiekosten lager zijn. Simpel toch ? Je verslechtert je concurrentiepositie.
quote:Als er niet geproduceerd wordt, zijn er geen arbeiders nodig. Behalve in een communistische staat waar altijd wel (gedwongen en onbetaald) werk is.
Op donderdag 24 oktober 2002 22:24 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Het gaat me niet om de produktie, het gaat me om de arbeiders ! En deze logica geld toch voor ieder land ?
quote:Hier gaat het helemaal niet over. Het gaat erover dat een zogenaamde "vrije economie" het verschil tussen rijk en arm ongelovelijk groot zal maken, en leiden tot werkloosheid. Lees mijn theorie eens een keer goed door voordat je impulsief reageert.
Op donderdag 24 oktober 2002 22:26 schreef gelly het volgende:[..]
Als er niet geproduceerd wordt, zijn er geen arbeiders nodig. Behalve in een communistische staat waar altijd wel (gedwongen en onbetaald) werk is.
Het enige wat jij zegt is, als mensen niet lekker worden gemaakt met veel geld, gaan ze niet werken, dat zegt wat over jou, maar niet over mijn theorie.
quote:Als je dat weet, waarom ben je dan een communist? Als je weet dat communisme nooit kan werken, omdat het nou eenmaal niet aansluit bij hoe de mens in wezen is: hebzuchtig en lui.
Op donderdag 24 oktober 2002 22:32 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
--
Het enige wat jij zegt is, als mensen niet lekker worden gemaakt met veel geld, gaan ze niet werken, dat zegt wat over jou, maar niet over mijn theorie.
Begrijp me niet verkeerd: ik zou het prachtig vinden als we allemaal in een fijne communistische samenleving (zonder vervelende, onderdrukkende partijbonzen) ons werk konden doen en ons leven konden leiden, maar we zijn er nu eenmaal niet geschikt voor. 
Over je theorie: uit het grafiekje en het tabelletje kun je ook aflezen dat de arbeidsproduktiviteit per werknemer is gestegen, waardoor de werkgever een kleiner deel van de toegevoegde waarde aan de werknemers kan uitbetalen, zonder dat dit verlies van inkomsten betekend voor die werknemer. Voor die produktiviteitverhoging zijn doorgaans andere investeringen nodig (computers, machines, enz), dus per saldo zal de werkgever er helemaal niet zoveel op vooruit gaan.
quote:Als de economie dat toelaat ja. Hogere lonen - hogere prijzen - hogere lonen ... Een beetje een cirkel redenatie.
Op donderdag 24 oktober 2002 22:55 schreef niego het volgende:
iedereen die werkt heeft recht op een fatsoenlijk salaris.
quote:Loonmatiging onder Paars ? Leg uit ..
Op donderdag 24 oktober 2002 22:57 schreef Frenkie het volgende:
loonmatiging is kolder, dat hebben we al 8 jaar onder paars gedaan. Tijd om het niet te doen. Dan stijgt het - te laag ingeschatte - consumentenvertrouwen.
quote:Het klopt niet. Uit de grafiek kan je inderdaad halen dat de arbeidsproduktiviteit is gestegen. De werkgever kan ook inderdaad minder van de winst naar de arbeiders sturen, en de arbeiders kunnen er alsnog qua inkomen op vooruit gaan, echter, de werkgever zal deze grotere surplus kunnen investeren in betere kapitaalgoederen waardoor de arbeidsproductiviteit nog meer zal toenemen, waardoor weer minder arbeiders noodzakelijk zijn. Dus gaat de arbeider er uiteindelijk zeer op achteruit, want hij is simpelweg niet meer nodig.
Op donderdag 24 oktober 2002 22:43 schreef Miwe het volgende:Over je theorie: uit het grafiekje en het tabelletje kun je ook aflezen dat de arbeidsproduktiviteit per werknemer is gestegen, waardoor de werkgever een kleiner deel van de toegevoegde waarde aan de werknemers kan uitbetalen, zonder dat dit verlies van inkomsten betekend voor die werknemer. Voor die produktiviteitverhoging zijn doorgaans andere investeringen nodig (computers, machines, enz), dus per saldo zal de werkgever er helemaal niet zoveel op vooruit gaan.
Wat je zegt erover dat de werkgever er niet op vooruit gaat klopt al helemaal niet. Je stelt alleen dat de werkgever er niet op vooruit gaat omdat hij zijn winst moet herinvesteren, dus stel je eigenlijk dat investeringen nadelig zijn voor de werkgever. Vergeet niet dat hij zijn winst niet afstaat, maar alleen omzet in meer kapitaal(goederen). Hij heeft toch ook zeggenschap over dit kapitaal ?
Overigs proef ik in dit topic een behoorlijk hoog luddismegehalte.
quote:Werknemers zijn er wel mee gebaat, ze willen immers hun baan houden lijkt me. Loonmatiging is noodzakelijk, de afgelopen 10 jaar zijn de lonen gewoon te snel gestegen in vergelijking met het buitenland, daarmee de concurrentiepositie van Nederland aantastend. De economie is er dus wel mee gebaat, Nerderland heeft een erg open economie dus de concurrentiepositie is belangrijk.. En als de economie ermee gebaat is dan zijn de werknemers dat ook, een ernstige economische recessie lijkt me nl. niet echt in het voordeel van "de arbeider".
Op donderdag 24 oktober 2002 22:19 schreef MaoTseTung het volgende:
Nederland zit in een economische dip. De groei stagneert, en velen zien de oplossing in loonmatiging, korten van de arbeiders. Buiten dat de arbeiders er niet mee gebaat zijn, is de vraag, is de economie er mee gebaat ?
Offtopic: Het plan van de VVD om de OZB af te schaffen is daarom ook een slecht idee, gemeenten zullen i.p.v. OZB te heffen hun hand moeten ophouden bij het Rijk, en het Rijk komt aan die inkomsten o.a. belasting op het loon, daarmee dus de loonkosten verhogend en de concurrentiepositie van Nederland nog verder aantastend.
quote:Volgens mij bedoelt degene die dit topic begon wat anders
Op donderdag 24 oktober 2002 22:21 schreef gelly het volgende:
Een hoger loon zet werknemers en bedrijven in Nederland buiten spel, omdat bedrijven hun produktie liever in een land laten plaatsvinden waar de loon- en dus produktiekosten lager zijn. Simpel toch ? Je verslechtert je concurrentiepositie.
quote:Ja, dat zei de topicstarter ook al.
Op donderdag 24 oktober 2002 23:09 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Volgens mij bedoelt degene die dit topic begon wat anders
Misschien moet je wat verder lezen dan mijn eerste reactie ?
quote:onderdeel van het poldermodel, wist je dat niet..??
Op donderdag 24 oktober 2002 22:59 schreef gelly het volgende:[..]
Loonmatiging onder Paars ? Leg uit ..
omde inflatie de kop in te drukken.
bovendien is een eis van 4,5% amper meer dan wat inflatiecorrectie..
quote:Ja, alleen completeer je je cirkel niet -- Lagere lonen -> minder koopkracht -> minder uiteindelijke afname -> grotere dip...
Op donderdag 24 oktober 2002 22:56 schreef gelly het volgende:[..]
Als de economie dat toelaat ja. Hogere lonen - hogere prijzen - hogere lonen ... Een beetje een cirkel redenatie.
Maar omdat de wereld groot is valt dat meestal wel mee
In goede tijden moet je de staatsschuld aflossen, in slechte tijden mag die vergroten als dat nodig is...(zodat loonmatiging voorkomen kan worden en de burger niks van de dip merkt) Er zijn ook gigantisch veel economen die het daarmee eens zijn, maar de VVD vaart een andere koers... De makkelijkste en (voor hun en de rijkere mensen) veiligste...
quote:Misschien moet jij überhaupt de eerste post es lezen
Op donderdag 24 oktober 2002 23:11 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, dat zei de topicstarter ook al.
Misschien moet je wat verder lezen dan mijn eerste reactie ?
quote:Oh zo. Sja. Ik ben zowiezo niet voor een beleid waar de overheid bepaald hoeveel loonsverhoging een werknemer verdient buiten de inflatiecorrectie. Een werkgever bepaalt zelf wel of iemand loonsverhoging verdient of niet.
Op donderdag 24 oktober 2002 23:13 schreef Frenkie het volgende:[..]
onderdeel van het poldermodel, wist je dat niet..??
omde inflatie de kop in te drukken.
bovendien is een eis van 4,5% amper meer dan wat inflatiecorrectie..
quote:Inderdaad, de concurentiepositie van Nederland heeft eronder te lijden. Maar, dat is niet te danken aan mij, maar aan het kapitalisme. De arbeider heeft te lijden, door dat men in het buitenland nog wel het kapitaal najaagd.
Op donderdag 24 oktober 2002 23:05 schreef Elevation het volgende:Werknemers zijn er wel mee gebaat, ze willen immers hun baan houden lijkt me. Loonmatiging is noodzakelijk, de afgelopen 10 jaar zijn de lonen gewoon te snel gestegen in vergelijking met het buitenland, daarmee de concurrentiepositie van Nederland aantastend. De economie is er dus wel mee gebaat, Nerderland heeft een erg open economie dus de concurrentiepo sitie is belangrijk.. En als de economie ermee gebaat is dan zijn de werknemers dat ook, een ernstige economische recessie lijkt me nl. niet echt in het voordeel van "de arbeider".
Bekijk dit plaatje :
Stel dat Nederland gevangene A is. En het buitenland gevangene B. Als zowel Nederland als het buitenland mijn theorie handhaven, krijgen we de situatie zoals linksboven afgebeeld, waarin alle arbeiders, alle mensen erop vooruit gaan. Win-Win situatie. In het huidige systeem krijgen we rechtsonder, als iedereen mijn theorie niet handhaaft, want dit leid (zie mijn theorie) uiteindelijk tot werkloosheid, en de grote kloof tussen rijk en arm. Als het alleen in Nederland word toegepast echter krijgen we de situatie zoals links onder. Nederland verliest. Daarom moet het overal.
quote:haha maar de overheid oefent druk uit op de sociale partners voor de CAO. en dus nu oefent met name de VVD druk uit op loonmatiging.
Op donderdag 24 oktober 2002 23:19 schreef gelly het volgende:[..]
Oh zo. Sja. Ik ben zowiezo niet voor een beleid waar de overheid bepaald hoeveel loonsverhoging een werknemer verdient buiten de inflatiecorrectie. Een werkgever bepaalt zelf wel of iemand loonsverhoging verdient of niet.
quote:In jouw variant kan een werknemer die meer produceert, en dus volgens mijn theorie recht heeft op meer geld het niet krijgen , omdat de werkgever het er niet mee eens is.
Op donderdag 24 oktober 2002 23:19 schreef gelly het volgende:
Oh zo. Sja. Ik ben zowiezo niet voor een beleid waar de overheid bepaald hoeveel loonsverhoging een werknemer verdient buiten de inflatiecorrectie. Een werkgever bepaalt zelf wel of iemand loonsverhoging verdient of niet.
Moet productie niet aan salaris worden gekoppeld ? Waaraan dan ? Aan de verstandhouding met je werkgever ?
quote:En ik denk dat veel werkgevers wel blij zijn met de VVD, denk je niet ?
Op donderdag 24 oktober 2002 23:24 schreef Frenkie het volgende:[..]
haha maar de overheid oefent druk uit op de sociale partners voor de CAO. en dus nu oefent met name de VVD druk uit op loonmatiging.
quote:probeer dat de stemmer maar eens duidelijk te maken..
Op donderdag 24 oktober 2002 23:28 schreef gelly het volgende:[..]
En ik denk dat veel werkgevers wel blij zijn met de VVD, denk je niet ?
dat gaat je niet lukken
quote:Nee, dat is geheel aan de werkgever. Als die vindt dat je goed presteert geeft hij je een verhoging, en als je het slecht doet vlieg je er uit of wordt je loon bevroren.
Op donderdag 24 oktober 2002 23:26 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Moet productie niet aan salaris worden gekoppeld ? Waaraan dan ? Aan de verstandhouding met je werkgever ?
quote:Dus de werkgever heeft de totale macht over de werknemer ? Beetje cru niet ?
Op donderdag 24 oktober 2002 23:29 schreef gelly het volgende:
Nee, dat is geheel aan de werkgever. Als die vindt dat je goed presteert geeft hij je een verhoging, en als je het slecht doet vlieg je er uit of wordt je loon bevroren.
quote:Waar deze hele toppic naar toe aan het gaan is is inderdaad een soort conclussie dat bezit diefstal is en dat machines ons bedreigen.Hoe komt dit ?de economie die wij ons hier voorstellen wordt voorgesteld als bestaande uit drie factoren :Arbeid ,Arbeiders ,Werkgevers.
Op donderdag 24 oktober 2002 23:05 schreef weerdo het volgende:
Loon-prijs-spiraal. Dat is het laatste wat je wilt...Overigs proef ik in dit topic een behoorlijk hoog luddismegehalte.
Om een succesvolle analyze te kunnen maken moeten zaken als machines en andere factoren uitgesloten worden >luddisme .
om een zinvolle analyse voort te zetten moet een nieuw model worden ontworpen met dus vier factoren arbeid,Arbeider,Werkgever en machine of dienst >uitbestede arbeid.
quote:Waar mao naar probeert te verwijzen kelly ,is dat het onrecht in de economie een product is van de zelf blokkeerende strijd van de mens.De werkelijke oplossing van het probleem is het loslaten van de strijd tegen ons zelf in ons werkgever /werknemer rollenspel en het kapitaal te schenken aan hij die het hoort te bezitten.
Op donderdag 24 oktober 2002 23:31 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Dus de werkgever heeft de totale macht over de werknemer ? Beetje cru niet ?
quote:Totale macht natuurlijk niet. De werknemer heeft toch rechten ? Alleen vind ik het onzin dat een werkgever van hogeraf moet worden opgelegd hoe hij of zij zijn bedrijf moet runnen.
Op donderdag 24 oktober 2002 23:31 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Dus de werkgever heeft de totale macht over de werknemer ? Beetje cru niet ?
quote:De staat en de arbeider zeker
Op vrijdag 25 oktober 2002 00:14 schreef Buddha het volgende:[..]
De werkelijke oplossing van het probleem is het loslaten van de strijd tegen ons zelf in ons werkgever /werknemer rollenspel en het kapitaal te schenken aan hij die het hoort te bezitten.
Nee, dank je, ik stem VVD en geen NCPN..
quote:De arbeider heeft toch rechten? Alleen vindikhet onzin dat een werkgever van hogeraf moet worden opgelegd hoe hij of zij salaris van een bedrijf moet ontvangen
Op vrijdag 25 oktober 2002 00:14 schreef gelly het volgende:[..]
Totale macht natuurlijk niet. De werknemer heeft toch rechten ? Alleen vind ik het onzin dat een arbeider van hogeraf moet worden opgelegd hoe hij of zij zijn bedrijf moet runnen.
[Dit bericht is gewijzigd door Buddha op 25-10-2002 00:30]
quote:Kun je nog onduidelijker zijn ?
Op vrijdag 25 oktober 2002 00:20 schreef Buddha het volgende:[..]
De arbeider heeft toch rechten? Alleen vindikhet onzin dat een werkgever van hogeraf moet worden opgelegd hoe hij of zij salaris van een bedrijf moet ontvangen
quote:ik geloof niet in staat en arbeider en ook niet in de liberaal,ik geloof in het zelf.Think globaly act locally.Je terug beroepen op een vrij liberaal democratich rolpatroon is alweer een verdedegingsmeganisme in deze strijd.Laat uw angst voor diefstal en verlies van autonomiteit.
Op vrijdag 25 oktober 2002 00:16 schreef gelly het volgende:[..]
De staat en de arbeider zeker
quote:
Op vrijdag 25 oktober 2002 00:20 schreef Buddha het volgende:[..]
De arbeider heeft toch rechten? Alleen vindikhet onzin dat een arbeider van hogeraf moet worden opgelegd hoe hij of zij salaris van een bedrijf moet ontvangen
quote:De arbeider /werknemer heeft autonome rechten ,recht op het zelfde kapitaal als de werkgever .Zie hier de hele kern van de strijd.De strijd wordt gedreven door het verlies van het kapitaal omdat mensen bange wezens zijn.
Op vrijdag 25 oktober 2002 00:26 schreef gelly het volgende:[..]
Kun je nog onduidelijker zijn ?
quote:Waarom zou de werknemer het recht hebben op hetzelfde kapitaal als de werkgever ?
Op vrijdag 25 oktober 2002 00:32 schreef Buddha het volgende:[..]
De arbeider /werknemer heeft autonome rechten ,recht op het zelfde kapitaal als de werkgever .Zie hier de hele kern van de strijd.De strijd wordt gedreven door het verlies van het kapitaal omdat mensen bange wezens zijn.
- Zonder de werkgever had de arbeider niet eens inkomen.
- De werkgever draagt een veel grotere verantwoording (namelijk het voortbestaan van het bedrijf en dus werkverschaffing voor de arbeiders).
Misschien werkt een arbeider wel harder als een directeur, om 5 uur gaat de knop om en geniet hij van zijn vrije tijd. Dat gaat voor een werkgever niet op.
Je reacties laten mij even denken aan wat Marx een keer zei:
Een arbeider werkt eigenlijk om zichzelf te vernietegen. Als de arbeider steeds meer blijft produceren, investeren bedrijfen hun geld in machines en moderne apparatuur waar op een gegeven moment geen arbeider meer voor nodig is. Elke keer als de arbeiders hun best doen om wat te bereiken in hun arbeidsleven, wordt het geld dat door hun is verdient geïnvesteerd in kapitaal waar geen of weinig menselijke arbeidskracht voor nodig is.
Zo een verhaal was het ongeveer. Wat Marx hier eigenlijk probeert te vertellen is, zoals MaoTsetung het ook al zei, dat de werkloosheid blijft toenemen naarmate er meer winst gemaakt wordt.
Ik denk dat de lonen in Nederland juist moeten stijgen omdat de koopkracht van mensen de afgelopen jaren erg is gedaald. Het wordt eens tijd dat de overheid ervoor zorgt dat bedrijfen de lonen matigen van mensen die een te hoge salaris hebben, die ze niet eens verdienen.
Laats had ik er over dat er in het jaar 2016 de meeste bedrijfen naar het buitenland zouden willen vertrekken omdat Nederland te duur voor hun wordt. Eigenlijk is het niet belangrijk of Nederland te duur is voor bedrijfen of niet, het gaat erom of ze wel genoeg winst maken. Maar aangezien onze koopkracht daalt, betekent het dat bedrijfen geen reden meer hebben om te blijfen.
Het kapitalisme en het liberale markt geven bedrijfen de vrijheid om te vertrekken naar het buitenland wanneer ze maar willen. Het wordt eens tijd dat de overheid alles in controle houdt en ervoor zorgt dat bedrijfen niet mogen vertrekken. Natuurlijk is het ook belangrijk voor de internationale concurrentie positie van Nederland dat bedrijfen zich in het buitenland vestigen, maar zorg er dan voor als overheid dat dit alleen op een mate gebeurt zolang het in ons voordeel werkt.
De EU moet met zo een systeem een akkoord sluiten. De EU moet gezamelijk aan de economie werken en ervoor zorgen dat bedrijfen naar het buitenland vertrekken zolang het niet te nadelig voor ons werkt.
quote:Loonmatiging brengt niet zulke grote gevaren met zich mee dan dat je wellicht verwacht. Hoe gek het misschien ook voor je klinkt brengt de loonmatiging in sommige industriële sectoren (bijv. metaal-elektro) dat er banen gespaard worden doordat er gewoonweg minder bezuinigt hoeft te worden. Zolang er bij CAO-onderhandelingen veel rekening gehouden word met de onderlinge verschillen in de diverse bedrijfstakken en wanneer de verschillende werknemers- en werkgeversvakbonden hun eisen beter op elkaar weten af te stemmen dmv concessies, loopt het uiteindelijk zo'n vaart nog niet. Hulde aan het poldermodel. Trouwens, een daling in de koopkracht van de consument kan in déze tijd alleen maar positief werken.
Op vrijdag 25 oktober 2002 13:11 schreef MaoTseTung het volgende:
Ik denk dat men de discussie een beetje misslaat, het gaat hier in eerste instantie om een andere winstdeling. Het gaat hier niet direct om de positie van de arbeider in mijn hele verhaal (terwijl dat ook belangrijk is) maar in eerste instantie over de gevaren die loonmatiging met zich meebrengt voor de arbeiders.
quote:Ik weet niet wat jij met "positief werken" bedoelt, maar feit is dat de kapitalist er het meest bij gebaat is. Vroeger, toen opa klein was, bestond er bijvoorbeeld sociale zekerheid. Werd een arbeider ontslagen, dan daalde zijn koopkracht tot nul, waardoor de kapitalistische crisis ook daadwerkelijk een crisis werd. Tegenwoordig kunnen we alleen nog maar spreken van een recessie (waar dat vroeger een crisis was). Dit wordt veroorzaakt door de sociale zekerheid en het overheidsingrijpen, die als het ware het kapitalisme in stand houden. Merk overigens op dat ik sociale zekerheid niet veroordeel; integendeel, de sociale zekerheid, die volledig wordt opgebouwd in de vorm van uitgesteld loon, zou veel meer tengoede moeten komen van het proletariaat.
Op vrijdag 25 oktober 2002 14:53 schreef dynast het volgende:
Loonmatiging brengt niet zulke grote gevaren met zich mee dan dat je wellicht verwacht. Hoe gek het misschien ook voor je klinkt brengt de loonmatiging in sommige industriële sectoren (bijv. metaal-elektro) dat er banen gespaard worden doordat er gewoonweg minder bezuinigt hoeft te worden.
[\quote]
Dit is het typische oppertunisme van de kapitalist, die er slechts op uit is de winst te vergroten. Als via bovenstaande wijze blijkt te kunnen, zal niets hem tegenhouden. Echter, zodra de situatie ook maar enigzins verandert zal onze kapitalist er alles aan doen alsnog arbeiders te ontslaan.[quote]
Zolang er bij CAO-onderhandelingen veel rekening gehouden word met de onderlinge verschillen in de diverse bedrijfstakken en wanneer de verschillende werknemers- en werkgeversvakbonden hun eisen beter op elkaar weten af te stemmen dmv concessies, loopt het uiteindelijk zo'n vaart nog niet. Hulde aan het poldermodel. Trouwens, een daling in de koopkracht van de consument kan in déze tijd alleen maar positief werken.
quote:Helemaal mee eens. De oplossing ligt misschien ook wel in het nationaliseren van bedrijven, zodat ze niet naar het buitenland kunnen, omdat ze van Nederland zijn, of over een langere termijn, van de EU.
Op vrijdag 25 oktober 2002 14:52 schreef Volcanus het volgende:
Beste MaoTseTung,Je reacties laten mij even denken aan wat Marx een keer zei:
Een arbeider werkt eigenlijk om zichzelf te vernietegen. Als de arbeider steeds meer blijft produceren, investeren bedrijfen hun geld in machines en moderne apparatuur waar op een gegeven moment geen arbeider meer voor nodig is. Elke keer als de arbeiders hun best doen om wat te bereiken in hun arbeidsleven, wordt het geld dat door hun is verdient geïnvesteerd in kapitaal waar geen of weinig menselijke arbeidskracht voor nodig is.
Zo een verhaal was het ongeveer. Wat Marx hier eigenlijk probeert te vertellen is, zoals MaoTsetung het ook al zei, dat de werkloosheid blijft toenemen naarmate er meer winst gemaakt wordt.
Ik denk dat de lonen in Nederland juist moeten stijgen omdat de koopkracht van mensen de afgelopen jaren erg is gedaald. Het wordt eens tijd dat de overheid ervoor zorgt dat bedrijfen de lonen matigen van mensen die een te hoge salaris hebben, die ze niet eens verdienen.
Laats had ik er over dat er in het jaar 2016 de meeste bedrijfen naar het buitenland zouden willen vertrekken omdat Nederland te duur voor hun wordt. Eigenlijk is het niet belangrijk of Nederland te duur is voor bedrijfen of niet, het gaat erom of ze wel genoeg winst maken. Maar aangezien onze koopkracht daalt, betekent het dat bedrijfen geen reden meer hebben om te blijfen.
Het kapitalisme en het liberale markt geven bedrijfen de vrijheid om te vertrekken naar het buitenland wanneer ze maar willen. Het wordt eens tijd dat de overheid alles in controle houdt en ervoor zorgt dat bedrijfen niet mogen vertrekken. Natuurlijk is het ook belangrijk voor de internationale concurrentie positie van Nederland dat bedrijfen zich in het buitenland vestigen, maar zorg er dan voor als overheid dat dit alleen op een mate gebeurt zolang het in ons voordeel werkt.
De EU moet met zo een systeem een akkoord sluiten. De EU moet gezamelijk aan de economie werken en ervoor zorgen dat bedrijfen naar het buitenland vertrekken zolang het niet te nadelig voor ons werkt.
Het is een centraal aangestuurde maatregel.
Het maakt ook niets uit, ons wordt gezegd dat er rechtse en linkse politiek is. Het is simpel: de mensen dom houden.
quote:?!
Op zaterdag 26 oktober 2002 16:24 schreef M.ALTA het volgende:
Het maakt ook niets uit, ons wordt gezegd dat er rechtse en linkse politiek is. Het is simpel: de mensen dom houden.
quote:als de loonkosten hier te hoog worden, wordne onze producten te duur en dan kopen mensen in het buitenland liever goedkope producten.
Op donderdag 24 oktober 2002 22:24 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Het gaat me niet om de produktie, het gaat me om de arbeiders ! En deze logica geld toch voor ieder land ?
Gevolg A, minder omzet, meer verliezen, massa ontslagen, gevolg B hele productie wordt naar 3e wereld verplaatst nog meer ontslagen.
Dan hebben de arbeiders helemaal geen werk meer.. Nou blij?
quote:God god, wat kortzichtig. Verhoging van de loonkosten betekend niet dat de prijs van het produkt stijgt, maar wel de kosten van de ondernemers. Het probleem ligt erin dat de ondernemers hun productie naar het buitenland verplaatsen. Zo als jij het stelt in je eerste paar zinnen gaan consumenten naar het buitenland om daar hun spullen te kopen en dat lijkt me vrij irrieel.
Op zondag 27 oktober 2002 13:11 schreef Ultrawuft het volgende:
Als de loonkosten hier te hoog worden, wordne onze producten te duur en dan kopen mensen in het buitenland liever goedkope producten.
Gevolg A, minder omzet, meer verliezen, massa ontslagen, gevolg B hele productie wordt naar 3e wereld verplaatst nog meer ontslagen.Dan hebben de arbeiders helemaal geen werk meer.. Nou blij?
En daarbij, door loonmatiging wordt de koopkracht juist minder wat bijdraagt aan minder omzet en dus verlies.
En het probleem van verplaatsing van de productie naar het buitenland is vrij gemakkelijk op te lossen door het nationaliseren van bedrijven.
quote:denk jij nou echt dat nederlandse bedrijven alleen afzetten in Nederland?
Op zondag 27 oktober 2002 13:31 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
God god, wat kortzichtig. Verhoging van de loonkosten betekend niet dat de prijs van het produkt stijgt, maar wel de kosten van de ondernemers. Het probleem ligt erin dat de ondernemers hun productie naar het buitenland verplaatsen. Zo als jij het stelt in je eerste paar zinnen gaan consumenten naar het buitenland om daar hun spullen te kopen en dat lijkt me vrij irrieel.
En daarbij, door loonmatiging wordt de koopkracht juist minder wat bijdraagt aan minder omzet en dus verlies.
En het probleem van verplaatsing van de productie naar het buitenland is vrij gemakkelijk op te lossen door het nationaliseren van bedrijven.
Nederland Exporteert vrij veel, als onze lonen dus hoger worden, stijgen de kosten en ja dan gaat de kostprijs van een product ook omhoog, dus ook de prijs (bedrijven willen nou eenmaal winst maken, logisch).
En als bedrijven te hoge loon kosten hebben, gaan ze idd naar het buitenland toe (ook logisch en hun goed recht).
Nationaliseren van bedrijven?? ben je wel goed bij je kop, tis geen communisme hiero. Het communisme faalt/ en heeft gefaalt over al te wereld.
Kapitalisme is de enige manier voor een gezonde economie.
quote:Zie voorgaande post. Je zegt precies hetzelfde.
Op zondag 27 oktober 2002 14:09 schreef Ultrawuft het volgende:
denk jij nou echt dat nederlandse bedrijven alleen afzetten in Nederland?
Nederland Exporteert vrij veel, als onze lonen dus hoger worden, stijgen de kosten en ja dan gaat de kostprijs van een product ook omhoog, dus ook de prijs (bedrijven willen nou eenmaal winst maken, logisch).
quote:Idem.
En als bedrijven te hoge loon kosten hebben, gaan ze idd naar het buitenland toe (ook logisch en hun goed recht).
quote:Lees het begin van het topic en zie hoe ik stel dat Kapitalisme juist bijdraagt aan een ongezonde economie en dat het zichzelf vernietigt.
Nationaliseren van bedrijven?? ben je wel goed bij je kop, tis geen communisme hiero. Het communisme faalt/ en heeft gefaalt over al te wereld.
Kapitalisme is de enige manier voor een gezonde economie.
Communisme heeft nog nooit bestaan. Alleen totalitaire staten die zich zo noemde.
Ik blijf dit herhalen.
quote:Wat is er mis met het nationaliseren van bedrijven ? Genationaliseerde bedrijven kunnen toch ook winst maken ?
Op zondag 27 oktober 2002 14:09 schreef Ultrawuft het volgende:
Nationaliseren van bedrijven?? ben je wel goed bij je kop, tis geen communisme hiero. Het communisme faalt/ en heeft gefaalt over al te wereld.
Kapitalisme is de enige manier voor een gezonde economie.
quote:Ah, weer eens een pleidooi voor concurreren op lage lonen. Hoe laag wilde je gaan? Portugal, Turkije, India of Birma. Vertel maar eens Gelly, met welke van deze lage lonen landen wil je concurreren?
Op donderdag 24 oktober 2002 22:21 schreef gelly het volgende:
Een hoger loon zet werknemers en bedrijven in Nederland buiten spel, omdat bedrijven hun produktie liever in een land laten plaatsvinden waar de loon- en dus produktiekosten lager zijn. Simpel toch ? Je verslechtert je concurrentiepositie.
Of zou het misschien nuttiger zijn om producenten te dwingen te innoveren door niet de makkelijkste uitweg (loonmatiging) te nemen?
quote:Hoe dan ?
Op maandag 28 oktober 2002 14:49 schreef HiZ het volgende:
Of zou het misschien nuttiger zijn om producenten te dwingen te innoveren door niet de makkelijkste uitweg (loonmatiging) te nemen?
quote:Vrije loonvorming, als een bedrijf niet in staat is om te concurreren op productiviteit en kwaliteit is het niet de moeite waard het te behouden. Als je het dan toch overeind houdt met kunstgrepen, dan zorg je alleen maar dat ze oneerlijk kunnen concurreren met bedrijven die wel innoveren.
Op donderdag 31 oktober 2002 12:39 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Hoe dan ?
quote:En wat is volgens jou dan een 'fatsoenlijk' salaris? 1000 euro? 1500 euro?
Op donderdag 24 oktober 2002 22:55 schreef niego het volgende:
geheel mee eens. loonmatiging is bullshit. iedereen die werkt heeft recht op een fatsoenlijk salaris.
quote:Erg kortzichtige visie op een zeer complex onderwerp.
Op donderdag 24 oktober 2002 22:19 schreef MaoTseTung het volgende:
Nederland zit in een economische dip. De groei stagneert, en velen zien de oplossing in loonmatiging, korten van de arbeiders. Buiten dat de arbeiders er niet mee gebaat zijn, is de vraag, is de economie er mee gebaat ?Heel simpel. Minder loon is meer winst voor de bedrijven, dus kunnen zij meer investeren(kapitaalexport). Meer winst leid tegenwoordig tot meer kapitaalexport. Sinds een halve eeuw is de wetgeving hierop opgeheven, destijds noemde men dat vrijhandel nu globeralisering.
Dus, meer investeringen(lees:kapitaalexport) meer werk ? Ook nee. Totaal veroudered beeld van de economie. Tegenwoordig worden de meeste investeringen zo gemaakt dat steeds minder mensen steeds meer werk kunnen doen door middel van goede kapitaalinvesteringen.
Dus hieruit kunnen wij het volgende concluderen.
minder loon = meer winst = minder werk.
Als wij ook kijken naar de volgende grafiek en tabel, ondersteunt dit het. De bedrijven lopen met het geld van de arbeiders van door.
Maak zelf maar een correlatieanalyse, en zie dat er een negatieve correlatie is. Hoe groter de productie word, hoe minder de arbeiders krijgen (pure wiskunde dus logica onderbouwen dit).
Loonmatiging = meer winst voor bedrijven
In de nederlandse situatie betekent loonmatiging niet dat werknemers minder gaan verdienen. Ze krijgen er minder bij. Qua koopkracht zouden ze er dan op achteruit kunnen gaan, dat hangt af van de inflatie (die overigens mede afhangt van de hoogte van de lonen).
Loonmatiging betekent minder loonkosten (of eigenlijk: minder grote groei in de loonkosten) voor bedrijven. Dit levert alleen meer winst op als de productiviteit van de werknemers niet teveel afneemt. Bovendien zouden bedrijven door de relatief goedkopere arbeid meer mensen in dients kunnen nemen waardoor vooral de omzet groeit niet noodzakelijkerwijs de winst.
Winst = kapitaalexport
Stel nu dat er meer winst gemaakt wordt. Het is mogelijk dat dit tot kapitaal-export leidt, zeker is het niet. Bedrijven kunnen met de extra winst bijvoorbeeld hun bij nederlandse banken geleende geld gedeeltelijk aflossen of het geld in nederland investeren.
Als het geld bij de werknemers blijft is dit overigens niet anders: ook zij kunnen het geld naar het buitenland sluizen, door buitenlandse producten te kopen of het in het buitenland uit te geven.
Overigens is een bepaalde mate van kapitaal-export niet per definitie slecht. Een bedrijf dat in het buitenland investeert kan bijvoorbeeld de winsten die het daarmee behaald weer in nederland investeren. Bovendien zijn buitenlandse investeerders voor veel ontwikkelingslanden heel belangrijk om tot economische groei te komen. Deze groei is voor ons weer gunstig omdat onze export hier van kan profiteren.
Meer winst = minder werk
Tegenwoordig worden de meeste investeringen zo gemaakt dat steeds minder mensen steeds meer werk kunnen doen door middel van goede kapitaalinvesteringen.
Kapitaalinvesteringen (denk bijvoorbeeld aan machines) zorgen voor een grotere efficientie van de productie. Hierdoor worden producten goedkoper en houdt de consument dus geld over. Dit geld wordt uitgegeven en creert arbeidsplaatsen elders in de economie.
De machines die gekocht worden moeten ook gefabriceert worden waarvoor ook arbeidsplaatsen nodig zijn.
Denk verder hier eens over na: als jou stellingen gelden, gelden ze dan ook omgekeerd? Met andere woorden, moeten we de lonen dan niet flink omhoog gooien? Minder winst = meer werk? Denk je niet dat bedrijven mensen gaan ontslaan als ze te duur worden? Denk je niet dat dat juist tot kapitaal-export leidt, daar bedrijven hun productie verplaatsen naar landen met lagere loonkosten? Moeten bedrijven des-investeringen gaan doen? Terug naar het arbeidsintensieve tijdperk van voor de industriele revolutie? Waarom denk je dat de onze welvaart nu zoveel hoger is dan die van 100 jaar geleden?
Wat betreft je grafiek: dat er een mbv correlatie analyse vastgesteld verband tussen twee variabelen is wil zeker niet zeggen dat dit een causaal verband is (dat het één ook daadwerkelijk invloed op het ander heeft). Anders zou je ook wel kunnen beweren dat de hoeveelheid cactussen in een land invloed heeft op de levensverwachting
Loonmatiging maakt arbeid goedkoper en creert dus juist arbeidsplaatsen. Dit is goed voor de economie als de productiviteit maar niet teveel afneemt. Doubling the workers saleries has been the best cost-cutting policy I have ever made, concludeerde de heer Ford ooit al eens.
Ik verwacht zeker niet dat loonmatiging de economie (zeker niet op korte termijn) uit de dip zal halen. Beter voor de economie is het naar mijn mening om lastenverlichting toe te passen, door het verschil tussen het daadwerkelijke loon van de werknemer en de loonkosten van de werkgever te verkleinen. Dit maakt arbeid goedkoper zonder de productiviteit aan te tasten.
Dit levert wel minder inkomsten op voor de overheid, hetgeen dus ergens vandaan gehaald moet worden. Korten in het budget van de publieke omroepen misschien?
quote:Ik wil een andere hypothese stellen: buiten het feit dat de economie ermee gebaat is, zijn de arbeiders gebaat? Ik zal hem zo toelichten.
Op donderdag 24 oktober 2002 22:19 schreef MaoTseTung het volgende:
Nederland zit in een economische dip. De groei stagneert, en velen zien de oplossing in loonmatiging, korten van de arbeiders. Buiten dat de arbeiders er niet mee gebaat zijn, is de vraag, is de economie er mee gebaat ?
quote:Waarom wordt er per definitie geinvesteerd in het buitenland en waarom negeer je het feit dat er ook door het buitenland in Nederland wordt geinvesteerd? Waar komt die 'wijsheid' vandaan?
Heel simpel. Minder loon is meer winst voor de bedrijven, dus kunnen zij meer investeren(kapitaalexport). Meer winst leid tegenwoordig tot meer kapitaalexport. Sinds een halve eeuw is de wetgeving hierop opgeheven, destijds noemde men dat vrijhandel nu globeralisering.
quote:En dit is dus complete nonsens. In wat voor economie leven we? Een service-economie, waar veelal 'de mens' het product is. De tijd dat mensen door machines werden vervangen is verdwenen en door het feit dat deze 'human capital' werd vervangen door machines, konden deze mensen ergens anders werken. Mensen moesten doen wat mensen konden: denken en minder routineus werk doen. Dus meer investeringen, zeker meer werk, maar die investeringen tegenwoordig zijn zelfs erop gericht om de mens als werknemer te plezieren. Theorien over motivation van werknemers nemen de afgelopen decennia pas een serieuze plaats in, human capital is de belangrijkste vorm van capital geworden.
Dus, meer investeringen(lees:kapitaalexport) meer werk ? Ook nee. Totaal veroudered beeld van de economie. Tegenwoordig worden de meeste investeringen zo gemaakt dat steeds minder mensen steeds meer werk kunnen doen door middel van goede kapitaalinvesteringen.
Dus investeringen zijn JUIST goed voor de werknemers.
Daarnaast leiden investeringen gewoon tot meer werkplaatsen, een bedrijf wil groeien en heeft daar nu eenmaal mensen voor nodig. Dus meer werkplaatsen leidt tot een concurrentie voor arbeiders wat de prijs van arbeid doet stijgen: de lonen gaan omhoog.
quote:Ik concludeer iets heel anders.
Dus hieruit kunnen wij het volgende concluderen.minder loon = meer winst = minder werk.
quote:Wat grappig. Ik heb nog een mooi tabelletje van die site, die wat minder rooskleurig voor je is:
Als wij ook kijken naar de volgende grafiek en tabel, ondersteunt dit het. De bedrijven lopen met het geld van de arbeiders van door.
Klaarblijkelijk steelt de overheid onze centjes, niet de bedrijven!
Maar goed, de wisseling die je hier laat zien is slechts een golflijn, ik heb namelijk voor me de lijn van 70 jaar Amerikaanse verdelingen van gelden. En die toont een gegolfde lijn, maar je kan er zo een horizontale streep door trekken.
quote:Ik wil de cijfertjes over een grotere periode zien.
Maak zelf maar een correlatieanalyse, en zie dat er een negatieve correlatie is. Hoe groter de productie word, hoe minder de arbeiders krijgen (pure wiskunde dus logica onderbouwen dit).
Overigens, de kapitaalinkomensquota, dat is het gedeelte wat er gaat naar de eigenaren van het kapitaal, dus het kan sowieso ook gebruikt worden om investeringen mee af te lossen. Op zo'n korte termijn kunnen dergelijke variabelen spelen.
quote:Dit stelt toch juist dat loonsverhoging kosten verminderd ?
Op vrijdag 1 november 2002 14:14 schreef japking het volgende:Doubling the workers saleries has been the best cost-cutting policy I have ever made, concludeerde de heer Ford ooit al eens.
En ik haal uit je hele verhaal loonmatiging de arbeidsproductiviteit doet afnemen. Waarom ?
quote:[sub]kannutnietlaten[/sub]
Op vrijdag 25 oktober 2002 00:20 schreef Buddha het volgende:[..]
De arbeider heeft toch rechten? Alleen vindikhet onzin dat een werkgever van hogeraf moet worden opgelegd hoe hij of zij salaris van een bedrijf moet ontvangen
Dan neemt hij ontslag. Stemmen met de voeten heet dat.
quote:Ik zou zelfs willen stellen: bedrijven die niet in staat zijn te concurreren, zijn de moeite van het behouden niet waard.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:15 schreef HiZ het volgende:Vrije loonvorming, als een bedrijf niet in staat is om te concurreren op productiviteit en kwaliteit is het niet de moeite waard het te behouden.
quote:En je naait de belastingbetaler dubbel.
Als je het dan toch overeind houdt met kunstgrepen, dan zorg je alleen maar dat ze oneerlijk kunnen concurreren met bedrijven die wel innoveren.
quote:Weet je hoeveel nederland exporteert en importeert? Dus om het buitenland erbij te betrekken is heel reeel.
Op zondag 27 oktober 2002 13:31 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
God god, wat kortzichtig. Verhoging van de loonkosten betekend niet dat de prijs van het produkt stijgt, maar wel de kosten van de ondernemers. Het probleem ligt erin dat de ondernemers hun productie naar het buitenland verplaatsen. Zo als jij het stelt in je eerste paar zinnen gaan consumenten naar het buitenland om daar hun spullen te kopen en dat lijkt me vrij irrieel.
quote:Koopkracht is niet het enige wat er is hoor.
En daarbij, door loonmatiging wordt de koopkracht juist minder wat bijdraagt aan minder omzet en dus verlies.
Wat je hier hebt is een insider-outsider conflict. Wat Mao zegt is goed voor degene die al werken, maar slecht voor de werklozen. Maar door meer werk te creeeren kan makkelijk worden gecompenseerd voor wat men aan koopkracht mist.
quote:Maar zoals ik al zei, dan krijg je inefficientie. Minder banen, lagere lonen, bedrijven die het tegen buitenlandse concurrenten afleggen, faillissementen enzo.
En het probleem van verplaatsing van de productie naar het buitenland is vrij gemakkelijk op te lossen door het nationaliseren van bedrijven.
quote:Meer werk creeren? Door de overheid?
Op vrijdag 1 november 2002 15:06 schreef Kennyman het volgende:Maar door meer werk te creeeren kan makkelijk worden gecompenseerd voor wat men aan koopkracht mist.
quote:Nee, door niet in te grijpen. Bedrijven alles laten doen>Winst>Werk>minder werklozen.
Op vrijdag 1 november 2002 15:08 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Meer werk creeren? Door de overheid?
quote:Ford stelde in die tijd inderdaad dat loonverhoging kosten besparend werkte. Dat kwam omdat de arbeiders in die tijd een uiterst lage moraal hadden, vanwege de slechte werkomstandigheden en het lage loon dat men kreeg. De motivatie om hard te werken was erg laag. Door de lonen te verdubbelen steeg volgens Ford in zijn fabriek de productiviteit met meer dan 100%.
Op vrijdag 1 november 2002 15:01 schreef Toeterdetoet het volgende:[..]
Dit stelt toch juist dat loonsverhoging kosten verminderd ?
En ik haal uit je hele verhaal loonmatiging de arbeidsproductiviteit doet afnemen. Waarom ?
Ik noemde dit voorbeeld alleen om aan te geven dat je bij een aanpassing van de lonen rekening moet houden met het feit dat dit de productiviteit zou kunnen beinvloeden. Werknemers die een loonsverhoging krijgen kunnen extra gemotiveerd raken en harder gaan werken en omgekeerd.
quote:Juist niet ! Hogere lonen bevorderen juist efficientie. Vooral in het bedrijfsleven !
Op vrijdag 1 november 2002 15:06 schreef Kennyman het volgende:
Maar zoals ik al zei, dan krijg je inefficientie. Minder banen, lagere lonen, bedrijven die het tegen buitenlandse concurrenten afleggen, faillissementen enzo.
Hogere lonen stimuleren dus de koopkracht en economische doelmatigheid. Lage lonen maakt directeuren lui en dom, om niet te hoeven nadenken.
Kijk maar wat er nu gebeurt: steeds meer bedrijven publiceren een grote winstdaling. Waarom ?
Omdat men geen prikkel had om goed en doelmatig om te gaan met mensen en bestaande beschikbare technologie.
Een goed voorbeeld zijn die overvolle treinen en files in het huidige verkeer. Het transport is veel te goedkoop, zodat er macro-economisch een enorme verspilling aan tijd, geld, energie en overbelasting van de bestaande infrastructuur optreedt.
Door bijvoorbeeld het transport drastisch duurder te maken in ruil voor
verlaging van (inkomsten)belastingen wordt iedereen automatisch gedwongen doelmatiger dom te gaan mijn tijd, ruimte en techniek.
Dan zal het automatisch weer veel beter gaan met de economie.
Maar dat wil de transport-branche niet, en de olie-maatschappijen al helemaal niet. Men wil dus liever in de file blijven zitten.
quote:Ik vraag me af in hoeverre een "kleine" loonsstijging de werknemers zal stimuleren, volgens mij heeft dat maar voor een hele kleine periode effect.
Op vrijdag 1 november 2002 16:28 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Juist niet ! Hogere lonen bevorderen juist efficientie. Vooral in het bedrijfsleven !
Hogere lonen stimuleren dus de koopkracht en economische doelmatigheid. Lage lonen maakt directeuren lui en dom, om niet te hoeven nadenken.
.....en ook als men aan loonmatiging moet doen, dan moet in mijn ogen dat organisatie breed.dus ook de top.Het management schijnt zichzelf nogal vaak te vergeten bij loonmatiging.
quote:Lees goed wat ik schreef. Hoge lonen betekent: Hogere kosten voor bedrijven ---> noodzaak om efficienter te werken/produceren of kennisintensief werk te (laten) doen. ---> meer slim bezig zijn --> Lagere inkomstenbelastingen --> Voor iedereen goed.
Op vrijdag 1 november 2002 16:36 schreef Fliepke het volgende:[..]
Ik vraag me af in hoeverre een "kleine" loonsstijging de werknemers zal stimuleren, volgens mij heeft dat maar voor een hele kleine periode effect.
Het principe is:
1) Domme produktie duurder maken
2) Tijd besparen, energie besparen, initiatieven en uitwerken van goede ideeen goedkoper maken
quote:De directeuren hoeven niet te klagen over de loonstijgingen volgens mij hoor. Overigens gaat het hier niet over hun lonen, maar desondanks wel een interessant onderwerp.
Op vrijdag 1 november 2002 16:28 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Juist niet ! Hogere lonen bevorderen juist efficientie. Vooral in het bedrijfsleven !
Hogere lonen stimuleren dus de koopkracht en economische doelmatigheid. Lage lonen maakt directeuren lui en dom, om niet te hoeven nadenken.
quote:Juist. En weet je waarom? Omdat de Nederlandse overheid een heel erg vreemd systeem heeft wat betreft de lonen van managers. Ik heb dat hier ergens eerder gelezen en het kwam erop neer dat de aandeelhouders (of hun vertegenwoordigers de RvC) de lonen niet konden bepalen.
Kijk maar wat er nu gebeurt: steeds meer bedrijven publiceren een grote winstdaling. Waarom ?
Omdat men geen prikkel had om goed en doelmatig om te gaan met mensen en bestaande beschikbare technologie.
IIG, de lonen zijn gestegen ondanks slechte resultaten. Managers zijn niet afgerekend op hun prestaties en dat vind ik slecht.
quote:Hmm, wat je hier zegt heeft wel degelijk iets zinnigs in zich. De consumenten benadelen tov de bedrijven en de bedrijven die zwak staan extra hard slaan door wel geld te vragen voor het gebruik van het vervoer, maar door de winst percentueel goedkoper te maken. Bedrijven die op die manier al veel winst maakten zullen er door deze regeling op vooruit gaan, wat leidt tot een efficientere verdeling (ff de redenatie voor mezelf uitgeschreven). Tja, is zeker een mogelijkheid.
Een goed voorbeeld zijn die overvolle treinen en files in het huidige verkeer. Het transport is veel te goedkoop, zodat er macro-economisch een enorme verspilling aan tijd, geld, energie en overbelasting van de bestaande infrastructuur optreedt.
Door bijvoorbeeld het transport drastisch duurder te maken in ruil voor
verlaging van (inkomsten)belastingen wordt iedereen automatisch gedwongen doelmatiger dom te gaan mijn tijd, ruimte en techniek.
Dan zal het automatisch weer veel beter gaan met de economie.
quote:Hmm, de bovenstaande redenering gaat pas op wanneer de transportbranche te genieten krijgt van lagere winstbelasting. Anders worden bepaalde sectoren begunstigd tov anderen en dat is inefficient.
Maar dat wil de transport-branche niet, en de olie-maatschappijen al helemaal niet. Men wil dus liever in de file blijven zitten.
|
|
