NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die bandbreedte is er wel degelijk. Je kunt in principe bijna alles onderbouwen met de Koran in de hand. Je kunt ook bijna alles onderbouwen met de Bijbel, The Origin of Species of Harry Potter.quote:Op zondag 17 augustus 2014 20:58 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad verschillende stromingen, maar ze gaan allemaal wel van dezelfde bronnen uit. Er is maar zoveel dat je met die bronnen kunt doen, er is geen oneindige bandbreedte. Xa1pt brengt het altijd net alsof de extremistische lezingen volkomen los staan van de minder extremistische lezingen, alsof er een oneindige bandbreedte is. Daar hamert hij altijd op, en dat verveelt me, (en vind ik eerlijk gezegd ook niet van een helder intellect en kennis van zaken gelden). Het is ook een discussie die niet helpt om te verklaren waarom dit soort ideeën en daden kunnen opkomen in het Midden-Oosten. Mijn standpunt is dat de traditionele islamitische bronnen - helaas - ruimte bieden voor dit soort waanzin, hetgeen toch moeilijk een controversieel standpunt genoemd kan worden.
Dat is het voordeel van de menselijke creativiteit: we vinden altijd wel een manier om dingen zo te draaien dat ze ons beter uitkomen. Het nadeel is dat we de neiging hebben om onze eigen onzin te geloven...
Ja en ze begrijpen allemaal die bron anders. K snap niet hoezo je zo door gaat over de extremen? Aangezien jezelf ook weet dat de extremen een minderheid is. Anders waren ze ook niet extreem.quote:
[..]
Er zijn inderdaad verschillende stromingen, maar ze gaan allemaal wel van dezelfde bronnen uit. Er is maar zoveel dat je met die bronnen kunt doen, er is geen oneindige bandbreedte. Xa1pt brengt het altijd net alsof de extremistische lezingen volkomen los staan van de minder extremistische lezingen, alsof er een oneindige bandbreedte is. Daar hamert hij altijd op, en dat verveelt me, (en vind ik eerlijk gezegd ook niet van een helder intellect en kennis van zaken gelden). Het is ook een discussie die niet helpt om te verklaren waarom dit soort ideeën en daden kunnen opkomen in het Midden-Oosten. Mijn standpunt is dat de traditionele islamitische bronnen - helaas - ruimte bieden voor dit soort waanzin, hetgeen toch moeilijk een controversieel standpunt genoemd kan worden.
Dat zeg ik met de veronderstelling dat ze ontslagen is. Als dat niet zo is dan is het een ander verhaal. Deze uitspraak op Twitter is niet genoeg reden om haar te ontslaan, dat zou ze zeker kunnen aanvechten. Ik heb het nu puur over het juridische oogpunt en niet morele.quote:
Waarom denk jij dat ze een goede kans maakt?
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Bepaal jij dat?quote:
[..]
Dat zeg ik met de veronderstelling dat ze ontslagen is. Als dat niet zo is dan is het een ander verhaal. Deze uitspraak op Twitter is niet genoeg reden om haar te ontslaan, dat zou ze zeker kunnen aanvechten. Ik heb het nu puur over het juridische oogpunt en niet morele.
Er zijn natuurlijk wel teksten die eerder tot waanzin of chaos kunnen leiden dan andere teksten. Neem een fictief geloof met haar aanhangers, waar:quote:
[..]
Die bandbreedte is er wel degelijk. Je kunt in principe bijna alles onderbouwen met de Koran in de hand. Je kunt ook bijna alles onderbouwen met de Bijbel, The Origin of Species of Harry Potter.
Dat is het voordeel van de menselijke creativiteit: we vinden altijd wel een manier om dingen zo te draaien dat ze ons beter uitkomen. Het nadeel is dat we de neiging hebben om onze eigen onzin te geloven...
1. In het heilige boek het Theorieboek staat dat bij een rood stoplicht doorgereden mag worden. De gelovigen (de verkeersdeelnemers) volgen dit op.
2. In het heilige boek staat dat alleen bij een groen stoplicht doorgereden mag worden en bij een rood stoplicht moet in alle situaties worden gestopt. De gelovigen (de verkeersdeelnemers) volgen dit op.
Sitatie 1 biedt meer ruimte voor interpretatie die tot geweld (verkeersongelukken) kan leiden. In het nieuws zal godsdienst 1 meer negatief in het nieuws komen dan godsdienst 2.
Meestal weten ze daar wel een mouw aan te passen. Gelovigen kunnen bijvoorbeeld zeggen dat:quote:Op maandag 18 augustus 2014 10:26 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk wel teksten die eerder tot waanzin of chaos kunnen leiden dan andere teksten. Neem een fictief geloof met haar aanhangers, waar:
1. In het heilige boek het Theorieboek staat dat bij een rood stoplicht doorgereden mag worden. De gelovigen (de verkeersdeelnemers) volgen dit op.
2. In het heilige boek staat dat alleen bij een groen stoplicht doorgereden mag worden en bij een rood stoplicht moet in alle situaties worden gestopt. De gelovigen (de verkeersdeelnemers) volgen dit op.
Sitatie 1 biedt meer ruimte voor interpretatie die tot geweld (verkeersongelukken) kan leiden. In het nieuws zal godsdienst 1 meer negatief in het nieuws komen dan godsdienst 2.
- in de taal waarin het boek geschreven werd 'rood' hetzelfde betekent als 'groen', of andersom (ook al is dat in werkelijkheid helemaal niet zo).
- die verzen niet meer van toepassing zijn om de een of andere reden
- het in een extreem benauwde context gezien moet worden: "In het vorige vers staat dat je op zondag alleen paprika mag eten, dus je moet dat verbod op door rood rijden in context zien en je mag alleen niet door rood rijden als het zondag is en je paprika hebt gegeten."
- het metaforisch is: "Je mag niet letterlijk door rood rijden. Dat is metaforisch voor dat je altijd moet doorzetten in het doen van het werk van de Heer als je tegengehouden wordt door anderen."
Bovenstaande zijn allemaal manieren die gelovigen ook in het echt toepassen. De meesten moeten ook wel, want geen enkel boek is inhoudelijk consistent. Wil je volhouden dat het een perfect boek is (want: van God) dan moet je wel zulke uitvluchten gaan bedenken.
Helemaal waar. Waaruit dus blijkt dat een heilig boek dermate ingewikkeld in elkaar zit, dat de doorsnee gelovige het heilige boek zonder grondige bestudering eigenlijk niet kan begrijpen. Wat dan ook meteen de excessen in religie verklaart: elke gelovige interpreteert op eigen houtje zo'n heilig boek.quote:
[..]
Meestal weten ze daar wel een mouw aan te passen. Gelovigen kunnen bijvoorbeeld zeggen dat:
- in de taal waarin het boek geschreven werd 'rood' hetzelfde betekent als 'groen', of andersom (ook al is dat in werkelijkheid helemaal niet zo).
- die verzen niet meer van toepassing zijn om de een of andere reden
- het in een extreem benauwde context gezien moet worden: "In het vorige vers staat dat je op zondag alleen paprika mag eten, dus je moet dat verbod op door rood rijden in context zien en je mag alleen niet door rood rijden als het zondag is en je paprika hebt gegeten."
- het metaforisch is: "Je mag niet letterlijk door rood rijden. Dat is metaforisch voor dat je altijd moet doorzetten in het doen van het werk van de Heer als je tegengehouden wordt door anderen."
Bovenstaande zijn allemaal manieren die gelovigen ook in het echt toepassen. De meesten moeten ook wel, want geen enkel boek is inhoudelijk consistent. Wil je volhouden dat het een perfect boek is (want: van God) dan moet je wel zulke uitvluchten gaan bedenken.
We zouden dus eigenlijk kunnen zeggen dat het heilige boek dermate ingewikkeld is, zodat je eerst een diploma moet behalen (diploma bestudering heilig boek X) en je jezelf daarna pas een gelovige mag noemen. Dezelfde manier die in het verkeer wordt gehanteerd: omdat het verkeer dermate complex met tig uitzonderingen is, moet je eerst een certificaat halen voordat je daadwerkelijk de weg op mag.
Want zoals het nu gaat, is het niet vol te houden: massa's moordpartijen en vervolgingen van andersdenkenden in naam der religie, waar men de heilige boeken dus niet goed begrijpt lijkt te hebben, want religie zou eigenlijk vrede prediken.
Tsja, ik neem waar dat het met die bandbreedte in de praktijk wel mee valt. De meeste bandbreedte zit in waar je de nadruk op legt, daar is veel mogelijk (maar dat neemt niet weg dat daarmee waar niet de nadruk op gelegd wordt nog steeds in het palet zit, vrij om gebruikt te worden door wie het schilderij wil 'verfraaien'). Dat vind ik ook niet zo gek, want teksten zijn niet op een oneindig aantal manieren leesbaar, het is geen tabula rasa die je naar eigen goeddunken kunt vullen.quote:
[..]
Die bandbreedte is er wel degelijk. Je kunt in principe bijna alles onderbouwen met de Koran in de hand. Je kunt ook bijna alles onderbouwen met de Bijbel, The Origin of Species of Harry Potter.
Oh, creativiteit is er zeker. Maar als de bronnen vast liggen, is de creativiteit wel gebonden aan die bronnen. Als je té creatief wordt verlies je het contact met de bronnen, en dan zijn er altijd toehoorders die willen gaan herbronnen, en de herbronners staan - het zal niet verbazen - wat sterker in de discussie (zij grijpen immers terug op de bronnen en niet op de eigen creativiteit, dat is een sterk argument voor wie de bronnen belangrijk vindt). Terug naar de basis, als je me vat.quote:Dat is het voordeel van de menselijke creativiteit: we vinden altijd wel een manier om dingen zo te draaien dat ze ons beter uitkomen. Het nadeel is dat we de neiging hebben om onze eigen onzin te geloven...
Dat de extremen een minderheid zijn vind ik niet zo interessant. Extremen zijn altijd minderheden, hun invloed is er niet minder om, het is geen democratie.quote:Op zondag 17 augustus 2014 21:15 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ja en ze begrijpen allemaal die bron anders. K snap niet hoezo je zo door gaat over de extremen? Aangezien jezelf ook weet dat de extremen een minderheid is. Anders waren ze ook niet extreem.
Vanwege die invloed zijn de extremen belangrijk, en daarom is het ook belangrijk om te begrijpen hoe ze tot hun gedachten komen.
Ze is ongetwijfeld nog niet ontslagen, dat zou immers een ontslag op staande voet zijn, en dat is een juridisch mijnenveld. Daar gaat men zich op justitie ongetwijfeld niet aan branden (dit temeer daar ontslag op staande voet bij een dergelijke tweet naar mijn inschatting niet zal voldoen aan een paar basisvoorwaarden voor ontslag op staande voet, en dat weet men op justitie ook wel). Het zal dus gaan om een reguliere ontslagprocedure, en die is denk ik redelijk kansrijk (en ook dat is niet vanuit moreel oogpunt geoordeeld). Sowieso zal ze haar positie kwijt zijn. Waarmee de tweet een oliedomme actie is, die ik alleen maar kan verklaren doordat ze echt geen enkel kwaad in de tweet zag, hetgeen haar meteen volkomen ongeschikt maakt voor de functie die ze had.quote:
[..]
Dat zeg ik met de veronderstelling dat ze ontslagen is. Als dat niet zo is dan is het een ander verhaal. Deze uitspraak op Twitter is niet genoeg reden om haar te ontslaan, dat zou ze zeker kunnen aanvechten. Ik heb het nu puur over het juridische oogpunt en niet morele.
Ga dat nou even lezen, is de moeite waard.quote:
[..]
Wat is de strekking van het verhaal?
Weet je ook waar zo'n complottheorie vandaan komt, en waarom het tenenkrommend gehuichel van 'O, ja, maar niets wijst erop dat ze geen gelijk heeft' geen enkele grond heeft.
I´m back.
Leuke metafoor:
Een beetje zoals de oude Saar en Moos mop van Max Tailleur waarin Saar en Moos er schande van spreken wanneer ze respectievelijk een pastoor en dominee het bordeel zien ingaan, maar zich bezorgd afvragen of er soms iemand ziek is als ook de rabbi het bordeel betreedt.
Een beetje zoals de oude Saar en Moos mop van Max Tailleur waarin Saar en Moos er schande van spreken wanneer ze respectievelijk een pastoor en dominee het bordeel zien ingaan, maar zich bezorgd afvragen of er soms iemand ziek is als ook de rabbi het bordeel betreedt.
Nog een die graag de schuld afschuift.
Deze heeft het niet direct over een complot, maar het is wel de schuld van het westen.
Vooral van Rocky.
Deze heeft het niet direct over een complot, maar het is wel de schuld van het westen.
Vooral van Rocky.
quote:Met hun stoere zonnebrillen, hippe T-shirts en Hollywoodposes lijken de IS-strijders wel incarnaties van de westerse cultfiguur Rambo, schrijft Rachida Aziz. Het symboliseert het drama van de Syriëgangers: in de Europese en Amerikaanse getto’s hebben we monsters gecreëerd die goed gedijen in de hel van het Midden-Oosten.
.....
En die propaganda blijft maar komen. De beelden die ons bereiken uit de bolwerken van IS roepen herinneringen op aan Rambo III, een van die iconische geweldfilms uit de jaren 80. Dat is niet toevallig. Vlak voor de aftiteling verschijnt de zin: ‘Deze film is opgedragen aan de dappere moedjahedien in Afghanistan’. Een van de eerste versies van IS werd opgericht door zo’n ex-moedjahied, de Jordaanse strijder Aboe Moesab al-Zarqawi.
Aan de manier waarop de strijders van IS hun machinegeweren vasthouden, kan je zien dat ze veel naar dergelijke films gekeken hebben. Ze hebben hun lange, golvende haren gemeen met Sylvester Stallone. Hun gespierde lichamen tonen ze trots doorheen hun hippe, nauw aansluitende T-shirts. U moet de exclusieve beelden van de nieuwssite Vice eens bekijken. Ik heb niemand gezien die slecht gekleed is. Met hun Ray-Ban-zonnebrillen, lange baarden en aparte hoofddeksels zouden ze in Europa überhipsters zijn. Het contrast met de nochtans soortgelijke taliban-strijders in Afghanistan kan niet groter zijn.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140815_01218676
Schuld afschuiven?quote:
Nog een die graag de schuld afschuift.
Deze heeft het niet direct over een complot, maar het is wel de schuld van het westen.
Vooral van Rocky.
[..]
Dat het westen een bedenkelijke rol heeft gespeeld door de pijlen te richten op dictators in die regio heeft natuurlijk wel een rol gespeeld in de gebeurtenissen daar.
Volgens mij zet ze in dit artikel juist de IS te kakken omdat ze constateert dat die allerlei maniertjes hebben overgenomen van hun westerse rolmodellen.
Dan lees ik toch iets anders: 'die zetten zich af tegen het westen en nemen er intussen wel heel veel van over.'quote:
Ik lees het hele stuk meer als: 'zonder het westen hadden ze zich nooit zo raar gedragen'.
quote:Yasmina Haifi, de ambtenaar van Justitie die meent dat Islamitische Staat een zionistisch complot is, zal niet worden ontslagen.
De kersverse minister van Justitie en Veiligheid, Ard van der Steur, heeft Haifi een ‘voorwaardelijk strafontslag’ opgelegd, zo schrijft hij aan de Tweede Kamer. Haifi mag niet meer werken voor de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). Job Cohen opperde eerder al dat een schriftelijke berisping voldoende zou zijn.
Volgens ThePostOnline baseerde Haifi haar hersenkronkels op basis van een hoax uit Teheran.
http://www.powned.tv/nieu(...)h_complot_mag_b.html
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik vond het een trieste, domme uitspraak van haar, maar veel reacties waren nog veel triester. Door een groot gebrek aan leesvaardigheid bij veel posters werd ze ten onrechte naar voren geschoven als IS-aanhangster, terwijl ze zich daarvan juist distantieerde..quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:10 schreef MadameMossel het volgende:
[..]
Voorwaardelijk strafontslag. Bijzonder, wist niet dat dat bestond...
Door te roepen dat de Joden erachter zatenquote:
[..]
Ik vond het een trieste, domme uitspraak van haar, maar veel reacties waren nog veel triester. Door een groot gebrek aan leesvaardigheid bij veel posters werd ze ten onrechte naar voren geschoven als IS-aanhangster, terwijl ze zich daarvan juist distantieerde..
Heb toen wel hardop moeten lachen om zoveel domheid.
Sowieso schandalig dat ze haar functie neer zou moeten leggen. Maar goed, de afgelopen maanden hebben wel geleerd dat allerhande vrijheden waarmee gedweept wordt alleen maar van toepassing zijn als je je niet teveel ontvreemdt van de eenheidsworst.quote:
Complotidioten moet je inderdaad niet op dat soort functies hebben. Die kunnen beter tomaten plukken, kerstpakketten inpakken of gewoon therapie volgen.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Door te roepen dat de Joden erachter zaten
Heb toen wel hardop moeten lachen om zoveel domheid.
Het ging er vooral om dat zij wederom een voorbeeld was van proberen recht te lullen wat krom is. IS zijn de uitwassen van de Islam en daar moet je als Moslim tegen ageren ipv Israel via een omweg de schuld geven.quote:
[..]
Ik vond het een trieste, domme uitspraak van haar, maar veel reacties waren nog veel triester. Door een groot gebrek aan leesvaardigheid bij veel posters werd ze ten onrechte naar voren geschoven als IS-aanhangster, terwijl ze zich daarvan juist distantieerde..
Ik moest er niet om lachen, ik vond die domheid beschamend.quote:
[..]
Door te roepen dat de Joden erachter zaten
Heb toen wel hardop moeten lachen om zoveel domheid.
Het ging er mij alleen maar om dat ze aangaf dat ze fel tegen IS was, dit in tegenstelling tot wat er haar door velen in de schoenen werd geschoven.
Dat ze de Joden de schuld gaf, tja....... En dat voor iemand die toch het vermogen had om verder te leren.
Jammer dat ze toch een slaaf was van haar omgeving met haar verknipte denkbeelden.quote:
[..]
Sowieso schandalig dat ze haar functie neer zou moeten leggen. Maar goed, de afgelopen maanden hebben wel geleerd dat allerhande vrijheden waarmee gedweept wordt alleen maar van toepassing zijn als je je niet teveel ontvreemdt van de eenheidsworst.
Mee eens, daarom was ze ook niet meer geloofwaardig en niet dus geschikt voor die functie..quote:
[..]
Het ging er vooral om dat zij wederom een voorbeeld was van proberen recht te lullen wat krom is. IS zijn de uitwassen van de Islam en daar moet je als Moslim tegen ageren ipv Israel via een omweg de schuld geven.
Waarom vond je dat schandalig?quote:
[..]
Sowieso schandalig dat ze haar functie neer zou moeten leggen. Maar goed, de afgelopen maanden hebben wel geleerd dat allerhande vrijheden waarmee gedweept wordt alleen maar van toepassing zijn als je je niet teveel ontvreemdt van de eenheidsworst.
Mwoah. Los van alle sentimenten, met zulke uitlatingen maak je jezelf natuurlijk best wel onmogelijk in zo'n functie als die van haar. Als ze op de vrachtwagen had gezeten was het een ander verhaal geweest.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 22:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat er tegenwoordig veel te makkelijk aan sentimenten gehoor wordt gegeven.
Que? Door te roepen dat het weer de schuld is van de Joden.quote:
[..]
Ik vond het een trieste, domme uitspraak van haar, maar veel reacties waren nog veel triester. Door een groot gebrek aan leesvaardigheid bij veel posters werd ze ten onrechte naar voren geschoven als IS-aanhangster, terwijl ze zich daarvan juist distantieerde..
Daaag...
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
|
|
