Vrouw rijdt kinderen aan, mogelijk opzettelijk #2

Er is genoeg informatie. Met de dag steeds meer. De reden waarom je het een zinloos topic vindt is dat elk stukje nieuwe informatie niet overeenkomt met jouw beeld, mening en conclusie in deze zaak.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 22:51 schreef meth1745 het volgende:
Het betrof dus een groep van tien jongeren. En ze joegen vaak de honden weg als die in het bos losliepen, een bos dat eigendom is van de vrouw. Hoe is de wetgeving op dat gebied eigenlijk, loslopende honden op eigen terrein met publieke toegang?

Ik woon op een landgoed.
Nu is dit ook jachtgebied en dus opegesteld voor jagers. Dit betekent dat er in het jachtseizoen wildvreemde mensen op rondlopen en rijden (met jeeps), maar dat wil niet zeggen dat er daarom maar beperkingen zijn wat betreft het loslopen van eigen dieren op het gebied.

Vergelijk het met je achtertuin. Want dat is het feitelijk, maar dan groot.

De gemeente heeft er niks mee te maken, die kan alleen gaan over landgoed van de staat.

Om een hond weg te jagen is een stem opzetten/commando geven genoeg. Je hoeft niet actief iets te gaan doen.

De uitspraken van de plaatselijk jeugd zijn natuurlijk niet iets om vanuit te gaan.
Natuurlijk doen die nooit iets fout in hun ogen en was het nooit zo erg wat ze uitspookten.
Dat had je van te voren wel kunnen bedenken.
Ik vraag me soms af of er nog wel echte journalistiek bestaat in Nederland..
Ik zie vooral veel bladvulling, sensatiezucht, eenzijdig belichten etc.
De media lijken te willen dat je een standpunt inneemt vanuit door hen opgeroepen specifieke emoties ipv zelf een mening vormen vanuit de feiten. (Ongeacht waarover het gaat).

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 10:44 schreef Alentejana het volgende:

De uitspraken van de plaatselijk jeugd zijn natuurlijk niet iets om vanuit te gaan.
Natuurlijk doen die nooit iets fout in hun ogen en was het nooit zo erg wat ze uitspookten.
Dat had je van te voren wel kunnen bedenken.

Het wordt pas interessant wat ze zeggen als ze een eed hebben afgelegd en/of een officieel verhoor ondergaan waar druk om de waarheid te spreken zwaarder is.

Er zijn dan misschien niet alleen jongeren aan het woord geweest, maar ook de volwassenen hebben geen nuttige bijdrage kunnen leveren.
Geen enkele gepubliceerde uitspraak draagt bij tot enige duidelijkheid over wat er nu wél precies gebeurd is en waarom.

We weten alleen hoe het afgelopen is.

Dat ze van achteren zijn aangereden zal wel kloppen, maar we weten niet of de vrouw bv tot het einde macht over het stuur (en gaspedaal in dit geval) had, of een rode waas kreeg en/of zich plots niet meer bewust was van wat ze deed, bv. Het brein is wat dat betreft een tricky iets, kan zo min of meer uitgeschakeld raken.
Zo heb ik tot twee keer aan toe als passagier aan een stuur gerukt om een auto die door verschillende omstandigheden niet meer reed, aan de kant te krijgen terwij ze beiden riepen van "hier kunnen we niet stoppen" en probeerden gas te geven terwijl dat geen nut had.. Logish denken kan totaal verstoord raken.

Waarmee ik het niet goed praten voor hetzelfde geld had ze de volle, bewuste intentie om wie ze dan ook te pakken kon krijgen te doden, maar weten doen we het niet.

Vooralsnog is het de omgeklapte lantaarnpaal die voor de ernstig gewonde zorgde.
Je kunt je afvragen waarom ze tegen die lantaarnpaal kwam en hoe het was afgelopen als dat niet was gebeurd... geeft toch weer andere scenarios. Ik denk zelf dat een ongelukkige samenloop van omstandigheden hier ook wel een grote duit in het zakje doet.

Overigens gebeurt het openstellen voor publiek om belastingtechnische redenen (natuurschoonwet- http://wetten.overheid.nl/BWBR0023198/geldigheidsdatum_18-08-2014 )
en zijn er regels voor de bezoekers en vaak is juist een daarvan dat er geen loslopende honden mogen zijn.
De algemene voorwaarden hebben betrekking op waar het landgoed aan moet voldoen oa maar niks over of de landeigenaar zich aan regels zou moeten houden....

Het lijkt mij stug dat de eigenaar die er op woont als bezoeker wordt gezien. Ik kan daar in elk geval niks over vinden en als jou dat wel lukt zie ik daar graag een bron van.

Een eigenaar mag mensen weren en wegsturen. Wellicht is dat gebeurd omdat ze het te bont maakten, ongeacht of er honden gepest werden of niet, en als ze dan terug blijven komen is dat natuurlijk frustrerend. Wat niet meteen deze actie goed praat, maar dat de maat dan een keer vol is kan ik me wel voorstellen.
Wat ik me niet goed kan voorstellen is dat deze mevrouw ´smorgens is opgestaan om maar eens willekeurige jongens onder de wielen te proberen te krijgen die dag.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 03:27 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Daar gaan we weer.
OK, op jouw manier dan maar:

Zonder informatie van de moordzuchtige vrouw met haar sluwe advocaat, danwel de onschuldige jongens, danwel het klassenjustitie-vonnis, zal dit topic wel geplaagd blijven worden door eigenrichting-toejuichende fatsoensrakkers.

Gast, doe even normaal of zo. Dat bijvoegelijk naamwoord was om aan te geven dat we niets hebben aan de verklaring van jongens die ook wel eens in dat bos komen en/of de jongens die ook deel uitmaakten van de groep waarvan uiteindelijk 2 zijn aangereden, maar die niet betrokken waren bij het treiteren.

Hou de sneue comments verder maar voor je. Ik heb geen behoefte aan woorden in mijn mond gelegd te krijgen waar ik compleet niet achter sta.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 15:25 schreef Pinpoint het volgende:
En er zijn ook beslist niet alleen kinderen aan het woord geweest. Uiteraard kun je vraagtekens zetten bij wat mensen verklaren. Maar op 1 initieel gerucht na, lees ik nergens iets over stelselmatig treiteren.

Wat de jongens vertelden suggereert wel iets.

quote:

De echtgenoot van de verdachte zegt vandaag in de Leeuwarder Courant dat de jongens al een paar avonden langs waren geweest om de honden te jennen. En inderdaad kunnen de jongens zich bij de omschrijving „langer lopend conflict” niets anders voorstellen dan de kwestie met de twee honden. „Die honden blijven nooit op het erf”, klaagt er één. „Ze lopen altijd los. En ze lopen ver weg. Iemand van ons loopt een krantenwijk en een van de honden loopt hem zelfs soms helemaal achterna.” Als de tieners de honden treffen, vertellen ze, dan dollen ze hen wel eens. „Misschien dat dit voor die vrouw zondag de druppel was die de emmer deed overlopen”, zegt een van hen.
Soms dagen de jongens de honden uit. Laten hen blaffen.

Ben ook jong geweest, kan me wel iets voorstellen bij een groepje van tien jongens tijdens de vakantie op zoek naar afleiding...

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 16:54 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Daar hebben "we" niks aan? Ook niet als het de waarheid is? Waarom niet als ik vragen mag? Omdat het jouw eenvoudige kijk op de zaak hindert? Merk je trouwens, dat je alweer probeert om "het treiteren" als feit neer te zetten?

Mijn hele punt is dat we niet weten wat de waarheid is, want de enigen die daar iets over kunnen zeggen hebben v.z.i.w. nog niet met de media gesproken. De rest speculeert, geeft geruchten of was er uberhaupt niet bij. Ik heb vooralsnog geen enkele informatie gelezen die verifieerd is of als verklaring bij de politie is afgelegd.

En nogmaals, ik presenteer niets als feit. Leer lezen, jezus. Ik gebruik "treiterende" als aanwijzend woord om aan te geven over welke jongens ik het heb, niet om een conclusie te trekken of ze schuldig zijn. Voor de reden waarom ik dat niet doe: lees mijn eerste paragraaf.

quote:

[..]

Ik deed hetzelfde als jij, alleen sterker. En ik heb je geen enkel woord in de mond gelegd.

Ik heb anders nergens gezegd dat die jongens schuldig zijn of dat ik enige feiten aangeef. Dat heb alleen jij tot nu toe twee keer zo geinterpreteerd. Op een verkeerde manier.

Dus, voor de laatste keer. Mijn hele comments gaan er om dat er geen nieuwe betrouwbare informatie naar buiten is gekomen en dat we daarom ook geen feiten hebben en dus ook geen schuld kunnen aanwijzen. Dus kap aub met dat ik dingen als feiten stel en schuld aanwijs.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 15:35 schreef Alentejana het volgende:
Er zijn dan misschien niet alleen jongeren aan het woord geweest, maar ook de volwassenen hebben geen nuttige bijdrage kunnen leveren.
Geen enkele gepubliceerde uitspraak draagt bij tot enige duidelijkheid over wat er nu wél precies gebeurd is en waarom.

We weten alleen hoe het afgelopen is.

Van hetgeen dat tot nu toe vast is komen te staan heeft het OM doen besluiten de vrouw te verdenken van poging tot doodslag. Wat het onderzoek uiteindelijk zal uitwijzen is koffiedik kijken uiteraard. Maar er is geen sprake van grote onduidelijkheid of iets dergelijks.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:03 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Het suggereert wel iets, maar niet genoeg om van stelselmatig treiteren uit te gaan. En ook niet, dat het "dollen" uit verveling zou zijn, eerder het tegendeel.
En met suggereren en kunnen voorstellen is het uitkijken geblazen. Een achtervolging op een voetpad, en met forse snelheid inrijden op een groep, dat suggereert bij de meeste mensen opzet, toch? En dan niet de opzet van een corrigerende tik, maar iets anders.

Suggereert bij mij vooral een impulsieve actie.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:08 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Suggereert bij mij vooral een impulsieve actie.

Dat maakt voor opzet niet uit. Wel kan de gemoedstoestand een rol spelen in welke mate het feit de verdachte kan worden aangerekend. Maar aangezien ze lijkt te beweren dat het een ongeluk is (macht over de auto kwijt) lijkt me dat hier niet van toepassing.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:14 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat maakt voor opzet niet uit. Wel kan de gemoedstoestand een rol spelen in welke mate het feit de verdachte kan worden aangerekend. Maar aangezien ze lijkt te beweren dat het een ongeluk is (macht over de auto kwijt) lijkt me dat hier niet van toepassing.

Hangt af van het moment waarop ze zegt dat ze de controle over de auto zou verloren hebben.
Hebt zelf ooit een kleine botsing gehad waarbij ik uit paniek gaspedaal en koppeling volledig induwde.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:18 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Nee, er bestaat opzet bij zwaar en geweld dat met gemak dodelijk kan zijn (waar aanrijden onder valt). Dat kan "in een opwelling" zij, en is dan (poging tot) doodslag. Gebeurt het niet in een opwelling, dan is het (poging tot) moord.

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt. Opzet kent verschillende gradaties, maar of het wel niet in een opwelling gebeurde heeft meer te maken met de zwaarte van het feit dan of er wel of geen sprake is van opzet.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 16:43 schreef Pinpoint het volgende:

En als het opzettelijk was, vind ik het niet aangaan om bij de ernst van de verwondingen die lantaarnpaal als onvoorziene complicatie te zien. De eerste jongen werd gelanceerd, en lag voorbij die lantaarn, terwijl de tweede er nog voor was. Bij zo'n klap kun je op slag dood zijn. En bij het neerkomen kan dat alsnog. Iemand bewust zo hard aanrijden is poging tot doodslag.

Wat ik wilde duidelijk maken is dat er ook een scenario denkbaar is waarbij het niet opzettelijk was...

Bij opzet maakt de ernst van de verwondingen idd niks uit.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:25 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Hangt af van het moment waarop ze zegt dat ze de controle over de auto zou verloren hebben.
Hebt zelf ooit een kleine botsing gehad waarbij ik uit paniek gaspedaal en koppeling volledig induwde.

En dan is er nog steeds sprake van opzet, al dan niet voorwaardelijk.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:32 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Dat scenario is er inderdaad, maar daar vind ik die lantaarnpaal geen rol in spelen. Het zal moeilijk worden voor de verdediging, want er was in elk geval een opzet bij het inrijden van dat voetpad. Of die opzet was om er een paar te raken, staat niet vast. Maar dat roept natuurlijk meteen de vraag op wat dan wel.

Zelfs wanneer ze die intentie niet had, nam ze het risico voor lief; voorwaardelijke opzet.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:32 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Dat scenario is er inderdaad, maar daar vind ik die lantaarnpaal geen rol in spelen. Het zal moeilijk worden voor de verdediging, want er was in elk geval een opzet bij het inrijden van dat voetpad. Of die opzet was om er een paar te raken, staat niet vast. Maar dat roept natuurlijk meteen de vraag op wat dan wel.

De jongens op de fiets zijn niet rennend in te halen als 57 jarige vrouw die wellicht alleen maar een hartig woordje met ze zou willen spreken. Dus voordat ze daar kwam parkeren en er te voet achteraan was geen optie. Als je dan al besloten had ze te pakken te krijgen, ga je er achteraan tot je ze hebt, ook al proberen ze je af te schudden door een voetpad op te schieten. Is nog wel een gedachtengang die te volgen is. Dat wil nog niet zeggen dat ze achtervolgde om letsel aan te brengen of erger.
Dat is dan niet doodkalm, maar ook niet meteen persee buiten zinnen met moordgedachtes ofzo.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:34 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

En dit snap ik dan weer niet. Wel dat opzet gradaties kent, de rest niet. Of bedoel je met zwaarte, het zwaarder aanrekenen, en bijv. het verschil tussen moord en doodslag?

Van poging tot moord is sowieso geen sprake. Met de zwaarte bedoel ik in hoeverre het verweten feit (poging tot doodslag) de verdachte kan worden aangerekend, en dat is gerelateerd aan de intentie die ze had bij haar acties. Maar dat verandert niets de aanwezigheid van opzet.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:40 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ja, het komt in de buurt van in het donker schieten om de kat van de buren weg te jagen, en 'm dan per ongeluk te raken.

Vind het trouwens een rare term "voorwaardelijke opzet". Laatst in een ander topic kwam het aan de orde: dat speedboot-ongeluk op de Vinkenveense plassen. Daar - en hier nadrukkelijk niet - kan iemand die dat zo vaak doet, op z'n vingers natellen dat het een keer misgaat, en ook dat daar gemakkelijk doden bij kunnen vallen. Ik vind dat dichter bij moord zitten (op onbekenden weliswaar, maar toch), dan bij doodslag. En zeker een stuk erger dan "dood door schuld". En toch zal de dader naar alle waarschijnlijkheid dat laatste aan z'n broek krijgen.

Dood door schuld is niet van toepassing wanneer er opzet in het spel is.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:55 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Die was er niet bij de Vinkenveense-plassen-incident. Wellicht voorwaardelijke opzet, maar dat moet wel bewezen worden. Anders is het gewoon een ongeluk. Nou had die man 3 x de toegestane dosis alcohol op, en ik meen ook 3 x de toegestane snelheid en geen verlichting. Dus ik zie die voorwaardelijke opzet wel.
Maar waar ik op doelde is, dat als je stelselmatig zo vaart (of rijdt), dat het dan in mijn ogen de grens overgaat van voorwaardelijke opzet, naar opzet.

Dood door schuld veronderstelt dat er geen opzet (en dus ook niet voorwaardelijk) is. Het sluit elkaar uit. Nu kan het wel zo zijn dat opzet niet kan worden aangetoond en om die reden sprake is van dood door schuld.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:44 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Tot je ze hebt? Hoe dan? Je kunt daar geen fietsers inhalen met een auto. En als je achter ze stopt, moet je alsnog rennen. Ik denk niet, dat er een scenario te bedenken valt waarbij deze achtervolging vanuit een redelijk en weloverwogen oogpunt logisch is.

De achtervolging inzetten per auto was logish omdat achterna rennen gen zin had.
Zij kon vooraf niet weten hoe die jongens zouden gaan rijden, maar als je dan er al achteraan zit, ga je gewoon door waar zij ook rijden. .Misschien had ze oorspronkelijk gedacht ze tot hun huis, of waar ze ook heen zouden gaan, te volgen? We weten het toch niet?

Ik vind het gewoon niet correct om er maar vanuit te gaan dat er intentie was om ze letsel aan te brengen of zelfs dood te willen.
Net zo goed als je er niet vanuit kunt gaan dat de jongens intentie hadden om haar over de kling te jagen (of al of niet aan de gevolgen daarvan hebben gedacht).

Fijn voor je dat je het niet correct vindt, maar het OM verdenkt de vrouw van poging tot doodslag op basis van de huidige informatie. Of dat terecht is moet nog blijken uit het onderzoek natuurlijk.

Rood is mogelijke ingangen.
Groen is (de?) lantaarnpaal.

http://imgur.com/ZmuwQeY

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 20:44 schreef nikk het volgende:
Fijn voor je dat je het niet correct vindt, maar het OM verdenkt de vrouw van poging tot doodslag op basis van de huidige informatie. Of dat terecht is moet nog blijken uit het onderzoek natuurlijk.

We gingen even scenarios langs die de verdediging al of niet aan zou kunnen dragen.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 20:44 schreef nikk het volgende:
Fijn voor je dat je het niet correct vindt, maar het OM verdenkt de vrouw van poging tot doodslag op basis van de huidige informatie. Of dat terecht is moet nog blijken uit het onderzoek natuurlijk.

1. De deskundigen zijn dus op basis van de feiten al snel tot de conclusie gekomen dat het poging tot doodslag is.

2. De echtgenoot nam direct afstand van haar handelen, gist naar de mogelijke reden.

3. Volgens getuigen riep mevrouw: dit heb ik niet gewild.
Ik trapte per ongeluk op het gas i.p.v. de rem.

Wanneer maakte ze deze fatale vergissing? Trapte ze per ongeluk het gas in op het moment dat ze het fiets /voetpad opscheurde of trapte ze later pas per ongeluk het gas in op het moment dat het achterste kind van de groep door de lucht vloog. Of nòg even later toen ze de lantarenpaal platreed.
Wat had ze dan wel gewild toen ze het voetpad op scheurde....

[ Bericht 0% gewijzigd door Majoraan op 19-08-2014 03:35:14 ]

"ik trapte per ongeluk op het gas ipv de rem"



Triest is wel dat de FOK!kertjes hier dat ook gewoon geloven. En een hond boven de levens van jonge jongens zet. Net zo van het padje af als deze paranoiautomobiliste.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 03:41 schreef El_Matador het volgende:
"ik trapte per ongeluk op het gas ipv de rem"



Triest is wel dat de FOK!kertjes hier dat ook gewoon geloven.

ooit bij een vrouw in de auto gezeten?

Je wilt niet weten hoe vaak mensen dat doen. Vooral vrouwen en senioren. De logica er van snap ik ook niet, maar ja, een paniekreactie is dan meestal ook niet gebaseerd op logica

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 03:41 schreef El_Matador het volgende:
"ik trapte per ongeluk op het gas ipv de rem"



Triest is wel dat de FOK!kertjes hier dat ook gewoon geloven. En een hond boven de levens van jonge jongens zet. Net zo van het padje af als deze paranoiautomobiliste.

Ik denk niet dat er iets is dat er wel of niet meteen geloofd wordt, er wordt alleen rekening gehouden met mogelijkheden. Is dat zo raar?
En ik heb eerder twee voorbeelden genoemd waarbij ik aan het stuur moest trekken om een auto aan de kant te krijgen die niet meer ging terwijl de bestuurders maar gas aan het geven waren terwijl die het gewoon niet meer deed en maar riepen "maar ik kan hier niet stoppen!". En ik "Je auto doet het gvd niet meer, je kunt niet meer rijden! Aan de kant!"
Je doet niet altijd logische dingen als bestuurder.

Ik weet ook niet waarom je die hond en jongen erbij haalt alsof er een keuze was.
ik denk dat niemand die jongen wenst wat hem uiteindelijk is overkomen, men kan alleen begrijpen dat iemand op jongens reageert áls er werkelijk sprake is geweest van treiteren.
Dat het een overdreven en roekeloze actie was uiteindelijk zijn we het geloof ik ook wel met elkaar eens.
Ik geloof niet dat er iemand is die echt voelt dat die vrouw okee was en die jongen maar dood moet ofzo.

Altijd zo jammer als er mensen alleen een topic in komen om een aanval in te zetten. Dat maakt je echt niet beter dan mensen die vanuit hun emotie maar iets roepen.

@Pinpoint, het heeft geen zin om eindeloos door te gaan op wat ze wel of niet van plan was, want dat weten we niet echt. Dat weet ze zelf misschien niet eens echt. Blijkbaar hebben de instanties die ermee te maken hebben een beeld en daar moeten we gewoon aan overlaten om haar te veroordelen voor het een of ander.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 15:04 schreef Idisrom het volgende:
Het kan ook zo zijn, dat deze mevrouw gefrustreerd is geraakt door de dalende inkomsten bij haar jonkheer.
Zijn grootste taak is het beheer van boerderijen en landerijen voor de Duitse rijke families. Jarenlang kon hij extra verdienen door een groot deel van de waarde van het melkquotum te verbinden aan de grond van de Friese pachters.
Dit is nu waardeloos geworden door de recentelijke afschaffing van het melkquotum.

Een deel van hun landgoed is omgezet in een terrein met vakantiehuisjes (direkte verbinding met water en bos). Dan is het onkies om daarna je honden in dat bos te laten loslopen.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 09:32 schreef Idisrom het volgende:
Ik vind het oog neigen naar klassenjustitie dat de vrouw van de jonkheer nu al op vrije voeten komt.
Ze wonen luxueus op een terrein waar men in Wassenaar nog op jaloers op is.

. Blijft op zich best leuk, dingen uit je bips trekken.

Nu heeft er een dame op fb een verhaal verzonnen dat er sprake was van een pup en dat de jongens die pup hebben mishandeld (gebroken ribben en gebroken poot)
Dit verhaal is nergens op gebaseerd, compleet uit de lucht gegrepen.

Meer dan 700 mensen reageren nu dat het terecht is en vele hopen zelfs dat het jongetje dood gaat.
Zelfs vriendjes van de slachtoffers reageren dat het niet waar is maar aar reageert haast geen mens op.

Wat bezielt mensen toch?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 21:08 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Niets, dat is waarschijnlijk het probleem. Of ja, toch iets: Faecebook.
Heb je trouwens een link? Ik wil die zooi wel eens zien.

Ik mag hier geloof ik geen fb link zetten dus stuur het even prive.