Had er op zn minst een vraagteken in geplaatst.
(verzoekje hoor) 
quote:of nog een extra puntje.....
Op donderdag 24 oktober 2002 00:18 schreef Nyrem het volgende:
De topictitel is een beetje suggestief niet?Had er op zn minst een vraagteken in geplaats.
quote:Tja het zegt meer over de gedachtengang. Ik heb bij mijn bericht over die site toch ook niet er achter gezet: dit is de waarheid!
Op donderdag 24 oktober 2002 00:19 schreef Roonaan het volgende:[..]
of nog een extra puntje.....
Nu ben je niet echt objectief bezig.
quote:Nee, sorry, ik voel het in ene op mijn klompen aan, er is geen naald meer tussen te krijgen, voor mij is het een hoax, waarschijnlijk door een student communicatie wetenschappen...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:18 schreef Nyrem het volgende:
De topictitel is een beetje suggestief niet?Had er op zn minst een vraagteken in geplaatst.
(verzoekje hoor)
quote:In hoeverre is een mening hebben objectief dan
Op donderdag 24 oktober 2002 00:20 schreef Nyrem het volgende:[..]
Tja het zegt meer over de gedachtengang. Ik heb bij mijn bericht over die site toch ook niet er achter gezet: dit is de waarheid!
Nu ben je niet echt objectief bezig.
quote:Niet mee eens, iets wat op foto staat is niet per definitie fake/hoax. Foto's kunnen nog steeds als bewijs dienen... zolang ie nog de negatieven heeft, en die had ie nog.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:16 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom? Foto's zouden ergens het bewijs voor moeten zijn. Maar foto's zijn in het digitale tijdperk nergens het bwijs meer voor. Dus aangezien wij de bron niet kunnen checken, is de kans groot dat wat er ook onthuld wordt eenvoudigweg een hoax is. En naar ik hoop in het kader van een sociologisch experiment... Exit feestje op Fok! (als die nog bestaat, waar gaan we trouwens dan met z'n allen naar toe...?)...
Oh en de titel mog ook een tikje minder suggestief.
quote:Volgens mij vallen digitale manipulaties juist door de mand. Onbewerkt celluloid is makkelijk op authenticiteit te controleren.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:23 schreef Ryan3 het volgende:
Sinds wanneer is in het tijdperk van photoshop een foto nog het bewijs van iets...?
[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 24-10-2002 00:27]
quote:1 woord... negatieven, dat is zijn bron, helaas je hebt hem niet "gecracked".
Op donderdag 24 oktober 2002 00:24 schreef Ryan3 het volgende:
Jeez, I think I cracked him...
quote:7 dagen nadat ik 21 word
Op donderdag 24 oktober 2002 00:27 schreef WiXX het volgende:
tuurlijk is een prachtige dag man wordt ik namelijk 19
quote:Jij snapt hem niet. Wat hij ook moge ontdekt hebben, het is al gebeurd, als het echt is... Het is al aan de gang... Het zou hoogstens ons wereldbeeld op losse schroeven kunnen zetten. Maar ook al is het echt de ware skepticus kan altijd volhouden dat dit een knap staaltje photoshoppen is... M.a.w. aangezien die gebeurtenis ons nu niet heeft veranderd, zal het ons ook al is het echt en ook al wordt het ons gezamenlijk op 8 maart onthuld niet leiden tot grote veranderingen in ons gezamenlijke wereldbeeld, en daarom zal men zeggen dat het bewijs altijd geconstrueerd zou kunnen zijn door photoshop...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:25 schreef Refragmental het volgende:[..]
Niet mee eens, iets wat op foto staat is niet per definitie fake/hoax. Foto's kunnen nog steeds als bewijs dienen... zolang ie nog de negatieven heeft, en die had ie nog.
quote:De titel van mijn topic is wrs. precies juist...
Oh en de titel mog ook een tikje minder suggestief.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2002 00:34]
quote:...dat zegt ie, maar ik ken hem niet, hij kan alles zeggen, ook al is het waar, mind you...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:27 schreef Refragmental het volgende:[..]
1 woord... negatieven, dat is zijn bron, helaas je hebt hem niet "gecracked".
quote:als je aan het achterhalen vd waarheid doet..... ????
Op donderdag 24 oktober 2002 00:21 schreef Roonaan het volgende:[..]
In hoeverre is een mening hebben objectief dan
quote:Internationale vrouwendag...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:30 schreef Henk-E het volgende:
WTF is er met 8 maart 2003 ????
quote:Volgens mij gaat het JOUW ALLEEN MAAR OM DE AANDACHT. Want deze discussie kan je makkelijk in het andere topic voeren.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:24 schreef Ryan3 het volgende:
Jeez, I think I cracked him...
quote:Das de vraag die ik ook graag beantewoord zie.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:30 schreef Henk-E het volgende:
WTF is er met 8 maart 2003 ????
quote:Bedoel je niet "pseudo-skepticus"?
Op donderdag 24 oktober 2002 00:31 schreef Ryan3 het volgende:[..]
de ware skepticus
Dus je bedoelt dat het een hoax is omdat het bewijs dat onthuld gaat worden, ook al is het waar en revolutionair, amper een invloed op de wereld zal hebben?
quote:Goh je valt nu toch een beetje tegen met je argumenten hoor. Ik dacht nog wel dat je verstandig en objecties kon discussieren. Helaas.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:31 schreef Ryan3 het volgende:De titel van mijn topic is wrs. precies juist...
Waar jij al weet wat er zal gaan gebeuren. Heel knap hoor.
Overigens heb ik ook de neiging te geloven in een sociologisch experiment.
quote:Nee, helemaal niet. De foto is al genomen, dus wat wereldschokkend is, is, als het echt is, al aan de gang. Het heeft ons niet veranderd. Dus waarom zou een skepticus niet kunnen beweren dat het allemaal photoshop is, gelet op de omstandigheid dat foto's met photoshop nergens het bewijs meer voor is... C'est simple comme un singe...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:33 schreef Nyrem het volgende:[..]
Volgens mij gaat het JOUW ALLEEN MAAR OM DE AANDACHT. Want deze discussie kan je makkelijk in het andere topic voeren.
