WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op zondag 10 augustus 2014 12:18 schreef summer2bird het volgende:
Waarom richt je je alleen op de vrouwen?
Vaders en broers kan toch ook?
Twiddel
Daar zit zelfs een groot verschil tussen. Op internet is het openbaar, je weet niet hoe het filmpje is gemaakt en of de ander ingestemd heeft met openbaarmaking en een film/foto is vastgelegde informatie,quote:
Het is een zeer goede vraag omdat er toch geen principieel verschil zit tussen per ongeluk op Internet iets zien wat niet mag, of per ongeluk in je eigen huis.
Ja, maar daar is de kans kleiner dat ze blijven kijken. Het is al kleine kans dat moeders blijven kijken (gaf zelf iets aan van max 5%) maar vaders/broers lijkt me nog onwaarschijnlijker. Ik wilde met moeder/zus voorbeeld een voorbeeld geven wat voor velen nog enigszins voorstelbaar is zodat ik ook een serieus antwoord kon verwachten.quote:
Ik weet nu nog steeds niet of (volgens de wet; niet volgens mijn eigen mening!) 5% van alle Nederlandse moeders in het gevang hoort of niet. 5% gok ik maar hoor; kan ook 1% zijn.
Maar als je langer naar je zoon blijft kijken weet je zelfs 100% zeker dat je die toestemming niet hebt. Bij filmpje kun je nog denken hij is exhibitionist en die wil dat men kijkt.quote:
[..]
Daar zit zelfs een groot verschil tussen. Op internet is het openbaar, je weet niet hoe het filmpje is gemaakt en of de ander ingestemd heeft met openbaarmaking en een film/foto is vastgelegde informatie,
quote:
[..]
Ja, maar daar is de kans kleiner dat ze blijven kijken. Het is al kleine kans dat moeders blijven kijken (gaf zelf iets aan van max 5%) maar vaders/broers lijkt me nog onwaarschijnlijker. Ik wilde met moeder/zus voorbeeld een voorbeeld geven wat voor velen nog enigszins voorstelbaar is zodat ik ook een serieus antwoord kon verwachten.
Ik weet nu nog steeds niet of (volgens de wet; niet volgens mijn eigen mening!) 5% van alle Nederlandse moeders in het gevang hoort of niet. 5% gok ik maar hoor; kan ook 1% zijn.
Onzin. Mannen hebben evenveel kans om te blijven kijken als vrouwen.
Omgekeerd kan het ook.
Twiddel
Het gaat ook wat ver om toestemming te moeten vragen om naar iemand te mogen kijken in mijn ogen.quote:
Maar als je langer naar je zoon blijft kijken weet je zelfs 100% zeker dat je die toestemming niet hebt.
Wat een mongool is TS. Je mag zoveel niet. Een corrigerende tik uitdelen aan je kind mag ook niet, maar zal vast ook wel vaker voorkomen. Al die ouders ook maar de bak in?
En hiervan weten we wel zeker dat het gebeurt. Een stuk betrouwbaarder dan jouw 'gut feeling' zieke geest heeft TS
En hiervan weten we wel zeker dat het gebeurt. Een stuk betrouwbaarder dan jouw 'gut feeling' zieke geest heeft TS
Mag je je kind geen corrigerende tik geven? Echt waar? Geloof ik niet.quote:
Wat een mongool is TS. Je mag zoveel niet. Een corrigerende tik uitdelen aan je kind mag ook niet, maar zal vast ook wel vaker voorkomen. Al die ouders ook maar de bak in?
Wanneer is het corrigerend en wanneer mishandeling sicko?quote:
[..]
Mag je je kind geen corrigerende tik geven? Echt waar? Geloof ik niet.
Ik snap dat mishandeling niet mag; maar een klap op de billen dat mag toch wel? Ik geloof er niks van dat dat illegaal is. Er is een groot verschil tussen mishandeling en corrigerende tik. Meestal zal onderscheid heel duidelijk zijn. In de praktijk zal daar zelden of nooit verschil van mening over kunnen bestaan.quote:Op zondag 10 augustus 2014 13:32 schreef CR7 het volgende:
[..]
Wanneer is het corrigerend en wanneer mishandeling sicko?
Het is heel simpel, het is niet strafbaar. Waarom niet? Omdat het niet bij staat:
http://www.wetboek-online(...)Strafrecht.html#1806
http://www.wetboek-online(...)Strafrecht.html#1806
Ok dus zonder toestemming een 14 jarige masturberende jongen bekijken in de real world - die meent dat hij zich goed verstopt heeft - is niet strafbaar? Als diezelfde jongen zichzelf gefilmd had en het filmpje online had gezet en ik kom er ineens op via link dan ben ik wel strafbaar?quote:
Het is heel simpel, het is niet strafbaar. Waarom niet? Omdat het niet bij staat:
http://www.wetboek-online(...)Strafrecht.html#1806
Duidelijk en heel logisch ook. Bedankt. Het verschil tussen beide zaken is super duidelijk. Ik zou zeggen dat in geval 2 de jongen er duidelijk geen probleem mee heeft en in geval 1 weet je dat niet. Dus mij lijkt gevoelsmatig geval 1 strafbaarder. Maar geval 1 is dus legaal en geval 2 illegal. Apart.
Hoe weet jij dat?quote:
Ik zou zeggen dat in geval 2 de jongen er duidelijk geen probleem mee heeft
In geval 1 is het nog veel duidelijker dat hij het niet wil. Als ik me zelf film en ik upload het dan doe ik dat toch met idee dat anderen er naar gaan kijken.quote:
Maar zelfs in geval 2 kun je nooit 100% zeker zijn: een vriend kan het online gezet hebben.
Dus ik snap niet dat beide niet strafbaar zijn, waarom is alleen geval 2 strafbaar?
Geval 1 is duidelijk tegen wens jongen in. En dat is net legaal! Ik vind dat vreemd.
Ah ja dat zal het zijn.....quote:
Ik denk omdat ze zo uniek en speciaal zijn dat mensen meer bezig zijn met de uniekheid van het type vraag, dan met het antwoord.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Grappig jij vult het helemaal zelf in. Als eerste gaat het om minderjarigen en zelfs als die zo'n filmpje zelf online zetten zal het nog tegen hun belangen ingaan.quote:
[..]
In geval 1 is het nog veel duidelijker dat hij het niet wil. Als ik me zelf film en ik upload het dan doe ik dat toch met idee dat anderen er naar gaan kijken.
Maar zelfs in geval 2 kun je nooit 100% zeker zijn: een vriend kan het online gezet hebben.
Dus ik snap niet dat beide niet strafbaar zijn, waarom is alleen geval 2 strafbaar?
Geval 1 is duidelijk tegen wens jongen in. En dat is net legaal! Ik vind dat vreemd.
Ook bij geval 1 staat niet vast dat het tegen zijn wensen is want hij weet niet dat er gekeken wordt.
Maar waarom is geval 1 dan legaal? Ik snap dat niet.quote:
[..]
Grappig jij vult het helemaal zelf in. Als eerste gaat het om minderjarigen en zelfs als die zo'n filmpje zelf online zetten zal het nog tegen hun belangen ingaan.
Ook bij geval 1 staat niet vast dat het tegen zijn wensen is want hij weet niet dat er gekeken wordt.
En als hij later wel doorkrijgt dat hij bekeken is en redelijkerwijs kan vermoeden dat die persoon langer keek dan even? Bijvoorbeeld hij draait zich om en ziet die persoon zitten te kijken.
Ja, laten we dat doen. Op basis van vermoedens mensen de bak in gooien. Ik vermoed dat jij een ziek geestje hebt.quote:
[..]
Maar waarom is geval 1 dan legaal? Ik snap dat niet.
En als hij later wel doorkrijgt dat hij bekeken is en redelijkerwijs kan vermoeden dat die persoon langer keek dan even? Bijvoorbeeld hij draait zich om en ziet die persoon zitten te kijken.
Natuurlijk moeten mensen nooit op vermoedens alleen de bak ingaan.quote:
[..]
Ja, laten we dat doen. Op basis van vermoedens mensen de bak in gooien. Ik vermoed dat jij een ziek geestje hebt.
Het gaat mij om het principe, of je het nu kunt bewijzen of niet.
Waarom is strikt genomen geval 1 niet illegaal? Ik weet het zal moeilijk te bewijzen zijn, maar daar gaat het me niet om. Ik wil bijv weten of strikt genomen max 5% van alle moeders vast moet zitten volgens de letter van de wet (ervan uitgaand dat je het in alle gevallen kunt bewijzen)? Niet dat dat OK is, of dat ik dat wil. Maar puur vanuit juridisch oogpunt bekeken, even los van de bewijslast (ga er maar vanuit dat toevallig, mirakuleuzerwijze we het in alle gevallen kunnen bewijzen dat ze langer keek dan strikt noodzakelijk)
Dat is heel eenvoudig het mag omdat het niet verboden is.quote:
Aangezien kijken geen seksuele handeling is zal dat ook niet strafbaar zijn, als duidelijk is dat het gaat om begluren tbv eigen seksuele bevrediging wordt het een ander verhaal.quote:En als hij later wel doorkrijgt dat hij bekeken is en redelijkerwijs kan vermoeden dat die persoon langer keek dan even? Bijvoorbeeld hij draait zich om en ziet die persoon zitten te kijken.
Is die 5% ook ergens op gebaseerd of wat?quote:
[..]
Natuurlijk moeten mensen nooit op vermoedens alleen de bak ingaan.
Het gaat mij om het principe, of je het nu kunt bewijzen of niet.
Waarom is strikt genomen geval 1 niet illegaal? Ik weet het zal moeilijk te bewijzen zijn, maar daar gaat het me niet om. Ik wil bijv weten of strikt genomen max 5% van alle moeders vast moet zitten volgens de letter van de wet (ervan uitgaand dat je het in alle gevallen kunt bewijzen)? Niet dat dat OK is, of dat ik dat wil. Maar puur vanuit juridisch oogpunt bekeken, even los van de bewijslast (ga er maar vanuit dat toevallig, mirakuleuzerwijze we het in alle gevallen kunnen bewijzen dat ze langer keek dan strikt noodzakelijk)
Ok, maar ik neem toch aan als je bewust lang kijkt naar een jongen die zich aftrekt dat je dat niet zomaar doet zoals je naar een boom kunt kijken. Of naar een mooie moskee of zo. Lijkt me toch evident dat in de grote meerderheid er sprake is dan van begluren t.b.v. eigen bevrediging.quote:
[..]
Dat is heel eenvoudig het mag omdat het niet verboden is.
[..]
Aangezien kijken geen seksuele handeling is zal dat ook niet strafbaar zijn, als duidelijk is dat het gaat om begluren tbv eigen seksuele bevrediging wordt het een ander verhaal.
Hij of zij zal denk ik niet zo lang zijn blijven kijken als het een 80 jarige man was die mastuurbeerde. Denk dat je je dan toch wat eerder afwendt.
Moeilijk vol te houden in rechtbank als je 5 minuten keek naar een aftrekkende jongen dat dat echt niet was omdat het je op een of andere manier opwond. Daar zou ik als rechter niet intrappen.
Nergens op :-)quote:
[..]
Is die 5% ook ergens op gebaseerd of wat?
Maar lijkt me gevoelsmatig ongeveer de bovengrens.
Dat zal ook de reden zijn dat je deze topics opent maar of wat jou evident lijkt ook werkelijk zo is?quote:
Lijkt me toch evident dat in de grote meerderheid er sprake is dan van begluren t.b.v. eigen bevrediging.
Het is toch eigenlijk wel van de zotte dat jij je van alles inbeeld en dan denkt dat dat als bewijs geldt in een rechtszaak.quote:
[..]
Ok, maar ik neem toch aan als je bewust lang kijkt naar een jongen die zich aftrekt dat je dat niet zomaar doet zoals je naar een boom kunt kijken. Of naar een mooie moskee of zo. Lijkt me toch evident dat in de grote meerderheid er sprake is dan van begluren t.b.v. eigen bevrediging.
Hij of zij zal denk ik niet zo lang zijn blijven kijken als het een 80 jarige man was die mastuurbeerde. Denk dat je je dan toch wat eerder afwendt.
Moeilijk vol te houden in rechtbank als je 5 minuten keek naar een aftrekkende jongen dat dat echt niet was omdat het je op een of andere manier opwond. Daar zou ik als rechter niet intrappen.
Nee jij zou natuurlijk jouw eigen gedachtes projecteren op de verdachte en dan zie je in alles iets seksueels. "U fietste op het fietspad achter een mooie vrouw, aanranding, 3 jaar in de bak."quote:Daar zou ik als rechter niet intrappen.
