quote:Of all the transhumanist technologies coming in the near future, one stands out that both fascinates and perplexes people. It's called ectogenesis: raising a fetus outside the human body in an artificial womb.
It has the possibility to change one of the most fundamental acts that most humans experience: the way people go about having children. It also has the possibility to change the way we view the female body and the field of reproductive rights.
Volgens het artikel zou het binnen 20 jaar al mogelijk zijn dat foetussen buiten de baarmoeder kunnen groeien.quote:No doubt, propagating the species without the need for the human body sounds insanely far-fetched. And even if it’s achievable, there’s the question of whether people would be comfortable using it. I would argue yes, and the reasons are simple: Besides being painful, laborious, and time consuming, giving birth is still medically dangerous to mothers.
Furthermore, the advent of ectogenesis would mean females would no longer have to solely bear the responsibility of childbirth, or ponder the stressful questions often faced while carrying a child in one's body for nine months: Is there lead in the house water I drink, potentially affecting my child's neurological development? Will the flu virus I caught at work damage my baby's forming body? Did the half glass of wine I drank the other night lower my kid's potential IQ?
But perhaps an even more important reason has to do with the health of the babies themselves. Natural birth is filled with perils, and ectogenesis could potentially offer a safe alternative. The theory is that every heartbeat, kick, and moment of a fetus's life could be carefully monitored, from zygote to the moment the baby takes its first breath of air. Every nutrient the fetus gets would be measured, every movement it makes would be filmed, every heartbeat would be analyzed for proper timing.
Zelf ben ik vooral benieuwd hoe de komst van kunstmatige baarmoeders onze maatschappij zal veranderen. Onvruchtbare vrouwen kunnen dan alsnog kinderen krijgen en ook zullen homokoppels geen draagmoeder meer nodig hebben. Mogelijk zal er vanuit religieuze hoeken ook flinke kritiek komen, als wij als mensen zogezegd 'voor God gaan spelen'.
http://motherboard.vice.c(...)oversys-already-here
Discussieer!
http://www.wired.com/2011/09/artificial-shark-uterus/quote:Baby Sharks Birthed in Artificial Uterus
An artificial uterus, designed to give live birth to sharks, rests in the lab of the Port Stephens Fisheries Institute, in New South Wales. It’s an atypical maternity ward.
The uterus, a series of tanks, tubes and fluid-exchange systems, is a proof-of-concept for now. But one day it could boost the dwindling numbers of the grey nurse shark.
Nick Otway, a fisheries biologist, was charged with devising a plan to breed this threatened shark with a bizarre reproductive cycle. In a paper published in Zoo Biology, Sept. 8, he and his colleague Megan Ellis, report they have done just that.
Grey nurse sharks, known as sand tiger sharks in the United States, are regionally endangered off the east coast of Australia, and listed as vulnerable on the IUCN Red List. Though not intentionally targeted by commercial and recreational fishing, many are caught and die by accident, said Otway. And the death of even one is a huge loss, since babies are so hard to come by.
After mating, a female produces as many as 40 fertilized embryos, separated between two separate wombs. The embryos take nearly a year to fully develop, but they begin hunting long before that. After about two months, their own yolk sacs go dry. Hungry, they start eating their brothers and sisters. After the rampant in utero cannibalization, only one shark — the biggest and strongest — is left in each womb.
At birth they’re three feet long and experienced hunters, with a good chance of survival. But the tiny brood size, nearly year-long gestation period, and relatively restricted maternal capacity — after giving birth, mothers must wait a year to reproduce again — limit the number of young sharks.
“I was essentially charged with coming up with a breeding program and it is a tall task,” said Otway. “The only way to do it is to bypass the cannibalistic phase.”
Otway and his research partner for the work, Megan Ellis, decided to use wobbegong sharks (Orectolobus ornatus) as their lab animal. Wobbegongs have a similar gestation period to grey nurse sharks, but are smaller, less threatened and easier to keep in captivity.
Initially Otway and Ellis tried to keep embryos, one month away from birth, alive in small aquaria. But the wobbegongs died within a week. The artificial uterus they developed is essentially a complex aquarium, with air vents, bacterial filters, peristaltic pumps, observation ports, water exchange systems and a host of monitoring sensors. With this set up, Otway and Ellis brought six embryos to term. The sharks, taken from one euthanized female captured by divers, spent the final 18 days before birth in the artificial uterus.
When born, the pups were average size. They all survived to be released in the wild after about three months, or were given to Ocean World Manly or Sydney Aquarium.
If this research were to continue, a logical next step would be to rear younger wobbegong embryos. Prior to the late-term stage, the wobbegongs, like the nurse sharks, rely on a complex and delicately balanced uterine fluid. Creating this artificially would be a difficult but feasible challenge, Otway said, but he’s not sure it’s the best idea.
According to Otway, studies of grey nurse sharks in the wild are a better conservation plan than artificial birthing setups. If fisheries managers know the shark’s migration patterns and feeding habits, they can mandate fishing restrictions in certain areas at certain times to protect the sharks.
“We proved, I think, that this concept could work. But it would be incredibly expensive, a few million dollars at least, to fully develop this for grey nurse sharks,” Otway said. “I’m not sure the cost would be worth the benefit.”
The artificial uterus will remain as a backup plan, however, if conservation becomes dire.
Voor de rest ben ik met je eens TS, het heeft zeker interessante toepassingen voor koppels die geen kinderen kunnen krijgen. Maar ik maak me ook zorgen. Nu kiezen koppels die geen kinderen kunnen krijgen vaak voor adoptie, zal dat dan gaan afnemen als we deze kunstmatige baarmoeder weten te ontwikkelen? Er zijn zeker nog genoeg kinderen om te adopteren in de wereld, dus of een afname nou wenselijke te noemen is? Tijd zal het leren.
Religieargument is sowieso bullshit want als je daar naar moet luisteren zou je ook een antibiotica mogen slikken of je laten behandelen voor kanker.
Het is ook niet daadwerkelijk nieuw leven kweken of laten ontstaan alleen de natuur een handje helpen stelt in feite niet meer voor dan een kunstbeen of een lekkende hartklep vervangen.
Voor vrouwen die onvruchtbaar zijn in de meest letterlijke zin, dus geen eicel of defecte eicellen gaat een kunstbaarmoeder ook geen verschil maken.
quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 23:21 schreef __Saviour__ het volgende:
Zwakke genetische lijnen moeten uitsterven, niet kunstmatig overeind worden gehouden
quote:
Zwakke genetische lijnen moeten uitsterven, niet kunstmatig overeind worden gehouden
We hebben hier te maken met twee eugenetici?quote:
Op Daarnaast, zoals hier boven genoemd, is het een kwalijke zaak dat de mensheid genetisch flink achteruit gaat.
De lading van dat woord is erg negatief. Maar dit is vanuit een puur neutraal biologisch perspectief. Het is extreem onnatuurlijk om individuen zich te laten voortplanten, die dat eigenlijk niet horen te kunnen. Het is het doorgeven van slechte genen aan een nieuwe generatie.quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 23:25 schreef Leafeon672 het volgende:
We hebben hier te maken met twee eugenetici?
De enige reden dat iemand dit soort 'mensen' zou redden is uit eigen belang.quote:
[..]
De lading van dat woord is erg negatief. Maar dit is vanuit een puur neutraal biologisch perspectief. Het is extreem onnatuurlijk om individuen zich te laten voortplanten, die dat eigenlijk niet horen te kunnen. Het is het doorgeven van slechte genen aan een nieuwe generatie.
Echtparen die draagmoeders nodig hebben.quote:
ben er tegen, wie wilt nou een kind die kunstmatig is verwekt
Nja, stel dat je als moeder een eigen kind kan hebben, zonder de nadelen van zwangerschap.quote:
ben er tegen, wie wilt nou een kind die kunstmatig is verwekt
Hoe dan ook, veel interessante vragen:
- Zou je ook kinderen kunnen kweken zonder hoofd bijvoorbeeld, puur voor de organen.
- Zou abortus mogelijk worden zonder voor vrouwen, zonder dat dat het einde van de vrucht betekend? Bijvoorbeeld door overplaatsing in zo'n ding.
- Wat gebeurd er met de rol van vrouwen in de samenleving, als ze eigenlijk niet meer perse nodig zijn voor het maken van kinderen (zelfde kan gelden voor mannen btw)
Van de andere kant: het wordt nog steeds aangeraden om kinderen de borst te geven, ipv water met kindermelkpoeder. Zelfs na jaren R&D zijn we niet in staat om een alternatief voor moedermelk te maken dat net zo goed is als moedermelk. Hoe lang gaat het dan wel niet duren voordat er een goed alternatief voor de baarmoeder is?
http://motherboard.vice.c(...)nu-al-de-controverse
Eens.quote:
Zwakke genetische lijnen moeten uitsterven, niet kunstmatig overeind worden gehouden
Nee dat is het helemaal niet. Het is standaard onbegrip van mensen wat betreft evolutionaire biologie. Er is helemaal geen contextloos concept van sterke of zwakke genen.quote:
[..]
De lading van dat woord is erg negatief. Maar dit is vanuit een puur neutraal biologisch perspectief. Het is extreem onnatuurlijk om individuen zich te laten voortplanten, die dat eigenlijk niet horen te kunnen. Het is het doorgeven van slechte genen aan een nieuwe generatie.
Dat is afhankelijk van de omgeving.
Als die omgeving dan bijvoorbeeld taken als het dragen en baren van kinderen overbodig maakt, dan zijn genen die dit verhinderen juist helemaal niet 'zwak'.
Aan de andere kant zou dat wel betekenen dat we een hoop variatie gaan missen in de mens...
Dat is maar zeer de vraag want wat zwak is kan wel sterk blijken te zijn. Als een gen dat voor onvruchtbaarheid zorgt je beschermt tegen bepaalde onbehandelbare ziektes en je kunt je nu met de huidig techniek wel voortplanten heb je een genetisch voorsprong.quote:
Zwakke genetische lijnen moeten uitsterven, niet kunstmatig overeind worden gehouden
Daar is al vrij veel over bekend hoor. In welk opzicht moet een dergelijke ontwikkeling daar volgens jou aan bij gaan dragen?quote:
Het zou interessant zijn om te zien welke invloeden uit de baarmoeder zorgen voor welke (persoonlijkheids)afwijkingen later, en of die geëlimineerd kunnen worden.
Aan de andere kant zou dat wel betekenen dat we een hoop variatie gaan missen in de mens...
Kunstmatige baarmoeder heeft niet zoveel te maken met het creëren van nieuw leven an sig.
Je kunt zo vruchtbaar als wat zijn en prima bazengenen hebben als er iets niet goed gaat in de aanleg ben je screwed voor die mensen kan dit uitkomst bieden .
Punt is natuurlijk wel dat iemand met een niet goed functionerende baarmoeder die genen ook doorgeeft met een beetje pech.quote:
Volgens mij begrijpt de helft het verhaal niet in de OP?
Kunstmatige baarmoeder heeft niet zoveel te maken met het creëren van nieuw leven an sig.
Je kunt zo vruchtbaar als wat zijn en prima bazengenen hebben als er iets niet goed gaat in de aanleg ben je screwed voor die mensen kan dit uitkomst bieden .
In ieder geval vind ik het wel een goede ontwikkeling, ik ben niet zo van de eugenetica.
True maar dan kan je half Nederland wel een fokverbod opleggen aangezien zaken als kanker, hartklachten in bepaalde families ook schering en inslag zijn.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 10:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Punt is natuurlijk wel dat iemand met een niet goed functionerende baarmoeder die genen ook doorgeeft met een beetje pech.
In ieder geval vind ik het wel een goede ontwikkeling, ik ben niet zo van de eugenetica.
En voor God spelen, ach loop een dagje rond in een willekeurig ziekenhuis de medische wetenschap staat voor niets tegenwoordig kunnen ze vrijwel alles reconstrueren zulke dingen juich ik alleen maar toe.
Zolang het maar geen speeltje van de superrijken gaat worden
kun je dan ook selecteren op lange blonde mensen met blauwe ogen ??quote:
Zwakke genetische lijnen moeten uitsterven, niet kunstmatig overeind worden gehouden
of mensen die klonen van Poetin zijn op beren rijden en graag voor hem sterven
Helemaal mee eens. Zolang deze ontwikkelingen geen Gattaca achtige samenleving vormt juich ik het helemaal toequote:
[..]
True maar dan kan je half Nederland wel een fokverbod opleggen aangezien zaken als kanker, hartklachten in bepaalde families ook schering en inslag zijn.
En voor God spelen, ach loop een dagje rond in een willekeurig ziekenhuis de medische wetenschap staat voor niets tegenwoordig kunnen ze vrijwel alles reconstrueren zulke dingen juich ik alleen maar toe.
Zolang het maar geen speeltje van de superrijken gaat worden
.Ik heb niks concreets voor ogen, vond het gewoon een interessant gegeven. Kijken wat er gebeurt, kijken of het invloeden zijn die werkelijk te controleren zijn, of dat er nog een toevalsfactor of zo bijdraagt, bijvoorbeeld. Of dat ook onder gecontroleerde doses hormonen bijvoorbeeld toch afwijkingen ontstaan doordat de foetus er extra (on)gevoelig voor is.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 10:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar is al vrij veel over bekend hoor. In welk opzicht moet een dergelijke ontwikkeling daar volgens jou aan bij gaan dragen?
In het geval dat het een vervanging wordt voor draagmoeders, prima, maar niet voor stellen die heel goed zich zelf kunnen voortplanten.
Want hoe gaat dat verder?
Nu al worden babies vanaf 6 weken, dagelijks bij een kinderdagverblijf gedumpt. Met deze ontwikkeling is er geen bevallingsverlof meer nodig, dus het kind kan vanuit de incubator rechtstreeks naar het kdv.
In sommige landen bestaan kdv-en die kinderen, indien gewenst, 24/7 opvangen.
Bij een kdv werken mensen die opgeleid zijn als kinderverzorgers, zij kunnen dit op papier beter dan hooggeschoolde ouders.
De stap om dan verplicht alle kinderen op te laten voeden in een kdv, is niet zo groot.
De volgende stap is verbetering van de soort. Alleen gezonde, intelligente mensen mogen zich voortplanten, via zo'n draagzak. Kind wordt opgevoed in kdv.
Zo heeft elke technische ontwikkeling een positieve en negatieve kant. in potentie zou een organisatie met genoeg middelen over een tijdje een leger aan geïndoctrineerde kweek-kinderen kunnen maken om terreur te zaaien en aan de andere kant kunnen vrouwen die om welke reden dan ook geen kind kunnen dragen geholpen worden.quote:
Ik vind het een enge ontwikkeling.
In het geval dat het een vervanging wordt voor draagmoeders, prima, maar niet voor stellen die heel goed zich zelf kunnen voortplanten.
Want hoe gaat dat verder?
Nu al worden babies vanaf 6 weken, dagelijks bij een kinderdagverblijf gedumpt. Met deze ontwikkeling is er geen bevallingsverlof meer nodig, dus het kind kan vanuit de incubator rechtstreeks naar het kdv.
In sommige landen bestaan kdv-en die kinderen, indien gewenst, 24/7 opvangen.
Bij een kdv werken mensen die opgeleid zijn als kinderverzorgers, zij kunnen dit op papier beter dan hooggeschoolde ouders.
De stap om dan verplicht alle kinderen op te laten voeden in een kdv, is niet zo groot.
De volgende stap is verbetering van de soort. Alleen gezonde, intelligente mensen mogen zich voortplanten, via zo'n draagzak. Kind wordt opgevoed in kdv.
Hetzelfde verhaal met dynamiet, computerisering en vooruitgang in welke hoek dan ook.
Voor vrouwen die geen kind willen dragen, is het een uitstekende oplossing (denk maar aan misselijkheid, stress, ongelukken die kunnen gebeuren tijdens de zwangerschap, etc.) Dat mensen steeds vaker hun kinderen 'dumpen' bij het kinderdagverblijf is natuurlijk al een tijdje bekend, en ik denk niet dat de komst van kunstmatige baarmoeders daar veel invloed op zal hebben, omdat dat verschijnsel toch wel door zal blijven gaan.quote:
Ik vind het een enge ontwikkeling.
In het geval dat het een vervanging wordt voor draagmoeders, prima, maar niet voor stellen die heel goed zich zelf kunnen voortplanten.
Want hoe gaat dat verder?
Nu al worden babies vanaf 6 weken, dagelijks bij een kinderdagverblijf gedumpt. Met deze ontwikkeling is er geen bevallingsverlof meer nodig, dus het kind kan vanuit de incubator rechtstreeks naar het kdv.
In sommige landen bestaan kdv-en die kinderen, indien gewenst, 24/7 opvangen.
Bij een kdv werken mensen die opgeleid zijn als kinderverzorgers, zij kunnen dit op papier beter dan hooggeschoolde ouders.
De stap om dan verplicht alle kinderen op te laten voeden in een kdv, is niet zo groot.
De volgende stap is verbetering van de soort. Alleen gezonde, intelligente mensen mogen zich voortplanten, via zo'n draagzak. Kind wordt opgevoed in kdv.
Het lijkt me wel wat als je gewoon een eitje en een potje zaad op kan sturen en dat je dan 3 jaar later een kind opgestuurd krijgt. De babyfase is toch kut.quote:
[..]
Voor vrouwen die geen kind willen dragen, is het een uitstekende oplossing (denk maar aan misselijkheid, stress, ongelukken die kunnen gebeuren tijdens de zwangerschap, etc.) Dat mensen steeds vaker hun kinderen 'dumpen' bij het kinderdagverblijf is natuurlijk al een tijdje bekend, en ik denk niet dat de komst van kunstmatige baarmoeders daar veel invloed op zal hebben, omdat dat verschijnsel toch wel door zal blijven gaan.
Je stapt wel erg gemakkelijk van ontwikkelingen waar ouders vrijwillig aan deelnemen naar een situatie waarin opeens kinderen verplicht naar en kdv moeten en we vervolgens opeens verregaande regels gaan stellen aan wie zich mag voortplanten. Ik vind het een vrij absurde sprong.quote:
Ik vind het een enge ontwikkeling.
In het geval dat het een vervanging wordt voor draagmoeders, prima, maar niet voor stellen die heel goed zich zelf kunnen voortplanten.
Want hoe gaat dat verder?
Nu al worden babies vanaf 6 weken, dagelijks bij een kinderdagverblijf gedumpt. Met deze ontwikkeling is er geen bevallingsverlof meer nodig, dus het kind kan vanuit de incubator rechtstreeks naar het kdv.
In sommige landen bestaan kdv-en die kinderen, indien gewenst, 24/7 opvangen.
Bij een kdv werken mensen die opgeleid zijn als kinderverzorgers, zij kunnen dit op papier beter dan hooggeschoolde ouders.
De stap om dan verplicht alle kinderen op te laten voeden in een kdv, is niet zo groot.
De volgende stap is verbetering van de soort. Alleen gezonde, intelligente mensen mogen zich voortplanten, via zo'n draagzak. Kind wordt opgevoed in kdv.
Het idee dat kinderen grotendeels door derden worden opgevoed is ook helemaal niet nieuw. Bij grotere gezinnen was het normaal om kinderen naar internaten te sturen, Engeland kent nog de boarding schools, rijkere gezinnen hadden vroeger vaker personeel in dienst voor het opvoeden van kinderen, enzovoort.
Och zal niet 123 gebeuren, maar de overheid bemoeit zich wel vaker met zaken die privé zijn om, bijvoorbeeld, kosten te sparen op de gezondheidszorg.quote:
Je stapt wel erg gemakkelijk van ontwikkelingen waar ouders vrijwillig aan deelnemen naar een situatie waarin opeens kinderen verplicht naar en kdv moeten en we vervolgens opeens verregaande regels gaan stellen aan wie zich mag voortplanten. Ik vind het een vrij absurde sprong.
Het idee dat kinderen grotendeels door derden worden opgevoed is ook helemaal niet nieuw. Bij grotere gezinnen was het normaal om kinderen naar internaten te sturen, Engeland kent nog de boarding schools, rijkere gezinnen hadden vroeger vaker personeel in dienst voor het opvoeden van kinderen, enzovoort.
Zie het antirookbeleid.
In de jaren 60 kreeg je als patient, in het ziekenhuis, gewoon een asbak op je nachtkasje na het bezoekuur.
Drankbeleid.
Ik kon als 14-jarige gewoon een biertje bestellen in de kroeg.
Toen werd er paal en perk gesteld, je moest 16 zijn, nu 18 en dat zal ook nog wel 21 worden.
Dus op den duur wordt ook een dergelijke vooruitgang breder ingezet.
Dit. Ondertussen hebben we genoeg problemen met overbevolking.quote:
Zwakke genetische lijnen moeten uitsterven, niet kunstmatig overeind worden gehouden
Alle medische faciliteiten afschaffen en gaan met die banaan. Als je je been breekt ben je natuurlijk ook genetisch defectief want dan is er iets mis met je inschattingsvermogen of evenwichtsorgaan.quote:
[..]
Dit. Ondertussen hebben we genoeg problemen met overbevolking.
Dit! De mensheid is het eigen ras op deze manier enorm zwak aan het maken. De gevolgen: Mensen die snel ziek zijn, en een daling van het gemiddelde IQ.quote:
Zwakke genetische lijnen moeten uitsterven, niet kunstmatig overeind worden gehouden
Idiocrazy is een mooi voorbeeld hiervan, je zit dit nu in onze eigen maatschappij al gebeuren waar hoogopgeleiden wachten met kinderen en laag opgeleiden al snel aan (veel) kinderen beginnen.
Het zou niet verkeerd zijn als de wereldbevolking eens fors zou afnemen. Onze planeet is niet gebaat bij een forse groei van de plaag genaamd mensheid , zeker niet als die er allemaal een westerse levensstijl op na willen houden.
Zwart-witdenkers gaan de wereld redden.quote:
[..]
Alle medische faciliteiten afschaffen en gaan met die banaan. Als je je been breekt ben je natuurlijk ook genetisch defectief want dan is er iets mis met je inschattingsvermogen of evenwichtsorgaan.
Nee, alles of niets. Laten we elkaar nou geen mietje noemen.quote:
[..]
Zwart-witdenkers gaan de wereld redden.
Ik spreek je wel zodra de zorgkosten nog verder de pan uitrijzen. Maar het staat je vrij om geen zorgkosten te betalen. Zwart-witdenkers hebben we al teveel.quote:
[..]
Nee, alles of niets. Laten we elkaar nou geen mietje noemen.
En jij vindt een minimumleeftijd voor het kopen van drank of een verbod op roken in publiekelijk toegankelijke gelegenheden daadwerkelijk in de buurt komen bij zaken als mensen verbieden hun eigen kinderen op te voeden of bepalen wie zich mag voortplanten?quote:
[..]
Och zal niet 123 gebeuren, maar de overheid bemoeit zich wel vaker met zaken die privé zijn om, bijvoorbeeld, kosten te sparen op de gezondheidszorg.
Zie het antirookbeleid.
In de jaren 60 kreeg je als patient, in het ziekenhuis, gewoon een asbak op je nachtkasje na het bezoekuur.
Drankbeleid.
Ik kon als 14-jarige gewoon een biertje bestellen in de kroeg.
Toen werd er paal en perk gesteld, je moest 16 zijn, nu 18 en dat zal ook nog wel 21 worden.
Dus op den duur wordt ook een dergelijke vooruitgang breder ingezet.
Als we dan toch drastisch gaan ingrijpen in de samenleving kan net zo goed de hele economische machine onder de loep nemen en de kosten op die manier drukken. Geld schept kunstmatige schaarste en druk op de mensheid waardoor het economische plaatje belangrijker wordt dan een mensenleven. Mensen zorg ontnemen omdat ze economisch uitgerangeerd zijn is bespottelijk.quote:
[..]
Ik spreek je wel zodra de zorgkosten nog verder de pan uitrijzen. Maar het staat je vrij om geen zorgkosten te betalen. Zwart-witdenkers hebben we al teveel.
Mensen zorg ontnemen? Je blijft wel hangen in je zwart-witmodus.quote:
Mensen zorg ontnemen omdat ze economisch uitgerangeerd zijn is bespottelijk.
quote:
Zorgkosten, altijd weer een heikel punt in de evolutionaire biologie.
.Een kunstbaarmoeder niet ontwikkelen is ook zorg ontnemen. We kunnen het blijkbaar bijna dus moet het ook beschikbaar komen voor de personen die er baat bij hebben.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 19:10 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Mensen zorg ontnemen? Je blijft wel hangen in je zwart-witmodus.
Tegen welke prijs? Gaat iedereen in dit land akkoord dat de zorgkosten alsmaar verder stijgen?quote:
[..]
Een kunstbaarmoeder niet ontwikkelen is ook zorg ontnemen. We kunnen het blijkbaar bijna dus moet het ook beschikbaar komen voor de personen die er baat bij hebben.
Eh, inderdaad. Het is overheidsbemoeienis voor het algemeen belang.quote:
En jij vindt een minimumleeftijd voor het kopen van drank of een verbod op roken in publiekelijk toegankelijke gelegenheden daadwerkelijk in de buurt komen bij zaken als mensen verbieden hun eigen kinderen op te voeden of bepalen wie zich mag voortplanten?
Autogordel, nog zoiets. Waarom is dat verplicht? Voor je eigen bestwil.
Verder zie ik hier op Fok regelmatig posts voorbij komen in de trant van 'iedere idioot mag zich zomaar voortplanten' en/of 'kinderdagverblijf is juist beter dan een moeder die thuis is'.
Dus, zo groot is die gedachtensprong niet.
Ja net als verkeersregels. Verkeersregels lijken me ook niet de eerste stap richting een wereld zoals in Huxley's Brave New World.quote:
[..]
Eh, inderdaad. Het is overheidsbemoeienis voor het algemeen belang.
Wat mensen op een internetforum roepen lijkt me nou niet direct een graadmeter. Als we uitspraken in NWS serieus zouden nemen, dan waren alle mensen met Marokkaanse roots inmiddels wel gedeporteerd naar Marokko.quote:Autogordel, nog zoiets. Waarom is dat verplicht? Voor je eigen bestwil.
Verder zie ik hier op Fok regelmatig posts voorbij komen in de trant van 'iedere idioot mag zich zomaar voortplanten' en/of 'kinderdagverblijf is juist beter dan een moeder die thuis is'.
Dus, zo groot is die gedachtensprong niet.