Die foto komt uit de film matrix...en is gewoon iets wat gebruikt wordt voor meme's. Zo zijn er ook meme's met die foto die geloof wegzetten als onzin...tja.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:05 schreef Molurus het volgende:
En het vervolg is ook onzin, dus het hele plaatje is onzin.
Bovendien zou het mij verbazen als Fishburne deze uitspraken zou doen.
quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:09 schreef Semisane het volgende:
[..]
Die foto komt uit de film matrix...en is gewoon iets wat gebruikt wordt voor meme's. Zo zijn er ook meme's met die foto die geloof wegzetten als onzin...tja.
Het is een meme, bro. Dat woord zou jij als fervent atheïst toch moeten kennen.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:05 schreef Molurus het volgende:
En het vervolg is ook onzin, dus het hele plaatje is onzin.
Bovendien zou het mij verbazen als Fishburne deze uitspraken zou doen.
Dat snap ik ook wel, maar dat maakt het niet minder belachelijk.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het is een meme, bro. Dat woord zou jij als fervent atheïst toch moeten kennen.
Leukquote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja dit meer: https://www.google.nl/sea(...)oAQ&biw=1236&bih=991
Niet die oude dooddoener. Telkens als ik iemand hoor zeggen dat ze niet conventioneel slim zijn, maar wel straatslim, word ik een stukje moordlustiger.quote:
Ik doelde eigenlijk op bijbelstudie.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet die oude dooddoener. Telkens als ik iemand hoor zeggen dat ze niet conventioneel slim zijn, maar wel straatslim, word ik een stukje moordlustiger.
Ah, op die manier. Dat is bijna hetzelfde. Dat is beide claimen slimmer te zijn omdat je kennis hebt die volkomen nutteloos is.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik doelde eigenlijk op bijbelstudie.
quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het is een meme, bro. Dat woord zou jij als fervent atheïst toch moeten kennen.
Ik niet, Hij wel.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 22:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je lacht, maar je hebt geen idee wat ik wilde zeggen.
Ik sluit me aan bij wat Ser_Ciappelletto daarover schreef:quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar snapt denk ik wel wat ik bedoelde.
quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, feitelijk niet. Want zeggen dat de evolutietheorie niet bewezen is, lijkt verdacht veel op een suggestie dat het onzin is. Wat bedoel je dan wel?
Jij denkt dat alles wat dood gaat een fossiel wordt? En dat elk fossiel bewaard blijft en dan ook nog op een plek die ons uitkont weer naar boven komt om ontdekt te worden?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar zijn dan de fossielen van miljarden tussenvorm van een eencellige tot de mens?
In de gesteentelagen?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar zijn dan de fossielen van miljarden tussenvorm van een eencellige tot de mens?
Er zijn hier drie belangrijke dingen die je je moet realiseren:quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar zijn dan de fossielen van miljarden tussenvorm van een eencellige tot de mens?
Je zou iets van bewijs verwachten.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:22 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Jij denkt dat alles wat dood gaat een fossiel wordt? En dat elk fossiel bewaard blijft en dan ook nog op een plek die ons uitkont weer naar boven komt om ontdekt te worden?
Ligt eraan wat je met 'zeker' bedoelt. Als je met 'zeker' bedoelt dat het onomstotelijk vaststaat, dan heb je gelijk. Maar dat is ook een triviale opmerking: de evolutietheorie pretendeert niet onomstotelijk vast te staan, noch leent het wetenschappelijke concept 'theorie' zich voor zo'n mate van zekerheid.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat het niet zeker is dat het exact zo gegaan is.
Een paar goede bronnen hiervan zou wel fijn zijn.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je zou iets van bewijs verwachten.
Wat wel gevonden is:
- In Zuid-Afrika is een gegroefde metalen bol gevonden uit het precambische tijdperk.
- In Antelope, Springs, Utah, werd een schoenafdruk gevonden uit het Cambrium.
- In Dorchester, Massachusetts, is een metalen vaas gevonden uit het precambische tijdperk.
- In Schotland is een ijzeren spijker gevonden, die stamt uit het Devoon.
- Een gouden draad in een steen is gevonden in Tweed, Engeland uit het Carboon.
- Een ijzeren pot is gevonden in Wilburton, Oklahoma, ook uit het Carboon.
Er zijn nog nooit schoenafdrukken gevonden uit het cambriumquote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je zou iets van bewijs verwachten.
Wat wel gevonden is:
- In Zuid-Afrika is een gegroefde metalen bol gevonden uit het precambische tijdperk.
- In Antelope, Springs, Utah, werd een schoenafdruk gevonden uit het Cambrium.
- In Dorchester, Massachusetts, is een metalen vaas gevonden uit het precambische tijdperk.
- In Schotland is een ijzeren spijker gevonden, die stamt uit het Devoon.
- Een gouden draad in een steen is gevonden in Tweed, Engeland uit het Carboon.
- Een ijzeren pot is gevonden in Wilburton, Oklahoma, ook uit het Carboon.
quote:"it is difficult to understand why anyone might take this report seriously"
Er zijn ook genoeg sites te vinden met bewijzen tegen de evolutie. Die kan ik hier ook wel even neergooien, maar zo komt er nooit een discussie natuurlijk. Als zelfs wetenschappers na intensief onderzoek al niets sluitend kunnen bewijzen...quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn hier drie belangrijke dingen die je je moet realiseren:
1) fossilisatie is een buitengewoon zeldzaam verschijnsel. Meestal gebeurt dat niet, en zeker eencelligen fossilliseren nooit.
2) de evolutietheorie is geenszins afhankelijk van bewijzen in de vorm van fossielen
3) er is niet zoiets als een 'tussenvorm', of beter gezegd: alles is een tussenvorm. Onze indeling in soorten is gebaseerd op de soorten die nu bestaan, en grotendeels arbitrair.
Er zijn echter wel ontzettend veel feiten die goed worden verklaard door, in overeenstemming zijn met en voorspeld zijn door de evolutietheorie. Er zijn maar weinig theorieen die dusdanig stevig gegrond zijn in de emperische werkelijkheid.
Dit is wat dat betreft wel een fraai overzicht:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Er is dusdanig veel feitenmateriaal dat ik niet weet waar ik uberhaupt zou moeten beginnen.
Jeetje, je snapt echt niets van de wetenschap he? Maar gelukkig heb je 'genoeg sites' gelezen!quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg sites te vinden met bewijzen tegen de evolutie. Die kan ik hier ook wel even neergooien, maar zo komt er nooit een discussie natuurlijk. Als zelfs wetenschappers na intensief onderzoek al niets sluitend kunnen bewijzen...
De vraag is dan ook nog waar de gemeenschappelijke voorouder van de mens en de aap vandaan is gekomen.
en aan de andere kant val je de wetenschap aan op hun werking dat ze zich richten op falsificeren en dus niet het bewijzen van...quote:genoeg sites te vinden met bewijzen tegen de evolutie
Moet makkelijk leven zijn in jouw wereld.quote:Als zelfs wetenschappers na intensief onderzoek al niets sluitend kunnen bewijzen
Het lullige is dat niet 1 daarvan ooit een probleem is gebleken voor de theorie. Ik verwijs wat dat betreft graag naar de twee videos die ik heb gepost op 2 augustus, 10:11.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg sites te vinden met bewijzen tegen de evolutie.
Nogmaals, zo werkt wetenschap niet.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:32 schreef Halcon het volgende:
Die kan ik hier ook wel even neergooien, maar zo komt er nooit een discussie natuurlijk. Als zelfs wetenschappers na intensief onderzoek al niets sluitend kunnen bewijzen...
Er is niet zoiets als 'de aap'. 'De aap' is geen soort. Als het gaat om de gemeenschappelijke voorouder van de mens en andere primaten, dan is dat juist iets dat vrij stevig door de feiten wordt bevestigd. Een fragment uit de presentatie van Ken Miller:quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:32 schreef Halcon het volgende:
De vraag is dan ook nog waar de gemeenschappelijke voorouder van de mens en de aap vandaan is gekomen.
Nee, ik wil daarmee zeggen dat de evolutietheorie niet zo bewezen is zoals veel mensen denken.quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een paar goede bronnen hiervan zou wel fijn zijn.
Dat even terzijde: wil je zeggen dat dit aanleiding geeft om te denken dat de menselijke soort niet 200.000 jaar oud is, maar 500 miljoen? Dat idee heeft nogal wat problemen lijkt me.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |