Jaja... evolutie slaat nergens op, vanwege iets dat jij je nu even niet kunt herinneren. Kom nog s terug als het je te binnen schiet.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 16:16 schreef Doedelzak77 het volgende:
Evolutie slaat nergens op en omdat het fake is zal het altijd boven water komen.....Darwin zei zelf dat als er iets in het menselijk lichaam gevonden kan worden wat op intelligent duidt,dan zou hij in God geloven en aantal jaren terug was dat ook het geval.....weet ff niet meer hoe dat geval heet....
Dit is volledig ongeloofwaardig. Als je op basis van slechte argumenten in het scheppingsverhaal wilt geloven, moet je dat gewoon doen. Maar ga geen leugens op basis van niet-gespecificeerde hearsay posten. Dat is geen domheid meer, dat is moedwillige kwaadaardigheid.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 16:16 schreef Doedelzak77 het volgende:
Evolutie slaat nergens op en omdat het fake is zal het altijd boven water komen.....Darwin zei zelf dat als er iets in het menselijk lichaam gevonden kan worden wat op intelligent duidt,dan zou hij in God geloven en aantal jaren terug was dat ook het geval.....weet ff niet meer hoe dat geval heet....
Wat?quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 16:16 schreef Doedelzak77 het volgende:
Evolutie slaat nergens op en omdat het fake is zal het altijd boven water komen.....Darwin zei zelf dat als er iets in het menselijk lichaam gevonden kan worden wat op intelligent duidt,dan zou hij in God geloven en aantal jaren terug was dat ook het geval.....weet ff niet meer hoe dat geval heet....
Zoek het eens op hoe dat heet? En ook direct even uitspraak waarin Darwin dit beweerd...en wellicht ook meteen de uitspraak van degene die beweerd dat Darwin dit heeft gezegd. Kan ik ook weer eens lachen.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 16:16 schreef Doedelzak77 het volgende:
Evolutie slaat nergens op en omdat het fake is zal het altijd boven water komen.....Darwin zei zelf dat als er iets in het menselijk lichaam gevonden kan worden wat op intelligent duidt,dan zou hij in God geloven en aantal jaren terug was dat ook het geval.....weet ff niet meer hoe dat geval heet....
Wedden dat ergens in zijn antwoord de naam 'Ken Ham' valt?quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 16:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Zoek het eens op hoe dat heet? En ook direct even uitspraak waarin Darwin dit beweerd...en wellicht ook meteen de uitspraak van degene die beweerd dat Darwin dit heeft gezegd. Kan ik ook weer eens lachen.
http://mbe.oxfordjournals.org/content/14/8/800.longquote:Divergence Times Among Ebola Virus Strains and
Between Ebola and Marburg Viruses
The divergence times among Ebola virus strains
and between Ebola and Marburg viruses were estimated
on the assumption that these viruses had evolved at almost
the same substitution rate. Ebola virus strains are
known to be classified into four subtypes: Zaire, Sudan,
Reston, and Ivory Coast subtypes (fig. 1). From the
analysis of the rate of nonsynonymous substitutions for
the GP gene of Ebola virus, we estimated that the Zaire
and Ivory Coast subtypes diverged 700-1,300 years
ago, the Sudan and Reston subtypes diverged 1,400-
1,600 years ago, and these two clusters diverged
l,000-2,100 years ago. Moreover, the divergence time
between Ebola and Marburg viruses was estimated to be
7,100-7,900 years ago.
Ik ben geen expert op het gebied (nog niet althansquote:Op zaterdag 2 augustus 2014 09:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Aangezien dit toch een kansloos topic is, even een vraagje over entropie aan iemand die er kennelijk verstand van heeft:
Wat is entropie precies? In de informatiewetenschap is het maximale chaos, een systeem zo random dat je uit geen enkele informatie andere informatie kunt afleiden. Maar ik heb eens gelezen dat maximale entropie in de natuurkunde inhoudt dat er een perfect gelijke verdeling van energie is, waardoor er geen impuls meer is om energie te gelijkschakelen en dus geen beweging meer (Maxwell's demon etc.). Kun jij me daar wat meer over vertellen?
Jouw post slaat nerges op, simpel.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 17:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
simpel god bestaat niet, evolutie wel.
Ebola bijvoorbeeld:
[..]
http://mbe.oxfordjournals.org/content/14/8/800.long
Er zijn in elk geval geen goden voor nodig om de empirische werkelijkheid te verklaren, inclusief leven.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 17:37 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Jouw post slaat nerges op, simpel.
Want "evolutie" betekent gewoon ontwikkeling.
Geen engels geleerd op school zeker.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 17:37 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Jouw post slaat nerges op, simpel.
Want "evolutie" betekent gewoon ontwikkeling.
Oh daar ben je weer eentjequote:Op zaterdag 2 augustus 2014 18:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Geen engels geleerd op school zeker.
(... en Nederlands ook niet zie ik)
Thanks! Ik snap alleen de term 'entropie' niet. In informatietheorie is dat dus chaos, terwijl het in de natuurkunde voor gelijkheid staat. Dat lijkt me het tegenovergestelde van chaos.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 17:08 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied (nog niet althans), maar wat je zegt is juist. In een compleet geïsoleerd systeem zal van alle mogelijke macrotoestanden van het systeem de macrotoestand waarbij er thermodynamisch evenwicht is de maximale entropie hebben. Een systeem is in thermodynamisch evenwicht wanneer er een thermisch en mechanisch evenwicht en een evenwichtsreactie is. Het systeem is dan volledig in balans en zal onveranderd blijven zolang er geen impuls van buitenaf komt. Zo zullen er bijv. geen deeltjes meer tegen elkaar botsen, immers gaat hierbij energie verloren in de vorm van warmte en zal de entropie verder toenemen.
Ik denk dat de meeste atheïsten wel degelijk in religies geloven. Sterker nog, ik als atheïst zou het extreem stupide vinden om het bestaan van religie te ontkennen.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 19:26 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Oh daar ben je weer eentje![]()
![]()
[ afbeelding ]
Jij bent wel heel diplomatiek hèquote:Op vrijdag 1 augustus 2014 21:39 schreef Morrigan het volgende:
Evolutietheorie en scheppingstheorie hebben eigenlijk niet zoveel met elkaar te maken. Bij de evolutietheorie gaat het om de verandering van leven door mutatie en/of verandering van omgeving, terwijl de scheppingstheorie richt op het ontstaan van leven. Theoretisch gezien zouden ze allebei kunnen bestaan.
heb je weer eentje bedoel je zeker?quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 19:26 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Oh daar ben je weer eentje![]()
![]()
[ afbeelding ]
Ik gaf alleen aan dat de evolutietheorie niet het bewijs is dat het scheppingsverhaal niet kan.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 19:58 schreef highender het volgende:
[..]
Jij bent wel heel diplomatiek hè. Er bestaat geen scheppingstheorie en het scheppingsverhaal claimt zich te richten op het ontstaan van leven, maar inhoudelijk verklaart het 0,0 (enkel abiogenese doet een poging, en dat weet jij ook wel). Het claimen dat een god het leven heeft geschapen is exact hetzelfde als stellen dat je het niet weet en maar wat loopt te fantaseren, dat mag best gezegd worden.
Entropie is wellicht beter te begrijpen als je in termen van orde versus wanorde denkt. Chaos klopt wel, maar meer dat er geen enkele structuur is.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 19:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Thanks! Ik snap alleen de term 'entropie' niet. In informatietheorie is dat dus chaos, terwijl het in de natuurkunde voor gelijkheid staat. Dat lijkt me het tegenovergestelde van chaos.
Maar goed, wetenschappelijke termen zijn niet altijd logisch.
Dat plaatje klopt niet helemaal. Atheïsme is hoogstens het ontbreken van geloof in goden. Echter kunnen atheïsten wel een religie aanhangen. Alleen heeft dat niet zoveel met hun atheïsme te maken, maar juist met hun levensstijl. Sowieso zijn geloven in goden en een religie aanhangen twee verschillende dingen.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 19:26 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Oh daar ben je weer eentje![]()
![]()
[ afbeelding ]
Die foto komt uit de film matrix...en is gewoon iets wat gebruikt wordt voor meme's. Zo zijn er ook meme's met die foto die geloof wegzetten als onzin...tja.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:05 schreef Molurus het volgende:
En het vervolg is ook onzin, dus het hele plaatje is onzin.
Bovendien zou het mij verbazen als Fishburne deze uitspraken zou doen.
quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:09 schreef Semisane het volgende:
[..]
Die foto komt uit de film matrix...en is gewoon iets wat gebruikt wordt voor meme's. Zo zijn er ook meme's met die foto die geloof wegzetten als onzin...tja.
Het is een meme, bro. Dat woord zou jij als fervent atheïst toch moeten kennen.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:05 schreef Molurus het volgende:
En het vervolg is ook onzin, dus het hele plaatje is onzin.
Bovendien zou het mij verbazen als Fishburne deze uitspraken zou doen.
Dat snap ik ook wel, maar dat maakt het niet minder belachelijk.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het is een meme, bro. Dat woord zou jij als fervent atheïst toch moeten kennen.
Leukquote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja dit meer: https://www.google.nl/sea(...)oAQ&biw=1236&bih=991
Niet die oude dooddoener. Telkens als ik iemand hoor zeggen dat ze niet conventioneel slim zijn, maar wel straatslim, word ik een stukje moordlustiger.quote:
Ik doelde eigenlijk op bijbelstudie.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet die oude dooddoener. Telkens als ik iemand hoor zeggen dat ze niet conventioneel slim zijn, maar wel straatslim, word ik een stukje moordlustiger.
Ah, op die manier. Dat is bijna hetzelfde. Dat is beide claimen slimmer te zijn omdat je kennis hebt die volkomen nutteloos is.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik doelde eigenlijk op bijbelstudie.
quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 21:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het is een meme, bro. Dat woord zou jij als fervent atheïst toch moeten kennen.
Ik niet, Hij wel.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 22:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je lacht, maar je hebt geen idee wat ik wilde zeggen.
Ik sluit me aan bij wat Ser_Ciappelletto daarover schreef:quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar snapt denk ik wel wat ik bedoelde.
quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, feitelijk niet. Want zeggen dat de evolutietheorie niet bewezen is, lijkt verdacht veel op een suggestie dat het onzin is. Wat bedoel je dan wel?
Jij denkt dat alles wat dood gaat een fossiel wordt? En dat elk fossiel bewaard blijft en dan ook nog op een plek die ons uitkont weer naar boven komt om ontdekt te worden?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar zijn dan de fossielen van miljarden tussenvorm van een eencellige tot de mens?
In de gesteentelagen?quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar zijn dan de fossielen van miljarden tussenvorm van een eencellige tot de mens?
Er zijn hier drie belangrijke dingen die je je moet realiseren:quote:Op woensdag 8 oktober 2014 17:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar zijn dan de fossielen van miljarden tussenvorm van een eencellige tot de mens?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |