F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Um, nee....quote:
Een theorie in het niet-wetenschappelijk taalgebruik is een idee dat in iemands hoofd leeft, en niet een uitleg gebaseerd op experimenten en observatie. Iedereen kan er voor kiezen om dat wel of niet te geloven.
Een wetenschappelijke theorie (zoals de evolutietheorie) is een uitleg van een aspect van de wereld om ons heen die bewezen is door herhaalde experimenten en/of tests. Het wordt door bijna alle wetenschappers geaccepteerd als feit.
Daarom is het ook pertinent onjuist om over de scheppingstheorie te spreken. Het scheppingsverhaal uit de bijbel (en uit een heleboel andere religieuze teksten) is niet meer dan een verhaal. Er zijn geen bewijzen voor dat het echt zo gebeurd is, net zoals er geen wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van een goddelijke entiteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat laatste ben ik met je eens.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 09:27 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Um, nee....
Een theorie in het niet-wetenschappelijk taalgebruik is een idee dat in iemands hoofd leeft, en niet een uitleg gebaseerd op experimenten en observatie. Iedereen kan er voor kiezen om dat wel of niet te geloven.
Een wetenschappelijke theorie (zoals de evolutietheorie) is een uitleg van een aspect van de wereld om ons heen die bewezen is door herhaalde experimenten en/of tests. Het wordt door bijna alle wetenschappers geaccepteerd als feit.
Daarom is het ook pertinent onjuist om over de scheppingstheorie te spreken. Het scheppingsverhaal uit de bijbel (en uit een heleboel andere religieuze teksten) is niet meer dan een verhaal. Er zijn geen bewijzen voor dat het echt zo gebeurd is, net zoals er geen wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van een goddelijke entiteit.
Een wetenschappelijke theorie wordt onderbouwt met experimenten. Maar iemand die een experiment uitvoert beïnvloed ook de uitkomst van dat experiment.
Wat is een feit en zou dat niet voor de één anders kunnen zijn dan voor een ander? Door het verschil in bewustzijn?
Voor een goede toelichting van de begrippen 'theorie', 'feit', 'wet', 'hypothese', etc, zie de laatste video in mijn vorige post.quote:
Een wetenschappelijke theorie wordt onderbouwt met experimenten. Maar iemand die een experiment uitvoert beïnvloed ook de uitkomst van dat experiment.
Wat is een feit en zou dat niet voor de één anders kunnen zijn dan voor een ander? Door het verschil in bewustzijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank voor de link.quote:
[..]
Voor een goede toelichting van de begrippen 'theorie', 'feit', 'wet', 'hypothese', etc, zie de laatste video in mijn vorige post.
Als ik het goed begrijp zeggen ze in dat filmpje ook dat een feit maar een relatief begrip is?
Als iets vaak geconstateerd wordt gaan mensen dat automatisch als een feit zien (de zon die opkomt), maar dit is dus alleen een waarneming?
Ik vind dit altijd een vrij makkelijke gemaakt argument, in de QM bestaat dit fenomeen kennelijk waarbij degene die de observatie doet ook het "gedrag" van het geobserveerde beïnvloed (zover ik QM begrijp).quote:
[..]
Dat laatste ben ik met je eens.
Een wetenschappelijke theorie wordt onderbouwt met experimenten. Maar iemand die een experiment uitvoert beïnvloed ook de uitkomst van dat experiment.
Wat is een feit en zou dat niet voor de één anders kunnen zijn dan voor een ander? Door het verschil in bewustzijn?
Enkel dat kan, volgens mij, niet zomaar doorgetrokken worden naar de "niet-QM" wereld. Ten eerste is de QM en "niet-QM" wereld significant anders (of in ieder geval gedragen subatomaire deeltjes zich totaal anders in vergelijking met atomaire deeltjes) en ook de kennis over QM van degene die dat roepen is niet altijd even betrouwbaar in mijn ervaring. (Maar goed, wellicht zit ik mis, ik begrijp maar weinig van QM)
Hoe dan ook, ik wens je veel succes om een experiment met je bewustzijn te beïnvloeden...bijvoorbeeld het experiment wat er gebeurd als je met grote snelheid de positie van een een solide object probeert in te nemen.
Er bestaat overigens in experimenten altijd wel experimental-bias, die de interpretatie van resultaten behoorlijk kunnen beïnvloeden. Maar dat is ook de reden waarom experimenten herhaalbaar moeten zijn binnen de wetenschap, zodat anderen het na kunnen bootsen. Als men dan werkelijk, significant andere resultaten ziet, dan schort er gewoon wat aan het experiment of de interpretatie van de resultaten. Op die manier filtert de wetenschap de slecht onderbouwde hypotheses er vanzelf uit.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Klopt... een 'feit' is voor een wetenschapper zoals ze zegt een bevestigde waarneming. Een meting. En in sommige gevallen niet eens bevestigd.quote:
Als ik het goed begrijp zeggen ze in dat filmpje ook dat een feit maar een relatief begrip is?
Meetgegevens zijn het startpunt van de wetenschap, maar op zichzelf niet zo interessant.
Strikt genomen komt de zon niet op.quote:
Als iets vaak geconstateerd wordt gaan mensen dat automatisch als een feit zien (de zon die opkomt), maar dit is dus alleen een waarneming?
Dat is een beeldspraak die vermoedelijk stamt uit de tijd dat men nog niet wist dat dag/nacht het gevolg is van de rotatie van de aarde. De zon blijft gewoon waar hij is.Dag / nacht is de waarneming. De verklaring is de opbouw van het zonnestelsel en de rotatie van de aarde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een feit is niks anders dan een (bevestigde) waarneming.quote:
[..]
Dank voor de link.
Als ik het goed begrijp zeggen ze in dat filmpje ook dat een feit maar een relatief begrip is?
Als iets vaak geconstateerd wordt gaan mensen dat automatisch als een feit zien (de zon die opkomt), maar dit is dus alleen een waarneming?
Als jij aan geeft dat je de zon hebt zien opkomen en je bedenkt daar een verklaring voor, is het op komen van de zon het feit wat je op dat moment aan het onderzoeken bent.
Een feit hoeft op zich niet eens geobserveerd te zijn geweest lijkt me, de beschrijving ervan zal genoeg zijn. Donkere energie is nooit geobserveerd, maar wel beschreven...meer als een theoretische constructie, dat wel, maar het kan als feit worden beschouwd lijkt me...tot dat zoiets werkelijk van tafel wordt geveegd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk dat als je een experiment uitvoert, dat alle uitkomsten mogelijk kunnen zijn.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vind dit altijd een vrij makkelijke gemaakt argument, in de QM bestaat dit fenomeen kennelijk waarbij degene die de observatie doet ook het "gedrag" van het geobserveerde beïnvloed (zover ik QM begrijp).
Enkel dat kan, volgens mij, niet zomaar doorgetrokken worden naar de "niet-QM" wereld. Ten eerste is de QM en "niet-QM" wereld significant anders (of in ieder geval gedragen subatomaire deeltjes zich totaal anders in vergelijking met atomaire deeltjes) en ook de kennis over QM van degene die dat roepen is niet altijd even betrouwbaar in mijn ervaring. (Maar goed, wellicht zit ik mis, ik begrijp maar weinig van QM)
Hoe dan ook, ik wens je veel succes om een experiment met je bewustzijn te beïnvloeden...bijvoorbeeld het experiment wat er gebeurd als je met grote snelheid de positie van een een solide object probeert in te nemen.
Er bestaat overigens in experimenten altijd wel experimental-bias, die de interpretatie van resultaten behoorlijk kunnen beïnvloeden. Maar dat is ook de reden waarom experimenten herhaalbaar moeten zijn binnen de wetenschap, zodat anderen het na kunnen bootsen. Als men dan werkelijk, significant andere resultaten ziet, dan schort er gewoon wat aan het experiment of de interpretatie van de resultaten. Op die manier filtert de wetenschap de slecht onderbouwde hypotheses er vanzelf uit.
Dat wij dat (nog) niet kunnen bevatten wil niet zeggen dat het niet mogelijk is.
Het is ook goed mogelijk dat we in een gesumileerd universum leven, maar goed dat is een ander onderwerp.
Of ook weer niet? Want het is mogelijk dat wij geprogrameerd, aangezien DNA bijvoorbeeld gigantische hoeveelheden data bevat..
Mogelijkheden benoemen is an sich niet interessant zolang dat niet leidt tot toetsbare uitspraken. Het aantal onfalsificeerbare uitspraken dat je zou kunnen doen is vrijwel eindeloos. En veruit de meeste daarvan zijn toch niet waar.quote:
[..]
Ik denk dat als je een experiment uitvoert, dat alle uitkomsten mogelijk kunnen zijn.
Dat wij dat (nog) niet kunnen bevatten wil niet zeggen dat het niet mogelijk is.
Het is ook goed mogelijk dat we in een gesumileerd universum leven, maar goed dat is een ander onderwerp.
Of ook weer niet? Want het is mogelijk dat wij geprogrameerd, aangezien DNA bijvoorbeeld gigantische hoeveelheden data bevat..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wat als ik dan een uitspraak kan staven met een meting/controle die jij niet kunt zien?quote:
[..]
Mogelijkheden benoemen is an sich niet interessant zolang dat niet leidt tot toetsbare uitspraken. Het aantal onfalsificeerbare uitspraken dat je zou kunnen doen is vrijwel eindeloos. En veruit de meeste daarvan zijn toch niet waar.
Als jij de enige mens bent die die meting kan doen dan is die meting voor mij niet iets dat een verklaring vraagt. Het enige dat dan om een verklaring vraagt is jouw uitspraak dat je iets hebt waargenomen dat niemand anders kan zien.quote:
[..]
Maar wat als ik dan een uitspraak kan staven met een meting/controle die jij niet kunt zien?
En dat lijkt me een redelijke basis voor de hypothese dat dat voornamelijk in jouw hoofd zit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"De wetenschap" beseft wel degelijk dat alle uitkomsten mogelijk zijn bij een experiment, maar dat betekent nog niet dat elke uitkomst ook even waarschijnlijk is. De wetenschap probeert dus in feite enkel de waarschijnlijkheid van verschillende uitkomsten te voorspellen en te toetsen.quote:
[..]
Ik denk dat als je een experiment uitvoert, dat alle uitkomsten mogelijk kunnen zijn.
Dat wij dat (nog) niet kunnen bevatten wil niet zeggen dat het niet mogelijk is.
Dat is ook wat een verklaring is, het is de meest waarschijnlijke uitkomst van een observatie of voorspelling.
Het is niet zo relevant of we ons leven of universum een simulatie is. De simulatie werkt kennelijk met een aantal "regels" die leiden tot waarschijnlijke uitkomsten als we observaties aan de hand van die regels toetsen.quote:
Het is ook goed mogelijk dat we in een gesumileerd universum leven, maar goed dat is een ander onderwerp.
Of ook weer niet? Want het is mogelijk dat wij geprogrameerd, aangezien DNA bijvoorbeeld gigantische hoeveelheden data bevat..
Binnen onze simulatie zijn nog steeds bepaalde uitkomsten waarschijnlijker dan anderen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
er zijn genoeg wetenschappers binnen de evolutietheorie die geloven in Godquote:
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
het is dus niet Natuurwetenschap of God
Daarnaast geef je met evolutietheorie of schepping twee opties waarvan niet vast staat dat als de ene niet waar is de andere automatisch wel waar is.
Dus klopt het verhaal van de schepping met alle observeerbare data waar we toegang toe hebben?
Nee, maar dat zou niet automatisch betekenen dat evolutietheorie waar is.
Geeft de evolutietheorie een goede beschrijving van de wereld?
Grotendeels, met hier en daar wat probleempjes, maar zelfs als de evolutietheorie niet waar is klopt er nog steeds niets van het scheppingsverhaal.
Wat als ik die uitspraak onderuit haal met een meting/controle die jij niet kunt zien?quote:
[..]
Maar wat als ik dan een uitspraak kan staven met een meting/controle die jij niet kunt zien?
Conscience do cost.
Evolutie slaat nergens op en omdat het fake is zal het altijd boven water komen.....Darwin zei zelf dat als er iets in het menselijk lichaam gevonden kan worden wat op intelligent duidt,dan zou hij in God geloven en aantal jaren terug was dat ook het geval.....weet ff niet meer hoe dat geval heet....
Jaja... evolutie slaat nergens op, vanwege iets dat jij je nu even niet kunt herinneren. Kom nog s terug als het je te binnen schiet.quote:
Evolutie slaat nergens op en omdat het fake is zal het altijd boven water komen.....Darwin zei zelf dat als er iets in het menselijk lichaam gevonden kan worden wat op intelligent duidt,dan zou hij in God geloven en aantal jaren terug was dat ook het geval.....weet ff niet meer hoe dat geval heet....
Dat terzijde: Darwin wordt tegenwoordig niet gezien als een autoriteit op het gebied van evolutie. Hij heeft veel betekent voor de wetenschap, maar een hedendaagse eerstejaarsstudent biologie weet al ruim meer dan hij ooit heeft geweten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is volledig ongeloofwaardig. Als je op basis van slechte argumenten in het scheppingsverhaal wilt geloven, moet je dat gewoon doen. Maar ga geen leugens op basis van niet-gespecificeerde hearsay posten. Dat is geen domheid meer, dat is moedwillige kwaadaardigheid.quote:
Evolutie slaat nergens op en omdat het fake is zal het altijd boven water komen.....Darwin zei zelf dat als er iets in het menselijk lichaam gevonden kan worden wat op intelligent duidt,dan zou hij in God geloven en aantal jaren terug was dat ook het geval.....weet ff niet meer hoe dat geval heet....
Wat?quote:
Evolutie slaat nergens op en omdat het fake is zal het altijd boven water komen.....Darwin zei zelf dat als er iets in het menselijk lichaam gevonden kan worden wat op intelligent duidt,dan zou hij in God geloven en aantal jaren terug was dat ook het geval.....weet ff niet meer hoe dat geval heet....
De christen Darwin is voor zijn val van geloof op de evolutietheorie gekomen.
De val van geloof had vooral te maken met de dood van een dochter en het probleem van het lijden.
Waarom zou Darwin dan zeggen weer te gaan geloven als zijn theorie fout is?
Zoek het eens op hoe dat heet? En ook direct even uitspraak waarin Darwin dit beweerd...en wellicht ook meteen de uitspraak van degene die beweerd dat Darwin dit heeft gezegd. Kan ik ook weer eens lachen.quote:
Evolutie slaat nergens op en omdat het fake is zal het altijd boven water komen.....Darwin zei zelf dat als er iets in het menselijk lichaam gevonden kan worden wat op intelligent duidt,dan zou hij in God geloven en aantal jaren terug was dat ook het geval.....weet ff niet meer hoe dat geval heet....
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wedden dat ergens in zijn antwoord de naam 'Ken Ham' valt?quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 16:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Zoek het eens op hoe dat heet? En ook direct even uitspraak waarin Darwin dit beweerd...en wellicht ook meteen de uitspraak van degene die beweerd dat Darwin dit heeft gezegd. Kan ik ook weer eens lachen.
simpel god bestaat niet, evolutie wel.
Ebola bijvoorbeeld:
Ebola bijvoorbeeld:
http://mbe.oxfordjournals.org/content/14/8/800.longquote:Divergence Times Among Ebola Virus Strains and
Between Ebola and Marburg Viruses
The divergence times among Ebola virus strains
and between Ebola and Marburg viruses were estimated
on the assumption that these viruses had evolved at almost
the same substitution rate. Ebola virus strains are
known to be classified into four subtypes: Zaire, Sudan,
Reston, and Ivory Coast subtypes (fig. 1). From the
analysis of the rate of nonsynonymous substitutions for
the GP gene of Ebola virus, we estimated that the Zaire
and Ivory Coast subtypes diverged 700-1,300 years
ago, the Sudan and Reston subtypes diverged 1,400-
1,600 years ago, and these two clusters diverged
l,000-2,100 years ago. Moreover, the divergence time
between Ebola and Marburg viruses was estimated to be
7,100-7,900 years ago.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben geen expert op het gebied (nog niet althansquote:
[..]
Aangezien dit toch een kansloos topic is, even een vraagje over entropie aan iemand die er kennelijk verstand van heeft:
Wat is entropie precies? In de informatiewetenschap is het maximale chaos, een systeem zo random dat je uit geen enkele informatie andere informatie kunt afleiden. Maar ik heb eens gelezen dat maximale entropie in de natuurkunde inhoudt dat er een perfect gelijke verdeling van energie is, waardoor er geen impuls meer is om energie te gelijkschakelen en dus geen beweging meer (Maxwell's demon etc.). Kun jij me daar wat meer over vertellen?
), maar wat je zegt is juist. In een compleet geïsoleerd systeem zal van alle mogelijke macrotoestanden van het systeem de macrotoestand waarbij er thermodynamisch evenwicht is de maximale entropie hebben. Een systeem is in thermodynamisch evenwicht wanneer er een thermisch en mechanisch evenwicht en een evenwichtsreactie is. Het systeem is dan volledig in balans en zal onveranderd blijven zolang er geen impuls van buitenaf komt. Zo zullen er bijv. geen deeltjes meer tegen elkaar botsen, immers gaat hierbij energie verloren in de vorm van warmte en zal de entropie verder toenemen.
Jouw post slaat nerges op, simpel.quote:
simpel god bestaat niet, evolutie wel.
Ebola bijvoorbeeld:
[..]
http://mbe.oxfordjournals.org/content/14/8/800.long
Want "evolutie" betekent gewoon ontwikkeling.
