Kris Kremers en Lisanne Froon, Panama #41 - twijfels

Hahaha, die foto is niet van de dag van de verdwijning en toch ontstaan er hier dikke theorieën over. Topic is overigens veel leuker om te lezen als er niet van die ellenlange en loze discussies worden gevoerd, want het is de realiteit langzamerhand niet meer. Sorry als ik mensen hiermee kwets.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:50 schreef Yaaar het volgende:
Sorry als ik mensen hiermee kwets.

Zal wel meevallen, iedereen is overtuigd van het eigen gelijk
Wat een kuttopic. seriously.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 15:23 schreef Ouder1 het volgende: Heb je in de spiegel gekeken? Dat is gewoon afblaffen en met gegil je gelijk proberen te halen. Kijk eens in je OP hoeveel eigen interpretatie van jou daar wel niet instaat; het stikt er van.

Goeie post

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:57 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Alles spreekt dat tegen. Volgens de vader was er geen sprake van stress op de foto's na de verdwijning. In het waterflesje in de rugzak zat nog water. Hun resten zijn gevonden langs de rivier (dus water in de buurt). Een mens kan tot 8 weken zonder voedsel. Aan uitputting overlijdt je niet; dan stort je in, val je in slaap en rust je uit. Ontberingen? Wat zie je daar voor fataals in? Voor wat betreft natuurlijke doodsoorzaken als ziekte, infecties en koorts kom ik terug op wat ik al vanaf het begin af aan zei: Dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hun resten zo dicht bij elkaar gevonden werden.

Je denkt teveel naar een oplossing toe. Probeer alles open te houden:

1. Volgens de vader was er geen stress op de foto's. Dat heeft geen betekenis, aangezien we niet weten wanneer die foto's zijn gemaakt. Misschien was er op 2 april nog geen stress, maar zijn ze op 5 april toch overleden.

2. Een mens kan tot 8 weken zonder voedsel. Maar daardoor raak je wel verzwakt, zodat een val direct fataal kan zijn.

3. Aan uitputting overlijdt je niet; dan stort je in, val je in slaap en rust je uit. Uitrusten bij een ijskoude temperatuur, slechts gekleed in een mini-broekje en hemdje?

4. Ontberingen? Wat zie je daar voor fataals in? Combinatie van uitputting, honger, dorst, insectenbeten op de blote armen, benen, gezichten, spinnenbeten, slangenbeten, struikelen, schaafwonden, vocht, koude, enzovoort.

5. Dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hun resten zo dicht bij elkaar gevonden werden. Er zijn nauwelijks resten gevonden, dus dit argument begrijp ik niet.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:55 schreef Pek het volgende:

[..]

Zal wel meevallen, iedereen is overtuigd van het eigen gelijk
Wat een kuttopic. seriously.

Jouw bijdrage brengt daar weinig verbetering in.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 19:24 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Je denkt teveel naar een oplossing toe. Probeer alles open te houden:

1. Volgens de vader was er geen stress op de foto's. Dat heeft geen betekenis, aangezien we niet weten wanneer die foto's zijn gemaakt. Misschien was er op 2 april nog geen stress, maar zijn ze op 5 april toch overleden.

2. Een mens kan tot 8 weken zonder voedsel. Maar daardoor raak je wel verzwakt, zodat een val direct fataal kan zijn.

3. Aan uitputting overlijdt je niet; dan stort je in, val je in slaap en rust je uit. Uitrusten bij een ijskoude temperatuur, slechts gekleed in een mini-broekje en hemdje?

4. Ontberingen? Wat zie je daar voor fataals in? Combinatie van uitputting, honger, dorst, insectenbeten op de blote armen, benen, gezichten, spinnenbeten, slangenbeten, struikelen, schaafwonden, vocht, koude, enzovoort.

5. Dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hun resten zo dicht bij elkaar gevonden werden. Er zijn nauwelijks resten gevonden, dus dit argument begrijp ik niet.

Volgens mij is hetgeen dat wél gevonden is (incl. kleding en rugzak etc) ook helemaal niet zo dicht bij elkaar gevonden...

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 19:24 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Je denkt teveel naar een oplossing toe. Probeer alles open te houden:

1. Volgens de vader was er geen stress op de foto's. Dat heeft geen betekenis, aangezien we niet weten wanneer die foto's zijn gemaakt. Misschien was er op 2 april nog geen stress, maar zijn ze op 5 april toch overleden.

2. Een mens kan tot 8 weken zonder voedsel. Maar daardoor raak je wel verzwakt, zodat een val direct fataal kan zijn.

3. Aan uitputting overlijdt je niet; dan stort je in, val je in slaap en rust je uit. Uitrusten bij een ijskoude temperatuur, slechts gekleed in een mini-broekje en hemdje?

4. Ontberingen? Wat zie je daar voor fataals in? Combinatie van uitputting, honger, dorst, insectenbeten op de blote armen, benen, gezichten, spinnenbeten, slangenbeten, struikelen, schaafwonden, vocht, koude, enzovoort.

5. Dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hun resten zo dicht bij elkaar gevonden werden. Er zijn nauwelijks resten gevonden, dus dit argument begrijp ik niet.

Goeie reactie.

En over punt 5: de resten die gevonden zijn, zeer gefragmenteerd (losse schoen, losse schoen + voet, heupbot, rugzak + inhoud en het spijkerbroekje) zijn op zich niet zo ver uit elkaar gevonden. In die zin dat het geen tientallen kilometers is, zoals de NOS en EenVandaag en Volkskrant nog steeds op hun kaartjes plotten.

Dat resten bij elkaar gevonden worden is logisch en dat resten uit elkaar gevonden worden is net zo logisch.

De transporteurs (in het geval van geen misdrijf, wat nog steeds het meest waarschijnlijk lijkt, totdat er criminele aanwijzingen komen) zijn:
• rivier(en)
• grondbewonende aaseters en roofdieren
• roofvogels/gieren

Zowel bij de rivier als bij de grondbewoners is lichaamsdelen bij elkaar vinden logisch; de rivier kent bepaalde stroomsnelheden en zet 'sediment' (in dit geval menselijke resten) af op bepaalde plekken, die met name door de geometrie van de rivier bepaald worden. De grondbewonende dieren hebben ook relatief "vaste" plekken om hun prooien mee naar toe te nemen.

Tel daar de vogels bij op die juist lichaamsdelen over grote en 'onlogische' afstanden kunnen verplaatsen en het plaatje is compleet.

Het kritieke punt wat de vondsten betreft blijft voor mij de rugzak. Er is nog steeds geen duidelijkheid over of die nu in situ was of getransporteerd door de rivier(en) (zie plaatjes OP).

In het eerste geval moeten de meiden dus "helemaal" (hemelsbreed is het niet ver van Boquete, maar qua moeite en klauteren is het natuurlijk wel een flinke afstand, al deed Feliciano het in 8 uur naar Boquete) naar de rugzak gelopen zijn geweest en daarna ofwel ter plekke gestorven, ofwel terug stroomopwaarts. Ter plekke gestorven betekent dat de resten door dieren stroomopwaarts gebracht zijn, maar in dat geval is het spijkerbroekje weer heel vreemd. Tenzij een heel onderlichaam kilometers stroomopwaarts is gesleept door een grondbewoner (te groot voor een vogel), daar bij het broekje terechtgekomen en de lichaamsresten door vertering uit het broekje gegleden en weer naar beneden getransporteerd door de rivier.

Terug stroomopwaarts gestorven betekent dat minimaal Kris, maximaal beide meiden stroomopwaarts zijn gelopen en de rugzak dus achter hebben gelaten. Dat lijkt me het meest onlogische scenario.

Als de rugzak niet in situ is, maar getransporteerd door de rivier, moet de inhoud het "geluk" gehad hebben niet tegen de rotsen gekwakt te zijn, want de mobiele telefoons en camera zijn volgens de berichten althans niet (zwaar) beschadigd geweest.

In dat geval zouden de meiden hun rugzak kwijtgeraakt moeten zijn in die rivier en issie zo van hen weggestroomd naar beneden.

Maar waar zijn de meiden dan omgekomen? Op de plaats van Kris' broekje? Hogerop? Stroomafwaarts van Kris' broekje zou betekenen dat Kris haar broekje heeft uitgedaan (en dichtgeknoopt) en is ze verder stroomafwaarts gestorven en zijn haar resten verspreid.

Al met al blijft het enorm vreemd dat de meiden:
- nog dagen geleefd zouden hebben
- niet terug konden komen over het pad naar Boquete
- stroomafwaarts zijn gelopen en rivieren zijn gaan oversteken, rivieren die trouwens niet wild waren op dat moment, want ze stonden juist erg laag en je hoeft niet heftig over kabelbruggen te klimmen als de rivier laag staat

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 20:12 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Feit is dat diverse resten niet ver van elkaar vandaan gevonden zijn,

Dat hangt maar net van je definitie van "ver van elkaar" af. Enkele kilometers, wat gezegd wordt, is niet "naast elkaar". Het is ook niet "heel ver uit elkaar".

quote:

Dan gaat het heel eventjes niet over in situ maar over de waarschijnlijkheid dat in een heel groot gebied, als twee lichamen VER van elkaar komen te overlijden de kans NIHIL is dat de resten BIJELKAAR in de buurt terug gevonden worden.

Nee, die kans is helemaal niet NIHIL, zoals jij stelt. Het is juist logisch dat resten bij elkaar gevonden worden, met name door de rivier die op bepaalde plekken meer sediment afzet dan op andere plekken.

quote:

Ergo: het meest waarschijnlijke is dat zij bij elkaar in de buurt zijn overleden.

Op basis van een paar gefragmenteerde vondsten kan je dat helemaal niet zo hard stellen.

quote:

En daar kan je ook weer uit concluderen dat het onwaarschijnlijk is dat de doodsoorzaak er één is die niet beiden tegelijk en even heftig treft zoals ziekte, infecties en beten.

Ook dat "kan je niet concluderen". Wederom; jij gebruikt je eigen interpretatie als feit.

Ziektes, infecties en beten kunnen beide meiden treffen. Hoeft niet gelijktijdig, kan wel (bijvoorbeeld bij een holte in het terrein waar beide meiden inzakken -hetzij tegelijk, hetzij als de een de ander wil redden-). Het stikt er van de slangen en de meiden hadden allebei geen goed beschermende broek aan (een lange spijkerbroek beschermt veel beter dan een lycra of blote benen). De kans dat ze beiden door slangen zijn gebeten is helemaal niet zo klein. Het hoeft niet dezelfde slang te zijn.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 20:21 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Vreemde gevolgtrekking omdat alles wat een misdrijf kan aanwijzen of ontkennen nu juist ontbreekt.

Zo werkt het niet. Een misdrijf moet aantoonbaar zijn. Ontkennen gaat niet.

quote:

Zolang er geen volledige schedels, schoudergordels en borstkassen zijn gevonden kan je dit gewoon niet stellen.
Er zijn namelijk net zo veel of weinig aanwijzingen voor welke andere doodsoorzaak dan ook.

Nee, niet echt. De rugzak met complete inhoud (+83 dollar contant) is een aanwijzing dat indien de meiden die niet verloren zijn, de kans op een misdrijf kleiner is omdat veel misdadigers (niet alle, dat klopt) waardevolle spullen meenemen. Als je in die wildernis een misdrijf pleegt, is het trouwens ook heel makkelijk om ALLE sporen uit te wissen en zou er niets gevonden zijn en zou iedereen nog steeds in het duister tasten.

quote:

Tja.. "verdwaald".. Maar daar ga je niet aan dood.

Lees nog eens goed wat Dr. Kloothommel daarover schreef. De gevolgen van verdwaling kan je wel makkelijk aan doodgaan.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 20:35 schreef Ouder1 het volgende:
Ik had een hele reactie getypt.. maar laat maar zitten.

Met jouw arrogante gegil heb je al zoveel mensen weggejaagd. Het is hier voor de meesten alleen nog maar goed toeven als jij afwezig bent.
Ga maar in je eentje verder in je 'ik weet het beter koninkrijk'.

Ik mis nog wat smileys in je post. Veel succes verder met je leven, vrolijke vrouw ben je.

quote:

Met jouw arrogante gegil heb je al zoveel mensen weggejaagd

Sorry kon het ff niet nalaten..Wie dan allemaal?

quote:

Met jouw arrogante gegil heb je al zoveel mensen weggejaagd. Het is hier voor de meesten alleen nog maar goed toeven als jij afwezig bent.
Ga maar in je eentje verder in je 'ik weet het beter koninkrijk'.

Als hij op een forum als als websleuths.com zo onbeschoft zou zijn en met zijn gevloek en gescheld, dan was hij, El-Matador, er daar al lang uitgeknikkerd geweest.
O, hij is zojuist nèt op dat forum geregistreerd zie ik.
Hmm..Hij zal daar wel netjes blijven denk ik (hij zal wel moeten).

Er zijn daar deze regels:
Forum rules: Don't tell others they are wrong. Don't tell others how to post. Don't personalize. Don't be rude or disrespectful.

Foto van Kris tijdens de herdenkingsdienst is al een foto van 2010 van haar.

http://www.spitsnieuws.nl(...)jpg.crop_display.jpg

https://www.facebook.com/(...)6665.&type=3&theater

[ Bericht 25% gewijzigd door caracamel68 op 31-07-2014 01:42:59 ]

Nou moet het hier niet gekker worden Dacht dat we elkaar in elkaars waarden zouden laten?

Ontopic: Is er ergens een ''hotspot" in de buurt waar de rugzak is gevonden?

Nou ik heb me juist hier vandaag aangemeld door goede bijdragen van Mata en Kloothommel.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 21:03 schreef SAJ het volgende:
Nou ik heb me juist hier vandaag aangemeld door goede bijdragen van Mata en Kloothommel.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 21:03 schreef SAJ het volgende:
Nou ik heb me juist hier vandaag aangemeld door goede bijdragen van Mata en Kloothommel.

kom je van websleuths?

In elk geval heb je een fris licht wat je op de zaak kan doen schijnen, wat zijn je grootste vragen/twijfels/antwoorden op vragen hier?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 21:02 schreef MidnightB00m het volgende:
Ontopic: Is er ergens een ''hotspot" in de buurt waar de rugzak is gevonden?

Wat voor hotspot bedoel je? Voor mobiel telefoonverkeer?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 21:02 schreef MidnightB00m het volgende:
Nou moet het hier niet gekker worden Dacht dat we elkaar in elkaars waarden zouden laten?

Ontopic: Is er ergens een ''hotspot" in de buurt waar de rugzak is gevonden?

Wat bedoel je met 'hotspot"?

Edit: spuit 11...

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 20:35 schreef Ouder1 het volgende:
Ik had een hele reactie getypt.. maar laat maar zitten.

Met jouw arrogante gegil heb je al zoveel mensen weggejaagd. Het is hier voor de meesten alleen nog maar goed toeven als jij afwezig bent.
Ga maar in je eentje verder in je 'ik weet het beter koninkrijk'.

Die niet zo zuur joh . Plaats die flutreactie nou maar gewoon.

Ik lach me dood om dit topic, je kan ook dingen gewoon minder persoonlijk opvatten ipv zo aangebrand reageren. En die foto, wat een analyse, zou het überhaupt ander licht op de zaak werpen als de foto geshopt zou zijn? Zou trouwens ook maar eens de foto's van de herdenkingsbijeenkomst inspecteren, dat is vast ook niet in de haak, daar zit vast iets achter.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 21:24 schreef Mariposas het volgende:
zou het überhaupt ander licht op de zaak werpen als de foto geshopt zou zijn?

Integendeel, als ie geshopt is, is ie niet nuttig voor ons "onderzoek". Als ie echt is, dan zijn er wel een paar vraagjes te stellen...

Je bent van harte welkom constructief mee te denken.

Ik heb de foto lang bekeken en het is gewoon een lichtval. Ziet weliswaar als fotoshopt uit maar soms kan een rechte lijn waarop een super fel licht valt dit veroorzaken.