Gebalanceerd is niet pro Russisch. Pro Amerikaans is niet gebalanceerd.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat valt wel mee.
Bepaalde lieden zijn gewoon boos omdat onze media zich geen pro-Russische houding aanmeten. Dat kan, maar persoonlijk zie ook geen reden voor onze media om dat wel te doen.
Maar er is ook melding gemaakt van de keren dat de separatisten zich wel coöperatief opstelden.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:18 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Jawel, maar dat verandert weinig aan het beeld dat bij veel mensen is blijven kleven toen het grote drama vers was. Er is tot dat offensief ook bijna exclusief gewag gemaakt van het gevaar dat de seperatisten voor de veiligheid in het gebied vormen vormen.
Wat was er zo expliciet Pro-Amerikaans dan? Er werd helemaal niet gezegd dat wat de Amerikanen zeiden waarheid was bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:20 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Gebalanceerd is niet pro Russisch. Pro Amerikaans is niet gebalanceerd.
Alle partijen hebben meegeholpen aan het ontstaan van dit conflict. Hoe je op iets anders komt is mij eenraadsel.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, Poetin heeft dan ook een kwalijke rol gespeeld in dit conflict en het vliegtuig is nou eenmaal neergeschoten boven rebellengebied.
Ik bedoel, alles wijst toch wel in een bepaalde richting. En als de Russen na een week vervolgens aan komen zetten met een verhaal over Oekrainse straaljagers die mogelijk het vliegtuig neer hebben gehaald, dan wordt het natuurlijk wel erg lachwekkend.
Aha, er gebeurt van alles en men vertelt het braaf maar men geeft niet jouw specifieke kleuring aan dat nieuws. Heel sneu maar niet iets wat je de media kan verwijten.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:18 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Jawel, maar dat verandert weinig aan het beeld dat bij veel mensen is blijven kleven toen het grote drama vers was. Er is tot dat offensief ook bijna exclusief gewag gemaakt van het gevaar dat de seperatisten voor de veiligheid in het gebied vormen vormen.
Erik Mouthaan (RTL) schrijf een paar dagen geleden nog een vlijmscherpe column waarin hij de houding van de Amerikanen laakte. Veel woorden, maar geen bewijs, zo foeterde hij tegen de Yanks.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:20 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Gebalanceerd is niet pro Russisch. Pro Amerikaans is niet gebalanceerd.
De daders zijn de seperatisten, met op dat moment ongelukkige steun van Rusland, dat geloof ik. Dat Rusland hun handen snel teruggetrokken heeft geloof ik ook. Die willen geen WW3.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:11 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Ik kan er geen zinnig woord over zeggen. Maar als je de mensen eerst inprent dat je weet wie de daders zijn en wie er verantwoordelijk is (Poetin en de "terroristen")dan gaan mensen het daarna zelf invullen. Kwalijk.
Ik hoop dat we ooit nog iets van bewijs gaan krijgen. Heb er een hard hoofd in.
Ik zie te veel pro dit en pro dat. Niets objectiefs. Dat moet ik zelf maar uitdokteren.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat valt wel mee.
Bepaalde lieden zijn gewoon boos omdat onze media zich geen pro-Russische houding aanmeten. Dat kan, maar persoonlijk zie ook geen reden voor onze media om dat wel te doen.
De NLse mensen gaan het rampgebied niet in, over de ander zoals australische zeggen ze niets. Die zijn er een aantal keer geweest, maar die gaan nu ook niet. De nos heeft het alleen over de nlse.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe dan precies? Is het vooral niet wat je zelf graag wilt zien om met een vingertje te kunnen wijzen?
Eens.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:16 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor. Kiev is momenteel net zo goed schuldig aan het vechten als Donetsk. Beide kampen zijn ongeloofwaardig en onbetrouwbaar. Tot die conclusie kan je prima komen door het nieuws van de NOS te volgen.
De Russen hadden naar mijn idee weinig te zoeken in de Krim. Het is immers niet hun grondgebied.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:22 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Alle partijen hebben meegeholpen aan het ontstaan van dit conflict. Hoe je op iets anders komt is mij eenraadsel.
Dat hoeft ook niet. Het was de enige lezing die besproken werd. Er was geen ruimte voor een alternatief. Er werd ook gerefereerd aan het neergeschoten toestel en constant gesproken over de mate waarin Poetin een gevaar was.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:22 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Wat was er zo expliciet Pro-Amerikaans dan? Er werd helemaal niet gezegd dat wat de Amerikanen zeiden waarheid was bijvoorbeeld.
Het gaat specifiek om het neerhalen van dit vliegtuig. Daar zijn drie mogelijke schuldigen aan, de separatisten, het Oekraïense leger en de Russen. Die kunnen toch niet allen schuldig zijn?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:22 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Alle partijen hebben meegeholpen aan het ontstaan van dit conflict. Hoe je op iets anders komt is mij eenraadsel.
Via onze media hebben we gewoon de Russische lezing kunnen vernemen.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:24 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Het was de enige lezing die besproken werd. Er was geen ruimte voor een alternatief. Er werd ook gerefereerd aan het neergeschoten toestel en constant gesproken over de mate waarin Poetin een gevaar was.
Idd, Poetin komt op voor Rusland zoals Obama voor de USA.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Via onze media hebben we gewoon de Russische lezing kunnen vernemen.
Van alle partijen heeft er maar 1 op die knop gedrukt. Dát (of die partij) is de moordenaar.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:22 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Alle partijen hebben meegeholpen aan het ontstaan van dit conflict. Hoe je op iets anders komt is mij eenraadsel.
De Russische lezing over de Oekrainse straaljagers krijg meer dan voldoende aandacht in onze media.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:26 schreef DaMook het volgende:
[..]
Idd, Poetin komt op voor Rusland zoals Obama voor de USA.
De Krim is historisch Russisch. Sla de geschiedenis er maar op na, of de geschiedenis van Sevastopol na het einde van de USSR. Zij zien daarnaast een belangrijke haven en marinebasis bedreigd. Sorry, maar je gaat daar doodleuk aan voorbij, evenals het feit dat de Amerikanen net zo min horen te rommelen i. Kiev.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De Russen hadden naar mijn idee weinig te zoeken in de Krim. Het is immers niet hun grondgebied.
Tevens heeft de houding van Poetin nou niet bepaald bijgedragen aan het vinden van een vreedzame oplossing.
Ligt er maar aan waar je je ijkpunt in de geschiedenis plaatst.quote:
Dan heb je echt niet goed geluisterdquote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:24 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Het was de enige lezing die besproken werd. Er was geen ruimte voor een alternatief. Er werd ook gerefereerd aan het neergeschoten toestel en constant gesproken over de mate waarin Poetin een gevaar was.
Je praat hier de annexatie van de Krim door de Russen dus gewoon goed?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:28 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
De Krim is historisch Russisch. Sla de geschiedenis er maar op na, of de geschiedenis van Sevastopol na het einde van de USSR. Zij zien daarnaast een belangrijke haven en marinebasis bedreigd. Sorry, maar je gaat daar doodleuk aan voorbij, evenals het feit dat de Amerikanen net zo min horen te rommelen i. Kiev.
Nogmaals, dit conflict komt van twee partijen die allebei lak hebben aan de Soeveriniteit van het Oekraïense volk.
Weet je waarom de opstand überhaupt begon Koos?
De opstand is begonnen om dat Janoekovitsj op het allerlaatste besluit om de EU de vinger te geven en Rusland in de reet te kruipen.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:28 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
De Krim is historisch Russisch. Sla de geschiedenis er maar op na, of de geschiedenis van Sevastopol na het einde van de USSR. Zij zien daarnaast een belangrijke haven en marinebasis bedreigd. Sorry, maar je gaat daar doodleuk aan voorbij, evenals het feit dat de Amerikanen net zo min horen te rommelen i. Kiev.
Nogmaals, dit conflict komt van twee partijen die allebei lak hebben aan de Soeveriniteit van het Oekraïense volk.
Weet je waarom de opstand überhaupt begon Koos?
Welke krant koos? Ik vrees dat die berichten verzopen zijn tussen de hetze, ik heb ze nauwelijks kunnen ontwaren.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Via onze media hebben we gewoon de Russische lezing kunnen vernemen.
Gisteravond Nieuwsuur: 'niet bekend is wie de doorgang verspert' terwijl de Australische pers gewoon meldt dat de onderzoekers begeleid worden door de separatisten en dat ze worden tegengehouden door de Oekrainers.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar er is ook melding gemaakt van de keren dat de separatisten zich wel coöperatief opstelden.
Nee, je bent spijkers op laag water aan het zoeken. Ik krijg het idee dat je niet verlangt naar objectieve journalistiek, maar naar berichtgeving die meer positief is over de Russen/separatisten.
Verdrag dat met EU gesloten zou worden en toe niet en toe weer wel, of andersom.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:28 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Weet je waarom de opstand überhaupt begon Koos?
Geen invasie, gestationeerde troepen. Hoe is het steunen van een onwettige regering legitiem? Twee maten koos, daar gaat het om.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De opstand is begonnen om dat Janoekovitsj op het allerlaatste besluit om de EU de vinger te geven en Rusland in de reet te kruipen.
Verder zie ik niet in hoe de geschiedenis van een gebied een invasie van een buitenlandse mogendheid legitimeert. Maar goed, die discussie is al lang en breed gevoerd in andere topics en ik vermoed dat wij het daar niet over eens gaan worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |