TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Maw: niet kritisch zijn, niet eens nieuwsgierig zijn maar gewoon alles aannemen voor waar (hoe fantastisch de beweringen ook zijn).quote:Op donderdag 31 juli 2014 12:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Verbeelding is dat weer een heikel punt en onderhevig aan de intentie van de poster want verbeelding wordt ook wel eens gebruikt als ingang naar je hogere zelf.
In jouw geval zal het in dezelfde lijn zijn als 'drugs is slecht' en niet echt bevorderlijk voor de voortgang van het topic.
het is toch niet moeilijk om te beseffen dat er een tijd en plaats is voor alles en dat er soms ook geen tijd of plaats is voor een bepaalde discussie als dit de beoogde voortgang van het onderwerp in de weg zit?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Idd, als we dit punt kunnen vermijden of als er vanaf hier wordt gemodderd, zou het nog loos kunnen gaan.quote:Op donderdag 31 juli 2014 12:55 schreef R0N1N het volgende:
Dat is meestal het punt waarop men persoonlijk gaat worden. (als men door blijft zagen. (van weerskanten))
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
Ik ben voorstander van banners die door mods in de openingspost gezet kan worden om duidelijk te maken dat in het topic in kwestie de aanname gemaakt wordt dat een situatie is zoals de topicstarter zegt dat het is en dat deze gerespecteerd dient te worden. Beetje wat er in ONZ ook nog wel eens gedaan wordt/werd toen een kwaliteitstopic dreigde te verzanden in slowchatbagger en het als zonde gezien werd door de modjes (meestal met input in het fb topic of via een topicreport.)
Aan de ene kant wel een kunstgreep maar aan de andere kant misschien wel lekker duidelijk voor iedereen die erin post.
Zoals ik al zei: Fatsoen kun je niet iedereen hier bijbrengen, maar wel afdwingen
zolang er geen 'wildgroei' in ontstaat waarbij het te pas en onpas gebruikt wordt.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Als je geen concrete antwoorden geeft wordt er doorgevraagd ja. Een wollige term verklaren met een andere wollige term (of de term zelfverklarend verklaren) heeft dat effectquote:
[..]
I love it already
Dan zou ik antwoorden dat het gebaseerd is op een speciale diepgaande regressiehypnose. Als jij hier dan verder over gaat doorvragen, dwalen we steeds verder af.
. Mensen zijn nieuwsgierige wezens die willen weten hoe dingen in elkaar zitten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die wildgroei is bijna niet te voorkomen in de praktijk vrees ik.quote:
[..]
Zoals ik al zei: Fatsoen kun je niet iedereen hier bijbrengen, maar wel afdwingen
zolang er geen 'wildgroei' in ontstaat waarbij het te pas en onpas gebruikt wordt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Daarom laat je het ook door de mods erin zetten, die kunnen beoordelen of het wel of geen geintopic is.quote:
[..]
Zoals ik al zei: Fatsoen kun je niet iedereen hier bijbrengen, maar wel afdwingen
zolang er geen 'wildgroei' in ontstaat waarbij het te pas en onpas gebruikt wordt.
Anders krijg je de plicht om de aanname te doen dat de broodkruimel onder de vriezer van de kerkstraat in Almelo een reïncarnatie van Koning Albert is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee, nu ben je aan het overdrijven. Iets met spijkers en waterquote:Op donderdag 31 juli 2014 13:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maw: niet kritisch zijn, niet eens nieuwsgierig zijn maar gewoon alles aannemen voor waar (hoe fantastisch de beweringen ook zijn).
De basis aanname, die waarop de speculatie is gebaseerd, staat in dat geval niet ter discussie, maar wel ALLE gevolgtrekkingen.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Maar jij aanvaardt pas iets als het in jouw kraam past, terwijl ik iets aanvaard dat in mijn kraam past.quote:
[..]
Als je geen concrete antwoorden geeft wordt er doorgevraagd ja. Een wollige term verklaren met een andere wollige term (of de term zelfverklarend verklaren) heeft dat effect
Mensen zijn nieuwsgierige wezens die willen weten hoe dingen in elkaar zitten.
En als wij beiden verschillende kraampjes hebben zitten we met een probleem.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In dat specifieke topic dan wel ja en het is aan de modjes om te kijken of het topic niet een beetje te wazig/extreem is. de topicstarter geeft de gewenste richting aan, als dit binnen de (toch best ruime lijnen van) TRU zijn dan wordt hier gewoon gehoor aan gegeven maar is het verder geen probleem om er een topic naast te maken die het bestaan ervan aan de kaak stelt zodat men niet het idee hoeft te hebben monddood gemaakt te worden.quote:
[..]
Maw: niet kritisch zijn, niet eens nieuwsgierig zijn maar gewoon alles aannemen voor waar (hoe fantastisch de beweringen ook zijn).
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mijn vrij onschuldige voorbeeld over vragen hoe je verbeelding/valse herinneringen onderscheidt van vermeende herinneringen uit een vorig leven wordt onder de voorgestelde regelgeving al 'verboten'.quote:
[..]
Nee, nu ben je aan het overdrijven. Iets met spijkers en water
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die neiging hebben mensen van nature natuurlijk maar persoonlijk sta ik open voor alles wat aannemelijk gemaakt kan worden. Iets wordt alleen niet aannemelijk door te roepen dat de onderbouwing ligt in een niet concrete wollige term.quote:
[..]
Maar jij aanvaardt pas iets als het in jouw kraam past, terwijl ik iets aanvaard dat in mijn kraam past.
En als wij beiden verschillende kraampjes hebben zitten we met een probleem.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee. Je voorbeeld zou mogen, maar ... gaan we ooit een consensus bereiken op dat punt, denk je?quote:
Mijn vrij onschuldige voorbeeld over vragen hoe je verbeelding/valse herinneringen onderscheidt van vermeende herinneringen uit een vorig leven wordt onder de voorgestelde regelgeving al 'verboten'.
Dan eindigt het gewoon zoals UncleScorp al aangaf, met een patstelling van 300 posts
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Gelijk wat er wordt aangebracht , jij zal nooit geloven in "herinneringen aan vorige levens", of een onsterfelijke ziel of whatever ....quote:Op donderdag 31 juli 2014 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die neiging hebben mensen van nature natuurlijk maar persoonlijk sta ik open voor alles wat aannemelijk gemaakt kan worden. Iets wordt alleen niet aannemelijk door te roepen dat de onderbouwing ligt in een niet concrete wollige term.
Dus wat boeit het jou dan dat sommige mensen ergens in een topic daar wel over bezig zijn ?
Nogmaals, ik zeg niet dat je niet welkom bent met jouw standpunt, ik informeer gewoon naar je motivatie ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
[..]
Maar jij aanvaardt pas iets als het in jouw kraam past, terwijl ik iets aanvaard dat in mijn kraam past.
En als wij beiden verschillende kraampjes hebben zitten we met een probleem.
, leuke beeldspraak. Ik zie jullie nu voor me op een vlooienmarkt boos schreeuwend naar elkaar. (uiteraard wel met de posticoontjes als hoofd, maar soit)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
VERSE VIS!!!quote:Op donderdag 31 juli 2014 13:36 schreef jogy het volgende:
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Op 
.
quote:
Op 
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als zulke zaken aannemelijk gemaakt kunnen worden wel dus. Vandaar dat ik al snel vraag aan mensen die overtuigd zijn van dat soort zaken: hoe werkt het dan en hoe kom je aan die overtuiging? Als dat niet concreet wil worden vraag ik dan ook door en juist dat wordt niet op prijs gesteld is mijn ervaring (vandaag ook weerquote:
[..]
Gelijk wat er wordt aangebracht , jij zal nooit geloven in "herinneringen aan vorige levens", of een onsterfelijke ziel of whatever ....
).
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is niet wat ik hier uit de reacties proef en ook niet wat mijn ervaringen in het verleden me vertellen.quote:
[..]
Nee. Je voorbeeld zou mogen, maar ... gaan we ooit een consensus bereiken op dat punt, denk je?
Dan eindigt het gewoon zoals UncleScorp al aangaf, met een patstelling van 300 posts
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Heb jij dan nooit eens dat je ergens iets leest en dat je vindt dat dat voor jou best wel aannemelijk klinkt ? Zonder dat je gaat checken of het wetenschappelijk wel verantwoord is ? Of het wel een bewezen feit is ?quote:
Als zulke zaken aannemelijk gemaakt kunnen worden wel dus. Vandaar dat ik al snel vraag aan mensen die overtuigd zijn van dat soort zaken: hoe werkt het dan en hoe kom je aan die overtuiging?
Iets dat je leest in een boek , zonder dat het uitmaakt of dat boek in de Fictie of Non-Fictie kast staat ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je kan het ook zo zien. In een topic over het willen herinneren van vorige levens wordt er geacht een bepaald niveau van basiskennis te hebben in het concept reïncarnatie. Heb je dat niet dan ga je maar naar google. Het waarom van hun overtuiging is in zo'n topic niet van belang.quote:
[..]
Als zulke zaken aannemelijk gemaakt kunnen worden wel dus. Vandaar dat ik al snel vraag aan mensen die overtuigd zijn van dat soort zaken: hoe werkt het dan en hoe kom je aan die overtuiging? Als dat niet concreet wil worden vraag ik dan ook door en juist dat wordt niet op prijs gesteld is mijn ervaring (vandaag ook weer
Als jij in een topic voor ervaren Linux gebruikers totale newbie vragen blijft stellen en tussen neus en lippen door ook nog gaat zeggen dat Windows beter is dan wordt er op een gegeven moment ook geërgerd op je gereageerd. Ga dan naar een linux voor beginners topic en zaag niet zo door over Windows.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ben ik met je eens, maar zodra er, for sake of the argument, een aanname wordt gedaan, heeft het toch geen zin dáárover door te vragen ?quote:
Als zulke zaken aannemelijk gemaakt kunnen worden wel dus. Vandaar dat ik al snel vraag aan mensen die overtuigd zijn van dat soort zaken: hoe werkt het dan en hoe kom je aan die overtuiging? Als dat niet concreet wil worden vraag ik dan ook door en juist dat wordt niet op prijs gesteld is mijn ervaring (vandaag ook weer
Bovendien, velen komen niet via ratio tot hun overtuiging. Goed of niet, het is zo.
Dat gaat dus ook nooit concreet worden (voor een scepticus). Ook dan heeft het dus geen zin door te gaan, maar moet je voor jezelf concluderen dat het in dit geval niet aannemelijk gemaakt gaat worden voor je.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Natuurlijk wel maar ik heb ondertussen genoeg ervaring om te weten (en het ook te beséffen) dat zaken die op het eerste gezicht aannemelijk lijken vaak onwaar, halve waarheden of onvolledige waarheden zijn.quote:
[..]
Heb jij dan nooit eens dat je ergens iets leest en dat je vindt dat dat voor jou best wel aannemelijk klinkt ? Zonder dat je gaat checken of het wetenschappelijk wel verantwoord is ? Of het wel een bewezen feit is ?
Iets dat je leest in een boek , zonder dat het uitmaakt of dat boek in de Fictie of Non-Fictie kast staat ?
Maar om even terug te gaan naar dat voorbeeld van regressie: zelfs als ik heilig geloof in reïncarnatie en de mogelijkheid om herinneringen terug te halen uit vorige levens dan is mijn vraag nog steeds volledig valide: hoe onderscheidt je echte herinneringen van valse verbeedsels. Het menselijk brein fabriceert er namelijk lustig op los als het op herinneringen aankomt. Je kan mensen zaken die ze 10 seconden geleden met eigen ogen aanschouwd hebben laten ontkennen met wat handige manipulatie. Ons geheugen is zo feilbaar als wat en we zijn ontzettend bevattelijk voor suggestie. Dat is ook meer dan afdoende bewezen.
Toch zijn zulke vragen dan niet gewenst, dat vind ik apart aangezien het dus zelfs voor een 100% believer een heel normale technische vraag zou zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat ik uit de reakties proef en in het verleden ook al, is dat je de vraag best mag stellen, maar dat je geen bevredigend antwoord moet verwachten / eisen en er niet endeloos over door moet gaan.quote:
Dat is niet wat ik hier uit de reacties proef en ook niet wat mijn ervaringen in het verleden me vertellen.
Als het daarmee voor jou niet werkt / geloofwaardig / of wat dan ook is, prima, maar er op doorgaan heeft geen zin.
Men is ook niet verplicht er op in te gaan.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
